Взаимодействие традиций и возникновение нового знания кратко

Обновлено: 04.07.2024

Вопрос о том, как возникает новое знание в науке — главный в истории как зарубежной, так и отечественной философии на­уки. Выше было показано, как решал этот вопрос Т. Кун. С точки зрения отечественных философов науки —B.C. Степина и М. А. Розова, новое знание возникает благодаря существованию многообразия традиций и их взаимодействия. Прежде чем пока­зать, как в пространстве многообразия традиций возникает новое знание, рассмотрим, что имеется в виду, когда говорят о новаци­ях (новом) в науке.

Итак, целенаправленный, запрограммированный поиск абсо­лютно неизвестных еще никому явлений и процессов просто не­возможен. Не существует и метода поиска таких явлений, ибо не известно, что и где искать. Нельзя построить исследовательскую программу открытия того, не знаю чего. Абсолютное неведение находится за пределами возможности целеполагания ученого, ибо он не знает, чего не знает, не знает, что ему искать.

И, тем не менее, ученые выходят в сферу неведения и делают открытия таких явлений, процессов, о которых никто до этого не догадывался. Многие из таких открытий являются провозвестни­ками научных революций, т.е. принципиальных сдвигов в науке (о научных революциях см. ниже).

Как же преодолевается неведение, т.е. как совершаются от­крытия принципиально нового в науке? Сразу же скажем, что и незнание и неведение преодолеваются только в рамках научных традиций. Относительно незнания это понятно и выше было по­казано, что традиция помогает ученым наращивать знания о пред­метах, процессах и явлениях, известных традиции. Но как объяс­нить роль традиций в возникновении принципиально нового зна­ния, т. е. такого знания, которое нельзя получить целенаправлен­ными действиями, совершаемыми в рамках данной традиции? Такого рода объяснение дает отечественный философ М. А. Розов, предлагая несколько концепций. Рассмотрим некоторые из них.

Рассмотренные примеры получения нового научного знания свидетельствуют о важнейшей роли научных традиций. Можно сказать, чтобы сделать открытие, надо хорошо работать в тради­ции. Новаций не бывает вне традиций.

Всякая научная деятельность сочетает в себе черты новации и традиции. Впервые на теоретическом уровне проблемы их соотношения были осмыслены Куном. Он показал значение традиций для развития науки и способах формирования новаций на основе этих традиций. Традиции в науке выступают в форме парадигм, стиля мышления, образцов проведения научных изысканий и оформления их результатов. Традиционная основа науки исследования имеет целью подвести ученого к открытию чего-то нового, т.е. к новации. Новация (в самом широком смысле) - это все то, что возникло впервые, чего не было раньше.

Виды новации: 1)Преднамеренные (выступают в форме непознанного и формулируются в явном виде как вопрос или проблема) и случайные (не осознаются и не формулируются, выступая как соприкосновение с неведомым и достигаются как побочный результат работы в рамках традиций).

3)Открытие новых методов (наблюдение в подзорную трубу или микроскоп, спектральный анализ, гипотетико-дедукт метод) и новых миров (микромир, Америка, клетки, атомов, гипер-урания).

4)По форме выражения: *обнаружение - столкновение с непознанным, но существующем до этого моменты (открытие Америки). *открытие - соприкосновение с неведомым, которое начинает существовать только после этого открытия (Мир идей Платона, фонемы, шар). *изобретения - оригинальное и практически полезное решение технических задач.

5 способов создания новаций в науке:

2) Явление монтажа - это новая комбинация из уже известных теорий, методов, установок (пегас).

3) Получение побочного результата. Ученый желает получить одно, но вдруг получает другое. Исследователь занят совсем другими вещами, но среди условий его работы оказывается налицо, между прочим, такие условия, которые вызывают новые явления. Случайности этого рода встречаются гораздо чаще, чем об этом может поведать нам история, ибо в большинстве случаев такие явления или вовсе не замечаются, или если и замечаются, то не подвергаются научному исследованию. Агносимия – хотели получить философский камень, а получая его открыли яды, красители.

4) Метод метафор. Это перенос образцов решения проблем из одной отрасли знания в другую. Не метод строился здесь под задачу, а наоборот, наличие метода требовало поиска соответствующих задач. Побочные результаты, полученные в рамках одной традиции, подхватываются другой, которая точно стоит на страже.

5)Метафизические переносы (сначала экология -только природа, теперь- любая окр. среда: города, семьи и др.) – экстраполяция терминологического аппарата, методов, установок с одной сферы знания на др.).

Этапы развития научной новации. 1-Этап выдвижения новации. Это наиболее таинств фаза научного процесса, которая чаще всего объясняется 3 способами: *гносеологический стимул (для развития чего-либо важно решить проблему). *психологический стимул (слова), *социальный стимул (деньги).

2-Пролифирация – разрастание организма: работа по оптимизации новации в рамках эпистомологической ниши, без предъявления ее научной общности.

3-Легимация – предъявление новации научному сообществу (как результат традиций).

4-Концептуализации – новации уже не полагается как результат традиции, которая является ее закономерным следствием, а начинает противопоставляться ей оформляясь в виде конструирующего с традицией системы знания.

5-Корреспонденции – новации и традиции определяют границы друг друга и делят проблемное поле науки.

6-Кононизации – новации воспринимаются как традиции признаются в качестве таковой всем научным сообществом.

Главная страница

Банковское дело
Государственное управление
Культурология
Журналистика
Международная экономика
Менеджмент
Туризм
Философия
История экономики
Этика и эстетика

1. Взаимодействие традиций и возникновение нового знания

В качестве конкретного механизма поступательного развития духовной культуры вообще и науки в частности выступает диалектика традиций и новаторства, взаимодействие накопленного человечеством социокультурного опыта и его творческого продолжения применительно к новым историческим условиям. Раскрывая этот механизм, следует, прежде всего, уяснить само понятие традиции, образующее, образно говоря, "скелет" и культуры в целом, и такой ее части, как наука. Традиция (лат. Traditio - передача, предание) - это, полагают современные исследователи, универсальная форма фиксации, закрепления и избирательного сохранения тех или иных элементов указанного опыта и столь же универсальный способ его передачи сменяющимся человеческим поколениям, что обеспечивает устойчивую историкогенетическую преемственность в развитии общечеловеческой культуры. В структуре традиции заключено, таким образом, и то, что передается (отбор здесь производит сама история, сохраняя все жизнеспособное и изживая и преодолевая архаичное, отжившее свой век), и то, как реализуется эта передача. Так констатируется детерминация настоящего и будущего общечеловеческой культуры ее прошлым состоянием - уже ставшим, материализовавшимся массивом культуры, выступающим как культурное наследие и являющимся необходимым условием дальнейшего социокультурного развития. Соответственно и то новое, что вливается в ходе истории в культуру и науку, только тогда "приживается" в них, когда оно согласуется с комплексом уже имеющихся в наличии традиций или если, опираясь на накопленное культурное наследие, порождает новые, не существовавшие прежде традиции.
Такова, в общем, природа традиции. Но этих общих соображений недостаточно, если учесть, во-первых, сложный, противоречивый состав культурных традиций и, во-вторых, их существенную модификацию применительно к разным видам культуры (например, различия в проявлении традиций в науке и в искусстве: в науке это преемственность знаний и методов исследования, в искусстве - преемственность стиля и мастерства). О неоднородности, а значит и противоречивости традиций свидетельствует не только различение в их структуре прогрессивных и регрессивных элементов, но и выделение в ней "первичных" и "вторичных" традиций.
"Первичные" традиции, считает В.Л.Абушенко, лишь статично репродуцируют прошлое, сводя их до уровня обычая, т.е. постоянно и массово воспроизводимой формы; именно о таких традициях ведут речь, когда говорят об их "консервативности", "инертности", "косности" и т.д.; развитие в их рамках носит исключительно экстенсивный характер, совершаясь лишь по закрепленной в данном обычае и данном ритуале матрице.
Применительно к науке роль такой матрицы, по Т. Куну, играет парадигма, или достаточно общепризнанная теоретическая концепция (например, система Коперника, механика Ньютона и др.), в рамках которой осуществляется не поиск нового, а следование сложившейся традиции, являющееся необходимым условием ускоренного накопления знаний как базы для последующих радикальных научных открытий.
Классический пример "вторичных" традиций - авторская традиция, предполагающая уяснение закрепленных в той или иной культуре смыслов и архетипов и осмысление их относительного характера, что предопределяет возможность изменения, применительно к новым историческим условиям, укорененных в данной культуре матриц и необходимость поиска иных, новых матриц, отвечающих изменившимся реалиям; так осуществляется переход от экстенсивного развития культуры к ее интенсивному развитию. В науке - это понимание того, что обнаруживаются в процессе исследований такие факты и явления, которые необъяснимы с позиций имеющейся парадигмы, и их аутентичное объяснение требует разработки такой парадигмы, которая была бы адекватна им.
Говоря о неоднородности традиций, М.А.Розов указывает и на наличие в их составе как явно выраженных элементов (их форма бытия - текст, вербализация), так и существующих в форме неявного (невербализо- ванного или вербализованного лишь частично) знания - имеются в виду, прежде всего, ценностные системы, имплицитно содержащиеся в проводимых научных исследованиях и в своей совокупности составляющие "научный менталитет"; он же - одно из проявлений менталитета эпохи. Учет этого дуализма элементов в структуре научных традиций позволяет уяснить субъективную сторону организации и систематизации знаний, понять, чем управляется ход научного исследования, какова форма фиксации полученных результатов и как строятся, на основе уже имеющихся образцов решения конкретных научных задач и проблем, новые теории. Объективную же сторону этих проявлений активности ученого составляют внутренние закономерности научного прогресса.
Но как возникает в научном познании новое в аспекте взаимодействия традиций? В коллективном труде "Философия и методология науки" (М., 1996) анализируется несколько вариантов ответа на этот вопрос. Первый, сравнительно простой пример - концепция "пришельцев": в данную отрасль науки приходит исследователь "со стороны"; не будучи связан традициями данной научной дисциплины, он привносит в нее методы и подходы, отсутствовавшие в ней, но помогающие по-новому поставить или решить сложные проблемы, не получавшие своего разрешения в русле традиций указанной отрасли знания. Классический пример - Луи Пастер (1822 - 1895 гг.), химик по специальности, использовал экспериментальный метод, как он сложился в химии, для решения острейшей биологической "проблемы самозарождения".
Здесь, таким образом, налицо взаимодействие традиций разных отраслей знания, дающее в итоге позитивный научный результат. Другой, более сложный пример подобного рода - соотношение традиций и побочных результатов исследования: желая одного, ученый в ходе исследования получает нечто иное, им вовсе не ожидаемое. Так, Шарль Кулон изобрел крутильные весы и исследовал упругость и прочность проволоки на кручение; эти исследования им были "приложены" к изучению взаимодействия точечных электрических зарядов и магнитных полюсов; в итоге им был открыт в 1785 году основной закон электростатики, определяющий силу указанного взаимодействия; но - сам этот закон не мог быть вскрыт в рамках теории упругости, а работа крутильных весов объяснена в рамках учения об электричестве; разгадка этого феномена - "в точке взаимодействия указанных традиций, соединении их неповторимым образом" (цит. источник, стр. 235).
Наконец, новации в науке могут возникать и при переносе образцов решения проблем из одной отрасли знания в другую в форме своеобразных метафор. Пример, относящийся уже к нашему времени: экология, возникнув как биологическая дисциплина (изучает отношения организмов и образуемых ими сообществ между собой и окружающей средой), породила немало "близнецов" - культурную экологию, экологию народонаселения, техническую экологию, экологию города, экологическую этику, экологию преступности и др. Здесь, как видим, одна теория оказывается метафорическим истолкованием другой.
Общий вывод: научный прогресс (как в прошлом, так и особенно в настоящем) в качестве одного из условий своей результативности и эффективности предполагает умение ученых работать в разных традициях и их способность комбинировать эти традиции. Но что есть новое в науке? Его проявления весьма многообразны. Это - обнаружение неизвестных прежде явлений и фактов, постановка и решение новых проблем, разработка новых экспериментальных методов исследования, создание новых теорий и возникновение новых научных дисциплин, сенсационные открытия и др. Особенно же важны научные революции, поскольку они ведут к радикальному пересмотру не только специальной, но и общей картины мира, в которой интегрируются наиболее важные достижения естественных, гуманитарных и технических наук. Поэтому на анализе понятия "научная революция" необходимо остановиться особо.

Рассматривая взгляды ученых на проблемы развития науки, мы выяснили, что в ее развитии выделяются как периоды эволюционного, так и революционного развития. Смена парадигм – это революционные изменения, нормальная наука – это изменения эволюционные.

Основателем учения о научных традициях является Т. Кун. На традиционность в работе ученого и раньше обращалось внимание, но Т. Кун впервые сделал традиции центральным объектом рассмотрения при анализе науки, придав им значение основного систематизирующего фактора в научном развитии.

Нормальная наука, согласно Т. Куну, как уже отмечалось, это исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений - достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности. Уже из самого определения нормальной науки следует, что речь идет о традиции.

Прошлые достижения, лежащие в основе такой традиции, Т. Кун и называет парадигмой. Чаще всего речь идет о некоторой достаточно общепринятой теоретической концепции типа системы Коперника, механики Ньютона и т.п.

Нормальная наука - это традиция в науке. По мнению Т. Куна, в рамках нормальной науки ученый жестко запрограммирован, он не стремится открыть или создать что-либо принципиально новое, не склонен это новое признавать или замечать. Традиция - не тормоз, а необходимое условие быстрого накопления знаний. Эволюционное развитие науки дает возможность действовать в рамках традиций. Сила традиции заключается в том, что мы воспроизводим одни и те же действия, один и тот же способ поведения при разных обстоятельствах. Поэтому и признание той или иной теоретической концепции означает постоянные попытки осмыслить с ее точки зрения все новые и новые явления, реализуя при этом стандартные условия анализа или объяснения.

Нормальная наука очень быстро развивается, накапливая огромную информацию и опыт решения задач. Развивается не вопреки, а в силу традиционности.

Но как же в таком случае происходят изменение и развитие самих традиций, как возникают новые парадигмы?

Согласно концепции Т. Куна в рамках нормальной науки происходит следующее:

• ученый работает в достаточно жестких традициях, что, однако, не только не мешает, но, напротив, способствует быстрому накоплению новых знаний;

• эти знания парадигмальны, т.е. не содержат ничего принципиально нового, что не укладывалось бы в парадигму, но это отнюдь не лишает их новизны и ценности вообще;

• ученый и не стремится к получению принципиально новых результатов, однако, действуя по заданным правилам, он непреднамеренно, т.е. случайно наталкивается на такие факты и явления, которые требуют изменения самих этих правил.

В научном познании мы имеем дело не с одной или несколькими, а со сложным многообразием традиций, которые отличаются друг от друга и по содержанию, и по функциям в составе науки, и по способу своего существования.

Если вернуться к дисциплинарной матрице Т. Куна, можно заметить некоторую ее неоднородность. С одной стороны, он перечисляет такие ее компоненты, как символические обобщения и концептуальные модели, а с другой - ценности и образцы решений конкретных задач. Первые моменты существуют в виде текстов и образуют содержание учебников и монографий, в то время как обучение системе научных ценностей затруднено. Ценности не усваиваются человеком в процессе знакомства с ними. Сохранение в памяти информации о том, что истина является научной ценностью вовсе не означает, что для данного человека она действительно станет таковой, и он будет руководствоваться ценностью истины в своей деятельности. Процесс принятия ценностей личностью сложен, не изучен полностью, немаловажное значение в нем имеет воздействие на эмоциональную сферу личности, усвоение образцов деятельности, выбор ценностей в различных жизненных ситуациях.




Итак, традиции могут быть как вербализованными, существующими в виде текстов, так и невербализованными, существующими в форме неявного знания. Последние передаются от учителя к ученику или от поколения к поколению на уровне непосредственной демонстрации образцов или, как иногда говорят, на уровне социальных эстафет.

Признание неявного знания усложняет картину традиционности науки. Учитывать надо не только ценности и образцы решения задач, но и многое другое. Что бы ни делал ученый, ставяэксперимент или излагая его результаты, читая лекции или участвуя в научной дискуссии, он часто сам того не желая, демонстрирует определенные образцы. При написании статей ученый вынужден следовать определенным канонам, соблюдать некоторые достаточно жесткие правила. Но эти правила нигде полностью не записаны, речь может идти только о силе воздействия непосредственных образцов, о неявном знании.

Традиции, таким образом, управляют не только ходом научного исследования, они определяют и форму фиксации полученных результатов, принципы организации и систематизации знания. Учитывая это, можно обнаружить своеобразную связь традиций: например, теория, выступающая в роли парадигмы, может одновременно фигурировать и как образец построения других теорий.

Можно сказать, что и любое знание функционирует подобным двояким образом:

· с одной стороны, фиксируя некоторый способ чисто практических или познавательных действий, производственные операции или методы расчета, оно выступает как вербализованная традиция;

· с другой стороны, уже как неявное знание задает образец продукта, к получению которого надо стремиться.

Противопоставление явных и неявных традиций дает возможность провести и более глубоко осознать давно зафиксированное в речи различие научных школ, с одной стороны, и научных направлений, с другой.

Неявные традиции отличаются друг от друга не только по содержанию, но и по механизму своего воспроизведения. В основе традиций могут лежать как образцы продуктов, так и образцы действий.

Еще одним основанием для выделения видов научных традиций может служить их место, роль в системе науки. Можно выделить традиции, задающие способы получения новых знаний, и традиции, задающие принципы их организации. К первым относятся вербализованные инструкции, задающие методику проведения исследований, образцы решения задач, описанияэкспериментов и т.д. Ко вторым – образцы учебных курсов, классификационные системы, лежащие в основе подразделения научных дисциплин. На традиции систематизации и организации знаний часто не обращают достаточного внимания, придавая основное значение методам исследования. Это, однако, не вполне правомерно.

Формирование новых научных дисциплин нередко связано как раз с появлением соответствующих программ организации знания.

Можно сказать, что ни одна наука не имеет оснований считать себя окончательно сформировавшейся, пока не появились соответствующие обзоры или учебные курсы, т.е. пока не заданы традиции организации знания.

Каждая традиция имеет свою область распространения: есть традиции специально-научные, не выходящие за пределы той или иной области знания, а есть междисциплинарные.

Научные революции как перестройка оснований науки

Основные этапы развития научной рациональности берут начало с 17 в. историческая картина развития науки и соответствующей ей философией выглядит так:

1) Доклассический период (до 17в.)

b) Научная картина мира носит выраженный интегративный характер, основанный на взаимосвязи макрокосмоса и микрокосмоса. Учение о множественности миров (Демокрит). Тут доминирует гелиоцентризм.

c) Философия оценивается как царица всех наук, отождествляется с наукой, стиль мышления интуитивнодиалектический. Преобладают тенденции к единству знания о природе и человечестве..

2) Классический период (с 17в. до нач. 20в.)

h) Научная картина мира – выраженный механистический характер. Гелиоцентризм. Представление о мире как слаженном часовом механизме, все идеально подходит друг другу.

i) механический детерминизм, в рамках которого абсолютизируется статус причинно-следственной связи между вещами и явлениями, отрицается элемент случайности.

3) Неклассический период (до сер. 20в.)

g) принцип относительности по отношению к познающему субъекту. Объект – микромир, основная сфера – естествознание. Познаваемый объект зависит от познающего субъекта.

h) Научная картина утрачивает свою сугубо механическую интерпретацию, формируются частные картины мира, связанные с развитием дисциплин: физическая КМ, биологическая КМ, соц. КМ.

i) Стиль мышления все более и более диалектический, опирающийся на взаимосвязь явлений и процессов объективной реальности.

4) Постнеклассический период (со вт. половины 20в.)

g) Идеал науки – сочетание объективного и ценностного подхода. Объект – мега, макро и микромиры. В познавательный процесс все больше включаются ценностные элементы и вообще моменты, определяющие ее сущность.

h) Переход от частнонаучных к общенаучным. Вопрос ставится не просто о развитии явления, а о саморазвитии.

i) Утверждение синергетического стиля мышления, для которого характерно интегративность, нелинейность, бифуркационность. Усиление статуса интегрированных тенденций в динамике, тенденция к преодолению разрыва между естественным и гуманитарным знанием. Намечается биосферацентризм: трактовка элементов отношений человек – биосфера – космос, в их взаимосвязи и единстве.

Классическая и неклассическая философия - термины, появившиеся из естествознания. Геометрия Евклида, Ньютонова физика считаются классическими. В конце 19, нач. 20 вв. наблюдался отход от классики, создание неклассических физик, геометрий. Классические теории обладают рядом особенностей, в частности, они оперируют в основном с непрерывными объектами, кроме того, все предельные переходы считаются в силу этого очевидными. В классических теориях есть ряд четко зафиксированных аксиом, из которых вытекают все положения. Все детерминировано. Если физический процесс протекает в одном направлении, то можем повернуть его вспять. Наличие одной механики, одной геометрии, не ведется учет погрешностей.

Стиль неклассической науки другой. Во-первых, в связи с применением науки в производстве возросла роль различных моментов, как исследование разрывных объектов, так как резкие скачки, прерывность процессов имеют важное значение. В связи с потребностями науки ведется изучение погрешностей, разработана теория погрешностей, задача вообще не считается решенной, если не исследовано, насколько она устойчива к возмущениям и малым изменениям ее параметров. При этом все оценки должны быть приведены.

Весь стиль науки перешел к точному логическому обоснованию своих результатов. Поэтому во всех науках применяется математический метод, метод моделирования и точных количественных оценок. Если это невозможно, то применяется мягкое математическое моделирование. Теория является более ценной, если в ней применены математические методы. Это предъявляет новые требования к ученым.

Главное же отличие состоит в системном подходе. Оно начало развиваться я со второй половины ХХ века. Это методологическое направление, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложно организованных объектов - систем разных классов и типов. СП представляет собой определенный этап в развитии методов познания, методов исследовательской и конструкторской деятельности, способов объяснения и описания природы анализируемых или искусственно создаваемых объектов. Исторически он приходит на смену механицизму и по своим задачам противостоит этим концепциям. Наибольшее применение СП находит при исследовании сложных развивающихся объектов - многоуровневых, иерархических, как правило, самоорганизующихся, биологических, социологических, психологических, больших технических систем, экономических и др.

Возникла синергетика. Это область научного знания, в которой посредством междисциплинарных исследований выявляются общие закономерности самоорганизации, становления устойчивых структур в открытых системах. Это целостный совместный кооперативный эффект взаимодействия большого числа подсистем в открытых системах. Данный эффект может иметь место в различных физических, химических, живых и др. системах, способных к самоорганизации. При этом необходимо выполнение 2 условий: система должна быть открытой; число подсистем или компонентов, в результате взаимодействия которых возникает их коллективное упорядоченное движение, должно превышать некий уровень. Эффект возникновения из хаоса и беспорядка устойчивых самоорганизующихся систем был открыт в физике еще в начале ХХ века, однако суть этих процессов удалось раскрыть значительно позже, на основе принципов неустойчивой термодинамики Пригожина. Вскрываемые синергетикой механизмы самоорганизации могут объяснить наконец возникновение жизни, сознания и вообще теорию эволюции. Таким образом, одной из особенностей науки ХХ века выступает системный анализ и исследования хаоса, динамика хаоса.

Существенное значение придается также вероятностному характеру системы. Основные законы приобрели вероятностный характер, и это тоже связано в первую очередь с образованием самоорганизованной системы на основе взаимодействия объектов. Пример - броуновское движение, перемешивание, закон Бойля-Мариотта в газодинамике. Кроме того, важной особенностью системы становится то, что не только объект, но и сам процесс исследования выступает как сложная система, задача которой состоит в соединение в единое целое различных моделей объекта. Системные объекты, наконец, как правило, не безразличны к процессу их исследования, и во многих случаях оказывают воздействие на него. Принцип относительности Гейзенберга. Можем измерить либо скорость, но тогда не знаем координат, либо координаты, тогда не знаем скорость. Кроме того, осознание предела приборов. Принципиальная невозможность исследование микро и макро объектов с помощью экстенсивно развитых приборов, необходимость опосредованного изучения этих систем и объектов. Причем результаты эксперимента зависят от используемых приборов, его невозможно очистить от влияния самого прибора.

Читайте также: