Волны политической модернизации в истории россии кратко
Обновлено: 02.07.2024
Теория политической модернизации утверждает, что политические процессы делятся на два вида. Первый – это органическая модернизация, осуществляемая в странах Западной Европы и Северной Америке, то есть там, где сформировался феномен современного общества. Переход к нему называется органическим, потому что он имел характер естественноисторического процесса. В странах, которые встали на путь современного общества позднее, модернизация имела вторичный, догоняющий характер. К этому типу модернизации якобы относится незападные страны, в том числе Россия.
Что такое, в сущности, модернизация? Согласно теории модернизация – это переход от традиционного общества к обществу современному, то есть к обществу западного типа. Соответственно политическая модернизация – это приведение всей политической системы страны в соответствие с политическими стандартами Запада, с присущей им системой ценностей. Любое отклонение от этой системы считается движением вспять, регрессом, препятствием на пути модернизации, то есть прогресса. Движение вперед, прогресс, понимается только как движение по пути, пройденному Европой и Северной Америкой, единственно правильному и возможному. Так прогресс понимается большинством западных ученых-политологов от марксистов до неолибералов и глобалистов.
До Октябрьской революции Россия прошла несколько этапов модернизации:
1. Петровская вестернизация конца XVII – начала XVIII века.
2. Либеральные реформы Александра II.
3. Февральская революция.
4. Сталинская индустриализация.
Какую же цену заплатила Россия за попытки модернизации и вестернизации? Возможна ли в принципе безболезненная модернизация политической системы России (ее либерализация), создание гражданского общества и либерализация общественно-политического сознания ее граждан.
Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо детально рассмотреть каждый из этапов российской модернизации.
Буржуазия, особенно крупная, наиболее экономически и политически влиятельная, чьи доходы напрямую зависели от благосклонности власти, была взращена самодержавием, и не только не хотела, но панически боялась любого ограничения царской власти.
Необходимость конституции и гражданского общества признавалась лишь либеральной интеллигенцией, которая составляла мизерный процент населения страны. Никто кроме них ни конституции, ни гражданского общества не хотел. Впрочем, они были слишком слабы и политически и экономически, чтобы представлять хоть какую-то конкуренцию власти.
Обладавший сильной волей и твердым характером, которым не обладал его отец, Александр III мог бы привести страну к процветанию, избежав политической катастрофы начала ХХ века. Мог бы, если бы судьбой ему было бы отпущено чуть больше времени…
К сожалению, его преемник Николай II, не обладавший ни твердостью воли, ни силой характера, ни государственной мудростью своего отца, был органически неспособен управлять страной.
Между тем, оказавшись в слабых руках, власть не смогла предотвратить революционных событий 1905 – 1907 гг. В принципе, вплоть до осени 1905 г. широкие слои населения не выдвигали политических требований. Политических изменений требовали малоизвестные широким слоям населения члены радикальных партий и отдельные оппозиционно настроенные группы интеллигенции. С одной стороны, Николай II и его ближайшее окружение боялись любой мысли об ограничении самодержавия, но, с другой, не рискнули подавить оппозиционное выступление в зародыше. В оппозиции находились радикальные социалисты, фанатично настроенные враги самодержавия, стремившиеся создать такую же авторитарно-диктаторскую по сути своей систему, и либеральная прозападная Фронда, состоящая из мечтателей-интеллигентов, столь же не понимающих опасность разрушения старой политической системы, сколь не понимающая реалий российской жизни, полностью оторванная от широких слоев населения.
В российской действительности признаки такого конфликта вполне очевидны. Правящая элита Российской империи в период правления Николая II была аристократичной по своему происхождению. На государственные посты в большинстве своем назначались лица из одних и тех же фамилий, часто кровно связанные с правящей династией. Замкнутость элиты неминуема вела ее к деградации, выражавшейся в появлении на важнейших государственных постах откровенно слабых и малокомпетентных людей, в снижении уровня и качества принимаемых управленческих решений и, как следствие этого, ухудшения ситуации в тех сферах, которых это напрямую касалось.
Ленинизм невозможно вырвать из контекста эволюции политической культуры русского общества. Уже тот факт, что Ленин вышел победителем в споре со своими противниками, обнаруживает, что корни его теории были глубокими. Из марксизма Ленин брал те идеи, которые в большей степени соответствовали стоящим перед ним политическим задачам. Поэтому, прежде всего, он взял у Маркса ту часть политической доктрины, которая базировалась на наследии революционно-утопического коммунизма и была наиболее слабой ее стороной. В то же время Ленин самостоятельно переработал марксизм и прибавил к нему идеи, соответствующие потребностям нового этапа борьбы.
Список источников и литературы
1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М., 2013.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Эпоха столкновения цивилизаций. – М., 2014.
3. Ключевский В.О. О русской истории – М., 1993.
4. Ланцов С.А. Политическая история России. – СПб., 2009.
5. Соловьев С. Чтения и рассказы по русской истории. – М., 1989.
6. Тарас А.Е. Анатомия ненависти. Русско–польские конфликты в XVIII – ХХ вв. – Мн., 2008.
7. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. – М., 1993.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003.
9. См., напр.: Толмачев Е.П. Александр II и его время. – М., 1998; Брюханов В. Заговор против мира. – М., 2005; Яковлев А. Александр II. – М., 2007; Ланцов С.А. Политическая история России. – СПб., 2009.
А.В. ЧЕРНИКОВ,
к.и.н., доц. кафедры истории государства и права
Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова (г. Курск)
Читайте также: