Свобода договора это кратко

Обновлено: 25.06.2024

Я надеюсь, что оно уже чуть более, чем полностью, умерло, и что одни люди о нём не вспоминают, а другим за него (и за себя) стыдно. Но формально оно ещё не признано неподлежащим применению. Пусть же это случится поскорей.

После ВАС: доктрина свободы договора

в современном российском правоприменении

Ключевые слова: свобода договора, злоупотребление правом, устойчивость субъективных прав, принцип дозволительности, принцип диспозитивности, толкование права, права потребителей.

Post-S.A.C.: The freedom of contract doctrine in the modern jusirsprudence of the Russian courts.

Key words: freedom of contract, principles of civil law, sustainability of individual rights, abuse of rights, interpretation of legal text, customer rights.

*Вольфсон Владимир Леонович

Санкт-Петербургский государственный экономический университет

Доцент кафедры гражданского права

кандидат юридических наук.

Volfson Vladimir Leonovich

Saint Petersburg State University of Economics

Lecturer of the Chair of Civil Law

PhD in Jurisprudence

Свобода договора, фундаментальная доктрина частного права, основана на ещё более общем его начале, системообразующем для различения его от права публичного: приобретая или осуществляя права, лица частного права действуют в своём интересе (ч. 2 ст. 1 ГК)[1]. Совершаться такие действия, как легко видеть, могут не иначе, чем по собственной воле субъектов (ст. 9 ГК). Эта парадигма находит выражение в двух важнейших принципах – дозволительности и диспозитивности. Их эволюция в договорном праве привела к доктрине свободы договора.

Формат этой работы не позволяет обсудить в ней различие теоретических подходов к свободе договора. Наша цель – высказать и обосновать доводы, по которым мы считаем необходимым освободить гражданский оборот от свободы того рода, что провозглашена в Постановлении № 16. Однако, безусловно, было бы недобросовестно вовсе не упомянуть о том, что позиция автора никогда не будет поддержана многими авторитетными правоведами, в том числе, естественно, и теми, кто участвовал в разработке этого Постановления[11]. Оптимизм внушает то, что сами они допускают возможность скорой его отмены [6]. Автор этой статьи готов показать, в чём суть наших расхождений.

Прежде всего, в Постановлении, как мы это видим, допущено смешение принципов дозволительности и диспозитивности. Согласно первому, юридически действительными являются и такие, прежде всего договорные, частные отношения субъектов, которые не предусмотрены, но и прямо не запрещены нормами позитивного законодательства. Согласно второму, стороны могут отступить от правила поведения, предусмотренному нормой права. Сосуществование двух этих принципов предопределяет допустимость диспозитивного отступления только при наличии специальной оговорки, – а в обратном случае как раз и происходит смешение двух разных принципов гражданского права, в результате которого нормы права превращаются в простые рекомендации, ничем не обременяющие субъектов. Между тем, самоочевидно, что норма права без диспозитивной оговорки, пусть и не содержащая эксплицитного запрета, вовсе не является рекомендацией. Дополнительным аргументом здесь служит несовместимость предложенного в Постановлении Пленума ВАС подхода с системными принципами толкования: невозможно считать имплицитно диспозитивными нормы без диспозитивных оговорок в условиях, когда в колоссальное число норм договорного права такие оговорки эксплицитно включены.

Второй (дискреционный) критерий императивности, предалагаемый ВАС, недопустим, по нашему мнению, и потому, что конституционный принцип пределов свободы, на котором он пытается паразитировать (ч. 3 ст. 55 Конституции[13]), и воспроизводящее его в гражданском законодательстве общее ограничение осуществления прав (абз. 2 ч. 1 ст. 1 ГК), очевидно применимы к уже существующим субъективным гражданским правам и предусматривают эксплицитное, со скрупулёзно нормированным объёмом и, ввиду базовых принципов публичного права, всегда ограничительно толкуемое стеснение. Это следует, во-первых, из текста указанных норм. Во-вторых, иное прочтение вступало бы в непримиримое противоречие уже с конституционной доктриной осуществления прав и свобод, которая, конечно, отвергает допущение имплицитной, тем более уж – судебно-дискреционной модальности запретов.

Поэтому – теперь о том, почему это больше чем ошибка. И речь не только о положении п. 8 Постановления, а обо всех разобранных выше позициях. Вспомним, что Постановление № 16 стал лебединой песней ареопага, одну из своих миссий видевшего в раскрепощении гражданского оборота. Можно привести множество примеров искреннего и успешного служения ВАС этой высокой цели. Но это благородное устремление всегда было неотделимо от другого мотива – вытеснения законодателя из правотворчества как средства усиления собственной власти. И Постановление № 16 в целом, и его пункт 8 – наглядная иллюстрация, как эти намерения могли в юриспруденции ВАС прийти в непримиримое противоречие. Одержимость свободой договора (чего стоит одна декларация о диспозитивности по умолчанию в п. 3, – а вспомнить можно и множество других либеральнейших позиций ВАС, как, например, очень неортодоксальные суждения по вопросам заключения договоров в Информационном письме № 165 от 22.02.12014[17]) никогда бы не уместилась в сознании высококвалифицированного юриста с вручением судебной власти полномочия по произвольному, грубому и явно ошибочному, особенно в условиях специального регулирования, её ограничению, если бы такое расширение полномочий не составляло ещё одну доминанту этого сознания.

Всё, что сказано выше о представленной в Постановлении свободе договора, на наш взгляд, должно убеждать в том, что забота авторов Постановления о раскрепощении оборота лицемерна. Их задача состояла в дальнейшей узурпации догмы позитивного законодательства судебной властью, что, конечно, есть еще один шаг к новому распределению властных миссий, в сторону от того, что в классической демократии задавалось идеей разделения властей, и к тому, что отвечает логике феодального реванша[18].

3. Вольфсон В. Л. Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве. СПб., 2012. 194 с.

4. Вольфсон В. Л. Язык догмы. Обход невозможен. // Мир юридической науки. 2012. № 6. С. 8 – 18.

7. Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и №9/2014.

8. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и её пределы. Том 1. – М.: Статут, 2012. – 452 с.

9. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах. Вестник экономического правосудия. 2015. № 12. С. 145 – 191.

10. Кузнецова О. А. Применение судами принципа свободы договора. Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск № 1-3 / 2009. С. 73 – 83.

[3] Об арбитражных судах в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ : в ред. 06.12.2011 № 4-ФКЗ // СЗ РФ. 12.12.2011. № 50. Ст. 7334.

[4] Об арбитражных судах в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ : в ред. от 15.02.2016 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 15.02.2016. № 7. Ст. 896.

[5] О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ : в ред. от 21.07.2014 № 13-ФКЗ // СЗ РФ. 28.07.2014. № 30 (Часть I). Ст. 4204.

[6] О судебной системе в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ : в ред. от 05.02.2014 № 4-ФКЗ // СЗ РФ. 10.02.2014. № 6. Ст. 551.

[7] О Верховном Суде Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ : в ред. от 15.02.2016 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 15.02.2016. № 7. Ст. 896.

[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №306-ЭС15-16624.

[10] О воззрениях автора на толкование догмы права см. [4].

[13] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 : в ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СЗ РФ. 28.07.2014. № 30 (Часть I). Ст. 4202.

[14] О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ : в ред. от 4.03.2013 № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 873.

[15] Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 9-КГ14-7.

[16] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Утверждён Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 года. // Судебная коллегия по гражданским делам. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос № 6, стр. 84.

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 2 статьи 421 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 5 статьи 421 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Свобода договора является одним из основополагающих принципов международного права.

Данный принцип закреплен в ст. 1 ГК РФ и раскрывается в ст. 421 ГК РФ:

Таким образом, принцип свободы договора включает в себя следующее:

право стороны самостоятельно решать, заключать ли ей договор или нет;
свобода выбора лица, с которым заключается договор;
лица, заключающие договор, могут определять условия такого договора самостоятельно;
право изменять или прекращать заключенный договор.

Свобода договора означает также право сторон договора:

выбрать его форму (ст. 434 ГК);
право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл.23) и др.

Таким образом, принцип свободы договора очень широк и многогранен.

Значение свободы договора:

имеет значительное влияние на рынок;
способствует прогрессу коммерческих взаимоотношений;
регулирует отношения, которые не могут в должной степени контролироваться отдельными государствами;
позволяет унифицировать международную практику.

Ограничения свободы договора

Существуют определенные случаи, когда свобода договора ограничивается. Такие случаи включают в себя:

случаи обязательного заключения договора (например, на электричество и воду с физическими лицами);
неравенство сторон;
противоречие публичному порядку.

Существуют и иные случаи ограничения свободы договора. При этом важно, что такие случаи чаще всего действуют в интересах физических лиц или государства и намного реже встречаются в отношениях коммерческих предприятий друг с другом.

Среди норм ГК, ограничивающих свободу договора, прежде всего следует назвать ст. 426 ГК, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях, установлена п.2 ст. 846 ГК.

Свобода договора ограничена также в нормах ГК, устанавливающих преимущественное право на заключение договора. ГК устанавливает преимущественное право:

участников общей собственности на покупку доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК);
участников ООО на покупку доли при продаже (уступке) одним из участников общества своей доли в уставном капитале (ст. 93);
акционеров ЗАО на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества (ст. 97);
арендатора заключить договор аренды на новый срок предусмотрено ст. 621 ГК;
нанимателя заключить договор найма жилого помещения на новый срок - ст. 684 ГК, а аналогичное право заключения договора коммерческой концессии - ст. 1035 ГК.

Во всех этих случаях обладатель преимущественного права в соответствии со ст. 446 ГК пользуется правом судебной защиты, если контрагентом допущены нарушения, связанные с заключением договора.

К законам, предусматривающим различные исключения из принципа свободы договора, относятся:

Ч.2 статьи 421 ГК РФ

Ч.3 статьи 421 ГК РФ

Ч.4 статьи 421 ГК РФ

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма ), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ч.5 статьи 421 ГК РФ

Читайте также: