Судебная практика по договору ссуды кратко

Обновлено: 04.07.2024

Признание недействительными условия кредитного договора — это процесс прекращения действия отдельных обязательств соглашения ввиду прямого запрета законом на их установление при сохранении юридической силы остальной части договора.

Основания недействительности

На кредитный договор распространяются общие основания недействительности сделок, установленные в п. 1 ст. 166 ГК РФ .

Выделяют следующие основания признания кредитного договора недействительным:

Среди специальных условий недействительности кредитных сделок выделяют несоблюдение формы сделки, установленной ст. 820 ГК РФ .

Недействительным признают отдельные условия сделки. Такими, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, являются следующие:

Начисление процентов на проценты.
Включение в соглашение требований о преждевременном возвращении займа в случае ухудшения положения должника.
Установление санкций за преждевременный возврат суммы займа.

В случае признания условий соглашения недействительным последствия признания кредитного договора недействительным проявляются в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Судебный порядок урегулирования споров по недействительным сделкам

Урегулирование рассматриваемой категории споров производится в судебном порядке. При обращении в суд можно как признать кредитный договор недействительным полностью, так и в части. Исковое заявление можно подать в течение трех лет с момента начала исполнения условий сделки. Для применения последствий оспоримой сделки срок исковой давности устанавливается равным одному году.

Если хотя бы одна из сторон процесса является физическим лицом, обращение происходит в суд общей юрисдикции, в ином случае обращение происходит в арбитражный суд. К исковому заявлению применяются общие требования, установленные ст. 125 АПК РФ ; 131 ГПК РФ . Рекомендуемая форма заявления выглядит следующим образом:

Вместе с исковым заявлением необходимо приложить копии документов, на которые вы ссылаетесь как на основание своих требований: копии соглашений, доверенности, заключения экспертизы. В момент поступления документов в суд оценивается их количество и достаточность, после этого назначат судебное заседание. По окончании рассмотрения дела вынесут решение.

Вышеуказанный порядок распространяется на оспаривание договоров, по которым произведена реструктуризация, и в случае передачи долга коллекторским агентствам. Единственным условием сохранения общего порядка обжалования в этих случаях является сохранение юридической силы первоначальной сделки.

В понятие недействительности включается такая юридическая конструкция, как признание кредитного договора ничтожным, она предполагает прекращение правовых последствий сделки и влечет двухстороннюю реституцию. Такое соглашение признается недействительным независимо от решения суда.

Досудебный способ воздействия на банковские организации

Помимо судебного воздействия, используют иные способы защиты своих прав. Если вы являетесь физическим лицом и в момент ознакомления с кредитным соглашением обнаружили условия, установленные Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, то можете обратиться в управление Роспотребнадзора.

В своем обращении требуйте проведения проверки в отношении кредитной организации на предмет установления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ . Если состав правонарушения установлен, организацию привлекут к ответственности. Такой порядок действий подтверждается практикой (Постановление 11 ААС от 12.03.2019 по делу № А65-30830/2018; Постановление 11 ААС от 10.04.2018 по делу № А65-30022/2017).

Практика доказывания признания договора недействительным полностью или в части

Судебная практика по рассмотрению споров данной категории дел однозначно ответит на вопрос, можно ли признать кредитный договор недействительным; в зависимости от оснований иска, на которые ссылается лицо, обращающееся за признанием кредитной сделки недействительной, выделяют доказательства, которые подтвердят утверждения истца:

В условиях договора присутствует обязательство произвести оплату за открытие счета — предоставить в заседание текст заключенного соглашения (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу № 33-20397/2016).
Соглашаясь на заключение сделки, истец не понимал значение своих действий — провести судебно-психиатрическую экспертизу и предоставить заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу № 33-16102/2018).
Заемщику навязывают страхование жизни под предлогом заключения основной сделки — обратиться в суд, требуя признание пункта кредитного договора недействительным, предоставив текст соглашения, содержащего такое условие (Определение Московского городского суда от 19.12.2016 № 4г-8285/2016).
Заявитель отрицает, что оспариваемый договор был подписан с его стороны — обратиться за проведением почерковедческой экспертизы и предоставить соответствующее заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 33-38428/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2018 по делу № 33-19593/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3866/2018).

В качестве оснований для подготовки иска используется федеральная судебная практика о признании кредитного договора недействительным: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147; Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 49-КГ16-17; Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013; Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о кредитном договоре

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.

Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.

Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.

Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.

Форма кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ - письменная, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить письменных подтверждений заключения договора, признают договор незаключенным (см. также п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом одно из отличий кредитного договора от договора займа, последний является реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его ничтожности.

Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.

Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.

Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.

Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:

- Споры о признании договора недействительным;

- Споры о признании договора незаключенным;

- Споры по взиманию банком комиссий;

- Споры по расторжению кредитного договора;

- Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;

- Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;

- Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;

- Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.

В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:

- "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;

- "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:

О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

Решение суда:

Позиция суда:

Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.

Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

Исковые требования:

Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.

Решение суда:

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Исковые требования:

О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.

Решение суда:

Позиция суда:

Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Оспаривание договора займа – это один из способов защиты по иску кредитора. Должник, считающий, что требования по договору займа к нему предъявлены необоснованно, может строить позицию защиты на основании разных аргументов. Но во всех случаях цель должника – признать договор дефектным. Если удастся это сделать – суд откажет кредитору и вопрос будет закрыт, ведь обратиться с иском второй раз по тем же основаниям нельзя.

Рассмотрим основные из действующих стратегий возражений на требования по договору займа. Что надо обосновывать в суде, оспаривая договор займа?

Стратегия 1 – Несогласованность существенных условий договора займа

Возражая против требований кредитора по этому основанию вам надо доказать, что в договоре не согласованы его существенные условия. Для займа ими являются:

Предмет займа – деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом).
Срок и порядок возврата займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Договор займа должен четко определять, что и в каком количестве выступает в качестве предмета займа. Если речь идет о валютном займе – должен быть согласован эквивалент в рублях и курсы, по которому произведен обмен на дату выдачи займа и будет совершен обмен на дату возврата.

Обязательным условием договора должно быть условие о возвратности займа, иначе передача денег будет считаться дарением.

Прочитайте внимательно договор. Если в нем недостаточно точно определен предмет или отсутствует условие о возвратности – заявляйте встречный иск о признании договора недействительным.

Стратегия 2 – Договор займа является мнимой или притворной сделкой

Эта стратегия подойдет в тех случаях, когда фактически договор займа заключался для прикрытия другой сделки или других правовых действий. Цель – признание договора займа недействительным.

Притворная сделка – это сделка, прикрывающая другую, не являющуюся займом. Например, когда займ в виде расписки оформляется как предоставление гарантии качества работ (услуг). В этом случае для признания договора займа недействительным надо доказать, каков был истинный характер взаимоотношений сторон? каковы обстоятельства сделки? насколько реально она была исполнена? и т.д.

Мнимая сделка – это сделка, направленная на цели, отличные от целей займа. Например, ситуация, когда права на недвижимость оформляются через залог, обеспечивающий исполнение якобы по договору займа. Недействительность займа в этом случае доказываем, решая вопросы: действительно ли деньги были переданы заемщику? как он их использовал? и т.д.

Если вы решили оспаривать договор займа через признание его мнимой или притворной сделкой – вам надо тщательно готовить доказательства по делу. Исходя из собственного опыта могу рекомендовать вам постараться максимально наглядно донести до суда свою позицию. Часто суды не разбираются в деталях и просто игнорируют доводы о том, что между должником и кредитором существовали какие-либо другие отношения, кроме займа. И ваша задача – понятно и подробно расписать суду, что за сделку вы прикрывали займом и как. Можно рисовать схематично и заявлять ходатайства о приобщении ваших схем к материалам дела. Можно приводить свидетелей – только не забудьте заранее объяснить, зачем вы их ведете в суд – иначе вы можете быть сильно удивлены, услышав речь свидетеля в заседании. В судах люди теряются и теряют свои мысли. Не допускайте этого, ваши свидетели должны быть готовы давать ясные и четкие показания по существу.

Стратегия 3 – По договору займа деньги не были переданы

Это так называемая ситуация “безденежности займа”. Цель – признание договора займа незаключенным.

Договор займа считается заключенным не с момента подписания бумаг, а с момента передачи заемных средств. Само по себе подписание договора без фактической передачи средств займа не создает. Такой договор можно оспаривать по его безденежности, доказывая, что заемщик никаких средств от кредитора не получал.

Аналогичное правило применяется в случае, если фактически заемщик получил деньги в меньшем количестве, чем указано в договоре займа. В этом случае договор будет считаться заключенным на то количество средств, которое передано фактически.

Можно ли оспаривать договор займа по безденежности, если деньги передавались не заемщику, а третьему лицу?

Да, кроме случаев, когда согласие заемщика на передачу денег третьему лицу прямо указано в договоре или подтверждается иным путем. Например, на согласие может указывать поведение заемщика или наличие у него перед третьим лицом неисполненных обязательств. В этом случае доказывать согласие заемщика на передачу денег третьему лицу должен кредитор, и это важно, поскольку если доказать он это не сможет – договор займа будет признан незаключенным. Однако заемщику не стоит занимать совсем пассивную позицию, учитывая, что суды при разрешении споров оценивают доказательства в их совокупности.

Можно ли оспаривать займ по безденежности, если деньги не поступили заемщику по вине банка?

Признать займ незаключенным можно и тогда, когда кредитор передал заемщику деньги, но тот их не получил. Такая ситуация может возникнуть при безналичном перечислении средств. Здесь основанием для безденежности будет отсутствие фактического перевода денег на счет должника, подтвержденная банковскими выписками.

Для обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности вы можете использовать заявления, подготовленные при защите прав наших клиентов.

Стратегия 4 – Кредитор не имел средств на предоставление займа

Часто должники ссылаются на то, что кредитор не мог предоставить займ по элементарной причине: он не имел на это денег. Причем не имеет значение фактическая сторона вопроса, обычно кредиторам действительно сложно документально подтвердить наличие у них средств на момент выдачи займа. Как показывает практика, в заем предоставляются деньги, не проходящие через банковские счета, суммы займа часто сильно превышают размер зарплаты кредитора.

Эта стратегия становится эффективной для защиты, если вы сможете доказать отсутствие денег у кредитора. Так, еще в 2020 году в п.26 Постановления ВАС ВАС РФ указал, что “если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства”. И хотя эти рекомендации были даны по одному из банкротных дел, ничто не мешает использовать аналогичный подход в других случаях.

Стратегия 5 – Несоблюдение формы договора займа

Несоблюдение письменной формы договора займа будет основанием для признания договора займа недействительным даже если деньги были фактически переданы заемщику. То же касается и несоблюдения формы государственной регистрации договора в случаях, когда она необходима в силу закона. Например, в ситуации, когда в едином документе формулируются условия о займе и о залоге недвижимости в его обеспечение.

Для обращения в суд с иском о признании договора займа недействительным в связи с несоблюдением формы сделки вы можете использовать исковое заявление по одному из наших дел.

Стратегия 6 – Оспаривание договора супругой заемщика

Одной из стратегий защиты при оспаривании договора займа может быть привлечение к процессу третьих лиц. В первую очередь это лица, имеющие права на имущество должника в силу других, не связанных с займом, норм законодательства.

Семейное законодательство устанавливает режим общей совместной собственности на имущество супругов во всех случаях, когда этот режим не изменен брачным договором. Поэтому, предполагается, что супруга заемщика должна дать согласие на привлечение заемщиком займа при передаче им в обеспечение объектов совместной собственности.

Для привлечения в процесс супруги заемщика она может выступить с самостоятельным иском. В качестве образца вы можете использовать иск по одному из дел наших клиентов.

Как оспаривать договор займа в суде?

Кто должен доказывать дефектность договора займа?

Для успешной защиты при оспаривании договора займа надо понимать, что бремя доказывания лежит на заемщике. Обычно суд исходит из принципа добросовестности кредитора, считая, что он передал заемщику деньги в сумме, указанной в договоре. Поэтому заемщику надо серьезно готовиться к процессу.

Особенно внимательно стоит отнестись к подготовке к делам об оспаривании займа по его безденежности, поскольку в таких процессах не допускаются свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В то же время это не означает, что заемщику вообще запрещено приводить свидетельские показания. Суд может принять во внимание показания свидетелей для установления значимых обстоятельств по делу: истинной природы отношений между кредитором и заемщиком, мотивов сторон и т.д.

Какие доказательства приводить при оспаривании займа?

Обычно это письменные доказательства, в том числе выписки по счетам, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. Если речь идет о займе между организациями, то надо учитывать, что неотражение сведений о займе в документах учета указывает не на то, что деньги не были получены, а на то, что заемщик допускает нарушение правил ведения учета. Однако если сведения о займе не будут отражены у кредитора – суд с большей долей вероятности примет этот довод в обоснование безденежности займа.

И помните, что существует стабильная судебная практика по признанию договоров займа незаключенными. Ее можно использовать при подготовке аргументов для защиты. В качестве примера приводим решения по одному из наших дел.

Если у вас нет желания самостоятельно заниматься подготовкой доводов и оценкой перспектив оспаривания договора – обращайтесь. Думаю, мы сможем помочь вам в решении вашей проблемы.

Юридическая консультация дает возможность сориентироваться и в стратегии работы, и в цене правовой помощи. Вопрос о цене работы обычно решается в зависимости от объема и сложности поставленных задач. Вы можете рассчитывать стоимость работы, исходя из примерных цен.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефону	бесплатно
личная консультация с анализом документов	4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоров	от 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органами	от 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в суд	от 15 000 руб.
полное ведение судебного процесса	от 75 000 руб.

Решение об обращении к конкретному адвокату обычно принимают на основе оценки его профессиональных и деловых качеств. Какие наши преимущества могут помочь вам принять решение об обращении именно к нам?

Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

справка с места работы;
справка о доходах за определенный период;
выписки по счетам;
сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×

Читайте также: