Суд в новгородской республике кратко

Обновлено: 02.07.2024

Неприкосновенность того или другого суда так сильно высказывается в Псковской грамоте, что по ней посадник или судья, оставляя свою должность, должны были предварительно окончить все дела, начавшиеся во время их службы, и новый посадник не имел права вступаться в дела своего предшественника. Но Псковский закон, признавая неприкосновенным суд властей, в то же время требовал, чтобы судьи были правдивы и беспристрастны. Обеспечение этого требования Псковский закон находит в присяге; а посему по Псковской грамоте каждый судья — посадник или князь — при вступлении в свою должность должен был целовать крест на том, что будет судить в правду — виновного не оправдают, а правого не обвинят и не погубят и т.п.

В соответствии с Псковской судной грамотой на территории Новгородской и Псковской земель существовали несколько видов судебных органов. Высшими органами государственной власти в Новгороде являлись вече и совет господ. Им принадлежали и судебные функции.

Относительно суда веча в Псковской грамоте упоминается только то, что на этом суде не должны были присутствовать ни князь, ни посадник. Приговоры этого суда решались только волею всего народа: но какие дела подлежали ему, об этом в грамоте ничего не сказано. Очевидно, что ему принадлежали только дела высшие, касавшиеся всего Пскова и Новгорода, а может быть, и частные, но такие, которых не мог решить ни князь, ни посадник.

По своему происхождению Новгородское вече было городским собранием, похожим на остальные, происходившие в других городах Руси в XII в. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким. Но когда борьба между различными партиями особенно накалялась. вече созывали частные лица или группы поддержки той или иной партии. Иногда, особенно во время восстаний, одновременно собиралось два веча: одно на Торговой стороне, а второе на Софийской.

Вече не было постоянно действующим органом, оно созывалось только тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаше всего это случалось во время войн, восстаний, призыва князей и других социальных катаклизмов. Вече собиралось по звону вечевого колокола на площади, называвшейся Ярославовым двором. Если вече собиралось для выбора архиепископа, то оно собиралось на площади у Софийского собора, на престоле которого клали избирательные жребии. Вече по своему составу не было представительным учреждением и состояло не из депутатов, а из всего свободного населения Новгородской республики.

Но фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода, так как о созыве веча не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и др. Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако, жители пригородов приезжали на вече с жалобой на то или иное решение новгородцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Новгород своих делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у них новгородцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени князем, посадником или тысяцким.

Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять князя, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волости на кормление князьям.

Вече по своему составу было анархическим. На вече не было понятия кворума а потому один раз на вече могло быть все население города и не принять закона а другой раз — сотая часть населения и принять такой закон, который был выгоден только этой части. Результат голосования определялся не по количеству голосов, а по мощи глотки кричащих: за что громче кричали, то и считалось принятым. Демократия на вече чаше подменялась силой: какая сторона победит противника та и считалась большинством.

Иногда вече разделалось на две части: одна на Софийской стороне, другая на Торговой. Тогда начиналась своеобразная гражданская война. Враждующие стороны сходились на узком мосту через Волхов и дрались. При этом половина дравшихся летела через мост в Волхов. Решение опять-таки принималось тем, кто победил и больше народа сбросил с моста.

Так как вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созывали, то необходим был постоянный орган власти, который бы занимался управлением Новгорода. Таким органом власти стал Совет господ или Господа. Этот совет состоял из старых и степенных посадников, тысяцких, сотских и архиепископа. Совет Господ носил чисто аристократический характер, число его членов в XV в. доходило до 50. Совет Господ развился из древнего института власти — боярской думы князя с участием городских старейшин.

В XII в. князь к себе на совет со своими боярами приглашал городских сотских и старост. По мере того как князь терял органические связи с местным новгородским обществом, он с боярами был постепенно вытеснен из совета. Его заменил местный владыка — архиепископ, который стал постоянным председателем Совета Господ. В обязанность архиепископа входил сбор Совета Господ в его палатах. Кроме архиепископа в Совет Господ входили княжеский наместник и городские власти: степенный посадник и тысяцкий, кончанские старосты и сотские. Вместе с ними в Совете Господ заседали старые посадники и тысяцкие. Частые смены высших чиновников Новгорода стали причиной быстрого разрастания состава Совета Господ.

Все члены Совета Господ, кроме председателя, назывались боярами. Совет Господ подготовлял и вносил на вече законодательные вопросы, представлял готовые законопроекты, при этом он не имел собственного голоса в принятии законов. Совет Господ осуществлял общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировал деятельность исполнительной власти. Он же совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность.

На самом деле Совет Господ имел огромное значение в жизни Новгорода. Состоя из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подготовительный совет часто и предрешал выносимые им на вече вопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы. В истории политической жизни Новгорода боярский совет имел гораздо большее значение, чем вече, бывшее обыкновенно послушным его орудием: это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления.

В статье 109 было записано, какие дела относятся к какому суду. Суд, когда и истец, и ответчик являлись духовными лицами, относился к компетенции церковного суда. Если же и истец, и ответчик являлись мирянами, то суд относился к компетенции мирского суда — Господы.

Согласно Псковской судной грамоте ни князь не мог судить без посадника, ни посадник без князя. Князь и посадник были представителями двух начал, неразрывно связанных, государственного и земского. Суд княжеский и посадничий производился у князя на сенях и ему подлежали годовщина татьба, бой, грабеж и разбой. В Псковских пригородах суд по этим делам принадлежал княжескому наместнику, который, впрочем, должен был судить в присутствии выборных от земщины посадников.

Князь с 1136 г., установления Новгородской республики, перестал быть носителем верховной власти. Князь являлся в Новгороде высшей судебной и военной властью, руководил и управлял судом, скреплял сделки и утверждал в правах. Князь приглашался новгородским вечем, при этом он обязан был подписать договор с Новгородом — ряд. По этим договорам определялась роль князя в управлении Новгородской республикой. Первые следы таких договоров появляются в первой половине XII в. Позднее они более ясно обозначаются в летописях.

Отсюда следует, что все изложенные в рядах Ярослава Ярославича Тверского с новгородцами пункты формировались еще задал го до него, на протяжении XI—XII вв. Ряды с князьями определяли три важнейших блока отношений Новгорода и князей: судебно- административный, финансовый и торговый.

Тысяцкий являлся вторым после посадника по значению в Новгородской республике лицом. Тысяцкий занимался регулированием торговых отношений, торговым судом, созывом ополчения, обороной города и республики, имел полицейские функции. Он, так же как и посадник, получал свои полномочия на неопределенный срок, имел в подчинении целый штат мелких агентов, исполнявших различные судебные и административно-полицейские распоряжения: они объявляли решения веча и призывали к суду, извещали суд о преступлении, производили обыски и т.д.

Кроме этого тысяцкий занимался военным судом — судом над собранными ополченцами. По мнению С.Ф. Платонова, тысяцкий избирался в противовес посаднику из низших классов новгородского общества, но это маловероятно. К тому же против этого говорит то, что во второй половине XV в. тысяцким был Дмитрий Борецкий, сын посадника Исаака Борецкого и Марфы Борецкой, происходивший из очень знатной и влиятельной семьи.

В Пскове не было своего епископа и Псковская епархия зависела от новгородского епископа Его наместники производили суд как по делам церковным, так и по гражданским, когда они касались лиц духовных или вообще тех, которые принадлежали к церковному ведомству. Статья 2 Псковской судной грамоты устанавливала отдельный суд наместника архиепископа.

Одной из важнейших выборных должностей в Новгородской республике был архиепископ, называемый новгородцами владыкой. После отсоединения от Киевской Руси в 1136 г. епископ Новгородский стал избираться вечем. Вече выбирало три кандидатуры на этот пост, и бумажки с этими кандидатурами клали на престол Софийского Собора, а потом слепой или мальчик выбирал одну из бумажек. Человек, имя которого было написано в этой бумажке, становился епископом Новгородским, а с 1156 г. — архиепископом Новгородским. Из этого правила было одно исключение: архиепископ Новгородский Аркадий сам назначил себе преемника.

Архиепископ Новгородский председательствовал на заседаниях Господы, осуществлял право церковного суда, наблюдал за торговыми мерами и весами, был хранителем государственной казны. К его голосу прислушивались высшие чины новгородской администрации. Архиепископ являлся крупнейшим феодалом Новгородской республики, владел обширными землями, образовавшимися в основном из конфискованных владений князя.

Суду братчины подлежали все дела и споры, возникшие на братчинном пиру; он производился выборным братчинным князем пира и судьями, которые судили на основании исконных народных обычаев. Приговоры братчинного суда приводила в исполнение сама братчина. Впрочем, по настоящей грамоте братчинный суд был очень ограничен. Мы знаем, что ни на один суд в Новгороде и Пскове нельзя было делать апелляции, но братчинный суд не пользовался таким преимуществом; его решениям подчинялись только те, которые были согласны с ними, — нелокальные же братчинным судом могли переносить свой иск в общие суды.

Для судебных систем Новгородской республики характерно широкое участие в правосудии веча, которое осуществляло суд по наиболее опасным для государства делам. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. Князья не имели право судить единолично. Судили только вместе с посадниками или представителями бояр и житьих людей. Тысяцкий и два купеческих старосты председательствовали в торговом суде. Споры между духовенством, церковными людьми, а также дела, подлежащие церковной юрисдикции, решались церковным судом. Церковный суд по вечевому решению 1385г. должен был осуществляться новгородским архиепископом при участии представителей новгородских бояр и житьих людей. Суду архиепископа Новгорода (владычный суд) были подсудны не только церковные люди, но и светские. Дела, в которых одна сторона подлежала церковной юрисдикции, а другая - светской, рассматривались судом со смешанным составом, то есть совместно представителями духовенства и городских властей. Был популярен и суд братчины - суд соседской территориальной общины сельчан и уличан, совпадающей с церковным приходом. Суду братчины подлежали мелкие ссоры, а также кражи на пиру.

Все предметы / История России / Судоустройство и судопроизводство в Новгородской феодальной республике XII-XV вв.

Новгородская республика — это средневековое севернорусское государство, существовавшее с 1136 по 1478 год.

Общие принципы новгородского судоустройства

Новгородская судная грамота — это судебный кодекс Новгородской республики, дошедший до наших дней в единственном списке в редакции 1471 года.

Новгородская феодальная республика занимает особенное место среди государственных образований эпохи феодальной раздробленности. Судопроизводство в ней основывалось на разграничении подсудности между княжеским и вечевыми судебными органами:

  • Княжеский суд рассматривал уголовные дела;
  • К вечевым судебным органам относились суд посадника (занимался спорами, связанными с земельной собственностью) и суд тысяцкого (рассматривал иски, возникавшие из нарушений договоров).

Суды первой инстанции

Судебное решение вечевого собрания должно было получить санкцию архиепископа, без благословления которого решение не было законным. Вечевому суду были подсудны лица по уголовным делам, связанным с особо опасными преступлениями (должностные преступления, против государства, преступления против суда и церкви).

Князь рассматривал дела совместно с посадником. Если возникали противоречия, князь мог созвать вече для решения спорного вопроса. Княжескому суду были подсудны бояре, именитые граждане, городские и сельские жители. Князь мог осуществлять правосудие лично, через тиунов и наместников, через судей проезжих.

Готовые работы на аналогичную тему

Суд одрина возглавлял княжеский тиун. В его составе были десять заседателей (по два от каждого района Новгорода), а также два посредника, назначавшихся сторонами. Название суда происходит от места, где велось заседание (одриная комната в доме архиепископа). Суд рассматривал дела, которые относились к юрисдикции посадника.

Суды второй инстанции

Тысяцкий имел особое судебное ведомство, в которое не имели прав вмешиваться ни князь, ни наместник. В состав суда тысяцкого включались назначавшиеся сторонами посредники. Его суду были подсудны иски и дела купцов и свободных людей.

Особое место занимал порубежный суд, состоявший из двух бояр, один из которых представлял великого князя, другой – новгородских жителей. Раз в год суд собирался в одном из пограничных мест и рассматривал дела, связанные со спорами между жителями пограничных территорий.

Большое значение имел церковный суд (владычный). Председателем был наместник архиепископа. В состав суда входили 8 избираемых сторонами посредников. Церковному суду были подсудны: духовные лица; крестьяне, проживавшие на церковных и монастырских землях; другие категории населения в делах, отнесенных к церковной юрисдикции. Решения церковного суда обязательно должен был утвердить архиепископ. Ни князь, ни другие должностные лица не могли вмешиваться в церковный суд. Если одну из сторон представляло духовное лицо, а другую светское, то создавался “сместный” суд в составе княжеского наместника, посадника, наместника архиепископа и. Так как новгородский архиепископ подчинялся митрополиту, то часть дел была подсудна ему.

Таможенный суд был учрежден Всеволодом Мстиславичем. В его состав входили тысяцкий, три старосты, представлявших именитых граждан, два старосты, избираемых от купцов. Его ведению подлежали дела, связанные с торговыми исками. Если рассматривался иск иностранных торговцем к новгородским на заседании должны были присутствовать князь и представитель зарубежных купцов.

Проезжий суд состоял из бояр, которых великий князь ежегодно направлял в новгородские земли для рассмотрения тяжб между местными жителями, и для сбора пошлин. Обычно полномочия такого суда регламентировались в договорах великих князей с Новгородом. В них подчеркивалось, что членами суда могут быть лишь жители Новгорода. Объезд земель они начинали не ранее 29 июня и обязательно возвращались в Новгород, а не направлялись в резиденцию великого князя.

Следует отметить, что в проекте Договора польского короля Казимира IV с Новгородской республикой указаны наряду с положением о признании Новгородом литовского князя и уравнении правовых систем государств также и основные принципы судопроизводства: “многообразие судебных инстанций (суды посадника и тысяцкого, владычный суд, монастырский суд, “сместный суд”, проезжий суд, мировой суд), равенство перед судом представителей сословий, судебный аппарат (судьи, приставы, изветники, дворяне), стадии процесса.

В Новгороде и Пскове продолжал существовать состязательный процесс, стороны назывались сутяжниками, иногда истцами. Не было разделений процесса на гражданский и уголовный. Процесс был устным, но решение выносилось в письменном виде, при выдаче его взимались судебные пошлины. Решение по делу исполняли специальные служащие князя или города. Вместе с тем развивается и следственная, розыскная форма процесса. Существовал институт досудебно1 подготовки дела - свод.

На процессе допускалось представительство сторон. Женщины, дети, старики, монахи, монахини и глухие могли иметь пособников, которые должны были представлять в суде их интересы. Должностным лицам запрещалось выступать в качестве представителя стороны в процессе, чтобы не оказывать давления на суд. В случае спора о церковной земле интересы церкви представлял староста, то есть выборны представитель верующих прихода этой церкви.

Процессуальные действия:

Процесс начинался подачи искового заявления, жалобы. Половник и его господин начинали разрешение своих споров с заклича, публичного оповещения на торгу о своих претензиях. Это объявление должно было привлечь к делу в качестве свидетеля членов общины.

Далее, в случае совершения кражи, происходим обыск - подозреваемый должен был допустить в свой двор приставов для обыска, если не опускал - он обвинялся в краже. Приставам достаточно было 2-3 свидетелей для доказательства того, что их не пустили во двор на обыск. Если приставы сами не явились на обыск, то они отстранялись от выполнения обязанностей, а истец проигрывал дело.

После начинается свод - человек, у которого нашли украденную вещь мог присягнуть, что купил вещь на торгу.

Важным этапом был вызов ответчика в суд, осуществляемый публично на церковной площади в присутствии священника. В случае пятидневной неявки в суд ответчика его могли доставить на суд принудительно.

Последний этап - выемка - изъятие вещественных доказательств - осуществлял пристав, имущество следовало отдать сторонним людям.

Дела между гражданином Пскова и иностранцем решались по упрощенной процедуре. Гражданин мог присягнуть в том, что не бил или не грабил иностранца и тем самым отводил от себя обвинение.

Порядок рассмотрения дела в суде:

В судебное помещение (судебницу) допускались только тяжущиеся стороны. Предусматривалась ответственность з самовольное и насильственное вторжение в судебное помещение, за нанесение ударов подвернику.

Органы и лица, осуществляющие правосудие:

1) Государственный светский суд:

а) вече - рассматривало государственые преступления.

б) господа - коллегиальный судебный орган. Состав господи - князь, посадник, сотский.

в) местный суд - осуществлялся наместниками (предстаивтеелями князя на местах) и пригородскими старостами

2) Церковный суд:

Суд наместников архиепископа - суд по церковным делам (против церковных лиц, совершенные церковными людьми) над церковными людьми (попы, дьяконы, просвирня, монахи).

3) Общий суд - соединение светского суда и церковного. Применялся, когда одна из сторон - мирянин, а другая - церковный человек. Составлялся наместников владыки, князем и посадником.

Вспомогательный персонал:

1) Писец - составлял документы:

- позовница - повестка в суд

- бессудные грамоты - судебные решения, вынесенные без разбирательства в связи с неявкой стороны в суд

- приставные - документы, доставлявшиеся судебными приставами

- судница - решение суда

- правовая грамота - судебное решение, выдававшееся выигравшей стороне

2) Пристав - обыскивает двор с целью поиска доказательств. Назначается князем или посдаником. Вызывает ответчика в суд, а в случае неявки в течении 5 дней доставляет его насильно. За исполнение этой обязанности получал с истца деньги.

3) Наймит - наемный боец, который мог заменить собой в судебном поединке женщину, малолетнего, престарелого, больного, инвалида, монаха.

4) Подворник - следил за порядком в зале суда.

Система доказательств:

1) Собственное признание

1) Поличное - краденая вещь, найденная у заподозренного в краже, обнаруживалось во время обыска, при котором мог присутствовать и истец

2) Письменные документы - играли большую роль в имущественных спорах:

а) грамота - решались споры о праве собственности на лесные участки. При возникновении земельных споров лицо, владеющей землей, на основании сделок, удостоверенных грамотой, имело право избирать для разрешения споров поединок или присягу истца.

б) запись - обеспечивала защиту в случае возникновения споров о нарушении условий договора, споры о размере процентов на суде

в) рядница - платежная распика

г) доска - не имели большого значения, ее можно было оспорить.

4) Показания свидетелей:

а) сторонние люди - старосты, соседи

Б) послухи - должны были защищать свои показания против ответчика в судебном поединке. Неявка послуха автоматически вела к проигрышу дела стороной, опиравшейся в доказательство своей правоты на его показания. Несовпадение показаний истца и послуха вело к проигрышу дела.

5) Ордалии - применялись, когда не было других доказательств:

а) поле - судебный поединок. Заменять себя на поединке нельзя было послухам, а также если обе стороны были женщины.

6) Рота - присяга. Использовалась по незначительным делам. Отказ от роты вел в проигрышу дела.

Принципы судопроизводства:

- запрет пересуда чужих дел

- Дело должен бы рассматривать и вносить по нему решение тот посадник, который начинал его слушать

- Активная роль судей в судебно процессе: судья ведет следствие, посылает своих людей на место для выяснения обстоятельств дела

- Объективность: присягу приносили и стороны, и судьи

- Устанавливались сроки рассмотрения дела в зависимости от сложности дела

- Предусматривалось судебное представительство

- исполнение судебного решения возлагалос на победившую стороны, проигравшая стороны оплачивала судебные издержки

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.005)

В Новгородской и Псковской республиках вечевое начало значи­тельно преобладало над властью княжеской. В Новгороде вплоть до XIV в. княжеские и вечевые судебные органы имели разную юрис­дикцию, но в отдельных случаях действовали совместно.

Суд веча. Вече было высшей судебной инстанцией в Новго­роде. Новгородские летописи часто упоминают о фактах вечевого суда над неугодными боярами, свержения их с Волховского моста, о разграблении их дворов и сел. Так, в 1209 году новгородским ве­чем за злоупотребления был осужден посадник Дмитр Мирошки- нец[402], а в 1471 — за растрату владычный ключник.

Как видно из источников, на вече Новгорода и Пскова рас­сматривались только преступления публично-правового характера (публичные деликты): государственная измена; притеснения наро­да княжескими чиновниками или иными должностными лицами (должностные преступления); организация бунта; сопротивление судебной власти и отступление от православной веры: волхование, ереси и раскол. Гражданские иски или тяжбы вече не разбирало.

Новгородский летописец под 1208 г. говорит о том, как вершился суд над посадником Дмитром Мирошкиным. «Новгород- ци же, пришедшее к Новугороду, створиша вече на посадника Дмитра и на братью его, яко те повелеша на новгородцех серебро имати, а по волости куры братии, по купцем веру дикую, и повозы возити, и иное все зло; и поидоша на дворы их грабежом, а Миро- шинъ дворъ Дмитровъ зажгоша, а житье их поимаша, а села ихъ распродаша и челядь, а сокровища ихъ изискаша и поимаша бещис- ла.

В Патриаршей или Николовской летописи под 1227 г. гово­рится о суде над чародеями. Вече, собравшись на дворе Ярослава, осудило на сожжение трех волшебников[411]. Так же поступили в 1375 г. и со стригольниками[412].

В том, что такие религиозные преступления, как ересь и язычество, рассматривались светским (вечевым) судом, О.В. Мар- тышин видит важную особенность судоустройства Новгорода и Пскова. Подобные покушения на православную веру, по его мне­нию, рассматривались там как преступления, подрывающие основы государственности[413]. Кроме того, суд веча над князем заметно отли­чался от суда над любым другим должностным лицом. Личность князя, по мнению исследователя, считалась неприкосновенной, и поэтому его могли наказать только лишением новгородского стола, т.е. позорным изгнанием[414].

Судебные полномочия князя. Как видно из текста догово­ров князей с Великим Новгородом и летописей, князь не был само­стоятелен в судебных решениях. Он должен был руководствоваться правовыми обычаями и традициями Новгородской земли.

Лишь только Новгород получил возможность самостоятель­но выбирать себе князей, он стал заключать с ними договоры, в ко­торых определялись взаимные права и обязанности.

Обычно приглашенный на новгородский стол князь имел свой наследственный надел (вотчину). В договорах специально ого­варивалось, что судить новгородцев князь должен только в Новго­роде, а не в своих вотчинах, даже если они добровольно туда яви­лись, и только по законам новгородским. Кроме того, из княжеских областей запрещалось посылать приставов для вызова тяжущихся в новгородские приделы.

По договору князья приезжали в Новгород для сбора даров и пошлин, а также для суда и расправы через два года на третий. Совместному суду князя и посадника подлежали бояре, именитые граждане, городские простолюдины и сельские жители по делам уголовным и гражданским.

Из источников видно, что новгородские посадники и кня­зья обладали одинаковой юрисдикцией. Они рассматривали иму­щественные иски и особо тяжкие уголовные дела. К первым отно­сились споры об имуществе движимом и недвижимом. Из уголов­ных дел — воровство с поличным, грабеж, убийство, подделка мо­нет и др.

Какие точно дела и лица подлежали его ведомству — опре­делить трудно. В Новгороде тысяцкий был вторым лицом после посадника и во всех важных политических делах принимал участие наравне с ним. Судя по материалам новгородских актов, можно сделать вывод о том, что тысяцкий имел свой особый суд, в кото­рый ни князь, ни его наместники не имели права вмешиваться. На суде тысяцкого разбирались преимущественно дела торговые, а также, иски о холопстве. В его суде, также как и в суде посадника, заседали представители, назначаемые сторонами.

Источник определяет состав утвержденного князем торго­вого суда, куда входили: три старосты, избиравшиеся от именитых граждан, два — от купцов и тысяцкий как представитель простого народа. Из текста Грамоты видно, что этот суд разбирал все дела, связанные как с внутренней, так и международной торговлей.

Эти заседатели в новгородских судах исполняли двоякую роль. Прежде всего, они выполняли функцию посредников в при­мирении сторон, т.е., по сути, функцию третейского суда. Если же мирового соглашения достичь не удавалось, то они становились пособниками сторон на процессе.

Договор Ганзы с Новгородом лучше всего показывает, какое влияние оказывали посредники на решение тяжеб. Там сказано, что если немецкий гость учинит донос на россиянина, то ему должно представить в суд со своей стороны двух гостей и двух россиян. Равным образом и россиянин выставляет таких же посредников. Если выбранные сторонами россияне и гости будут не согласны в существе дела и показаниях, то они должны кинуть жребий в том, кому из них протестовать или доказывать справедливость своего мнения судебным порядком. Отсюда видно, что единодушное ре­шение посредников решало тяжбу. Если же согласия между по­средниками не достигалось, то обязанность доказывать справедли­вость своего мнения падала на тех, кто добровольно на то согла­шался и кому определял жребий. Но тогда дело решалось по суду, а не по соглашению сторон.

То есть ряд — это добровольная сделка тяжущихся сторон, заключенная при содействии посредников. Но для чего князьям и княжеским судьям было пересматривать дела, законченные миро­вым соглашением? Для того, что они получали пошлины от всех исков, решенных судебным порядком. С тяжб, законченных при­мирением сторон, они не получали ничего, или очень незначи­тельные суммы. Приведенные сведения дают возможность с пол­ным основанием утверждать, что посредники присутствовали в су­дах новгородских с древнейших времен.

Как видно из процессуальных документов, собранных Ви­ленской архивной комиссией, тяжущиеся выбирали в качестве сто­роны разных людей (близких друзей, родственников, посторонних лиц, пользовавшихся их доверием), но не входивших в состав коп- ников.

Если дело велось несколькими истцами, то каждый из них мог иметь при себе свою особую сторону. Стороной тяжущихся могли быть как представители привилегированного сословия, так и простые люди. Сторонние люди призывались истцами в различном составе, смотря по важности дела. При участии в копном разбира­тельстве одного потерпевшего, последний мог выставить от двух до тринадцати лиц. При участие в копном суде истца и ответчика, они ставили свои стороны, как правило, в равном числе [434].

Мы, к сожалению, мало знаем о других судебных учрежде­ниях Новгорода, которые упоминаются в тексте Новгородской

Более доказательной следует считать точку зрения тех уче­ных, которые настаивают на том, что статьи 25 и 26 не сопрягаются между собой, а регулируют разные институты. Первая статья гово­рит о суде тиуна, а вторая — о суде докладчиков[447].

Исходя из контекста статей 28 и 29, можно попытаться оп­ределить ту роль, которую играла коллегия докладчиков в новго­родском судопроизводстве. В первой статье Грамоты содержатся нормы, регулирующие судопроизводство по земельным тяжбам. Эта категория дел всегда относилась к категории наиболее слож­ных. Следующая 29 статья, поясняет, как необходимо действовать судьям при разрешении земельных споров. Судья мог (или по на­стоянию сторон, или по собственной инициативе) обратиться в коллегию докладчиков и передать сложное дело им на рассмотре- ние[448]. Следовательно, обязанностью докладчиков было не просто присутствие на суде, а непосредственное участие в разбирательстве дела, которое они подготавливали для судьи. Судья же на основа­нии их доклада выносил решение по делу. Затем он оформлял все необходимые документы и скреплял судебное решение своей печа­тью.

В итоге, можно с полным основанием согласиться с мнени­ем Н.И. Костомарова о том, что коллегия докладчиков была само­стоятельным и независимым судебным учреждением Новгорода[449], деятельность которого, как это видно из текста Новгородской суд­ной грамоты, контролировало вече.

Слушание каждого дела должно было заканчиваться в том же составе суда, в котором оно начиналось[451]. В источниках нет све­дений о том, как часто сменялись заседатели и каков был срок их службы.

Если использовать современную терминологию, то можно сказать, что тиуны были чиновниками княжеской и посаднической администрации, которым помимо управленческих функций вменя­лось в обязанность в некоторых случаях осуществление и судебных полномочий.

По мнению В.О. Ключевского, совместная юрисдикция кня­жеского наместника и новгородского посадника на практике сво­дилась к тому, что уполномоченные того и другого — тиуны, каж­дый отдельно, разбирали подлежащие им дела в своих одринах, или камерах, при содействии избранных тяжущимися сторонами двух приставов, заседателей, но не решали дел окончательно, а пе­реносили их в высшую инстанцию или на доклад[453]. Трудно согла­ситься лишь с последней фразой приведенного высказывания. По­хоже, перенос дела в коллегию докладчиков не был обязательной судебной процедурой для тиунов. По крайней мере, в источниках об этом ничего не говорится.

Если княжеский тиун в определенный законом срок не хо­тел принимать решения по делу, то истец имел право подать жало­бу вечу. Вече отправляло в одрину своих приставов для выяснения причин задержки и для побуждения тиуна к скорейшему решению дела. Тот же механизм действовал и в случае, когда к единому ре­шению не могли прийти заседатели, а сроки вынесения приговора иссякали. Тогда истец с княжеским тиуном жаловались на них ве­чу. Вече присылало приставов, в присутствии которых заседатели обязаны были объявить свое мнение по существу дела, а тиун на его основании вынести по делу приговор[454].

Следует обратить внимание на то, что источники не зря так часто упоминают приставов. Развивая мысль, высказанную О.В. Мартышиным[455], можно предположить, что приставы новгородские были традиционным институтом веча, которое через них имело возможность контролировать все судебные учреждения на предмет соблюдения законности и верности новгородским традициям. Из всего вышесказанного становятся понятными настойчивые требо­вания законодательных актов о непременном участии в суде тиунов новгородских приставов.

Соглашаясь с мнением А. Куницына о том, что в Новгороде сами князья и их наместники занимались в основном военно­политическими и административными делами и что судебные функции княжеской власти осуществляли тиуны [459], хотелось бы сделать из сказанного следующий вывод. Именно тиунам княже­ским, владычным и посадническим, а также еще и тем, кого эти высшие должностные лица Республики назначали для отправления судебных функций, приходилось рассматривать основную массу дел. В тех случаях, когда при разрешении какого-то конкретного дела возникали затруднения, судьи обращались в коллегию док­ладчиков, как высшую судебную инстанцию Новгорода.

В тех областях, где не было княжеских тиунов, отправлением правосудия занимались новгородские посадники. Пригороды и во­лости новгородские отдавались также в ленное содержание князьям и боярам с правом суда и пошлин, что называлось тогда кормлени­ем. Основной обязанностью кормленщиков было сохранение ти­шины и порядка в своей волости, отправление правосудия и орга­низация обороны. Если волостель плохо исполнял свои обязанно­сти, то новгородцы жаловались на него великому князю, требуя его замены[461].

Суд порубежный. Это судебное учреждение известно с 1318 г. Создание этого суда, состоящего из боярина княжеского и бояри­на новгородского, преследовало цель — прекратить взаимные рас­при и грабежи пограничных жителей. Для этого судьи каждый год съезжались в пограничных местах для судебных заседаний.

Право проезжего суда князь отдавал на откуп с согласия новгородского правительства. В договорных грамотах с князьями новгородцы выставляли в отношении проезжих судей следующие условия. Эти судьи должны были избираться только из новгород­цев. Княжеские чиновники не должны были претендовать на эти должности. Объезд своих территорий проезжие судьи должны бы­ли начинать в определенные сроки и по определенному маршруту. Ехать им надлежало в назначенные округа из Новгорода, а не прямо к князю, находящемуся в своих владениях. Как все новгородские судьи, они должны были руководствоваться установленными в республике принципами судопроизводства — решать дела судом, а не насилием или своеволием. Некоторые области (например Вот­ская земля Ладожский и Ижорский округа) в качестве привилегии освобождались от проезжего суда.

Церковный суд в Новгороде, так же как и в других княжест­вах, рассматривал дела о преступлениях против веры и церкви: колдовство и чародейство, святотатство, осквернение церквей, гро- бокапательство; о преступлениях против нравственности и семьи: похищение женщин, блуд, прелюбодеяния и все пороки плотские, нарушения детьми родительской власти.

Участвовали новгородские церковные иерархи и в светском суде, если дело касалось особо тяжких преступлений. В своей дея­тельности святительский суд продолжал руководствоваться пре­имущественно нормами византийского права — номоканона, а так­же великокняжескими уставами, обычаем и судебными прецеден­тами. Приговоры церковного суда приводились в исполнение по приказу архиепископа. Но если преступник подлежал тяжкому те­лесному наказанию, то его отсылали к городским властям[473].

Судебные чиновники и судебные сроки. При судах новго­родских состояли детские или отроки, подвойские и позовники, а также биричи. Последние использовались для вызова тяжущихся в суд, объявляли по торгам и селениям о явке к суду тех, чье место­пребывание было неизвестно. Они занимались задержанием пре­ступников, охраной тюрем и исполнением приговоров.

Судоустройство Пскова. Псков управлялся сходным с Нов­городом образом. Он имел свое вече, но посадников до 1348 года получал из Новгорода. Великие князья посылали туда специальных наместников, которые вместе с посадниками вершили правосудие.

Вопросы судоустройства и судопроизводства наиболее полно отразились в тексте Псковской судной грамоты, содержа­щей, несмотря на позднюю окончательную редакцию, следы древ­нерусского права[476].

Судебные чиновники, развозившие вызовы в суд, приво­дившие в исполнение приговоры, а также осуществлявшие другие процессуальные действия, были те же, что и в Новгороде: княжие дворяне, подвойские и различные приставы. Причем действовать они должны были совместно. За свою работу они получали строго фиксированные суммы (10 денег с версты). Как видим, это гораздо меньше, чем в Новгороде. Тут, вероятно, сказывались существенно меньшие размеры территории.

В пригородах Пскова управляли и судили посадники (их могли замещать волостели и старосты) и княжеские наместники. До 1467 г. судебная власть в семи пригородах Пскова была в руках княжеских тиунов, которые вместе с посадниками судили людей сельских и пригородских. После указанного года, из уважения к княжескому наместнику Федору Юрьевичу, псковичи разрешили ему иметь тиунов на всех 12 пригородах[479].

Областные новгородские посадники имели право выносить и приводить в исполнение смертные приговоры. Псковские же пригородские не могли приводить в исполнение смертные приго­воры без утверждения их псковскими посадниками.

Законодательные источники Новгорода и Пскова показыва­ют, что судоустройство и судопроизводство этих республик во мно­гом продолжает традиции Русской Правды. Судопроизводство по- прежнему публичное, устное и гласное.

В процессе становления судоустройства и судопроизводства Древней Руси можно выделить два основных этапа. Первый охва­тывает период от зарождения государственности у восточных сла­вян до начала правления Ярославичей (VIII—XI вв.). Это время господства правового обычая языческой эпохи, кровной мести как частного способа восстановления нарушенного права, и других ар­хаичных способов разрешения социальных конфликтов, таких как самосуд, третейский суд или суд общины. Причем именно община была основным органом, обеспечивающим осуществление правосу­дия в любой из названных форм. Она помогала тому, кто не мог мстить, восстановить нарушенное право. Контролировала самосуд.

Рассматривала уголовные дела и гражданские иски. Княжеский суд в этот период находился на стадии организационного становления и не имел еще постоянно действующих судебных органов.

Следующий этап начинается со второй половины XI в., ко­гда Ярославичи вводят систему денежных штрафов в пользу госу­дарства, и охватывает время политической раздробленности (до конца XIV в.). В этот период система княжеских, общинных и цер­ковных судебных учреждений обретает законченный вид. Ядром этой системы становится княжеский суд с многочисленными вира­ми и продажами, а также интенсивно формирующимся публично правовым характером судопроизводства. Под воздействием распро­странения православия меняется понятие преступления, формиру­ются основополагающие принципы судопроизводства. Намечается даже некоторое разделение полномочий между этими судебными учреждениями. Правда, законодательное оформление получила лишь юрисдикция церковного суда.

Характерной чертой развития древнерусского права можно считать доминирование процессуального права над правом матери­альным. Обратившись к письменным свидетельствам X—XIV вв., мы видим, что среди источников правовых норм в Киевском госу­дарстве преобладал правовой обычай, за которым стояли авторитет и опыт поколений.

Распространенным явлением становится практика заключе­ния мировых соглашений по всем категориям дел, включая пре­ступления. В качестве противовеса этой тенденции возникает прак­тика выведения некоторых общественных отношений за рамки ча­стного дела. Теперь они подлежат обязательному правовому регу­лированию и обязательной судебной процедуре.

Одновременно с этим формулируются принципы судопро­изводства, главной идеей которых становится защита слабых и кон­троль над властью сильных. Первоначально юрисдикция княжеско­го суда не определялась законодательным путем. Его полномочия формировались по мере развития судебной деятельности, конечно не без влияния обращений населения, но, главным образом, по­средством волеизъявления конкретных органов княжеской власти.

Читайте также: