Рецензия на произведение гамлет кратко

Обновлено: 02.07.2024

И вот теперь, Печорины меня уже не волнуют - им уже нечем меня удивить. Карьерные баталии, тоже надеюсь, позади. Живу себе спокойно, все больше наблюдаю. И тут навязчиво так постучался Гамлет. Из одной книги, из другой. Друзья на ЛЛ, чье мнение считаю для себя авторитетным, не выдержали стука, открыли ему дверь и уже с ним общаются. Ну и я не удержалась после такого напора. Решила тоже на него посмотреть и послушать еще раз.

Я считаю Гамлета убийцей. Он страшнее всех остальных героев осознанием своего права творить зло.

Душа убитого короля (отца) проходит круги ада после насыщенной событиями жизни. Душа настолько не светлая на мой взгляд, что считает себя вправе молить об отмщении свего сына. Оно, конечно, понятно. Но что такое месть? Кто вправе на нее, кроме Бога? Что этот призрак возомнил о себе? Почему за ним так плохо присматривают черти? Не иначе, хотели пролить на Элсинор свой ад.

Почему мы считаем Лаэрта подлым? Он ведь тоже мстил! Тоже за циничное убийство отца и вдобавок за сестру и за жестокий смех на ее похоронах. Отравил рапиру? Да какая разница? Он хотел его смерти, хотел в ней убедиться, его ограничивали в праве на этом. Ах, ну да, это только Гамлет, королевский сын, вправе убить всех, в том числе неповинных людей из-за своей хандры. Я утверждаю что если Лаэрт подлый, то Гамлет еще подлее.

Офелия. Почему она сошла с ума и плохо кончила? Разве был у нее повод? Всего лишь, будучи невинной девицей, опекаемой любимым отцом и братом влюбилась она в Гамлета. Много ли надо юной девушке что бы влюбиться в принца, оказывающего эксклюзивные знаки мужского внимания? В том смысле, что она могла рассчитывать на серьезность чувств, все таки Гамлет не ветреник и ухаживал за ней не первый день. И вдруг, ни с того ни с сего, он меняется к ней, становится с ней груб. Мы можем предположить, что он приняв решение отдаться злому разлагающему мщению, не оставив места любви, намерено отталкивал ее, грубя. Ей, ее отцу. Более того, он как настоящий жених был зол на нее из-за ее несимпатичного, бдящего отца ( возможного тестя), который был "не на его стороне". Но она то этого не знает! Он говорит ей:
"А вы уж решили - какое-нибудь неприличие?" … "А ведь это чудная мысль лежать у девушки между ног"…
"Вы остры, принц, вы остры."- отвечает она.
"Вам пришлось бы постонать, чтобы притупить меня."

Она ведь юная девушка! Перед этим он писал ей стихи… В чем виновата она перед ним? Ни в чем. Виноват перед Гамлетом весь мир и все должны в нем страдать. Возвышенному больше нет места в его мире, только низменному.
А дальше он убивает ее отца. Мимоходом. Если для него убийство его отца - трагедия, то убив Полония, он даже не отдает себе морального отчета в том, что это тоже чей-то отец. Как бы не намеренно это сделал. До этого он без конца сводил смысл якобы безумных разговоров с Полонием к его дочери. Он убил отца той, которая любит его! Без сомнения и сожаления хотя бы перед ней, Офелией!

Почему она сошла с ума? Сейчас буду фантазировать (я не исключение). Потому что она его любила, а любящий человек разделяет участь возлюбленного. Гамлет то тоже сошел, возненавидев мир. Только так, исходя из его безумия к нему можно снисходительно относиться.
А еще, я могу предположить, что она ему уступила, отдав свое девство, желая спасти своей любовью, после его физического напора, а далее не выдержала конфликта любви женской и дочерней. А может быть свобода нравов предполагалась и близость между ними была в порядке вещей, деликатно обойденная Шекспиром. Но это догадки, конечно. Хотя многое сошлось бы. Но даже если и нет - она его любила, а он убил ее отца и даже не сделал вид что раскаивается!

О матери. Здесь я соглашусь с мыслью, что у Гамлета был эдипов комплекс. У него просто инцестный интерес к личной жизни матери. И не за родного отца он беспокоится. А за то, что мать изменила ему, сыну, отдав вместе с постелью свое служение интересам другого мужчины. Не отцу родному, что было бы простительно. Чужому мужчине. Как такое пережить бедняге?

То же самое о друзьях. Проще своей пассивностью всех превратить во врагов, нежели активностью в союзников. Потому что замысла у него не было, кроме маньячной хандры.

Гамлет - одна из пьес, которые для меня немыслимы в отрыве от их сценического воплощения. Не могу просто читать Гамлета, это как доспехи, висящие на стене, - они пусты. Их нужно надеть и что-то сделать, тогда понятно будет, на что годятся. Поэтому рецензия будет и об одном конкретном воплощении этой пьесы на сцене театра.

У меня сложные отношения с "Гамлетом". Я читала его класса этак с восьмого, но не достигал он сердца. Что сердца, я и сюжета не могла запомнить, всё протекало, словно вода сквозь песок, казалась история запутанной и громоздкой. Словом, не доросла ещё.

Смотрела и фильмы, постановки, интерпретации. Много чего узнала, но до сердца всё ещё ничего не доходило. Пока не случился Доран.

Я убеждена, что это тот самый случай, когда режиссёр и автор нашли друг друга. Через сотни лет нашли. Грегори Доран не выдумывает и не додумывает, не ищет синие занавески и не развешивает их. Он читает. У него талант - читать Шекспира.

В этом месяце я перечитала пьесу. Она же кристально чистая. В смысле оценки персонажей. Её нет. Мы видим точки, финиш, но мы не видим пути. Путь нужно создавать самим. И это удивительно. Вспомним Вампилова - пунктир, по которому стоит только обвести. Автор расставил акценты, его голос полнозвучен. А тут не так.

Наверное, поэтому Гамлет - роль культовая. Потому что путь надо строить самому. Нет, не строить - пройти. Не случайно многие хорошие актёры к нему приходят. Темы-то вечные - выбор, человек в себе и других, верность, любовь. Одиночество. А вот пути у каждого свой.

Где его взять, понимание? Внутри. Потому для меня нет "неправильных" Гамлетов (если уж не совсем халтура, само собой). И Высоцикй прав, и Брана, и Теннант, и Смоктуновский - все. Потому что Гамлет у каждого свой. Это удивительное путешествие в душу человека.

У каждого актёра Гамлет свой, у каждого режиссёра, но и у каждого зрителя. Потому-то не каждый сердца достигнет.

Этот достиг моего. Тяжело. Оказалось, я очень болезненно воспринимаю эту пьесу. Настолько, что думается, хорошо, что не так давно я к ней пришла, доросла.

Это история о невероятном одиночестве. О потрясающем сердце убийстве человека в человеке. О вопросе - как это возможно.

Перед нами ловушка. Мышеловка. Вневременье это только подчёркивает. Но у них же власть, деньги, слава? А всё же этот пустой, серый зал - каменный мешок тюрьмы. Тут не Гамлет один на привязи - нет, все. Каждый на своей короткой цепи.

Щекотливый вопрос - почему наследник, в должных летах, здоровый вполне, должен отойти в сторону? Почему народ, который его так любит, идёт за Лаэртом на приступ замка, а оттеснение от трона Гамлета "проглатывает"?

Так начинается эта история одиночества.

Гамлет один, и Офелия одна, каждый в своей тюрьме - две живые души в этом царстве расчётливых подлостей. Им есть дело. Они могут горевать, любить, бояться и страдать. Конечно, это всё мало кому нужно. Есть же приличия.

Положение Гамлета шатко в самом начале. Он пленник уже на этом пиру, вроде как вовлеченный в праздненство, но от лжи там чуть не тошнит. И его настроженность и мрачность - это и осознание своего положения. "Близость" к дяде губительна, это ошейник. Конечно, смерть отца и предательство матери имеет для него больше значения, чем корона. Но и игры Клавдия он прекрасно осознаёт.

Ему некому открыться, и он открывается нам. В камеру здесь смотреть принято. Очень мало, кто не смотрит. А вот с друзьями захлопывается и весть о призраке воспринимает чуть не с недоверием поначалу. С большим холодом, от которого будет дрожать на галерее.

Призрак занятен. Во-первых, он призрак, я хочу сказать, что это же герой пьесы, у нас не возникает сомнения, что он был. А вот у Гамлета возникают. Он всерьёз полагает одно время, что это коллективный глюк. Или отчаянно хочет полагать. И с нами играют, периодически напоминая, что кроме Гамлета, призрака в замке никто не видел (свидетели-солдаты и Гораций не каждый раз с ним).

Отношения Гамлета с отцом тяжелы. Любит, безусловно. Любил и отец. Прижимает к себе, обнимает почти. Но первое движение - на колени, и повторный визит очень сильно пугает, потому что не сделал того, чего приказали.

Конечно, он жаждет отомстить. Однако не кидается на Клавдия, как на Лаэрта ближе к финалу. Хотя ближе к финалу он и сам становится иным.

Ему открывается бесстыдство. Камеры, слежка, лицемерие Клавдия (который не знает ничего о Гамлете и знать не хочет, ни где он учился, ни как друзей звать), лицемерие королевы (она мечется, но пока что это метание из серии "давайте притворимся, что всё хорошо").

Кто остаётся у Гамлета? Офелия.

Нам не покажут эту любовь. Чёрт возьми, не стоит её эта тюрьма. Так, узнаем обрывки. Это болезненно, потому что было бы у них время. Ну хоть немного времени и покоя. И было бы всё иначе.

Офелия, конечно, здесь другая. Не первый Доран решил не делать из неё жертву-овечку. Но он и не прерафаэлит, он не делает её просто по-подростковому в пику желанной, распущенной. Нет. Она настоящая. Как Гамлет. И её тоже всё достало. И нравоучения, и лицемерие отца и брата. И решение её судьбы. Но она себе на уме. Она любит и скрывает любовь от тех, кто способен только залапать грязными руками.

И вот к ней, к любящей, приходит Гамлет. Приходит прощаться. Не увидим, узнаем с её слов. А увидим боль и разъедающую муку, когда искренность под камерами вырывают. "Офелия, иди в монастырь" - это же издевательство в каноне. Ну не верит он, не верит в любовь её больше, рвёт и отказывается. Она понимает, что это болезнь, и горюет. А здесь нет, не так. Здесь боль и чуть ли не желание защитить от мерзости мира, спрятать, скрыть от жадной, алчной толпы. Боль от невозможности быть вместе. Боль от одиночества. От любви. И да, смятение, крайнее.

Моменты игрового безумия сменяются ведь тут моментами настоящего смятения. И тут оно, забей душу в колодки - если душа сильна, она начнёт рваться, и повредит и себя, и колодки, и рядом стоящих.

Офелия сильна. О, очень. Она не будет только плакать и стенать. Она уложит на колени и постарается успокоить. Главное - она поймёт. Она не изойдёт кровью от колкостей, как королева. Почему? Она не предавала, она любит. Но и Офелия не стальная. Чувству в Дании не место. Перед концом примиряется она именно с королевой. Почему? Они связаны с одним человеком, они его любят. Они его не винят, единственные. А погиб в первой её песенке не отец, нет. Он умер позже.

Но к Гамлету. Отвратившись от всего - любви, семьи, притязаний на трон, в одежде полуарестанской (домашнее, конечно, но ни обуви, ни шнурков, ни ремня), желающий смерти и жизни (даже изболелая душа желает жить), такой живой (здесь крайне уместен юмор, он даёт вздохнуть, одни актёры, который смотрят на поучения принца с выражением "и как же мы жили-то раньше?! Сядь, мальчик, посиди и дай дяденькам работать"). Но вот Гамлет решается.

И? Почему нож? Традиционно "неблагородное" оружие. Не оружие принца. А ведь он снова принц в тот момент, он и корону надевает, говоря о некоем повышении. Не меч, не кинжал (хотя тоже традиционно воспринимался, как злодейское орудие), почему выкидной нож - орудие мщения? Не потому ли, что душа видит это убийством, ничуть не более справедливым, чем влить яд в ухо спящему?

Полоний был застрелен. Случайно. С надеждой попасть, в кого надо, но застрелен. А Клавдия чуть не зарезали.

Смерть Полония - раскол. Зеркала с этого момента начнут отражать всех в истинном виде - разлетевшимися на куски. Королеву, которая понимает, что её любовь к Гамлету не нужна, что она сама нужна, только когда не мешает. Клавдия, который не отдаст украденное и не хочет больше играть в "доброго дядюшку". Гамлета, который убил.

Всё обнажается, обзаводится острыми шипами. Теперь к чему не прикоснись - напорешься.

Да, как на рапиру. В финале отказались от роковых мотивов. Все всё поняли. И развязка пришла быстро. И нет Фортинбраса и залпов. Есть тишина.

А я не тишиной закончу, а Пастернаком. По-моему, он созвучен именно этой истории.

Гул затих. Я вышел на подмостки.
Прислонясь к дверному косяку,
Я ловлю в далеком отголоске,
Что случится на моем веку.

На меня наставлен сумрак ночи
Тысячью биноклей на оси.
Если только можно, Aвва Oтче,
Чашу эту мимо пронеси.

Я люблю твой замысел упрямый
И играть согласен эту роль.
Но сейчас идет другая драма,
И на этот раз меня уволь.

Но продуман распорядок действий,
И неотвратим конец пути.
Я один, все тонет в фарисействе.
Жизнь прожить — не поле перейти.

В школе она мне не нравилась из-за того, что я в целом не уважала школьную программу. Когда перечитала ее лет десять назад, показалось очень странно, что в конце все взяли и умерли в одночасье. Ну а в этот раз было забавно. Даже сюжет уловила, даже Гамлета бедного пожалела, показался он похож на Евгения Онегина: такой же раздолбай и такая же (якобы) жертва обстоятельств. Мол, я живу как живу, выбора у меня нет, отец сказал, что надо мстить, значит будем мстить. Извращенно. И еще надо оттянуть момент, чтобы все обстоятельства дела о мести ухудшились прямо до предела.

Ну в общем, мне кажется, что Гамлет действительно не псих, и сокола от цапли таки сможет отличить, но вот то, что он думать своей головой не умеет и просто плывет по течению, прикидываясь юным философам и…

k keeeya (kolos3151) k keeeya написала рецензию

20 февраля 2022 г. 20:19

4 Я вижу херувима, который видит ваши мысли

Никогда до этого дня не имела честь познакомиться с Шекспиром. Впечатление - выше среднего, но не вау, лично мне не хватило справедливой развязки(я представляла себе момент осознания его матерью всего, что происходит, но она слишком быстро умерла) и более хитрого ума Гамлета (хотя момент с представлением, поставленным самим Гамлетом об убийстве своего отца я оценила на 5\5).

В пьесе много сарказма (что мне понравилось), много точных фраз, которые хочется отдельно записать и хорошенько обдумать на предмет соответствия с событиями своей жизни. Мне понравился слог, понравились герои. Понравилось то, что у короля вроде даже немного играла совесть после представления, обычно "злодеи" в произведениях искусства не сожалеют, а остаются верны своей сущности до конца. Он и остался ей верен, но мне…

8 февраля 2022 г. 01:57

3.5 Спойлер

Да уж, не думала, что на Гамлете я так подзастряну.

Честно, с творчеством Шекспира знакома совсем шапочно. Самостоятельно, осознанно и целиком прочитала только "Ромео и Джульетту" и "Макбета". И оба произведения мне очень понравились. От "Макбета" вообще была в восторге. И того же ждала и от "Гамлета". Но кроме разочарования ничего не получила.

Начнём с того, что я целую вечность выбирала перевод. Лозинский мне никак не ложился на душу и я читала четыре дня двадцать страниц. Мне говорили, что лучше всего Маршак, но его перевода я так и не нашла. Перепробовав Пешкова, Попова и Пастернака, остановилась на последнем. Вроде дело сдвинулось с мёртвой точки.

Но в какой-то момент всё снова застопорилось. А всё дело в форме произведения. То оно идёт в одном ритме, потом сбивается, потом идёт вообще…

Карусаттва Михаил (Karusattva)

9 октября 2021 г. 23:26

4 Писать рецензию или не писать, вот в чем вопрос.

Наверное, у многих перед прочтением Шекспира были сверхожидания. Были они и у меня. Нас со школы фаршировали шекспирами и пушкиными, - как говорил Бродский: наиболее удобоваримыми поэтами, - что по умолчанию настраиваешься: как можно не полюбить Шекспира? Это же Шекспир! Шекспир. И чо?
Здесь просьба фанатов Шекспира не гневаться на меня. Моя рецензия - это лишь фантазия чокнутого поэта. Но я бы закончил пьесу по другому, более приближенно к реальности, в которой королям чаще всё сходило с рук. Так как справедливое возмездие - это чистой воды романтика. Так вот: Офелия - чиканулась, это логично, утопилась - с пивком потянет. Лаэрт и Гамлет убивают друг друга- это хорошо, две глупые жертвы собственных эмоций. Но вот короля я бы оставил в живых, чтобы зло восторжествовало. Это бы (по…

21 октября 2021 г. 00:45

BrunstingThirling BrunstingThirling написала рецензию

23 ноября 2021 г. 14:12

5 Великие в желаниях не властны

И так, Гертруда и Клавдий.

Призрак говорит о Клавдии

3 сентября 2021 г. 13:36

4 Трагичная справедливость

Все же как прекрасно, что правда выплыла наружу пускай и слишком поздно. Всю книгу у меня было стойкое ощущение, что финал будет очень далёк от справедливого, но хоть и всех, кого можно и нельзя было убить, автор прикончил, по крайней мере злодеи так же не остались пировать на земле грешной. Тема интересная, Гамлет харизматичный персонаж, ему с легкостью сопереживаешь, брат Офелии перед смертью также порадовал. Но при всем при этом в 21 веке читать такое крайне тяжело: не тянут герои на современный уровень осознанности.

AleksandrSemichev285 AleksandrSemichev285 написал рецензию

9 января 2022 г. 12:52

в 22 году буду писать хоть что-то о прочитаном.

Шрекспирс относиться к таким авторам ,которых нужно читать не потому ,что интересно ,(хотя почему и нет),а из за того,что его произведения цитируют/аллюзируют/оммажируют и они прочненько так вплетены в культуру и вот во всем этом разбираться теперь,хотя это и не сложно.
Само же произведение написано (или скорее переписано ,или ,а мне так и вообще пофиг) хрен знает когда ,т.е. в России даже Путин не был президентом ,Витгенштейн ни кидался кочергой,а глаза Стивена не говорили мысли о неотменимой модальности зримого, и одно это уже как два.
Шекспир оставил миру огромное литературное наследие и жену актриссу Энн Хэтэуэй , и она прекрасна ,если не любите скучные старые пьессы заспойлериные массовой культурой посмотрите Дьявол носит прада

Princess_book

22 августа 2021 г. 12:25

5 Лучше иметь скверную надпись на гробнице, нежели дурной их отзыв при жизни

"Гамлета" как и" Ромео и Джульетту "я читала в 8 классе ."Ромео и Джульетта ",на тот момент ,нравилось больше. Сейчас наоборот .Приятно перечитывать некоторые произведения и менять о них свое мнение .

Сюжет .Мне кажется ,что все знают сюжет этой замечательной пьесы. События развиваются быстро. Развязка просто идеальна, на мой взгляд .Такой дикий конфликт не мог закончится хорошо .

Герои .Я думаю :это самое лучшее что есть в этой пьесе .Все персонажи со своими тараканами .У всех разные характеры и цели .Гамлет -противоречивый герой. Многим он не нравится .Гамлет очень много рефлексирует, сомневается и принимает решения. В этой истории он стрела, а не цель. Офелия - единственный полностью положительный персонаж. Из всех персонажей ее жаль больше всех. Лаэрт -брат Офелии ,убийца Гамлета .Тоже…

Произведение прекрасно читается, наверно, во всех вариантах перевода, каждый из них хорош по-своему. Шекспир и Гамлет вечны!

Готовлюсь к походу на спектакль «Однажды в Датском королевстве« Прочла не отрывая глаз за пару часов ! Учитывая что впринципе не читаю пьесы

Хорошее произведение, можно несколько раз перечитывать. Этот перевод (Гнедича), на мой взгляд, самый лучший.

Шекспир – гений! Не теряет до сих пор актуальности.

Хорошее произведение, можно несколько раз перечитывать. Этот перевод (Гнедича), на мой взгляд, самый лучший.

Шекспир – гений! Не теряет до сих пор актуальности.

Книга отлиная! рекомендую всем для прочтения! Перевод отличный. Все понятно с первых строк. Какие хитросплетения, предательство и жажда власти. Спасибо Вам, Шекспир!

Пожалуй, это одно из самых неоднозначных произведений, которое мне довелось прочесть: страдающий герой облегчает свою ношу, но ценой счастья и жизней других. Один лишь Гораций не подвергся шекспировским метаморфозам и сумел остаться благородным мужем, достойным дружбы с датским принцем – за это отдельная благодарность гениальной музе драматурга!

Жаль не довелось прочитать раньше. Я раньше скептически относился к пьесам, хоть и зря. Если раньше вы сомневались читать или нет, то бросьте сомнения. Шекспир гений.

Думаю, что если представить всё наяву и так живо, то это очень эмоционально и ярко. А смерть, которая в конце, – не пугает и не радует. Она как хорошая завораживающая точка. Мне понравилось

Читайте также: