Пробуждение от догматического сна кратко
Обновлено: 07.07.2024
В данной статье предполагается кратко рассмотреть общие положения гносеологии Юма и Канта, выявить влияние первого на второго, а также изучить сходства и различия эпистемологических концепций этих мыслителей. В работе исследуются общие историко-философские положения и предпосылки эпистемологии Юма и Канта, рассматриваются устоявшиеся в традиции представления о них, некоторые из которых также опровергаются. Юм оказывает огромное воздействие на Канта в XVIII в., а до XX в. остается по какой-то причине забытым, Кант же, напротив, со времени появления критической философии во второй половине XVIII в. и по сегодняшний день оставался и остаётся важной фигурой для современного философского дискурса. Сегодня уже невозможно такое философствование, которое бы не брало во внимание коперниканский переворот в философии. В связи с чем делается вывод, что и Юм, и Кант остаются важными и актуальными фигурами для современной философии, поэтому исследование их работ необходимо. Данная работа прослеживает влияние юмовской теории на кантовскую доктрину и находит то место, где заканчивается агностицизм шотландского мыслителя и начинается трансцендентализм немецкого философа.
3. Ойзерман Т.И. Вещь в себе // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Пред. научно-ред. совета В.С. Стёпин, заместители пред.: А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, уч. секр. А.П. Огурцов. 2-е изд., испр. и доп., Т. М.: Мысль, 2010. 744 с.
Дэвид Юм был крайне неординарным и оригинальным философом, оказавшим огромное влияние на последующую традицию, но которого в свое время практически никто, кроме Канта, не понял. Местами он был очень непоследовательным, хотя бы по той причине, что при всем своем агностицизме все же верил в науку и призывал расширять знание. Гносеологический пессимизм, к которому он пришел, не смущал самого Юма. В такой ситуации он выступает в роли жестокого учителя, сурово воспитывающего в нас скромность, т.е. ограничивает наши познавательные амбиции, не превознося разум и не преувеличивая возможности науки, что крайне несвойственно для философии просвещения. Однако именно такой строгий мыслитель привил немецкому гению его знаменитый критический дух.
Цель исследования: изучить влияние гносеологии Дэвида Юма на трансцендентализм Иммануила Канта, а также рассмотреть различия эпистемологических концепций данных мыслителей.
Материалы и методы исследования
Результаты исследования и их обсуждение
Кант не всегда согласен с Юмом, поэтому он отказывается от некоторых его эпистемологических решений, но даже в тех случаях, когда их гносеологические концепции становятся несовместимыми, Канту все равно необходим Юм и его исследования. Поэтому, рассматривая отличия философии Юма и Канта, мы снова будем находить и сходства.
В вопросе о происхождении нашего знания позиции Юма и Канта также расходятся. Юм как эмпирик считал, что все наше знание берет свое начало в опыте и что оно не достигается путем априорных рассуждений. Кант же, напротив, подчеркивал, что познание невозможно без наличия в нем априорных элементов (форм чувственности и категорий), и эти априорные элементы только и делают опыт возможным. Кроме того, Кант, в отличие от Юма, строго различал чувственность и рассудок, для него они не образуют единый континуум, а радикально отличаются друг от друга. Предметы различаются нами и облекаются в понятия благодаря тому, что мы обладаем чистыми рассудочными понятиями – двенадцатью категориями, которые структурируют наш опыт и заранее определяют его. Предметы также занимают некоторое положение в пространстве, так как мы обладаем априорными формами чувственности.
Заключение
Весьма далеко, что и говорить, продвинул метафизику магистр. Молодой Кант дерзнул оспорить суждения высших ее авторитетов и взялся реформировать ее первоосновы. На меньшее он уже в то время был не согласен.
Еще шесть лет спустя, во втором издании KRV эта Аналогия опыта выглядит уже иначе, заметно длиннее:
«Основоположение об одновременном существовании
согласно закону взаимодействия, или общения
Кант отнюдь не был первооткрывателем категории общения. У нее имелась богатая родословная в старой метафизике.
Решив изложить критическую философию на немецком языке, Кант перевел commercium словом Gemeinschaft. Нельзя сказать, чтобы выбор оказался удачным, так как никто из корифеев немецкой философии не использовал больше это слово для обозначения логической категории. Уже Фихте, а вслед за ним Гегель и Шеллинг, – и даже Шопенгауэр, считавший саму категорию лишенной смысла по причине ее логической противоречивости, 29 — отдали предпочтение безличному Wechselwirkung, взаимодействие. Кант тоже пользовался термином Wechselwirkung как синонимом Gemeinschaft, часто ставя его через запятую или в скобках после Gemeinschaft (к примеру, в приведенных выше формулировках третьей Аналогии опыта).
Коротко говоря, категория общения представляет собой форму истинного единства взаимоисключающих суждений.
Рисуя антиномии чистого разума, Кант употребляет термины Zwiespalt (разлад, раздор) и Zerrüttung (расстройство). Трансцендентный разум представляется ему неизлечимым невротиком, навеки обреченным пребывать в состоянии фрустрации – расхождения между дерзкими инстинктивными устремлениями (знание вещей в себе) и относительно скромными возможностями (знание явлений).
В широком смысле это "наука" (=наука метафизики, или научная метафизика), отвечающая на вопрос об основании наших ментальных представлений к предмету, или об объективности наших априорных представлений, их возможности отнесения к предметам (объектам) опыта.
В узком же смысле (как это показывают данные фр. из Предисловия к Пролегоменам) - это метафизика опыта (опытного научного знания), и даже (еще уже) метафизика причины (возможности этого априорного понятия рассудка), по крайней мере для КЧР, который Кант здесь характеризует так же как в первоначальном варианте названия как исследование о "о сфере и границах чистого разума" (цит: исследование "чистого разума во всей его сфере и границах").
Это (понимание метафизики у Канта) надо иметь в виду при рассуждениях о том, какое наследство (в виде трансцендентализма) нам завещал Кант и умерять свободный полет имеющейся у человека природной склонности к метафизике, т.е. свою потребность и способность к метафизической спекуляции по любому поводу.
Это не означает, что метафизика должна заниматься лишь и только "причиной", но скорее всего такого рода вопросами (априорными понятиями - см. определение ТФ из А11), возможно расширяя свой предмет до "опыта (вообще)", т.е. системой априорных понятий (возможных связей (причина - лишь одна из связей), предназначенных для опыта.
1. До Канта философские труды по стилю были несравненно легче, и поэтому многие удивились возросшему уровню сложности текста. Фихте еще более поднимает уровень сложности, но уже начиная с Шеллинга трактаты становятся все легче. Феноменология духа не трудна, если не преувеличивать значение эклектического способа мышления Гегеля.
2. Исторически возрождение метафизики состоялось в системах Шеллинга и Гегеля, когда многие трансцендентальные разработки Канта были перенесены в трансцендентную область.
КС: принято к сведению!
на пост 156. Трансцендентальный подход к чувственности - анализ чувственности в некотором универсальном (или структурном), а не частном ключе, анализ чувственности не под частными условиями (последние - эмпирический модус анализа). Например, то, что чувственность является пассивной (в отличие от рассудка) и дает нам лишь единичные (непосредственные) созерцания предметов. Этого достаточно для трансцендентального исследования нашего способа познания.
PS. Позже этот пост и свой ответ удалю.
Уважаемый Сергей Леонидович. По моим представлениям Ваше разделение чувственности и рассудка искусственно сдерживает развитие трансцендентализма потому, что рассудок без чувственности это природа, а рассудок + чувственность это разум (субъект).
Трансцендентальное структурировано чувственностью. Мыслечувствие Борчикова пытается вырваться из Вашей узды и я его приветствую.
Исторически возрождение метафизики состоялось в системах Шеллинга и Гегеля, когда многие трансцендентальные разработки Канта были перенесены в трансцендентную область.
с поправкой, - возрождение спекулятивной метафизики. И основанием такого возрождения, как мы уже разбирали в параллельных ветках, является имманизация опыта, через отказ от кантовского понимания вещи спс. Хотя Дмитрий с этим и не согласен, но обычно считается, что этот процесс запустил Фихте. То есть Фихте размыл границы между спекулятивной и критической метафизикой, чем и поспешили воспользоваться Шеллинг-Гегель.
В одинадцатом фрагменте Кант недвусмысленно предупреждает о необходимости серьезных усилий по усвоению содержания КЧР (облегчению чего, в частности, и служат Пролегомены). Иначе есть риск просмотреть её революционную суть.
"Уже давно вошло в обычай обновлять устаревшие знания, вырывая их из прежней связи и прилаживая к ним под новыми названиями одеяние системы собственного излюбленного покроя; и большинство читателей заранее не ожидает ничего иного и от моей критики."
Суть же заключается в создание трансцендентальной философии, обосновывающей Критическую метафизику. Кстати, замечу, сам Кант, в отличии от участников данного форума, никогда ничего не писал о трансцендентальном методе, а говорил лишь о трансцендентальной философии. Понятие о трансцендентальном методе впервые вводится лишь Когеном.
Любая попытка расширения предметного поля метафизики должна быть если не запрещена, то первоначально поставлена под вопрос: насколько это совместимо с кантовским трансцендентализмом, является ли подобное расширение трансцендентальным.
Илья Гусаров запись закреплена
Юм будит Канта от догматического сна, за секунду до того, как вещь в себе достигнет Канта и выведет его из себя.
Читайте также: