Проблема субъекта и движущих сил истории кратко

Обновлено: 02.07.2024

В прямом, непосредственном смысле слова субъектом является личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Но поскольку речь идет о творчестве истории, то было бы неверно и непродуктивно ограничивать понятие субъекта, трактуя его только в индивидуально-личностном плане. В то же время понятие субъекта, примененное к любому надличностному социальному образованию, например социальной группе, приобретает несколько иной смысл.

Группа может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, то есть если она представляет некую целостность. В отличие от выступающей в качестве субъекта личности (то есть индивидуального субъекта), группу можно рассмотреть как социальный субъект, в качестве которого могут выступать та или иная социальная группа, социально-историческая общность, народ, человечество. Иначе говоря, может быть множество социальных субъектов.

Основными социальными субъектами исторического процесса в послепервобытной истории человечества являются общественные классы. Процесс социального расслоения общества привел к тому, что на место внутренне слабо дифференцированной общности — рода или общины — пришли классы с различными или прямо противоположными интересами, а борьба классов стала основным средством решения социальных проблем, движущей силой общественного развития на определенной его стадии.

Фундаментальное значение классовой дифференциации общества определяется тем, что ее основой являются базисные отношения собственности на средства производства. Феодальная собственность и соответствующие формы ренты определяют деление феодального общества на его основные классы — крестьян и помещиков, характер их отношений, формы эксплуатации. Капиталистическая частная собственность определяет разделение общества на буржуазию и пролетариат.

Но реальная социально-классовая структура общества всегда достаточно сложна и изменчива (кроме основных классов существуют и неосновные, внутри классов и вне их образуются различные социальные слои), а с развитием производства в ней происходят изменения. Так, значительную эволюцию претерпел рабочий класс — главная производительная и социальная сила современной эпохи. В развитых капиталистических странах, например, он представлен высококвалифицированными рабочими, связанными с передовой техникой, отрядами кадровых рабочих ряда отмирающих профессий, неквалифицированными рабочими, многие из которых являются иммигрантами из развивающихся стран. Каждый из этих слоев обладает своими интересами, традициями, определенным уровнем культуры и политической зрелости. Неоднородна и буржуазия.

Наряду с крупным монополистическим капиталом существует средняя и мелкая буржуазия. В развивающихся странах с современными социально-классовыми структурами соседствуют структуры архаические, вплоть до родо-племенных, есть и деклассированные группы. Все это создает весьма пеструю картину, для объективного описания которой требуется творческое, нешаблонное применение марксистской методологии классового анализа, опирающейся на материалистическое понимание истории.

При анализе классов важно последовательно руководствоваться принципами конкретно-исторического подхода. Это позволяет фиксировать уровень развития и роль классов, которая не остается всегда одинаковой и однозначной.

Конкретно-историческим содержанием наполнено и само понятие класса-субъекта. Класс осуществляет роль субъекта в той мере, в какой он приходит к осознанию своего места в обществе, отношения к иным социальным слоям, а также в какой мере он способен действовать в качестве организованной силы в борьбе за свои права и интересы. В. И. Ленин указывал, что угнетенные народы колоний долгое время оставались лишь объектами эксплуатации и только под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции в борьбе за свое национальное освобождение начали превращаться в сознательных субъектов исторического творчества.

В основе своей историческое творчество — практический процесс. Но социальная практика выполняет подобающую ей роль, когда она вооружена идеологией, теорией, программой деятельности. В этой связи встает вопрос о роли социального слоя, специально занятого умственным трудом,— о роли интеллигенции. Ее роль многообразна. Проявляется она и в формировании самосознания определенного класса, позиции которого интеллигенция разделяет, в выработке его идеологии. Без деятельности интеллигенции класс в условиях общественного разделения труда в принципе не может подняться до уровня сознательного субъекта исторического процесса. Представители интеллигенции, перешедшие на позиции революционного класса, обосновывают вставшие перед ним задачи, определяют пути их решения, разрабатывают программу действий. Многие из них проявляют большую стойкость и мужество перед лицом различного рода испытаний.

Важные задачи стоят перед советской интеллигенцией в период перестройки всех сфер жизни социалистического общества, включая и экономическую сферу. В условиях развертывания научно-технической революции, когда производство становится все более наукоемким, его развитие во многом определяется уровнем интеллектуального потенциала общества. Разумеется, этот потенциал создается не только трудом интеллигенции, но ей принадлежит здесь решающая роль.

Но вклад интеллигенции не ограничивается материальной сферой. Социалистическое общество не может продвигаться вперед методом проб и ошибок, как это зачастую было в прошлом. Сейчас резко повышается роль общественно-экономических знаний, социальных прогнозов, социологических исследований. Нельзя не учитывать и того, что если административно-командная система ограничивала науку, то демократические, экономические методы управления в принципе невозможны без опоры на нее.

Роль социального субъекта могут играть и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели. Отнюдь не принижая огромного значения национально-освободительного движения для судеб всего человечества, все же следует иметь в виду, что такое движение не только не отодвигает на задний план борьбу классов, но и зачастую выступает как оболочка последней. Нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основными движущими силами и субъектами исторического процесса. Поэтому очень важно видеть, чьи интересы представляют те или иные лидеры, претендующие на роль выразителей национального самосознания.

Национальные проблемы отчетливо обнаружились в нашей стране в период перестройки. Гласность, демократизация позволили выявить целый ряд болевых точек в реальном состоянии национального вопроса, который декларативно объявлялся давно и окончательно решенным. Между тем в национальных отношениях сконцентрировались почти все деформации, ошибки, беззакония и даже прямые преступления, имевшие место в нашей непростой истории: чрезмерный централизм, извращение принципов федерации и автономии, нарушение правовых норм национальных образований, отсутствие должного внимания к национальным меньшинствам, национальным языкам, уважения к вековым традициям. Положение осложнилось тем, что наряду со здоровыми силами, заинтересованными в перестройке и в развитии на ее основе экономики, культуры, в упрочении автономии наций при одновременном укреплении их союза, активизировались и антиперестроечные, зачастую коррумпированные элементы. Решение национальных проблем лежит на пути общего процесса обновления социализма, осуществления экономической и политической реформ.

В современном, во многом взаимозависимом мире проблема субъекта исторического творчества приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, всего мирового сообщества в субъекта исторического процесса.

Всегда были реальностью раздирающие мир противоречия, не говоря уже об относительной изолированности различных регионов планеты. Бурный и все нарастающий в XX веке процесс развития средств транспорта, массовых коммуникаций сблизил страны, народы, континенты. Хотя противоречия между ними, конечно, остаются, но все больше дает о себе знать воздействие факторов иного порядка. Перед человечеством возникают проблемы, которые можно разрешить только всеобщими усилиями. И ради этого оно должно объединиться.

Новое мышление предполагает обязательный учет тех реальных противоречий, которые существуют в мире. Но оно неприемлет абсолютизации этих противоречий, снятия вопроса о единстве интересов человечества в целом. Еще В. И. Ленин указывал, что общественные интересы выше интересов пролетариата. Эти слова приобрели новое звучание в наши дни, когда речь идет о том, быть или не быть человечеству. Отсюда — важнейший для современной практики принцип нового мышления: приоритет общечеловеческого над классовым и всяким иным частным, особым интересом.

Человечеству предстоит научиться жить в условиях весьма и весьма длительного сосуществования различных систем, уважая право каждого народа избирать и создавать по своему усмотрению те или иные государственные и социальные формы. Актуальной становится задача гармонизации отношений государства с различным социально-экономическим и политическим строем. Субъектом же, свободным от антагонистических противоречий, все человечество сможет стать, лишь преодолев классовые различия, что является пока отдаленной исторической перспективой.

Второй подход к решению проблемы субъекта и движущих сил истории отражен в концепцииэлитаризма (элитизма), оформившейся в концеXIX– начале ХХ в. и получившей широкое распространение в современном обществознании. В этой концепции, создателями и классическими представителями которой являются итальянские социологиВ. Парето, Г. Москаи немецкий политический философ Р. Михельс, общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита. Ее главный признак – способность к сознательному и реальному влиянию на общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Причем формирование ее, как отмечает Р. Михельс, – естественный процесс, так как общество не может существовать без организации, а элита обеспечивает эту организацию, будучи сама структурированным меньшинством, которому масса вверяет свою судьбу.

Третий подходв решении поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всем протяжении всемирной истории и являлось предметом обсуждения еще в Древней Греции (охлократия как власть толпы). Целенаправленное изучение этого феномена началось вXIXв. и было продолжено вXIX–ХХ вв. в работахГ. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, З. Фрейда, Х. Ортега-и-Гассета,Э. Канеттии других мыслителей, отмечавших такие особенности толпы, как восприимчивость к внушению, готовность к импульсивным действиям, возникновение стадного инстинкта, бездумное следование за лидерами и т. д. Очевидно, что рассматривать толпу (массу) в качестве субъекта истории также неправомерно.

Плюрализм философских подходов приводит к тому, что существуют разные версии философии истории.

В средние века, в христианской мысли появляется представление о направленном движении общества. Но связывается начало такого движения с моментом грехопадения. И движение это было ограниченным: религиозная эсхатология говорит о том, что конечные судьбы мира предрешены. История понималась как процесс, направляемый волей бога.

Почему в раю не было развития?

Что говорит Библия о конечных судьбах мира?

За что Ж.Ж. Руссо критиковал прогресс? Существует ли подобная критика в наше время и нужна ли она?

В диалектической философии Гегеля развитие понималось как движение от несовершенного состояния общества к совершенному, прогресс выступал как процесс саморазвития Абсолютной идеи. Критерием прогресса является нарастание степени свободы. В развитии общества немецкий мыслитель выделяет три стадии:

Восточный мир (свободен только деспот, но и он является рабом своих прихотей).

Античный мир (свободны некоторые).

Германский мир (свободны все).

Марксистская философия истории рассматривает развитие общества как естественно-исторический процесс и его основой считает смену способов производства. На материале европейской истории К. Маркс выделяет пять общественно-экономических формаций, причем мысль о возрастании степени свободы также лежит в основе его концепции.

В современной философии истории существует много подходов.

Другие авторы утверждают, что нет мировой истории как единого потока, а есть развитие замкнутых культурно-исторических типов или цивилизаций. Они возникают, проходят определенные циклы развития и погибают, не оказывая влияния друг на друга. Такие взгляды развивали Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби.

Тем не менее, большинство мыслителей считают, что существует единая история человеческого общества и есть смысл в выделении ее ступеней, формаций. Такой подход получил название формационного.

2. Периодизация истории общества

Жизнь человеческого общества – это не только сохранение и воспроизведение общественных структур. Она представляет собой непрерывный исторический процесс изменения всех сторон социального целого. Из всего многообразия концепций выберем и рассмотрим наиболее общепринятую в современной философии истории. Она рассматривает

развитие общества как изменение характера деятельности людей, при котором изменяется положение человека и социальные отношения.

Выделяются три основные ступени социального процесса:

Традиционное общество (по Марксу это докапиталистические формации – первобытная, рабовладельческая и феодальная). В основе общественных отношений лежит традиция, нет стимула к развитию производства, повышению производительности труда. В этот период были сделаны многие открытия и изобретения (например, компас, бумага, порох), но они не использовались. Не потому, что люди были глупыми, просто система отношений между людьми противодействовала использованию техники. Существовало внеэкономическое принуждение к труду. Отношения между людьми имели характер личной зависимости. Общество было закрытым: контакты между народами и государствами были ограниченными и несистематическими, т.к. натуральное хозяйство не требовало широкого взаимодействия.

В 20 веке окончательно становится ясно, что смысл экономической деятельности заключается не в вещах, а в человеке. Главным источником прибавочной стоимости становится сложный человеческий труд.

Формационный подход отражает логику исторического процесса, его сущностные черты. Цивилизационный подход позволяет увидеть и отразить все многообразие форм проявления этих сущностных черт в отдельных конкретных общностях. Эти подходы дополняют друг друга.

3. Движущие силы и субъекты исторического процесса

Материализм утверждает, что развитие человеческого общества подчиняется объективным закономерностям, и в то же время рассматривает историю как деятельность преследующих свои интересы людей. Как совместить эти положения? Каким образом разнонаправленная, во многом стихийная и непредсказуемая активность отдельных индивидов приводит к закономерному и поддающемуся научному познанию развитию общества?

Объективной основой деятельности людей являются потребности, в которых выражается необходимость материальных и духовных благ. Эти потребности обусловлены уровнем развития производительных сил и производственных отношений. Потребности осознаются людьми в виде интересов. Можно выделить в обществе большие группы людей, объединенные общими интересами в силу их положения в общественной системе. Так вкратце можно объяснить принципиальную сводимость индивидуального к социальному.

Движущей силой исторического процесса является деятельность всех его участников: это могут быть социальные общности, организации, отдельные индивиды, выдающиеся личности. В их взаимодействии и противоборстве пробивается общая линия развития.

Субъектами же исторического развития можно назвать только тех его участников, которые поднялись до осознания своего места в обществе, руководствуются общественно значимыми целями и участвуют в борьбе за их осуществление. При этом необходимо учесть: если мы говорим о социальной группе как едином субъекте, то это такая группа, которая имеет общие интересы, цели и выступает как целостное образование. Такими группами могут быть классы, народности, нации.

Классы играют очень большую роль в жизни общества, поскольку связаны с базисными отношениями собственности на средства производства. Отношения между феодалами и крестьянами, буржуазией и пролетариатом во многом определяли ход исторических событий соответствующих эпох. Но реальная структура общества всегда была сложной и изменчивой, поэтому нельзя абсолютизировать роль классовой борьбы в развитии общества. Необходимо помнить, что при всех противоречиях и конфликтах общество едино, целостно и выступает основой саморазвития.

В социально-философском смысле творцом истории выступает народ как широкая общность. Народ является главной производительной силой общества. Он создает материальные и в значительной мере духовные блага.

Многие западные социологи, принадлежащие к числу сторонников концепции элитизма, утверждают, что народ не может управлять обществом, поскольку он некомпетентен в политике, экономике и др. областях; массы, как правило, инертны, а активность проявляют в форме буйства, разрушения основ общества; весь народ не может заседать в кабинете министров, в парламенте, так что неизбежно приходится выбирать его представителей, а это уже определенный отбор. Таким образом, необходима элита. Как можно отнестись к подобным рассуждениям?

Историческое творчество народа осуществляется через деятельность конкретных людей. Вклад некоторых личностей в развитие общества настолько велик и ярок, что это позволяет называть их великими личностями. Такая личность аккумулирует социальную энергию, улавливает и воплощает социальный заказ общества.

Личность как субъект исторического процесса и великая историческая личность – одно и то же?

Философия истории проблема исторического познания

Закономерности возникновения философии

. представления о социуме в истории философии. Источники и движущие силы историчесского процесса. По отношению к универсуму . образование, быт и т. п. Источники, движущие силы и субъекты исторического процесса. Помимо приведенных подходов, идет непрерывный .

Исторические типы философии (3)

. (атомах), движущихся благодаря присущей им силе тяжести. (Впрочем, впервые в древнегреческой философии идею об . (И. Фихте); между объективными законами истории и деятельностью различных субъектов исторического процесса (Г. Гегель). Деятельность людей - не .

Философия и жизненный мир человека

Субъекты и движущие силы исторического процесса

В конце концов, и материалисты и идеалисты в качестве движущих сил истории признают людей, социальные группы, классы. И тут возникает проблема – кто именно? Иначе говоря, возникает вопрос о роли народных масс и личности в истории.

Русские народники конца XIX века Лавров, Михайловский и др., сочувствуя бедствиям народа, не верили в его способность к историческому творчеству. Творчество свойственно личности, герою.

Французские просветители также главную движущую силу исторических событий видели в деятельности выдающихся личностей. Вместе с тем, историки О.Тьерри и Ф.Гизо переносили центр тяжести на деятельность масс, преимущественно стихийную.

Марксизм главным творцом и субъектом истории считает народ – это социальные слои, способствующие общественному прогрессу; народные массы – важнейшая творческая производительная сила. Лучшие образцы культуры созданы народом. Народ рождает и личностей.

Великие люди – выразители потребностей и задач своей эпохи. Многое зависит от их одаренности, нельзя недоучитывать и индивидуальные способности человека, наличие у него, так называемой, харизмы. Но масштаб их зависит и от степени величия задач, которые ставит перед ними эпоха. Правда, бывают и такие ситуации, когда лидерам того или иного движения становится характерен ничем не ограниченный произвол. Иначе говоря, субъективизм и волюнтаризм, которые являются основой авантюризма в политике.

В ХХ веке возникла теория элит, которая считает определяющей политическую сферу общества и делит общество на элиту и массу. Они в народе видят лишь разрушительную силу, а носителем творческого начала является элита, состоящая из наиболее одаренной части народа, нации, расы.

Сегодня часто стали пользоваться таким понятием как акторы.

АКТОРЫ – действующие социальные субъекты, а иногда также организации и институты.

Исторический процесс выступает как столкновение различных Субъектов истории, олицетворяющих его альтернативные варианты. Опасность представлений о монопольно действующем субъекте-авангарде в том, что так будет обедняться исторический процесс, Субъект иистории, выступающий в авангардной роли монополиста-узурпатора, реально снижает резервы социокультурного разнообразия, по-настоящему являющиеся залогом устойчивости общества и его качественно иных перспектив. Реальная драма авангарда в том, что устраняемое им с дороги историческое наследие может в будущем вновь стать востребованным.

Но если иметь в виду демократизацию самого исторического процесса — превращение мировой периферии из пассивного объекта чужой воли в самостоятельный Субъект истории, то вместо унификации мира по западной модели нам следует ожидать усиления исторического и социокультурного разнообразия и новой проблематизации тех западных эталонов, которые с позиций авангардного мышления представляются единственно правильными и безальтернативными. Итак, сегодня доминируют демократические взгляды. Считается, что массы имеют право создавать соответствующую себе самим жизнь. Не отвергается при этом и роль личностей.

Итак, движущими силами, субъектами истории являются люди. Но возникает вопрос: а что же движет людьми? И тут мы остановимся на потребностях, интересах, а также ценностях.

Потребность– выражает исходную форму избирательных отношений любых живых существ к условиям среды. Потребность – субъективная форма объективно существующих противоречий.

Проще говоря, потребность – это нужда в чем-либо.

Потребности задаются состоянием самого организма. Чем сложнее организм, тем шире круг его потребностей и разнообразнее формы их удовлетворения.

Интерес– осознанная потребность. Интересы имеют общественный характер. Они отражают общественные отношения, в них отражается общественное положение индивида. Интересы и есть движущая сила общественного развития.

Ценности – система предпочтений. Ценности – это предметы или явления, которые могут удовлетворять потребности и интересы. Ценности – это положительная значимость объектов для человека, они придают смысл жизнедеятельности человека. Ценностные установки – это предрасположенность человека к определенным отношениям к вещам, к людям. Высшие ценности приобретают форму идеала, т.е. того. Что должно быть.

Ценностные отношения фиксируются в виде социальной нормы. Это требования общества к людям и группам. Ценности бывают смысложизненные, универсальные. Общественного признания, межличностного общения, демократические.

Итак, человек осознает свои потребности (так возникает интерес). Далее, он соотносит свои потребности с предметным миром (процесс оценки).

Когда человек осознает ценностные установки и ситуацию, возникает мотив деятельности. Цель – идеальный образ будущего. Идеал – конечная цель.

(Пример: социальная потребность – идти на работу; интерес –не опоздать на работу, и бегу через газон; но ценность живого во мне сформирована – и обойду газон).

Итак, на уровне потребностей на первый план выступает то, что безусловно необходимо.

На уровне интересов на первый план выступает то, что выгодно с точки зрения материальных условий жизни.

На уровне ценностей на первый план выступает то, что соответствует представлениям о назначении человека, его достоинстве. Тут проявляется самоутверждение человека и свобода личности. Мир ценностей – это мир культуры, это сфера духовной деятельности человека, его морального сознания. Ценности как бы тянут человека за рамки наличного бытия.

Свобода человека есть освобождение от власти нижних ценностей, выбор высших ценностей и борьба за их осуществление.

И тут мы выходим на проблемы культуры, в структуру которой входят прежде всего ценности. Мир культуры – тот мир, который создается самим человеком. Это то, что в человеке не от природы, и не от Бога, а зависит от деятельности общественного человека. Человек творец истории, придающий ей смысл через регулярную смену символов.

Говоря о человеке в мире культуры, можно выделить: политическую культуру (наилучшие способы политического выбора и действия, ценности и идеалы политического переустройства). Нравственную культуру (достигнутый обществом уровень представлений о добре и зле, чести, долге и т.д.). И т.д.

Главным историческим субъектом с конца ХХ века стала общечеловеческая организация – мировая цивилизация. Функцию акторовот имени исторического субъекта взяла на себя политическая элита. Хватит ли представителям этой элиты компетентности, мудрости? Пока элита отстаивает в первую очередь узконациональные интересы, а также социальный заказ ТНК, а отчасти и криминально-мафиозных структур. Глобальные ресурсы для меньшинства – вот кредо нового глобализма (Коэн, 2001).

Проведение в жизнь этой идеологии сопровождается наступление масскульта: наркотического экстаза, насилия, секса и т.п.

И все же история –это прогресс нравственных задач, которые ставит перед человеком история.