Проблема единства и целостности истории кратко

Обновлено: 05.07.2024

Во второй половине XIX века возникает партикуляристская реакция на европоцентризм, связанная, прежде всего, с концепциями Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера. Они отстаивали идею самобытности культурно-исторических типов и локальных культур, невозможности рассматривать их развитие по европоцентристской стадиальной схеме, отрицали бытие человечества как системы.

Во второй половине XIX-первой половине XX века возникли попытки примирить универсализм и партикуляризм. Г.Гегель и К.Маркс утверждали, что магистральная линия истории существует, но реализуется она вариативно. Согласно Г.Гегелю, всемирная история – это развитие мирового разума (магистральная линия), который последовательно воплощается в самобытных культурах разных народов (вариативность). По К.Марксу, всемирную историю образует смена общественно-экономических формаций (магистральная линия), но у разных народов этот процесс происходит в разных формах и темпах (вариативность). Единство исторического процесса реализуется через его многообразие.

Во второй половине XX века противостояние универсализма и партикуляризма получило продолжение. Линию универсализма поддерживал У.Ростоу – создатель теории стадий экономического роста. Он утверждал, что отсталые страны Азии, Африки и Латинской Америки должны пойти путем модернизации – перехода от традиционного аграрного к современному индустриальному обществу. Ориентир – западный путь развития (англо-американский образец).

В начале 70-х годов XX века возникла теория постиндустриального общества. Ее основатель – Д.Белл,представитель – А.Тоффлер. Во всемирной истории выделяют три этапа развития, характерные для западной цивилизации:

доиндустриальное аграрное, традиционное общество;
индустриальное общество (капитализм и социализм);
постиндустриальное (информационное) общество.

В настоящее время тоже предпринимаются попытки примирить универсализм и партикуляризм. Наиболее значительной из них является концепция миросистемного анализа И.Валлерстайна. Если до начала XVII века на планете сосуществовали все типы исторических систем, и исторический процесс характеризовался многообразием, то к началу XX века на планете осталась только современная миросистема, в которой господствует экономический и культурный универсализм. Исходное многообразие истории сменяется состоянием ее единства, которое и воплощает современная миросистема. Ее единство образует мировой капитализм, она потенциально многообразна в том смысле, что существует множество форм мирового капитализма по их содержанию при выполнении ими общей функции капиталистического накопления.

Ключевые слова: история, культура, философия истории, философия культуры, единство истории, всемирная история, историзм, историчность, Ясперс, Франк

Abstract: This article examines and compares the philosophical-culturological concepts of Frank and Jaspers. Main attention is turned to the problem of unity of the world history and culture. The author determines the place of historiosophical problematic in the context of metaphysics of unitotality of Frank and existential philosophy of Jaspers. Rejecting the teleological way of structuring the meaning of world history, Frank does not doubt the very possibility of philosophical contemplation of the eternal and universal in culture (socio-historical existence) and the need for determination of the timeless aspects of social life. Jaspers, in turn, believes that the historical scope of the final human existence is always limited, and unity of mankind can be apprehended as just the postulate of philosophical faith. The unity of world history in the concepts of Frank and Jaspers cannot be cognized through the assignment to all nations and cultures of a single and universal fore them purpose. Both concepts consider history as a path to suprahistorical. History (culture) as a specific reality is possible due to the correlation of a human with suprahistorical. A man can create the history and exist within history, because experience the “dissatisfaction with history” and desire to go beyond its boundaries.

historicism, World History, unity of history, philosophy of culture, philosophy of history, culture, history, historicity, Jaspers, Frank

Проблема единства истории и культуры занимает важное место как в классической, так и в неклассической историософии. Вопрос о путях и возможностях постижения всемирной истории как целостности допускает различные варианты ответа, что обусловливает многообразие теорий исторического процесса и культурологических концепций. Этот вопрос имеет, однако, различный смысл в контексте классической и неклассической философской рефлексии [1] .

Классический подход к проблеме единства истории наиболее последовательно реализуется в историософской концепции Гегеля. Осмысление истории как целостности в контексте гегелевской теории всемирной истории становится возможным благодаря тому, что онтологическим основанием исторического процесса выступает идея, разум. Всемирная история понимается как саморазвитие мирового духа во времени. В неклассических концепциях XX в. (Б. Кроче, Р. Дж. Коллингвуда, Л. П. Карсавина, К. Ясперса, С. Л. Франка) преодолевается свойственный гегелевской философии телеологизм и разрабатываются новые стратегии постижения целостности истории.

В подходе к проблеме единства истории Франк отвергает две крайних позиции. Одна из них представлена историзмом , другая – телеологизмом .

Ясперс стремится сохранить идею единства истории, поскольку усматривает в ней проявление глубинной экзистенциальной потребности. Однако те трактовки единства истории, которые предлагались в рамках классической историософской рефлексии, представляются немецкому философу неприемлемыми, или, по меньшей мере, недостаточными. Ясперс осуществляет критику спекулятивной (телеологически ориентированной) историософии с экзистенциалистских позиций.

В метафизике Франка всемирная история мыслится как биография (автобиография) всеединого человечества. Сверхэмпирическое и сверхисторическое единство человеческого общества в метафизике всеединства выступает в качестве первичной реальности. В экзистенциализме Ясперса всемирная история рассматривается в качестве горизонта человеческого самопонимания и экзистенциальной коммуникации. Единство человечества здесь понимается не как фактическая данность, но как задание, в полной мере никогда невыполнимое.

Франк, отрицая телеологические схемы всемирной истории, не ставит под сомнение саму возможность философского созерцания вечного и всеобщего в социально-историческом бытии и необходимости выявления вневременных аспектов общественной жизни. Ясперс же исходит из того, что исторический кругозор конечного человеческого существа всегда ограничен, а единство человечества может мыслиться лишь в качестве постулата философской веры.

Дёмин И. В. Осмысление истории как целостности в горизонте классической и неклассической философии // Философская мысль. 2016. № 2. С. 47-90.

Дёмин И.В. Философия истории в постметафизическом контексте. Самара: Самар. гуманит. акад., 2015. 251 с.

Дёмин И.В. Критика идеи прогресса в философии русского космизма // Управление движением и навигация летательных аппаратов: Сборник трудов XVIII Всероссийского семинара по управлению движением и навигации летательных аппаратов. Ч. II. Самара: СНЦ РАН, 2016. С. 143-147.

Дёмин И.В. Обоснование методологии исторического познания в метафизике всеединства Л.П. Карсавина // Аспирантский вестник Поволжья. 2015. № 3-4. С. 87-94.

Дёмин И.В. Традиция и историчность в контексте герменевтической философии М. Хайдеггера // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2014. № 2(30). С. 33-40.

Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 5–26.

Берковский Й. Философия истории Канта в современном прочтении // Философские науки. 1997. № 3-4. С. 121-143

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Требование постановки такой цели истории, которая выходит за пределы самой истории (является трансцендентной истории), никоим образом нельзя считать просто данью традициям мифологического мышления. Конструктивность данного требования в том, что только при этом условии возможно понять историю не как замкнутую между истоком и целью, а как открытую целостность с бесконечным множеством возможностей. Несомненно, представление о трансцендентной цели истории присуще утопическому мышлению, конструирующему социальный идеал (поскольку идеал как таковой трансцендентен действительности).

Конструирование формального единства истории как процесса, заключенного между истоками и целью, - это лишь условие ее смыслового единства.

Именно в этом Э. Трельч видит специфику философии истории - в стремлении к полноте целого, к конструкции универсального исторического процесса. Он пишет о невозможности чисто созерцательного исторического знания, не включающего в себя понимания, то есть о необходимости установления смысловой связи прошлого, настоящего и будущего. Два главных понятия - индивидуальной тотальности и исторического становления - определяют имманентный характер этой связи. Такая смысловая связь необходима не только логически, но и психологически. «Там, где признается и чувствуется конкретное, историческое, смысловое значение прошедшего, оно окружено атмосферой смыслового значения вообще, из которой кое-что должно концентрироваться в виде собственной позиции. Актуальное не может быть отрезано от потенциального. Настоящее и будущее должны входить в историческое видение, а там, где об этом не может быть и речи, отсутствует всякий серьезный интерес к истории, единство жизненной связи, которая только и позволяет нам наполнить прошлое кровью хотя бы исторической жизненности Истолкование сложного смыслового единства человечества становится неизбежной задачей, без которой не может быть и смыслового единства отдельного становления. Таким образом, каждое исторически мыслящее время должно толковать, исходя из своей позиции, смысловое единство целого как включающее собственную позицию или идущее к ней как к цели, если не исходить, как Гегель, из убеждения, что принципиальный результат целого нам уже дан и тем самым дух человечества как становящееся смысловое единство понят.

Таким образом, смысловое единство истории – единство прошлого, настоящего и будущего - опосредовано настоящим. «Только в соприкосновении прошлого с настоящим образуется всегда подлинный, последний, решающий масштаб, который одновременно ведет к формированию неизвестного бесконечного будущего.

Идея многообразия человеческой истории нашла свое яркое выражение в концепции локальных культур и цивилизации. Ее известные представители - западные мыслители О. Шпенглер и А. Тойнби. Они отрицали единство мировой истории и полагали, что существуют лишь отдельные исторические разновидности (типы) культур и цивилизаций (индийская, египетская, китайская, античная и т. д.). Все они подчинялись своим принципам, признавали лишь свои ценности и законы. Все они имели этапы зарождения, расцвета, упадка и гибели. Влияние друг на друга и взаимосвязь этих культур и цивилизаций считались незначительными.

В действительности многообразие не противоречит существованию единого исторического потока, в который включены различные эпохи и народы. Аргументом является единство законов, смысла, направленности и движущих сил истории, а также взаимовлияние культур и цивилизаций друг на друга. Единство истории отстаивали такие видные мыслители, как Гердер, Гегель, Маркс, Конт, Спенсер, Ясперс. Представление о единстве мировой истории долгое время было сопряжено с европоцентризмом - историко-философской концепцией, в которой развитие общества рассматривалось через призму западной (европейской) цивилизации. Социальная динамика (понятие введено в философское знание О. Контом) определяется как смена состояний общественных явлений и форм, а так же общества в целом.

Идея цикличности (нелинейно) исторического процесса представлена в трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и др. Культурно-исторические типы, находясь в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, проходят определенные стадии: от этнографического состояния к государственному и от государственного к цивилизованному. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Шпенглер сформулировал теорию культурно-исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров. Выделив в развитии культурно-исторических миров три стадии: юность (мифосимволическая, ранняя культура), расцвет (метафизико-религиозная высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура), Шпенглер считал, что последняя переходит в цивилизацию.

Читайте также: