Пределы судебного разбирательства по уголовным делам кратко

Обновлено: 04.07.2024

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Комментарий к ст. 252 УПК РФ

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт (ч. 1 ст. 47). Использование в ч. 1 данной статьи термина "обвиняемый", а не "подсудимый" неслучайно - законодатель тем самым подчеркнул, что проведение судебного разбирательства правомерно в отношении лишь тех лиц, которые имели возможность в полном объеме воспользоваться процессуальными гарантиями права на защиту, предоставленными на досудебном производстве обвиняемому. Другими словами, пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые фигурировали в качестве обвиняемых в обвинительном заключении (ст. 220) или обвинительном акте (ст. 225).

2. По смыслу ч. 1 данной статьи судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, т.е. обвинению, предъявленному лицу на предварительном расследовании в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта, а в случае предварительного следствия - и в виде обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222). Вместе с тем согласно ч. 8 ст. 246 государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, что не сопровождается предъявлением подсудимому измененного таким образом обвинения. Кроме того, судья в ходе предварительного слушания может частично прекратить уголовное дело (ст. 239), в связи с чем предметом судебного разбирательства будет являться лишь часть предъявленного обвиняемому обвинения, а именно то, которое указано в постановлении судьи о назначении судебного заседания.

3. В ч. 2 настоящей статьи установлено так называемое правило о недопустимости поворота обвинения к худшему, являющееся гарантией права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим: а) не ухудшается положение подсудимого; б) не нарушается его право на защиту. Строго говоря, нарушение права на защиту также в широком смысле слова означает ухудшение положения обвиняемого, и наоборот, ухудшение положения обвиняемого в смысле данной статьи нарушает право обвиняемого на защиту. В узком смысле ухудшение положения обвиняемого заключается в изменении обвинения на более тяжкое. Более тяжким будет считаться:

а) обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом установлена более суровая ответственность. Если верхние пределы санкций статей уголовного закона неодинаковы, более тяжким будет считаться обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую верхнюю границу наказания либо более суровый вид наказания. Если верхние пределы санкций одинаковы, принимаются в расчет нижние их пределы. При этом более тяжким будет считаться обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую нижнюю санкцию;

б) обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений (например, при идеальной совокупности преступлений), ранее не вменявшиеся обвиняемому;

в) обвинение, которое позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива (ст. 18 УК).

Под нарушением права обвиняемого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. если это влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания. Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, т.е. нарушает его положение с точки зрения реализации права на защиту. Существенное изменение обвинения с фактической стороны ухудшает положение обвиняемого по критерию нарушения права на защиту не только тогда, когда в результате обвинение становится более тяжким, но даже в том случае, если измененное обвинение становится более мягким (см. об этом п. 5 комментария к ст. 246).

4. В связи с упразднением института возвращения дела судом для дополнительного расследования самостоятельное значение приобретает вопрос о том, какое решение должен принять суд, если в ходе судебного разбирательства будут с несомненностью установлены основания для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам по сравнению с тем, которое было предъявлено обвиняемому на предварительном расследовании. Например, в судебном разбирательстве по делу по обвинению лица в простом убийстве (ч. 1 ст. 105 УК) было неопровержимо доказано, что на самом деле убийство было совершено с особой жестокостью группой лиц и из корыстных побуждений или по найму (подп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК). Поскольку поворот обвинения к худшему в суде запрещен, суд не вправе вынести обвинительный приговор, скорректировав обвинение в истинную, но неблагоприятную для обвиняемого сторону.

Созданный Конституционным Судом РФ институт возвращения судом дела прокурору для исправления допущенных процессуальных нарушений в нынешнем его виде не подходит для решения этой проблемы, поскольку Конституционный Суд исходит из правовой позиции, согласно которой такое исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний (см. об этом комментарий к ст. 237). Судебная практика пока фактически исходит из того, что обвинительный приговор в этих случаях может быть вынесен по старому, указанному в постановлении о назначении судебного заседания, обвинению . На наш взгляд, здесь используется юридическая фикция. Она является абсолютно неправомерной в том случае, когда виновность подсудимого по более тяжкому и одновременно существенно отличающемуся по фактической стороне обвинению полностью доказана в судебном разбирательстве и не вызывает у суда никаких сомнений. Дело в том, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств". Тем более обвинительный приговор не должен основываться на заведомой неправде и явно противоречить исследованным в суде доказательствам. При мотивировании такого приговора суд будет испытывать серьезные трудности, поскольку его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора как необоснованного и незаконного (п. 1 ст. 380). Представляется, что данная проблема может быть решена двояким образом. Первый способ является, на наш взгляд, более предпочтительным, однако требует изменения закона, с тем чтобы стороне защиты предоставлялось необходимое время (если надо, то и с отложением судебного заседания) для ознакомления в суде с обвинением, которое изменено обвинителем в сторону, ухудшающую положение подсудимого. При этом было бы возможно и проведение по ходатайству стороны защиты дополнительных судебных следственных действий, а также (по примеру французского судопроизводства) введение института отдельных судебных поручений органам предварительного расследования, благодаря которым, не передавая дело на доследование, можно было бы получать сведения о фактических обстоятельствах, необходимых для обеспечения права обвиняемого на защиту. И только тогда, когда защита изначально заявит о своем несогласии с осуществлением поворота обвинения к худшему непосредственно в суде, дело может быть направлено - фактически по настоянию стороны защиты - на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения. Такой вариант регулирования нисколько не противоречит состязательному началу, принципам равенства сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту и вместе с тем позволяет удовлетворительно решить задачу примирения процессуальной досудебной подготовки континентального типа (с ее многочисленными, сложными и нередко нарушаемыми процедурными правилами) и состязательного судебного разбирательства. Второй способ решения проблемы обладает тем единственным преимуществом, что позволяет использовать уже имеющиеся нормы УПК РФ. Вместе с тем он сложен и неудобен прежде всего для стороны защиты. Тем не менее его использование позволяет временно (при условии внесения в закон указанных выше изменений) снять остроту названной проблемы. Так, если в ходе судебного рассмотрения будут выявлены новые факты - основания для изменения обвинения против подсудимого на более тяжкое и при этом существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, - органами предварительного расследования в отношении данного лица в общем порядке может быть возбуждено новое уголовное дело - уже по признаками более тяжкого преступления, с учетом новых фактических обстоятельств. Следует иметь в виду, что возвращение уголовного дела судом прокурору возможно и для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237). В этом случае возвращенное судом дело будет соединено органом предварительного расследования с вновь возбужденным, после чего необходимо предъявить лицу новое обвинение. Затем потребуется проведение комплекса действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. ст. 215 - 220, 221 - 222, 223 - 226).

См., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 августа 2005 г. по делу N 56-о05-48.

На первый взгляд препятствие для такого образа действий состоит в том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 в одном производстве могут быть соединены лишь уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, а в данном случае речь идет, по сути, об одном деянии, хотя и представленном в двух разных версиях. Однако необходимо учитывать, что в силу презумпции невиновности обвиняемый должен считаться невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в законную силу приговора суда (ст. 14). Это значит, что при соединении дел нельзя исходить из совершения обвиняемым, и тем более подозреваемым именно преступлений. Поэтому норму, содержащуюся в п. 2 ч. 1 ст. 153, следует толковать ограничительно - по существу, речь в ней должна идти не о совершении одним лицом нескольких преступлений, а о наличии у него процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого по нескольким уголовным делам. При таком подходе не существует каких-либо технико-юридических ограничений на соединение "старого" и "нового" уголовных дел, причем последнее, включающее обвинение, которое отличается более точной квалификацией и фактическим составом, поглотит прежнее неправильное обвинение. Можно предвосхитить упрек в адрес подобной юридической конструкции, который, по-видимому, будет состоять в том, что при ее использовании сторона уголовного преследования, каждый раз частично варьируя обвинение, получит возможность многократно привлекать лицо к уголовной ответственности практически за одно и то же деяние, что приходит в столкновение с принципом non bis in idem. Следует, однако, заметить: чтобы получить дело из суда обратно на предварительное расследование, обвинителю придется сначала доказать в судебном разбирательстве действительное существование новых фактов, требующих существенного изменения обвинения. Это явится естественным барьером, сдерживающим возможное произвольное манипулирование обвинением. Кроме того, главная опасность нарушения принципа non bis in idem скрывается в новом привлечении лица к ответственности за одно и то же деяние уже после того, как было вынесено итоговое судебное решение. Но подобному развитию событий будет препятствовать преюдициальная сила этого судебного решения, которым закреплено, что деяние, образующее предмет обвинения, имело место только в данной и никакой другой форме.

Иначе может решаться вопрос, когда в суде выяснится одна лишь неправильность квалификации преступления, требующая изменения в худшую для обвиняемого сторону только юридической стороны обвинения и не затрагивающая новых фактов. Здесь возбуждение уголовного дела в расчете на новое обвинение и соединение его с прежним невозможно, так как дело может быть возбуждено, лишь если получены данные, указывающие на новое или по крайней мере относительно новое уголовно-противоправное деяние, т.е. имеется новый фактический состав, не совпадающий с прежним. В подобной ситуации суду действительно остается только назначить судебное заседание и вынести приговор в соответствии с первоначальной квалификацией. При этом в приговоре следует открыто признать, что фактические обстоятельства дела требуют иной, более суровой, квалификации данного деяния, но в силу правила о недопустимости поворота обвинения к худшему суд применяет квалификацию, содержащуюся в переданном в суд обвинении. В этом случае также имеет место юридическая фикция, однако в отличие от фикции, описанной выше (при изменении фактического состава обвинения), она имеет больше оснований на то, чтобы считаться легитимной, поскольку здесь уже нельзя сказать, что приговор основан на предположениях или что изложенные в нем доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Комментарии к ст. 252 УПК РФ

1. Разбирательство дела в суде производится только в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, и лишь по тому обвинению, по которому назначено судебное разбирательство.

2. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, а если дело в отношении некоторых подозреваемых или обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

3. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

4. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

5. Ухудшается положение подсудимого, если обвинение изменяется на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального обвинения. Более тяжким считается обвинение, когда:

1) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание (с более высоким минимальным или максимальным размером определенного вида наказания или дополнительным наказанием);

2) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

6. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 154.

7. Кроме того, ухудшает положения подсудимого указание в обвинении на новое отягчающее наказание обстоятельство, ранее не вмененное не изменяющее квалификацию общественно опасное действие или бездействие , увеличение размера вменяемого обвиняемому, к примеру, незаконно хранящегося наркотического вещества и др.

Примером этому может служить дело, по которому 16 июня 1994 г. вынесено Постановление Президиума Орловского областного суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 4.

См.: Постановление Президиума Астраханского областного суда от 6 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10.

Статья 252 УПК РФ содержит важнейшее правило о пределах судебного разбирательства. Оно содержит два принципиальных момента.

Во-первых, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. В отношении иных лиц не допускается исследование доказательств об их причастности к совершению преступления, а в приговоре суда нельзя допускать формулировок, указывающих на то, что в совершении рассматриваемого преступления виновны также иные лица. Обращая на это внимание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. N 18 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7 подчеркнул, что "в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

В случае если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилии*(64).

Во-вторых, судебное разбирательство может проводиться лишь по предъявленному обвинению. Какие-либо иные факты совершения подсудимым противоправных действий, кроме тех, в совершении которых предъявлено обвинение органами предварительного расследования, не могут рассматриваться в судебном разбирательстве.

Пределы обвинения по существу определяются содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и объему этого обвинения должно соответствовать обвинительное заключение. Судебным документом, определяющим пределы судебного разбирательства, является постановление судьи о назначении судебного заседания. Следовательно, точнее говорить о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и в отношении обвинения, по которому он предан суду.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Следовательно, закон обязывает, прежде чем изменить ранее предъявленное обвинение, выяснить, нет ли наличия одного из указанных элементов либо их одновременно.

Ухудшение положения подсудимого наступает в том случае, когда возникает необходимость изменить обвинение на более тяжкое: применить другую норму закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо влечет применение дополнительной меры наказания, либо влечет избрание более строгого вида исправительно-трудового учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, либо увеличивает объем обвинения, как по фактическим обстоятельствам совершения преступления, так и по наступившим в результате их совершения последствиям, и т.п.

Нарушение права подсудимого на защиту возникает в случае, когда изменение обвинения влечет за собой существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, независимо от его тяжести, когда вместо одних ранее вмененных в вину деяний вменяются другие, когда обвинение переквалифицируется на статью уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление иного рода, даже и тогда, когда оно является менее тяжким.

Понятия "ухудшение положения подсудимого" и "нарушение права подсудимого на защиту" могут существовать самостоятельно либо совпадать полностью или частично. При наличии одного из них или при их совокупности изменение обвинения не допускается.

Изменение обвинения допускается, если этим улучшается положение подсудимого при соблюдении права его на защиту.

Дикарев Илья, директор Института философии, социологии и права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Во всех стадиях уголовного процесса, где принимает участие суд, его полномочия ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований.

Различия в характере деятельности суда на разных этапах судопроизводства не позволяют сформулировать универсальные нормативные предписания, которые регулировали бы объем его полномочий при разрешении любых правовых споров. В связи с этим на разных стадиях уголовного процесса действуют различные комплексы нормативных предписаний: в суде первой инстанции это пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), в суде кассационной инстанции - пределы прав суда кассационной инстанции (ст. 401.16 УПК РФ) и т.д. Однако общее предназначение указанных комплексов позволяет для их обозначения использовать родовое понятие "пределы рассмотрения дела судом". Причем под делом в данном случае понимается не только уголовное дело, но вообще любой правовой спор, рассматриваемый и разрешаемый судом в порядке уголовного судопроизводства. Столь широкий подход объясняется тем, что пределы рассмотрения дела установлены не только в судах первой, второй, кассационной или надзорной инстанций, но также при рассмотрении в порядке судебного контроля ходатайств органов предварительного расследования; на предварительном слушании, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и т.д.

Поскольку суд в состязательном уголовном процессе выполняет исключительно функцию правосудия и не вправе принимать на себя выполнение обязанностей какой-либо из сторон, рассмотрение им правового спора должно осуществляться по общему правилу в объеме заявленных соответствующей стороной требований. Назначение пределов рассмотрения дела судом состоит как раз в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения уголовного дела судом играют роль гарантии соблюдения данного принципа.

Пределы рассмотрения дела судом ограничивают судейские полномочия по двум направлениям. Во-первых, ими устанавливаются границы познавательной деятельности суда, определяемые через указание на то, какие вопросы и в отношении какого круга лиц суд вправе исследовать в целях разрешения правового спора. Во-вторых, они определяют объем полномочий суда, связанных с принятием решений, разрешающих правовой спор по существу.

В суде первой инстанции пределы судебного разбирательства установлены предписаниями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассматривать уголовное дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. По сути, пределы судебного разбирательства служат ограничителем полномочий суда в отношении круга лиц, которых он вправе признать виновными в совершении преступления по данному уголовному делу, и пределов уголовной ответственности, к которой он может их привлечь.

Требование рассматривать уголовное дело только в отношении подсудимого предполагает недопустимость решения судом вопроса о причастности к преступлению иных лиц, которые не были преданы суду. Конечно, в современном уголовном процессе нет процедуры предания суду в том виде, в котором она существовала в дореволюционном или советском уголовном судопроизводстве. Суд в настоящее время не проводит предварительной оценки обоснованности предъявленного обвинения, нет ни стадии предания суду, ни процессуального решения, в котором использовалась бы соответствующая терминология. Но назначая судебное заседание по уголовному делу по обвинению того или иного лица, судья, по сути, отдает его под суд (что отражается в происходящем в момент принятия данного решения изменении наименования соответствующего участника уголовного процесса "обвиняемый -> подсудимый"), т.е., говоря другими словами, в этот момент происходит предание обвиняемого суду.

Следовательно, по смыслу закона суд вправе решать вопрос о виновности лишь тех лиц, которые указаны в постановлении о назначении судебного заседания. Нарушения данного правила в судебной практике встречаются довольно часто.

Так, в приговоре по делу Ш. и В., осужденных за разбойное нападение, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, суд указал на причастность к совершенному преступлению М., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и к моменту проведения судебного разбирательства по делу Ш. и В. еще не рассмотрено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу закона, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий. В связи с этим приговор был изменен: указание в описательно-мотивировочной части фамилии "М." заменено термином "другое лицо" .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 2. С. 19.

Суд рассматривает уголовное дело в пределах того обвинения, которое предъявлено подсудимому. Сформулированное по результатам предварительного расследования обвинение находит отражение в обвинительном заключении, обвинительном акте либо обвинительном постановлении. Однако в стадии подготовки к судебному заседанию обвинение может измениться вследствие прекращения судом уголовного преследования или изменения обвинения прокурором. Поэтому для соблюдения пределов судебного разбирательства имеет значение то обвинение, по которому обвиняемый предан суду. При этом квалификация преступления отражается в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания, а формулировку обвинения (с учетом изменений, если они были внесены) определяет содержание обвинительного заключения (акта или постановления).

Указанные пределы могут быть еще более сужены вследствие изменения государственным обвинителем обвинения в стадии судебного разбирательства. Такое изменение может выражаться: 1) в исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) в исключении из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) в изменении квалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При постановлении приговора суд также вправе изменить обвинение самостоятельно, но только при условиях, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видим, полномочия суда первой инстанции находятся в жесткой зависимости от содержания обвинительного тезиса, выражающего суть требований государственного обвинителя, добивающегося привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Что касается пределов рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в части гражданского иска, то они определяются в соответствии с положениями уголовного и гражданского процессуального законодательств. Однако данный вопрос заслуживает отдельного самостоятельного исследования.

Комплекс нормативных предписаний, устанавливающих пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ).

Но если по кругу лиц пределы судебного разбирательства в суде данной инстанции те же, что и в суде первой инстанции, то относительно пределов уголовной ответственности, к которой суд может привлечь подсудимого, в законе установлен целый ряд дополнительных ограничений.

В частности, в суде второй инстанции правовое значение приобретают содержащиеся в апелляционных жалобе, представлении доводы, под которыми следует понимать требования об отмене или изменении обжалуемого судебного решения, включающие в себя помимо соответствующей просьбы к суду также ссылку на обстоятельство, являющееся основанием для принятия такого решения.

Правда, эти доводы не устанавливают границ познавательной деятельности суда. Как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводами апелляционных жалобы, представления не связан и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба, представление .

Российская газета. 2012. 7 декабря.

Вместе с тем полномочия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием решений, ухудшающих положение стороны защиты, могут быть реализованы только при наличии в апелляционных жалобе, представлении стороны обвинения доводов, содержащих соответствующую просьбу.

Так, ухудшить положение осужденного по сравнению с обвинением, нашедшим отражение в приговоре суда первой инстанции, апелляционный суд вправе только в пределах доводов жалобы или представления, поданных стороной обвинения (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ). Однако здесь необходимо отметить, что и при наличии соответствующих доводов в апелляционных жалобе, представлении стороны обвинения полномочия суда второй инстанции ограничены объемом обвинения, предъявленного осужденному органами предварительного расследования. Ухудшить положение осужденного в сравнении с этим обвинением суд апелляционной инстанции уже не вправе ни при каких обстоятельствах.

Зависимость полномочий суда апелляционной инстанции от содержания приговора, постановленного судом первой инстанции, выражается также в том, что апелляционная инстанция вправе вынести обвинительный приговор только при условии, что обвиняемый уже был осужден судом первой инстанции.

Данное правило выражается в том, что закон не предусматривает в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ возможности вынесения судом апелляционной инстанции решения об отмене оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Некорректная, на наш взгляд, формулировка п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, где предусмотрено вынесение судом решения об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения, может навести на мысль о допустимости отмены в апелляционном порядке постановления о прекращении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора. Однако такой вывод был бы неверным.

Суд апелляционной инстанции не вправе выносить обвинительный приговор при отмене не только оправдательного приговора, но и постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в этом случае осужденному не может быть обеспечено гарантированное ч. 3 ст. 50 Конституции РФ право на пересмотр приговора вышестоящим судом.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что данное право предполагает предоставление осужденному возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия" // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

Предусмотренная ч. 3 ст. 50 Конституции РФ гарантия может быть реализована только посредством наделения осужденного правом обжалования вынесенного в отношении его приговора в апелляционном порядке. Но если лицо, в отношении которого ранее был постановлен оправдательный приговор или вынесено постановление о прекращении уголовного дела, впервые осуждено приговором суда апелляционной инстанции, то обжаловать приговор оно может только в кассационном или надзорном порядке. Таким образом, осужденный лишается возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, поскольку решение о передаче кассационных или надзорных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции принимается судьей этого суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать лицо виновным в совершении преступления, если оно не было осуждено приговором суда первой инстанции. Отменяя по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты, оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции своим определением (постановлением) должен передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

К моменту рассмотрения уголовного дела судом кассационной или надзорной инстанции обвинение уже получает разрешение во вступившем в законную силу приговоре, определении или постановлении суда, в связи с чем оно не составляет предмет спора сторон. Обращение стороны в суд преследует цель добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Доказывая наличие оснований для такого пересмотра, заявитель формулирует свои требования в доводах, которые находят отражение в жалобе или представлении.

Согласно ст. 401.1 и ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ, предмет судебного разбирательства в судах кассационной и надзорной инстанций составляет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Соответственно, юридически значимыми доводами кассационных и надзорных ходатайств могут являться лишь требования о пересмотре судебных решений в связи с допущенным по делу нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона. При этом, поскольку не всякое нарушение закона может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, доводы сторон, ходатайствующих о пересмотре судебного решения, должны содержать ссылку на наличие таких существенных нарушений, которые отвечают признакам, предусмотренным ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ.

Сохранение ревизионного начала в кассационном и надзорном производстве приводит к тому, что доводы жалоб и представлений никак не влияют на границы познавательной деятельности суда. В ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ прямо говорится, что суд кассационной инстанции не связан доводами жалоб или представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных. В надзорном производстве Президиуму Верховного Суда РФ также предоставлено право в интересах законности выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ).

При этом в силу ревизионного начала полномочием неограниченной доводами сторон проверки уголовного дела обладают не только суд кассационной или надзорной инстанции, но и судья, изучающий поступившие в суд жалобу или представление в порядке ст. ст. 401.8 и 412.5 УПК РФ. Последний вправе выйти за пределы доводов кассационного или надзорного ходатайства и сослаться в своем решении о передаче жалобы или представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании на такие основания, которые заявитель в своем обращении не указывал.

Влияние доводов кассационных и надзорных ходатайств на пределы рассмотрения дела судом проявляется в зависимости от полномочий суда принять решение, ухудшающее положение стороны защиты, от наличия соответствующих доводов в жалобах и представлениях стороны обвинения.

Согласно ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ, суд не вправе отменять приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение. Что же касается осужденных и оправданных, в отношении которых судебное решение было обжаловано, то отмена такого решения по основаниям, влекущим ухудшение положения стороны защиты, возможна лишь в том случае, когда соответствующие правовые основания указаны в жалобе потерпевшего, его представителя или представлении прокурора.

Полномочие судов кассационной и надзорной инстанции вносить изменения в приговор, определение или постановление суда (п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ) также ограничено запретом поворота к худшему. Суд вправе лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Поворот к худшему предполагает принятие вышестоящим судом такого решения, которое ставит осужденного, оправданного или лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в худшее положение по сравнению с тем, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим особое значение приобретает обвинение, отраженное в приговоре суда первой или апелляционной инстанции. Именно оно, определяя границы, за которыми начинается поворот к худшему, конкретизирует по конкретному делу пределы его рассмотрения судами кассационной и надзорной инстанций.

Необходимо также иметь в виду, что пределы рассмотрения уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанций изменяются в зависимости от времени, прошедшего с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Согласно ст. 401.6 и ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ, пересмотр в кассационном и надзорном порядках судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу. Соответственно, по истечении указанного срока суды кассационной и надзорной инстанций полностью лишаются полномочий принимать решения, связанные с поворотом к худшему.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: