Порядок осуществления кодификации законодательства в арбитражных судах рф кратко

Обновлено: 03.07.2024

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.

2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

4. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

5. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Комментарии к ст. 3 АПК РФ

1. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ арбитражное процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Следовательно, субъекты РФ не вправе принимать законы, регулирующие процедуру рассмотрения дел арбитражными судами.

2. Основополагающим источником арбитражного процессуального права является Конституция РФ, закрепившая основные цели правосудия во всех формах его осуществления, его важнейшие принципы, а также основные права и свободы человека и гражданина в сфере правосудия (см. комментарий к ст. ст. 1, 2 и последующим статьям гл. 1 АПК). Все другие нормативные акты, регулирующие процедуру рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах, не должны противоречить Конституции РФ.

Некоторые положения Основного Закона страны, затрагивающие наиболее важные стороны деятельности арбитражных судов по осуществлению правосудия, дополняются и развиваются в федеральных конституционных законах, которыми, в частности, устанавливаются полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов (ч. 3 ст. 128 Конституции РФ). Кроме названных в комментируемой статье Федеральных конституционных законов от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" и от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к источникам арбитражного процессуального права относятся и другие федеральные конституционные законы.

В частности, в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены нормы об обязательности решений Конституционного Суда для других судов при разрешении ими дел, о пересмотре судебных решений, если они основаны на актах, признанных неконституционными, о приостановлении производства по делу при обращении суда с запросом в Конституционный Суд и др.

3. Нормы процессуального права, устанавливающие некоторые правила судопроизводства в арбитражных судах, содержатся в многочисленных федеральных законах, не являющихся конституционными, в том числе и в кодифицированных актах материального права (гражданского, налогового, таможенного и др.). Однако важнейшее значение среди обычных федеральных законов имеет АПК, в котором закреплено большинство норм арбитражного процессуального права, в том числе все его основные положения (принципы).

По смыслу ч. 2 ст. 3 АПК, процессуальные нормы для судопроизводства в арбитражных судах, которые содержатся в других федеральных законах, должны соответствовать не только Конституции РФ и Федеральным конституционным законам "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации", но также и основным положениям настоящего Кодекса. Это не относится к иным федеральным конституционным законам, не названным в данной норме, но имеющим по отношению к АПК большую юридическую силу.

4. К источникам арбитражного процессуального права следует относить решения Конституционного Суда РФ, которые нередко вносят существенные коррективы в правила судопроизводства путем признания процессуальных норм неконституционными или выявления их конституционно-правового смысла, расходящегося со смыслом, придаваемым им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. В последнем случае дисквалификации оспоренной нормы не происходит, но в последующем она может применяться лишь с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в соответствующем решении.

5. Правило комментируемой статьи о приоритете международного договора Российской Федерации по отношению к внутреннему арбитражному процессуальному законодательству конкретизирует соответствующие положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ применительно к судопроизводству в арбитражных судах. Хотя условия большинства международных договоров Российской Федерации, затрагивающих сферу процессуальных отношений, распространяются на производство по делам с участием иностранных лиц, данное правило имеет общее значение для всех норм процессуального законодательства, в связи с чем вполне оправданно помещено законодателем в гл. 1 АПК.

Это обусловлено тем, что имеются такие международные соглашения с участием Российской Федерации, которые затрагивают основные права человека в сфере правосудия по гражданским делам или содержат некоторые унифицированные процедурные правила. К числу таких соглашений относится, например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30 марта 1998 г. .

СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

Международные договоры Российской Федерации не должны заключаться и ратифицироваться, если они противоречат Конституции РФ (ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации"). Если это все же произойдет, должны будут применяться не нормы международного договора, а конституционные положения, поскольку в правовой системе страны, составной частью которой являются международные нормы, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу.

В частности, международные договоры не должны устанавливать такой порядок судопроизводства, который допускает меньшие гарантии для субъектов процесса, чем это предусмотрено Основным Законом страны. Установление же международным договором больших гарантий не противоречит Конституции РФ.

Подробные разъяснения по вопросам применения международных договоров в практике арбитражных судов даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" .

Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

6. Среди международных договоров, относящихся к источникам процессуального права, особое значение имеет Конвенция о защите прав человека и основных свобод, поскольку при ее ратификации Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Соответственно, правовые позиции Европейского суда, сформулированные им в своих решениях, являются обязательными для российских судов при осуществлении ими правосудия.

7. Закрепленное в ч. 4 ст. 3 АПК правило о действии процессуальных норм во времени означает, что, если в процессе рассмотрения и разрешения дела изменилось процессуальное законодательство, после вступления его в силу суд обязан применять правила, действующие в момент совершения конкретных действий. Однако это не означает, что совершенные в соответствии с прежним законодательством процессуальные действия на предшествующих этапах судопроизводства должны признаваться незаконными.

Процессуальный закон вступает в действие в течение десяти дней после дня его официального опубликования, если в нем самом не установлен другой порядок. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или в Собрании законодательства Российской Федерации (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания").

8. В комментируемой статье не сформулированы правила о том, как следует поступать суду при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе производства по делу. Вместе с тем в законодательстве трудно, а иногда и невозможно предусмотреть все многообразные ситуации, которые могут возникнуть в процедуре рассмотрения и разрешения арбитражным судом конкретного дела.

В связи с этим в судебной практике довольно часто приходится преодолевать пробелы в правовом регулировании процессуальной деятельности и связанных с нею отношений между субъектами судопроизводства с помощью аналогии закона или права. Не случайно соответствующие правила для процедуры рассмотрения и разрешения аналогичных дел, относящихся к подведомственности судов общей юрисдикции, содержатся в ст. 1 ГПК.

При обнаружении пробела в регулировании процессуальных отношений арбитражные суды также должны применять процессуальную норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы - действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Правовой основой для этого служат применяемые по аналогии нормативные положения ч. 6 ст. 13 АПК, а также положения смежной отрасли гражданского процессуального права (ст. 1 ГПК).

О необходимости принятия единого судебного кодекса высказывают мнение некоторые специалисты в области юриспруденции, среди которых можно назвать М.И. Клеандрова , И.М. Хужокову . Однако предложение о принятии единого судебного кодекса представляется нецелесообразным по следующим причинам.

См.: Клеандров М.И. О целесообразности кодификации законодательства о судах и судьях // Российская юстиция. 2006. N 1.

Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (постатейный) И.М. Хужоковой включен в информационный банк.

См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". М.: ООО "Новая правовая культура", 2006.

СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.
СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288.
СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 158.
СЗ РФ. 1999. N 7. Ст. 877.
СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 144.
СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3305.
СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.
ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
СЗА РФ. 1993. Вып. VIII. Ст. 117.

Как видно, нормы судебного права закреплены статьями законов двух уровней: федеральных и федеральных конституционных, а потому не могут быть кодифицированы посредством одного нормативного правового акта, так как итогом кодификационной деятельности может стать только кодификационный нормативных правовой акт одной юридической силы. То есть если идти по пути, предложенному М.И. Клеандровым и И.М. Хужоковой, то необходимо принимать кодекс либо федеральный конституционный закон или федеральный закон. Оба варианта являются неприемлемыми. Принятие кодификационного нормативного правового акта по вопросам судоустройства в форме федерального закона будет противоречить предписаниям Конституции РФ , ч. 3 ст. 118 и ст. 128 которой предусматривают регламентацию общественных отношений, возникающих по вопросам функционирования судебной системы Российской Федерации только на уровне федеральных конституционных законов. Принятие же такого акта в форме федерального конституционного закона приведет к необоснованному расширению использования формы конституционного законотворчества за счет придания силы конституционного федерального закона нормам, которые должны регламентироваться федеральным законом (нормы о статусе судей, судебных заседателей, организации деятельности мировых судей).

РГ. 1993. N 237. 25 декабря.

Однако суть позиции М.И. Клеандрова и И.М. Хужоковой нельзя признать ошибочной. Действительно, судебное законодательство нуждается в кодификации, к чему имеются следующие предпосылки.

Чрезмерное количество бланкетных статей. Действующие в сфере правоотношений о судоустройстве и статусе носителей судебной власти законы содержат излишнее число бланкетных норм.

Так, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" содержит две отсылки на Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 18), две отсылки на Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 22) и пять отсылок на Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 23, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 24.1, ч. 2 ст. 25). Всего в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" девять бланкетных статей при общем объеме нормативного материала, распределенном в 34 статьях (без учета переходных положений). Количество бланкетных статей составляет 26% всех норм данного Федерального конституционного закона. Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" содержит отсылку к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 2 ст. 8).

Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" содержит три отсылки на Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8). Всего в указанном Федеральном законе две статьи, содержащие бланкетные нормы, при общем объеме нормативного материала, распределенном в 11 статьях (без учета переходных положений). Количество бланкетных статей составляет 18% всех норм данного Федерального закона.

Дублирование правовых норм в статьях судебного законодательства. Закрепление статуса каждого из видов судов (общей юрисдикции, арбитражных, военных) и статуса каждого из профессиональных (судьи, мировые судьи) или временных (народные, арбитражные и присяжные заседатели) носителей судебной власти в отдельном нормативном правовом акте не позволило исключить повторы содержания некоторых правовых норм. Так, одна и та же норма права закреплена в ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона "О военных судах в Российской Федерации". В федеральных законах дублируются нормы:

запрещающие быть судебными заседателями лицам, имеющим судимость (п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ", п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации");
запрещающие быть судебными заседателями лицам с пороком дееспособности (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ", п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации");
о зачете времени исполнения обязанностей судебного заседателя при определении всех видов трудового стажа (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ", ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации");
о возмещении судебным заседателям командировочных расходов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ", ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации");
об ограничениях для лиц, имеющих статус судьи (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О мировых судьях в РФ", ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О статусе судей в РФ");
о предельном возрасте пребывания в должности судьи (ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О мировых судьях в РФ", ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе судей в РФ");
о сроках полномочий мирового судьи (ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О мировых судьях в РФ", ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе судей в РФ").

Кроме того, каждый из рассмотренных выше Федеральных конституционных законов содержит аналогичные по своему содержанию нормы о независимости судей и языке судопроизводства.

Наличие общих для всех нормативно-правовых актов положений. Так, рассмотренные Федеральные конституционные законы содержат:

нормы, закрепляющие обязательность решений судов определенного вида (ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ");
нормы об осуществлении правосудия судом определенного вида (ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ", ст. 3 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ").

Схожесть структурных элементов отдельных законов о судоустройстве. Судебное законодательство построено по сходным моделям. Так, каждый из федеральных конституционных законов о статусе судов содержит структурные элементы, посвященные определению компетенции суда (подсудности), задачам судов каждого вида, их системе и полномочиям, статусу судей, финансовому обеспечению, аппарату судов.

Федеральные законы, посвященные закреплению статуса носителей судебной власти, содержат следующие сходные структурные элементы: положения о порядке формирования списков заседателей, требования, предъявляемые к заседателям, об отборе судебных заседателей, о сроках привлечения их к исполнению судебных обязанностей, о приостановлении и досрочном прекращении полномочий судебного заседателя, о материальном обеспечении судебных заседателей.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судебное законодательство нуждается в модификации посредством кодификации, но с принятием не одного судебного кодекса РФ, как предлагается некоторыми учеными, а с принятием двух специализированных кодексов, которые, в свою очередь, обеспечат полную кодификацию норм судебного права.

Таким образом, в сфере организации судебной деятельности целесообразно принять два кодификационных нормативных правовых акта различной юридической силы:

федеральный конституционный закон "Основы законодательства Российской Федерации о судах" (Приложение N 1);
федеральный закон "Кодекс Российской Федерации о статусе судей и судебных заседателей" (Приложение N 2).

Принятие двух кодификационных нормативных правовых актов, регулирующих судебные правоотношения, в форме кодексов позволит устранить дублирование нормативного материала, уменьшить количество бланкетных норм, сделать судебное законодательство легко обозримым.

Структура федерального конституционного закона "Основы законодательства Российской Федерации о судах" (проект)

Глава I. Общие положения.

Раздел 1. Законодательство о судебной системе в Российской Федерации.

Раздел 2. Виды судов в Российской Федерации.

Раздел 3. Основы статуса судей в Российской Федерации.

Раздел 1. Порядок создания и упразднения судов.

Раздел 2. Судебная система.

Раздел 3. Финансирование судов.

Глава III. Особенности статуса и деятельности отдельных видов судов в Российской Федерации.

Раздел 1. Организация судов общей юрисдикции в Российской Федерации.

Раздел 2. Организация Конституционного Суда в Российской Федерации.

Раздел 3. Организация арбитражных судов в Российской Федерации.

Раздел 4. Организация военных судов в Российской Федерации.

Глава IV. Переходные положения.

Структура кодекса Российской Федерации о статусе судей и судебных заседателей (проект)

Глава I. Общие положения.

Раздел 1. Законодательство о судьях и судебных заседателях в Российской Федерации.

Раздел 2. Виды судей и судебных заседателей в Российской Федерации.

Раздел 3. Статус судей в Российской Федерации.

Раздел 4. Статус судебных заседателей в Российской Федерации.

Глава П. Требования, предъявляемые к судьям и судебным заседателям.

Раздел 1. Требования, предъявляемые к судьям.

Раздел 2. Требования, предъявляемые к судебным заседателям.

Глава III. Отбор и наделение полномочиями судей и судебных заседателей.

Раздел 1. Отбор и наделение полномочиями судей федеральных судов.

Раздел 2. Отбор и наделение полномочиями мировых судей.

Раздел 3. Отбор и наделение полномочиями народных заседателей.

Раздел 4. Отбор и наделение полномочиями присяжных заседателей.

Раздел 5. Отбор и наделение полномочиями арбитражных заседателей.

Глава IV. Материальное обеспечение судебных заседателей.

Раздел 1. Материальное обеспечение федеральных судов.

Раздел 2. Материальное обеспечение мировых судей.

Раздел 3. Материальное обеспечение народных заседателей.

Раздел 4. Материальное обеспечение присяжных заседателей.

Раздел 5. Материальное обеспечение арбитражных заседателей.

Глава V. Переходные положения.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

АПК РФ Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

3. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

В статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены те источники права, которые арбитражный суд использует для правового обоснования своего решения (иного судебного акта) по конкретному делу. Отличие данной нормы от положений ст. 3 АПК РФ состоит в том, что здесь речь идет не о процессуальных, а о материальных нормах права, напрямую не затрагивающих порядок отправления правосудия, но влияющих на юридическую квалификацию доводов сторон и иных участников процесса.

Законодатель перечисляет в ч. 1 ст. 13 АПК РФ источники права в зависимости от юридической силы — от Конституции РФ, международных договоров и т.д. вплоть до актов органов местного самоуправления. Ясно, что тот или иной правовой акт должен учитываться судом при принятии решения по делу, только если налицо совокупность условий:

— данный правовой акт регулирует спорные правоотношения;

— данный правовой акт является действующим, т.е. не отмененным и не прекратившим действие в связи с истечением срока (если его действие ограничено определенным сроком);

— данный правовой акт не противоречит правовому акту большей юридической силы.

Необходимость правильного применения судом всей совокупности норм права, имеющих отношение к судебному разбирательству, не означает умаления принципа, согласно которому судьи подчиняются только Конституции РФ и закону, поскольку в данном случае речь идет не о подчинении суда различным нормам (регионального или муниципального уровня), а их использование в строго определенных целях — вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из ч. 1 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд при необходимости помимо правовых актов применяет еще и обычаи делового оборота. Необходимость обращения к этому источнику права должна быть отмечена в законе. В настоящее время на применение обычаев указывает ст. 5 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ на этот счет в Постановлении от 23.06.2015 N 25 отметил, что под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Как следует из ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела должен учитывать иерархию источников права, поскольку между различными нормативными правовыми актами могут возникать противоречия. Законодатель формулирует общий принцип разрешения юридических коллизий между правовыми актами различной юридической силы, который состоит в следующем. Если суд при рассмотрении дела установил несоответствие правового акта Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, то решение суда должно быть принято в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Из текста комментируемой статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что:

1) нормоконтроль, осуществляемый судами, является не абстрактным, а конкретным, поскольку может иметь место лишь при рассмотрении судом определенного дела (дела о проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ и иные категории дел, связанные с проверкой непротиворечивости системы нормативных правовых актов, — абстрактный нормоконтроль — регулируется иными правовыми нормами);

2) применение нормативного правового акта, имеющего наибольшую юридическую силу, — не право суда, которое судья может осуществлять по своему усмотрению, а обязанность, поэтому, например, даже если стороны в арбитражном процессе не заявляют соответствующих требований, суд тем не менее обязан разрешить возникшие коллизии в соответствии с установленным принципом;

3) суд, разрешая юридическую коллизию, имеет дело с актом, изданным государственным или иным органом либо должностным лицом. Таким образом, речь идет как о нормативном, так и о ненормативном правовом акте.

Так, в частности:

— Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты не должны ей противоречить (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ);

— федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ);

— законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ, а также по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ);

— в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по предмету, находящемуся вне предметов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ, действует нормативный правовой акт субъекта РФ (ч. 6 ст. 76 Конституции РФ);

— указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (п. 3 ст. 90 Конституции РФ);

— постановления и распоряжения Правительства РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ч. 1 ст. 115 Конституции РФ);

— нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ (п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009);

При этом следует иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.02.2000 N 22-О, согласно которой ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой, поскольку Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов.

На региональном уровне иерархия правовых актов отчасти похожа на федеральную: законы субъекта РФ не должны противоречить конституции (уставу) субъекта РФ, акты органов исполнительной власти субъекта РФ не должны противоречить региональным законам, акты органов местного самоуправления не должны противоречить региональному законодательству и т.д.

Запрос арбитражного суда считается допустимым, если закон подлежит, по мнению суда, применению в конкретном деле. Таким образом, направление запроса может быть сделано судом в любой момент — не ранее принятия искового заявления и не позднее вынесения решения по делу.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:

— о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ;

— о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании;

— о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ.

Последний вариант решения Конституционного Суда РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте, либо договоре, либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. В случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование.

Соответственно, после вступления решения (определения) Конституционного Суда РФ в силу производство в арбитражном суде возобновляется.

Статья 13 в части 5 закрепляет возможность арбитражного суда применять нормы иностранного права. Суд делает это не по своей инициативе, а в одном из следующих случаев:

— необходимость применения норм иностранного права предусмотрена международным договором РФ;

— о применении норм иностранного права есть прямое указание в федеральном законе;

— существует соглашение сторон (здесь подразумеваются стороны судебного разбирательства) о подчинении их правоотношений нормам иностранного права.

При этом арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных ст. 14 АПК РФ. Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора (см. п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

Относительно случаев, когда применение норм иностранного права предусмотрено федеральным законодательством, следует назвать положения ст. 104 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, КТМ РФ (гл. XXVI), раздел VII СК РФ и др.

Статья 13 в части 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в ряде случаев к спорным отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Общим условием реализации этих двух юридико-технических приемов выступают пробелы в правовом регулировании, когда отсутствуют и нормы писаного права, и обычаи. Несмотря на то, что право всегда стремится к универсальности формулировок и расширению предмета своего воздействия, подобные случаи встречаются в практике судов в основном в силу того, что никакое законотворчество не в силах угнаться за социально-экономическими изменениями, происходящими в реальности. Как следствие, законодатель дает судам общие правила преодоления пробелов в праве, но не абстрактного (это может сделать только тот, кто творит право), а конкретного, для данной ситуации.

Отдельного внимания в рамках статьи 13 АПК РФ заслуживает вопрос о признании судебного прецедента в качестве источника права и возможности его применения при рассмотрении дел.

Традиционно в правовой системе России судебный прецедент не признавался и не признается источником права, хотя судебная практика и прецеденты высших судебных органов играли и продолжают играть определенную роль при разрешении споров (сходных казусов, когда норма закона отсутствует). Считается, что суды в Российской Федерации — это органы правосудия, правоприменительные органы. Они должны решать конкретные дела на основе действующих норм права. Право на создание судами правовых норм нигде четко не закреплено, их акты толкования — это вспомогательные акты и т.п. С формально-теоретических позиций все это правильно. Однако юридическая природа и правовой статус принятых судебными органами (их высшими инстанциями) некоторых решений дают основание, позволяющее сделать иные выводы.

В Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П (см. п. 3.4) указано, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Роль прецедента в некотором смысле выполняют акты ВС РФ, издаваемые по отдельным вопросам правоприменения. В частности, разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), характеризуя статус Верховного Суда РФ, отметили (см. п. 53.1), что правовые позиции Президиума ВС РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежащих применению в данном деле.

Читайте также: