Plessy v ferguson кратко

Обновлено: 01.07.2024

В 1892 году Гомер Плесси (Homer Plessy), который на 1/8 был негром, сел в поезде в вагон для белых. По законам Луизианы, он был арестован. Плесси обратился в суд, считая, что власти штата нарушают конституцию США, которая должна гарантировать равенство граждан перед законом. Плесси подал апелляцию в Верховный суд США, который в 1896 году постановил, что разделение граждан на чернокожих и белых не нарушает конституцию.

Данное решение укрепило в США явление расовой сегрегации. В ряде штатов были приняты законы, которые устанавливали сегрегацию в учебных заведениях, отелях, ресторанах, больницах, транспорте, туалетах. В судах было две Библии, одна из которых предназначалась для принесения присяги чернокожими.

Окончательная отмена сегрегации в США на законодательном уровне произошла спустя 60 лет. В 1963 году состоялся Марш 250 тысяч американцев на Вашингтон, которые требовали равных прав для чернокожих. В июне 1963 года президент Кеннеди в обращении к народу заявил о необходимости принять новое законодательство. Кеннеди был убит в том же году, но многие его предложения вошли в Закон о гражданских правах (англ.) 1964 года, который запрещал дискриминацию.

Напишите отзыв о статье "Плесси против Фергюсона"

Ссылки

Отрывок, характеризующий Плесси против Фергюсона

Плесси против Фергюсона (англ. Plessy v. Ferguson ) — решение Верховного суда США, законодательно оформившее расовую сегрегацию и подтвердившее её соответствие американской конституции.

В 1892 году Гомер Плесси (Homer Plessy), который на 1/8 был чёрным, сел в поезде в вагон для белых. По законам Луизианы, он был арестован. Плесси обратился в суд, считая, что власти штата нарушают конституцию США, которая должна гарантировать равенство граждан перед законом. Плесси подал апелляцию в Верховный суд США, который в 1896 году постановил, что разделение граждан на черных и белых не нарушает конституцию.

Плесси против Фергюсона, 163 U.S. 537 (1896 г.), знаковое решение из Верховный суд США что подтвердило конституционность расовая сегрегация законы для общественных заведений при условии, что отдельные объекты были одинакового качества, [2] доктрина, которая стала известна как "отдельные, но равные". [3] [4] Это решение узаконило многие законы штатов, восстанавливающие расовую сегрегацию, которые были приняты в Американский Юг после окончания Эра Реконструкции (1865–1877).

Плесси широко считается одним из худших решений в истории Верховного суда США. [5] Несмотря на свою дурную репутацию, само решение никогда не отменялось явным образом. [6] Однако ряд последующих решений, начиная с дела 1954 г. Браун против Совета по образованию, который постановил, что доктрина "раздельного, но равного" неконституционна в контексте государственных школ и образовательных учреждений, серьезно ослабили Плесси до такой степени, что считается де-факто отменено. [7]

Содержание

Инцидент

Испытание

В его случае Гомер Адольф Плесси против штата Луизиана, Адвокаты Плесси утверждали, что закон штата, который требовал, чтобы Железная дорога Восточной Луизианы разделяла поезда, лишало его прав в соответствии с Тринадцатый и Четырнадцатый поправки к Конституции США, [15] которые предусматривают равное обращение в соответствии с законом. Однако судья, ведущий его дело, Джон Ховард Фергюсон, постановил, что Луизиана имеет право регулировать деятельность железнодорожных компаний в пределах государственных границ. Плесси был осужден и приговорен к штрафу в размере 25 долларов. Плесси немедленно искал судебный запрет. [2]

Государственное обращение

В законе Пенсильвании, предписывающем отдельные вагоны для разных рас, Верховный суд Пенсильвании заявил: «Утверждение обособленности не означает признания неполноценности . Это просто означает, что следуя приказу Божественного Провидения, человеческая власть не должна принуждать этих широко разделенных расы смешивать ". [18] [17]

Апелляция в Верховный суд

Решение

18 мая 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, которое подтвердило конституционность законов Луизианы о сегрегации в поездах. [12] [2] справедливость Дэвид Дж. Брюэр не участвовал в деле, потому что он покинул Вашингтон незадолго до устных аргументов, чтобы принять участие в внезапной смерти своей дочери.

Заключение суда

Семь судей составили большинство Суда и присоединились к заключению, написанному судьей. Генри Биллингс Браун.

Целью [Четырнадцатой] поправки, несомненно, было обеспечение абсолютного равенства двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть направлена на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на обеспечение соблюдения социальных различий. от политического равенства или смешения двух рас на условиях, неудовлетворительных ни для одной из них.

Суд рассудил, что законы, требующие расового разделения, находятся в пределах власть полиции: основной суверенный орган США по принятию законов по вопросам "здоровья, безопасности и нравственности". [21] Он постановил, что до тех пор, пока закон, классифицирующий и разделяющий людей по их расе, является разумным и добросовестным осуществлением полицейских полномочий государства - и не предназначен для угнетения определенного класса - закон является законным. [21] По мнению Суда, в любом случае речь идет о законах о расовой сегрегации, таких как Плесси вопрос о том, был ли закон разумным, и Суд предоставил законодательным органам штатов большую свободу действий по определению разумности принятых ими законов. [21]

Адвокаты Плесси утверждали, что законы о сегрегации по своей сути подразумевают, что чернокожие люди неполноценны, и поэтому заклеймили их второсортным статусом, нарушившим положение о равной защите. [23] Суд отклонил этот аргумент:

Мы считаем, что основная ошибка аргумента истца состоит в предположении, что насильственное разделение двух рас ставит цветную расу на знак неполноценности. Если это так, то не по причине чего-либо, обнаруженного в этом акте, а исключительно потому, что цветная раса решила наложить на него эту конструкцию.

Несогласие

справедливость Джон Маршалл Харлан был одиноким несогласным с решением. Харлан не согласился с отклонением Судом аргумента Плесси о том, что закон Луизианы подразумевает, что чернокожие были нижестоящими, и обвинил большинство в умышленном невежестве по этому вопросу.

Всем известно, что рассматриваемый статут возник с целью не столько исключить белых людей из вагонов, занятых чернокожими, сколько исключить цветных из вагонов, занятых белыми или закрепленных за ними. . Надо было под предлогом предоставления равных условий для белых и черных заставить последних оставаться в одиночестве, путешествуя в железнодорожных пассажирских вагонах. Никто не пожелает столь откровенно утверждать обратное.

Но с точки зрения конституции, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты. Наша конституция дальтоник, не знает и не терпит классов среди граждан. В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Самый скромный - ровесник самого сильного. Закон рассматривает человека как человека и не принимает во внимание его окружение или цвет кожи, когда речь идет о его гражданских правах, гарантированных высшим законом страны. . На мой взгляд, приговор, вынесенный в этот день, со временем окажется столь же пагубным, как и решение, вынесенное этим трибуналом в Дред Скотт дело.

Предсказание Харлана о том, что решение в конечном итоге станет таким же печально известным, как решение Суда по делу 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда- в котором Суд постановил, что чернокожие американцы не могут быть гражданами в соответствии с Конституцией США и что ее правовая защита и привилегии никогда не могут применяться к ним, - подтвердился. Обе Дред Скотт и Плесси обычно занимают первые места в списках худших решений Верховного суда. [28]

Значимость

Есть раса, настолько отличная от нашей, что мы не позволяем тем, кто к ней принадлежит, становиться гражданами Соединенных Штатов. Лица, принадлежащие к нему, за редким исключением, абсолютно исключены из нашей страны. Я имею в виду китайскую расу. Но согласно рассматриваемому статуту китаец может ездить в одном пассажирском автобусе с белыми гражданами Соединенных Штатов, в то время как граждане черной расы Луизианы, многие из которых, возможно, рисковали своими жизнями ради сохранения Союза. . и которые обладают всеми законными правами, принадлежащими белым гражданам, объявляются преступниками и подлежат тюремному заключению, если они едут в общественном автобусе, занятом гражданами белой расы. [41]

Историк Нового Орлеана Кейт Уэлдон Медли, автор книги Мы как свободные люди: Плесси против Фергюсона, Борьба с правовой сегрегацией, сказал, что слова судьи Харлана "Великое несогласие" были взяты из документов, поданных в суд "Гражданским комитетом". [42]

Эффект от Плесси решение было немедленным; уже были значительные различия в финансировании раздельной школьной системы, которые продолжались и в 20 веке; штаты постоянно недофинансировали школы для чернокожих, обеспечивая их некачественными зданиями, учебниками и расходными материалами. Государства, которые успешно интегрировали элементы своего общества, внезапно приняли репрессивное законодательство, которое свело на нет усилия эпохи восстановления. [43] Принципы Плесси против Фергюсона были подтверждены в Лум против Райса (1927), который подтвердил право Миссисипи государственная школа для белых детей, чтобы исключить Китайский американец девочка. Несмотря на соблюдение законов Обязательное образование, а также отсутствие государственных школ для китайских детей в районе Лам, Верховный суд постановил, что у нее был выбор посещать частная школа. [44] Законы и практика Джима Кроу распространились на север в ответ на вторую волну афроамериканской миграции с юга в города на севере и среднем западе. Некоторые установили де-юре раздельные учебные заведения, отдельные общественные учреждения, такие как отели и рестораны, отдельные пляжи среди других общественных заведений и ограничения на межрасовые браки, но в других случаях сегрегация на Севере была связана с негласной практикой и осуществлялась на де-факто основы, хотя и не по закону, среди множества других аспектов повседневной жизни. [43]

С 1890 по 1908 годы законодательные органы штатов на юге лишили избирательных прав большинство чернокожих и многих белых бедняков, отказав им в регистрации и голосовании, что затруднило регистрацию избирателей, предоставив более подробные записи, такие как доказательства владения землей или тесты на грамотность управляется белым персоналом на избирательных участках. Лидеры афроамериканских общин, добившиеся краткого политического успеха в эпоху Реконструкции и даже в 1880-е годы, потеряли свои успехи, когда их избирателей исключили из политической системы. Историк Роджерс Смит отметил по этому поводу, что «законодатели часто признавали, даже хвастались, что такие меры, как сложные правила регистрации, проверки на грамотность и собственность, подушные налоги, белые праймериз, и дедушкины оговорки были разработаны, чтобы сформировать электорат, ограниченный белой расой, которая объявила себя верховной ", в частности отклонив 14-ю и 15-ю поправки к американской конституции. [47]

В случае Браун против Совета по образованию (1954) Верховный суд США постановил, что сегрегация в государственном образовании является неконституционной. [48] Плесси против Фергюсона никогда прямо не отменялся Верховным судом, но фактически мертв как прецедент. [49] В Закон о гражданских правах 1964 года запрещенная правовая сегрегация и Закон об избирательных правах 1965 года предусматривал федеральный надзор и обеспечение регистрации избирателей и голосования.

Фонд Плесси и Фергюсона

В 2009 году Кейт Плесси и Фиби Фергюсон, потомки участников по обе стороны дела Верховного суда 1896 года, объявили о создании Фонда Плесси и Фергюсона за просвещение и примирение. Фонд будет работать над созданием новых способов преподавания истории гражданских прав с помощью фильмов, искусства и общественных программ, направленных на создание понимания этого исторического случая и его влияния на американское сознание. [50]

В 2009 г. был установлен маркер [12] на углу улиц Пресс и Роял, недалеко от того места, где Плесси сел в поезд. [51]

Плесси против Фергюсона - История

Содержание:

ФОН И КОН

После того, как Компромисс 1877 года привел к выводу федеральных войск с юга, демократы укрепили контроль над законодательными собраниями штатов по всему региону, фактически ознаменовав окончание реконструкции.

Чернокожие юга увидели, что обещание равенства в соответствии с законом, воплощенное в 13-й Поправке, 14-й Поправке и 15-й Поправке к Конституции, быстро отступает, и возвращение к лишению гражданских прав и другим недостаткам, так как верховенство белых восстановилось на юге.

Флорида стала первым штатом, в котором в 1887 году были введены в действие отдельные железнодорожные вагоны, а затем к концу столетия последовали быстрые правопреемства Миссисипи, Техаса, Луизианы и других штатов.

ЧЕРНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ СЕГРЕГАЦИИ

Поскольку южные негры с ужасом наблюдали за рассветом эры Джима Кроу, члены черного сообщества в Новом Орлеане решили оказать сопротивление.

7 июня 1892 года Плесси купил билет на поезд из Нового Орлеана, направлявшегося в Ковингтон, штат Луизиана, и занял вакантное место в машине только для белых. После отказа оставить машину по настоянию кондуктора он был арестован и заключен в тюрьму.

Осужденный судом Нового Орлеана за нарушение закона 1890 года, Плесси подал ходатайство против председательствующего судьи Хон. Джон Х. Фергюсон, утверждая, что закон нарушил пункт о равной защите 14-й поправки.

ВЕРХОВНОЕ СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

В течение следующих нескольких лет сегрегация и черное бесправие на юге ускорились и были более чем терпимы на севере. Конгресс отклонил законопроект, который предоставил бы федеральную защиту выборам в 1892 году, и аннулировал ряд законов о восстановлении книг.

Харлан диссент

Плесси против Фергюсона

Внутригосударственные железные дороги были среди многих отдельных общественных объектов, приговор был санкционирован; другие включали автобусы, отели, театры, бассейны и школы. К моменту дела 1899 года Каммингс против Совета по образованиюДаже Харлан, похоже, согласился с тем, что отдельные государственные школы не нарушают Конституцию.

Это было бы не до знакового дела Браун против Совета по образованию в 1954 году, на заре движения за гражданские права, большинство Верховного суда по существу согласились с мнением Харлана в Плесси против Фергюсона.

источники

Ориентиры: Плесси против Фергюсона, PBS: Верховный суд за первые сто лет.

Содержание

Задний план

Инцидент

Пробный

Государственное обращение

апелляция Верховного суда

Решение

18 мая 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, которое подтвердило конституционность законов Луизианы о сегрегации вагонов. Судья Дэвид Дж. Брюэр не участвовал в принятии решения, потому что он покинул Вашингтон незадолго до устных прений, чтобы принять участие в внезапной смерти своей дочери.

Мнение суда

Цель [Четырнадцатой] поправки, несомненно, состояла в том, чтобы обеспечить абсолютное равенство двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть направлена на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на обеспечение социальных различий как различий. от политического равенства или от смешения двух рас на условиях, неудовлетворительных ни для одной из них.

Адвокаты Плесси утверждали, что законы о сегрегации по своей сути подразумевают, что чернокожие являются низшими, и поэтому заклеймили их второсортным статусом, что нарушает пункт о равной защите. Но суд отклонил этот довод.

Мы считаем, что основная ошибка аргумента истца состоит в предположении, что насильственное разделение двух рас накладывает на цветную расу печать неполноценности. Если это так, то не по причине чего-то обнаруженного в действии, а исключительно потому, что цветная раса решила наложить на него эту конструкцию.

несогласие Харлана

Судья Джон Маршалл Харлан был единственным, кто не согласился с решением. Харлан категорически не согласился с выводом Суда о том, что закон Луизианы не подразумевает, что чернокожие являются неполноценными, и обвинил большинство в умышленном невежестве по этому вопросу.

Всем известно, что рассматриваемый статут возник с целью не столько исключить белых людей из железнодорожных вагонов, занятых черными, сколько исключить цветных людей из вагонов, занятых белыми или закрепленных за ними. . Нужно было под видом предоставления равных условий для белых и черных заставить последних держаться особняком, путешествуя в железнодорожных пассажирских вагонах. Никто не был бы настолько лишен откровенности, чтобы утверждать обратное.

Белая раса считает себя доминирующей расой в этой стране. И так в престиже, в достижениях, в образовании, в богатстве и во власти. . Но с точки зрения конституции, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, господствующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты. Наша конституция не различает цветов, не знает и не терпит классов среди граждан. В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Самый скромный равен самому сильному. Закон рассматривает человека как человека и не принимает во внимание его окружение или цвет кожи, когда речь идет о его гражданских правах, гарантируемых высшим законом страны.

последствия

Значение

Есть раса, настолько отличная от нашей, что мы не позволяем принадлежащим к ней становиться гражданами Соединенных Штатов. Лица, принадлежащие к нему, за немногими исключениями абсолютно исключены из нашей страны. Я имею в виду китайскую расу. Но, по рассматриваемому статуту, китаец может ехать в одном пассажирском вагоне с белыми гражданами США, а в Луизиане — с гражданами черной расы, многие из которых, возможно, рисковали жизнью ради сохранения Союза . . и которые имеют все законные права, принадлежащие белым гражданам, все же объявляются преступниками, подлежащими тюремному заключению, если они ездят в общественном транспорте, занятом гражданами белой расы.

Эффект от решения Плесси был незамедлительным; уже существовали значительные различия в финансировании системы раздельного обучения, которые сохранялись и в 20 веке; штаты постоянно недофинансировали школы для чернокожих, предоставляя им некачественные здания, учебники и расходные материалы. Государства, которые успешно интегрировали элементы своего общества, внезапно приняли репрессивное законодательство, которое свело на нет усилия эпохи реконструкции. Принципы дела Плесси против Фергюсона были подтверждены в деле Лам против Райс (1927 г.), в котором было подтверждено право государственной школы Миссисипи для белых детей исключать американскую девочку китайского происхождения . Несмотря на законы, обеспечивающие обязательное образование , и отсутствие государственных школ для китайских детей в районе Лум, Верховный суд постановил, что у нее был выбор посещать частную школу . Законы и обычаи Джима Кроу распространились на север в ответ на вторую волну афроамериканской миграции с юга в города северного и среднего запада. Некоторые установили де-юре сегрегированные учебные заведения, отдельные общественные учреждения, такие как отели и рестораны, отдельные пляжи среди других общественных объектов и ограничения на межрасовые браки, но в других случаях сегрегация на Севере была связана с неустановленной практикой и действовала на де-факто основе . , хотя и не по закону, среди множества других аспектов повседневной жизни.

В деле Браун против Совета по образованию (1954 г.) Верховный суд США постановил, что сегрегация в государственном образовании неконституционна. Дело Плесси против Фергюсона так и не было отклонено Верховным судом в явной форме, но фактически перестало быть прецедентом. Закон о гражданских правах 1964 г. запрещал юридическую сегрегацию, а Закон об избирательных правах 1965 г. предусматривал федеральный надзор и обеспечение соблюдения регистрации избирателей и голосования.

Фонд Плесси и Фергюсона

В 2009 году Кейт Плесси и Фиби Фергюсон, потомки участников дела Верховного суда 1896 года с обеих сторон, объявили о создании Фонда образования и примирения Плесси и Фергюсона. Фонд будет работать над созданием новых способов преподавания истории гражданских прав с помощью фильмов, искусства и общественных программ, призванных способствовать пониманию этого исторического случая и его влияния на американское сознание.

В 2009 году на углу улиц Пресс и Роял-стрит был установлен указатель, недалеко от того места, где Плесси сел в свой поезд.

помилование

В 2021 году Совет по помилованию Луизианы единогласно одобрил помилование Плесси, отправив его губернатору Джону Бел Эдвардсу для окончательного утверждения. Эдвардс помиловал 5 января 2022 года.

Читайте также: