Первичные данные нравственности соловьев кратко

Обновлено: 30.06.2024

Описание
Алфавитный указатель
Арабская философия
Индийская философия
Китайская философия
Русская философия
Этика
Авторы
Приложения

2. Соловьев В.С. Мнимая критика (Ответ Б.Н. Чичерину). – Там же, 1990, № 2;

3. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. Соловьева. – Соч., т. 1. М., 1995;

4. Зеньковский В.В. История русской философии, т. 2, ч. 1. Л., 1991.

Нравственное совершенствование в философии В.С. Соловьева

В. Соловьев был одним из величайших представителей философии периода Серебряного века, который стоял у истоков нового религиозного сознания. Основное внимание он уделял смысложизненному поиску, пониманию добра и зла, нравственности и т. д.

В. Соловьев выделял два пути нравственного совершенствования человека:

самовоспитание, когда человек работает над собой;
общественная помощь, действующая собирательно.

В. Соловьев считал, что общество в своем развитии прошло несколько этапов, которым характерно свое человеческое сознание. Рассматривая историю и перспективу человеческого развития, он выделил следующие этапы:

родовое общество и соответствующее ему родовое сознание;
национальное государство и соответствующий этап развития национального сознания;
всемирное общение людей.

Готовые работы на аналогичную тему

Человек в нравственной философии В. Соловьева

Человек в философии Соловьев предстает как субъект нравственного прогресса, но он нераздельно связан с человеком собирательным. Как динамический элемент истории, личность совершенствует свой нравственный образ, переходя от более низших форм к высшим. Тогда сама среда становится слишком косной, выступает в роли статического элемента истории, а личность – двигателем прогресса. Действия такой личности подготавливают развитие общества и переход его к новым более совершенным нравственным требованиям.

В качестве первичных категорий нравственности Соловьев называет чувство стыда, благоговения и жалости. Соловьев считает, что изначально природа человека является доброй. Чтобы стыдится, по мнению философа, уже необходимо иметь моральные представления, уже обладать представлениями о приличном и не. Чувство стыда постепенно перерастает в совесть. Из этого чувства постепенно рождается нравственный принцип – принцип аскетизма, связанный со вторым принципом – принципом альтруизма, проистекающего их чувства жалости.

Источник морали находится вне человека. Причиной наличия добра и его произрастания в человеке является Бог, вне зависимости от того, как считает сам человек. Доказательством этого является постоянный моральный прогресс в истории. Этот факт требует признания наличия внечеловеческой духовной среды, т.е. Бога. Именно этот источник питает человека и сохраняет человеческую нравственность. Целью человеческого прогресса является переход к Царству Божиему, тогда человек достигнет полноты нравственности и бытия.

Понятие добра в философии В. Соловьева

Рассуждая о добре, Соловьев показывает его связь со смыслом жизни человека. Добро есть предмет нравственной философии, через который раскрывается содержание и смысл человеческой жизни. Концепция нравственной философии Соловьева является религиозной, однако, как отмечает А. Гулыга, если раньше Соловье выводил понятие добра из Бога, то в этой книге он понятие Бога пытается вывести из понятия добра. Добро имеет первичный характер, оно разлито по всей Вселенной. Это некая идеальная сущность. Человек, обладая активностью, должен выбирать добро, становясь на путь нравственного совершенствования, смысл его жизни заключается в служении Добру чистому и всестороннему. Это служение заключается в том, что человек должен выбрать без всяких других мотиваций, только ралли него самого. Идея добра присуща изначально человеческой природе, добро есть в человеческом сердце.

Философские предпосылки целостного понимания сущности религии. Религиозное сознание.

Философия религии задается вопросом существует Бог или нет, такое сомнение нужно для того, чтобы человек встал на путь приобретения веры, искания Бога и смысла жизни.

По Толстому.

1.религия-данное Богом истинное откровение и вытекающее богопочитание (верующие)

2.Религия свод суеверных почитаний, суеверное богопочитание (неверующие)

3.Религия свод нравственных законов созданных умными людьми для управления грубыми народными массами (безразличные)

Версии происхождения слова религия.

1.от reigere-почитать-богопочитание. Цицерон определил религию как благоговение перед бесконечным началом.

2.от слова связывать - Лактаций.

Эти версии не противоречат друг другу. Религия - определенная связь между человеком и Богом. именно так понимали ее многие мудрецы.

Толстой сам понимал религию как установление отношения человека как существа конечного к бесконечному существованию. Религия вкл. в себя: установление отношение человека к бесконечному существованию и деятельность вытекающую из этого отношения.

Религиозное сознание является одной из старейших форм общественного сознания, и совершенно очевидна подчиненность его конкретным общественно-историческим условиям. Религиозное сознание являлось ведущей формой общественного сознания в течение более чем двух тысячелетий, вплоть до эпохи Просвещения. С развитием науки, философии, правосознания, морали, религия значительно уступает свои позиции. Возникает атеизм как учение, опровергающее религиозные взгляды. Религия выражала не только страх человека перед грозными и непонятными силами, господствующими в повседневной жизни. В ней отразились попытки воздействовать на эти силы. С помощью религии закреплялись нормы поведения человека. Религия служила средством достижения социальной стабильности.

В структуре религиозного сознания важнейшим компонентом являются религиозные чувства. Религиозные чувства - это эмоциональное отношение верующих к признаваемому объекту (Богу), ко всему, что связано с ним: местам, действиям, связям, друг к другу, и к миру в целом.

Религиозное сознание — это причастность определённым религиозным идеям и ценностям, а также принадлежность к определённой религии и религиозной группе.

Понятие Бога. Способы доказательства бытия Бога.

С философской точки зрения Бог - бесконечное, абсолютное начало сущего в его соотношении с человеком как конечным духовным существом.

Понятие Бога включает в себя также отношение между обьективным природным началом и духовным личностным принципом. В зависимости от того, как соотносятся эти начала, можно говорить о трех типах понимания Бога:

1) Бог как природное, но безличное начало - пантеизм (от греч. Pan все и theos - Бог, т. е. Бог во всем). Согласно жму представлению, Бог пронизывает собой всю природу, растворяется в ней.

в природе, нельзя обратиться с просьбой или мольбой, в силу того что они абсолютно безличны.

В христианском образе Богочеловека - Иисуса Христа - Бог, оставаясь сверхприродным, являет миру свое природное, индивидуально-человеческое лицо. Всемогущество, всевидение и всеблагость Бога оказываются здесь соизмеримыми с человеческой природой в перспективе ее бесконечного совершенствования, обожения.

Доказательства Бога: объективные и субъективные, прямые и косвенные.

Объективное прямое - вочеловечивание, явление миру Бога (Бог очевиден для всех как солнце. Объяснение -воплотившись в образе человека, не утрачивая при этом своей сущности, Иисус Христос)

Субъективное прямое - переживания и восприятия Бога отдельными людьми

(Ощущение присутствия Бога: дуновение ветра, свет) относится к религиозной психологии.

Объективное косвенное (типично философский путь док-ва Бога. Бог действ-но существует он должен запечатлеть свой образ, идею своего бытия в сознании человека

Классические способы объективных косвенных (рациональных) доказательств бытия Бога.

Док-во 1. Онтологическое - Если Бог действительно существует, то он должен запечатлеть свой образ, идею своего бытия в сознании человека. (Августин, Ансельм Кентерберийский, Бонавентура, Дуне Скот, Декарт, Б. Спиноза, Г.В. Лейбниц, Г.В.Ф. Гегель) реальность существования. Кант отрицал (к понятию Бога выражающему возможность ничего не может быть прибавлено)

Док-во 2. Космологическое - Бог-первая причина вещей. надо искать причины существования мира является его совокупность вещей. (Лейбниц)

Мы не можем знать существует Бог сам по себе без человека. Бог не существует если нет человека нет и Бога, но если нет и бога то и нет человека как разумного существа.

Философские основания идеи образования. Сущность и смысл образования.

Вл. Соловьев:

Соловьев мог бы это знать. К сожалению, он пребывает здесь в плену у рациональной наукообразной философии Нового Времени. Это критика и феноменология разума и материализм или философия естествознания с его эволюционной теорий. Отсюда исследование понятий вместо реалий, поиск естественного происхождения всякой вещи, и её эволюционное изменение. В указанной парадигме к объяснению феномена человека обязательно должно быть привлечено его естественное происхождение из животного мира. Это своего рода атеистическая религия, в которой обязательно участие Природы в роли Бога.

Но опустим происхождение человека из обезьяны и перейдем прямо к имяреку, уже возвысившемуся до идеи или понятия добра и зла; и спросим Соловьева – так идея или понятие?

Тому, кто хочет исследовать нравственность как таковую, не стоит путать понятие добра, как феномен разума, и добро, как феномен человеческих взаимоотношений. Как ни крути, а понятие, или умная идея принадлежит интеллекту; сама по себе добром не является и, в свою очередь, может подвергнуться нравственной оценке вкупе с философствующим имяреком. То есть понятие судится как принадлежащее имяреку, которого, собственно, и судим моральным судом, в обнаружении его нрава через его идеи.

Каждый способен воспринять добро и быть добрым, – это экзистенциалы. Но если мы что-то называем добром, тут же возникает спор: а действительно ли это добро? – и согласия уже не достичь.

Нравственность, в любом случае, не сводится к добру-злу, то есть не может быть описана в этих терминах: это более сложное явление. Нрав вообще есть поведенчески обнаруживаемая индивидуальность. И нравственность (= мораль, от mores лат.) есть общественное требование к нраву индивидуума.

Главный астролог страны раскрыла секрет привлечения богатства и процветания для трех знаков зодиака, вы можете проверить себя Бесплатно ⇒ ⇒ ⇒ ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ….

Что исследует здесь Соловьев? Добро? – тогда это моральная философия, или мудрость нрава, которой обладал Сократ. Идею добра? – тогда это теоретическая философия, которую занимает разум и его понятия; то есть, саморефлексия ума.

В начале своего труда Владимир как будто определяется с этим и объявляет предметом своей философии разумное понятие, а именно, понятие добра; то есть выбирает изучение разума, а не морали, – тем самым ограничивает себя рамками классицизма, ярким представителем которого явился Кант. Как увидим далее, влияние Канта на Соловьева имеет место, и не малое.

Это несомненный анонс изучения интеллекта, мыслящего мораль, но не самой морали как человеческого феномена. В частности, изучение морального сознания не дает ответа на вопрос: является ли этический выбор актом разума? – Ведь, даже имея понятие добра, я могу выбрать зло. Декарт и Спиноза утверждают. Что разум не может выбрать зло, но – только добро. Означает ли выбор зла, в таком случае, безумие?

Не известно пока. Сумеет ли Владимир ответить на эти вопросы. Во всяком случае, нам предстоит увидеть, будет ли он последователен; будет исследовать добро (этику) или идею добра (как предпосылку этики)? Пока что вместе с Владимиром пребываем в Кантовых пределах критики разума.

Нетрудно заметить различие между всеобщностью морали, как исторического феномена, и всеобщностью идеи добра. Первая относится к универсальным формам общественности, а вторая к идеализму. В морали различается доброе и злое, которые идут вместе по дороге жизни; в идеализме возможно образование отдельной идеи Добра, и тогда зло становится лишь извращением или неверным отражением этой идеи.

Очевидно, Владимир держится идеализма, поэтому выводит моральную норму из идеи и отождествляет ее с идеалом. Но мы не можем не отметить существенного различия между нормой, как феноменом общежития, и идеалом поведения, который имеет в виду разум самоуправляющегося индивидуума. Норма существует в общении для общающегося человека, делящего свое существование с другими. Идеал же существует для одинокого творца самого себя: созидающего себя в соответствии с идеалом как моделью и проектом.

Всеобщность идеи добра выступает здесь как априорная ее модальность, которую Владимир заимствует у Иммануила. Однако отождествление идеи и нравственной нормы приводит его к противоречию: форма всеобщей идеи носит случайный и частный характер. Возможно ли такое?

Ведь Кант говорит о разумном суждении, а не об идее. Суждение может иметь всеобщую модальность, независимо от конкретности суждения, – но не необходимо. Справедливо ли то же самое относительно идеи?

Должны ли мы понимать слова Владимира так, что всеобщность идеи, как таковой, сказывается только в общности социальной нормы, и никак не сказываются в содержании этой нормы? Но тогда это, скорее, идея солидарности, нежели идея добра.

Какова же идея добра на высших ступенях? По-видимому, она перестает быть случайной и частной по форме. но приобретает абсолютную форму (?). Всеобщность идеи, эксплицируемая общностью нормы, разумеется, сохраняется в эволюции применения идеи. Остается обрести всеобщность формы, и с нею – общезначимость содержания моральной нормы.

Так или иначе, в позитивном плане Соловьев говорит о росте нравственного сознания людей в истории, которая, в этом аспекте предстает как постепенное усовершение применения в жизни абсолютной идеи Добра. Каковое усовершение опирается на прогрессирующее осознание идеи Добра.

У Владимира сознание есть некая врожденная форма или врожденная способность. Он говорит:

И эта способность поистине чудесна, ибо, не зная еще, что есть добро, изначально обладает пониманием добра как обязательного для всех непререкаемого закона.

То есть сознание человека изначально императивно и приспособлено законодательствовать. Далее, человек изначально знает, что среди всех возможных к утверждению всеобщих правил непременно существует безусловное правило. Именно эта безусловная императивная форма и наполняется ситуативным содержанием, образуя добро как общественную норму.

Сказать это – все равно, что утверждать врожденную причастность человека Космосу с его вечным Порядком, или Богу, как абсолютному моральному авторитету; то есть, Богу Отцу.

Соловьев предпочитает причастность Космосу, что видно из следующего пассажа.

Соловьев хочет сказать – и говорит – что размышление о нравственности не обязательно теологическое, что оно имеет свой предмет, независимый от религии.

Далее возникает вопрос о независимой от религии силе морали. В поисках этой силы естественно обратиться к обществу, – поскольку мораль не обязательно религиозна, но необходимо общественна. Соловьев, однако, ищет потребную силу в разуме, следуя традициям классицизма.

Это творческий субъект, который исходит из знания; творит себя и мир по своим понятиям. Это индивидуальный ум, осуществляющий свою разумность, свой логос. И мораль, в таком случае, есть не способ бытия миром, а самоосуществление единичной творческой личности.

Далее Соловьев разрешает – как ему кажется – старую антиномию свободы и необходимости применительно к нравственности.

Опять же, если необходимости не лишают выбора, то как этот выбор совершается? Получим ли мы ответ на этот вопрос, если узнаем, от чего зависит или не зависит нравственная философия?

Это тупик. Соловьев заходит в него ведомый своей претензией на ученость. Если бы он держался религии, – памятуя об указанной им выше связи религии и морали, – то мог бы предложить нам понимание нравственности как отношений блудного сына с Тройцей обитающей в отчем доме. В этой новозаветной перспективе нравственность предстает как отношение к Отцу, а не к своему поведению: как неразрываемая душевная связь с Матерью, чувствуемая как совесть; как отношения дружбы со старшим братом и учителем Христом Иисусом, который знает волю Отца. В этой перспективе феномен нравственности предстал бы пред нами открытым в Иуде, предавшем Учителя, в Петре, отрекшемся от него, в Пилате, в Иоанне, принявшем заботу о матери Марии, в Иосифе аримафейском, погребшим Иисуса в своей гробнице, в Фоме неверующем и других персонажах Евангелий.

Вместо руководимого Откровением понимания нравственности из Жития Сына Божия в человеках, Владимир, – позиционирующий себя как религиозного философа, – преподносит нам рациональное психологическое учение о двух душевных натурах.

То есть нужно, как собаку, натаскивать душу на добро и отвращать от зла, облегчая воле нравственный поступок, одновременно уменьшая его ценность, за счет умаления свободы в пользу душевной необходимости. Что, в таком случае, счесть за идеал – волю к добру бессильную перед злой натурой, или моральную собаку Павлова, для которой нравственность стала простым рефлексом?

Поразительно! Кто назвал Соловьева православным философом? Он четко формулирует протестантскую буржуазную доктрину, осуществлением которой в Европе стали монастыри, превращенные в исправительные дома для злых натур.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ДОБРО В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПЕРВИЧНЫЕ ДАННЫЕ НРАВСТВЕННОСТИ

Соловьев (намеренно или нет) смешивает стыд перед людьми за свой дурной поступок и стыд обнажения срама. Второе совсем не обязательно. Гимнастика (обнажение тела) в Элладе – один из центральных феноменов эллинской цивилизации – никак не противоречила нравственности. Там же имеем культ секса в институте гетер. Этнографии широко известны случаи бытового бесстыдства в отношении естества человека, которые совсем не нарушают нравственности. Да и сами мы бесстыдны перед врачом, например. Также среди нас есть нудисты. Совсем недавно было общепринятым совместное мытье в банях и т.д. Отсюда следует, что стыд за свое естество является культурным феноменом и никак не может быть причислен к основаниям нравственности. Скорее можно предположить, что половая и другая стыдливость в отношении естества имеет моральное происхождение, так что стыд за аморальное поведение распространяется и на срам.

Примеры бесстыдства в культуре доказывают, что описываемый Соловьевым стыд не связан необходимо с духовной природой человека в ее якобы противостоянии естеству. Во всяком случае, много чаще человек стыдится не первородной животности своей, а своей некрасивости. Как сказал поэт,

«В зеркале духа увидев себя, некрасивого телом,

Рахметов (герой Чернышевского) наверное, стыдился бы своего подчинения телесным похотям. Это свидетельствовало бы о его претензии на подчинение себе своего тела. Именно Рахметова, быть может, имеет в виду Соловьев, когда говорит об аскетическом начале нравственности. q1

Читайте также: