Особенности судебного допроса кратко

Обновлено: 02.07.2024

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, май 2017 г., с. 54-57.

Одним из наиболее эффективных средств участия защитника в судебном доказывании является осуществление защитником допроса свидетелей стороны защиты и участие в допросе свидетелей обвинения, потерпевших. В первую очередь остановимся на особенностях допроса свидетелей защиты. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 275 УПК РФ подсудимого первыми допрашивают защитник и другие участники со стороны защиты, затем - государственный обвинитель и участники со стороны обвинения и только после этого - суд. Аналогичные правила установлены ч. 3 ст. 278, ч. 2 ст. 282, косвенно ч. 4 ст. 271 УПК РФ также в отношении судебного допроса свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов: первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой лицо вызвано для допроса в суд, затем - противная сторона, а в завершение - суд.

По меткому утверждению М.И. Еникеева, показания допрашиваемых лиц - есть динамическая основа всего судебного процесса, эти лица могут отказаться от ранее данных показаний, усилить или ослабить их, могут дать показания о новых фактах, стать лжесвидетелями*(1). Таким образом, предусмотренный законом порядок открывает перед защитником возможности, достаточные для выявления обстоятельств, носящих защитительный характер в отношении подзащитного, но одновременно требует большого мастерства. К числу общих положений тактики судебного допроса в криминалистике традиционно относят: активность, целеустремленность, объективность, полноту, учет личностных свойств допрашиваемого. Активность связывают с наступательностью допроса, превосходством инициативы допрашивающего в достижении объективных результатов, использованием эффективных тактических приемов, которые не только стимулируют мыслительную деятельность допрашиваемого, но и побуждают его давать объективную информацию. Целеустремленность предполагает проведение допроса с заранее определенной и проработанной целью, для получения конкретной информации, а не второстепенных, имеющих косвенное отношение к предмету допроса сведений. Объективность допроса обеспечивается непредвзятой, беспристрастной позицией должностного лица, отсутствием личной заинтересованности. Полнота допроса заключена в том, что показания в протоколе судебного заседания фиксируются с максимально возможной точностью, детально*(2).

Подсудимый как центральная фигура судебного разбирательства рассматривается как свидетель защиты, дача показаний для него является правом, но не обязанностью. Поэтому защитник и подсудимый должны определиться исходя из тактических соображений, следует ли вообще подсудимому давать показания. В том случае, если подсудимый выражает суду согласие давать показания, ему необходимо совместно с защитником тщательно продумать тактику защиты с учетом ранее данных им показаний и всей развивающейся судебной защитительной ситуации.

Велика та роль, что отведена защитнику при допросе подзащитного подсудимого. Справедливы рекомендации Ю.И. Стецовского: "Каждое дело индивидуально и требует особого подхода. Но нет таких дел, по которым адвокат-защитник вправе явиться в суд без подготовки. Судебный допрос требует тщательной подготовки. При этом адвокат должен обсудить с подзащитным собранные доказательства. В ходе обсуждения могут обнаружиться сведения, которые позволяют защитнику избежать ошибок. Защитник согласовывает с подсудимым перечень вопросов допрашиваемым на суде лицам и кто из них задаст те или иные вопросы. Иногда в беседе выясняется, что подзащитный формулирует свои объяснения сумбурно, неточно и неполно. В подобных случаях защитник помогает ему подготовиться к даче показаний с тем, чтобы они не противоречили доказательствам, достоверность которых признается самим подсудимым. При этом исключаются советы, противоречащие процессуальным и этическим нормам"*(3).

Традиционно задаваемые в ходе допроса вопросы подразделяют на: напоминающие (ассоциативные), дополняющие, уточняющие (детализирующие), контрольные. Начиная судебный допрос, защитнику надлежит поставить перед подсудимым вопросы: 1) ответы подсудимого на которые обнаруживают обстоятельства, оправдывающие подсудимого или смягчающие ему наказание (новые защитительные сведения, благоприятные для подзащитного аспекты в собранной доказательственной базе); 2) ответы подсудимого на которые обнаруживают противоречия и "пробелы" в обвинительной доказательственной базе (неустранимые сомнения в доказательствах).

Следует согласиться с суждением Ю.В. Кореневского, Г.П. Падвы о том, что желательно, насколько это возможно, предупредить "неприятные" для защиты вопросы, с тем, чтобы они не оказались неожиданными для подзащитного или свидетеля защиты и чтобы на них были даны максимально благоприятные и наименее уязвимые ответы. Представляется целесообразным еще раз подчеркнуть, что содержание и тактика допроса должны быть продуманы таким образом, чтобы в любом случае не навредить клиенту. Как правило, адвокат не вправе задавать вопросы "наобум", ничего не зная заранее о возможных ответах*(4).

Так, по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, защитник допрашивает не только своего подзащитного, но и других подсудимых, которые могут признавать свою вину полностью или частично, не признавать вину, отказаться от дачи каких-либо показаний. Подобные ситуации отличаются определенной специфичностью, понуждая защитника внимательно отслеживать развитие судебной защитительной ситуации в отношении каждого из соучастников. К примеру, свидетель защиты, допрошенный по ходатайству другого подсудимого, может дать обвинительные показания в отношении первого подсудимого, и, наоборот, потерпевший может дать обвинительные показания в отношении второго подсудимого, при этом "оправдывая" первого. Защитник, участвуя в доказывании по так называемым групповым и многоэпизодным делам, должен руководствоваться интересами подзащитного.

Направленность судебной деятельности отдельных участников сторон (подсудимые, потерпевшие, свидетели и др.) по таким делам может носить хаотический характер, будучи лишенной единой линии по объективным (желание уйти от ответственности, желание облегчить участь близкого человека, стирание в памяти деталей произошедшего и др.) и субъективным причинам (угроза расправы, подкуп, шантаж).

Защитник, допрашивая иных подсудимых, даже в ситуации, когда между ними и подзащитным присутствуют явный конфликт и(или) существенные противоречия в интересах, должен стремиться к выяснению роли каждого в механизме совершения преступления. Полагаем, что в некоторых защитительных ситуациях допустим и обвинительный характер осуществляемого защитником допроса отдельных подсудимых, при этом не следует выходить за пределы этики поведения в суде, но с достаточной твердостью донести до суда выдвинутый в интересах подзащитного тезис. Следует уделить особое внимание выяснению вопросов о характере взаимоотношений между соучастниками, затронув период времени до и после совершения преступления. В отдельных ситуациях видим целесообразным обращение защитника в порядке ч. 4 ст. 275 УПК РФ к суду с ходатайством о допросе подзащитного в отсутствие другого (других) подсудимого(ых), дабы избежать прямого негативного воздействия психологически более сильных соучастников на дающего показания и способствовать более полному освещению картины произошедшего.

В ходе допроса защитнику следует придерживаться ряда правил: 1) информация, произнесенная свидетелем, должна отвечать интересам защиты и не выходить за рамки пределов и предмета доказывания; 2) при постановке вопросов по возможности должна быть сохранена последовательность времени и хронология событий; 3) в определении количества задаваемых свидетелю вопросов исходить из свойства необходимой достаточности; 4) запрещается понуждать свидетеля к даче ложных показаний; 5) в непредсказуемой ("шаткой") ситуации следует избегать постановки перед свидетелем уточняющих и контрольных вопросов (например, испытывающих память свидетеля), дабы избежать негативных последствий для подзащитного. В остальном тактика допроса свидетелей защиты в судебном следствии схожа с допросом подзащитного подсудимого.

Для оценки достоверности показаний свидетеля обвинения вопросы должны быть направлены на выявление взаимоотношений свидетеля с подсудимым; на выяснение объективных и субъективных факторов, при которых воспринимался тот или иной факт, на выяснение длительности времени, которое прошло с момента восприятия до момента допроса, на то, с кем из свидетелей судебного разбирательства данный участник обсуждал те или иные моменты произошедшего события*(5). В указанных ситуациях устранение противоречий целесообразно провести в форме "перекрестного" допроса, когда судом предоставляется нескольким участникам судебного разбирательства, в том числе и защитнику, возможность в рамках единого продолжающегося допроса поочередно задать вопросы одному и тому же допрашиваемому.

Следует учитывать, что внутренние противоречия в показаниях свидетеля, а также противоречия с другими доказательствами могут явиться результатом добросовестного заблуждения. Верным приемом в такой ситуации оказывается постановка вопросов, связанных с какими-то значимыми событиями из жизни допрашиваемого. Не менее эффективной может быть постановка перед свидетелем вопросов, расчленяющих событие на отдельные части. Эти приемы, основанные на ассоциативном восприятии, позволяют свидетелю, вспомнив один факт, припомнить и другие. Весьма эффективным может быть предъявление предметов, рисунков, фотоснимков, имеющих отношение к фактам, сообщаемым свидетелем, чтобы, восприняв их, свидетель мог вспомнить, уточнить и то, что интересует сторону*(6).

Необходимо проверить память свидетеля обвинения относительно обстоятельств дела. Свидетельские показания любого свидетеля начинают вызывать сомнения в достоверности, если свидетель помнит отдельные детали, но забыл другие существенные обстоятельства. Если он не сможет вспомнить относящиеся к делу детали, следует предположить, что это не случайный провал памяти: подобное избирательное забывание может свидетельствовать об умышленном утаивании обстоятельств, которые могут быть выгодны обвинению. Возможен также такой способ, когда разрушение показаний свидетелей защиты осуществляется посредством демонстрации того, что они не способны ясно обозревать или замечать отдельные детали*(7). Некоторые свидетели уязвимы к "испытанию тишиной", как те, кто говорит правду, так и те, кто лжет. Они нервничают и с трудом могут успокоиться. Надо воспользоваться этим. Свидетель, который медлит с ответами на ваши вопросы, - это хороший объект для испытания тишиной*(8).

Справедливы указания М.О. Баева на необходимость использования защитником в ходе допроса потерпевшего вещественных и письменных доказательств (документов, иных документов), а также заключений экспертиз, находящихся в уголовном деле и подтверждающих позицию защиты либо ставящих под сомнение выводы и доводы обвинения. Предъявление доказательств при допросе потерпевшего защитником не обладает эффектом внезапности, но судебная практика убедительно свидетельствует о высокой рациональности использования этого тактического приема*(9).

Не менее действенным средством предстает использование в судебном следствии "шахматного" допроса - аналога очной ставки, заключающегося в одновременной постановке сторонами перед двумя и более ранее допрошенными лицами вопросов по поводу одних и тех же обстоятельств с целью уточнения этих обстоятельств и устранения существенных противоречий в показаниях лиц. Приняв за основу положения ст. 192 УПК РФ, делаем вывод о возможности наличия двух и более допрашиваемых в ходе судебного "шахматного" допроса. Полагаем также, что возможен "шахматный допрос" сторонами экспертов и(или) специалистов.

Резюмируем вышеизложенное: судебное доказывание, осуществляемое защитником в судебном следствии, в большей степени реализуется за счет активного применения конкретных тактических приемов (рекомендаций), в том числе путем использования тактических приемов ведения судебного допроса согласно выстроенной стороной общей стратегии защиты.

1. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

2. Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. М.: Юрлитинформ, 2006.

3. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000.

4. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: краткий курс. М., 2003.

5. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практическое пособие. М.: Юристъ, 2004.

6. Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Челябинск, 2006.

7. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юридическая литература, 1982.

8. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

9. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012.

10. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебник. М.: Юристъ, 2002.

11. Bailey F. To be a trial lawyer (second edition). New York: John Wiley & Sons, 1994.

*(1) См.: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: краткий курс. М., 2003. С. 253.

*(2) См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 63-64; Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебник. М.: Юристъ, 2002. С. 275; Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012.

*(3) Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юридическая литература, 1982. С. 91.

*(4) См.: Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практическое пособие. М.: Юристъ, 2004. С. 116.

*(5) См.: Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Челябинск, 2006. С. 128.

*(6) См.: Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 96.

*(7) См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 173.

*(8) Bailey F. To be a trial lawyer (second edition). New York: John Wiley & Sons, 1994. Р. 142-144.

*(9) См.: Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 199.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Карякин Е.А. Процессуальные и тактические особенности судебного допроса, осуществляемого защитником

Karyakin Y.A. Procedural and Tactical Features of the Judicial Interrogation, Carried Out by Defense Attorney

Е.А. Карякин - кандидат юридических наук, доцент, Председатель Александровского районного суда Оренбургской области

Y.A. Karyakin - Candidate of Laws, Associate Professor, Chief Judge of the Aleksandrov District Court of Orenburg Oblast

В статье исследуются вопросы осуществления адвокатом-защитником допроса подсудимого и свидетелей стороны защиты, а также участия в допросе потерпевших и свидетелей обвинения: сформулированы конкретные тактические рекомендации, повышающие эффективность судебной защитительной деятельности. Автором анализируются процессуальные и тактические особенности допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, использования защитником в ходе допроса результатов доказательственной деятельности, по результатам исследования сделан ряд выводов.

The article examines the question of the defendant, the defense and the interrogation of witnesses for the defense, as well as participate in the questioning of the victim and the witnesses for the prosecution: formulated specific tactical recommendations that increase the efficiency of the judicial protective activities. The author analyzes the procedural and tactical features of the interrogation of the defendant, victim, witness, advocate the use during interrogation probative perfomance. According to a study made a number of conclusions.

Ключевые слова: судебное доказывание; защитник-адвокат; тактика судебного допроса; судебный допрос подсудимого; судебный допрос потерпевшего и свидетеля; "перекрестный" допрос; "шахматный" допрос.

Keywords: legal evidence; the defense attorney; the judicial interrogation tactics; defendant lawsuit questioning; the interrogation of the victim and witness; cross-examination; confrontation questioning.

Процессуальные и тактические особенности судебного допроса, осуществляемого защитником

Особенностями судебного допроса (в отличие от предварительного расследования являются):

- публичность допроса, имеются другие его участники, имеющие прямо противоположные интересы (адвокаты), которые также задают вопросы, следят за допросом прокурора.

- кратковременность – не позволяет установить действенный контакт, дефицит времени необходимо компенсировать собственной подготовленностью.

- существенная отдаленность допроса по времени от события преступления.

- сужение круга тактических приемов – нет внезапности допроса, вопроса, лицо знает, с какой целью его вызвали в суд.

- незнание личностных особенностей допрашиваемого.

- цель судебного допроса – проверочно-удостоверительная (а не поисковая, как на следствии)

- предупреждение за дачу ложных показаний более весомое, чем на предварительном следствии, то есть это последний рубеж, когда лицо может дать неправдивые показания.

Вместе с тем для допроса подсудимого публичность играет положительную роль.

Содержание

Типовые факторы личности допрашиваемого

- половой признак (женская психология обращена внутрь, она более эмоциональна, не помнит механизма события, зато вспомнит описание преступников их одежду, диалоги, мужская психология обращена вовне, мужчина может рассказать механизм события.

- возрастной фактор – малолетние дети в силу своего возраста не могут излагать события в свободном рассказе, поэтому необходимо использовать вопросно – ответный метод допроса, необходимо учитывать, что дети склонны к фантазированию, гиперболизации событий, что необходимо оценивать, уточнять, малолетним опасно задавать наводящие вопросы; допросы пожилых людей – как правило они знают все о жизни, все могут рассказать, но они часто страдают атеросклерозом, поэтому если что – то в их показаниях изменилось, не всегда следует, что они умышленно их поменяли, так как пожилые люди в силу их возраста что – то могу забыть, у таких людей развито понятие чести, греха, то есть человеческие понятия.

- уровень образования и общей эрудиции (с человеком умным, сложнее выявлять противоречия, расставлять ловушки).

- состояние здоровья – необходимо выяснить с самого начала хорошо ли человек себя чувствует, нет ли необходимости оказать ему помощь.

- процессуальное положение допрашиваемого (у подсудимого, потерпевшего, свидетеля совершенное различные интересы в уголовном деле).

Виды судебных допросов

1.основной и дополнительный;

2.перекрестный и шахматный;

Перекрестный – это допрос при котором участники судебного разбирательства поочередно ставить вопросы одному и тому же допрашиваемому

Шахматный – когда допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам, по одним и тем же обстоятельствам и фактам.

Выбор последовательности вопросов при допросе

1.сначала вопросы располагающие к себе допрашиваемого.

2.вопросы нейтрального характера ( как попал на место преступления, где был примерно в это время)

3.вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу.

Фазы допроса

1.подготовительная – устанавливается личность, в этой стадии необходимо способ сосредоточенного наблюдения (как чувствует себя человек, насколько он уверен в себе).

3.вопросно-ответная – возможно применения приема снятия психического напряжения, повторный вопрос – уточнить корневые моменты для протокола судебного заседания.

Санкт-Петербургский Институт адвокатуры старается регулярно создавать новые прикладные и востребованные учебные программы. Еще год назад трое наших коллег и по совместительству – ведущих нескольких тренинговых программ в Институте – озадачились вопросами: какой из практических навыков работы адвоката всегда востребован и цивилистами, и адвокатами-криминалистами? Что в судебном процессе всегда отличает профессионала от новичка?

Это умение грамотно задавать вопросы. Свидетелю, потерпевшему, эксперту. В условиях современного состязательного процесса – это инструмент, дающий его обладателю неоспоримые преимущества. Но где обзавестись этим инструментом? В юридических вузах этому не учат, и умение качественно провести допрос в суде обычно нарабатывается годами – путем собственных проб и ошибок, наблюдений за коллегами, многочасовой работы над делами. Однако и это не гарантирует овладение данным навыком на высоком профессиональном уровне.

Но, пожалуй, главная ценность курса – в возможности практической тренировки навыков в рамках учебных игровых кейсов, сформированных на основе реальных гражданских и уголовных дел. Немного приоткроем занавес и сообщим, что участников тренинга на первой встрече ждут упражнения по прямому допросу специально приглашенных актеров! Более того, процесс допроса снимается на камеру и практически сразу становится доступным соответствующим мини-группам для дальнейшей работы над ошибками. А на второй очной встрече с тренерами участники будут практиковаться уже в отработке навыка перекрестного допроса.

Этот курс по отработке навыка грамотного ведения судебного допроса наши коллеги кропотливо готовили больше года: собирали материал, анализировали скудные теоретические выкладки, выводили закономерности, опрашивали судей и консультировались с психологами.

Запись на курс уже открыта на сайте Института адвокатуры, он стартует совсем скоро. Зарегистрироваться можно до 15 марта.

Курс состоит из двух дистанционных модулей, которые включают видеоуроки, дополнительные материалы, учебные задания и тесты. Эти материалы размещены на образовательной интернет-платформе и предназначены для самостоятельного прохождения.

16 марта участникам будет открыт доступ к дистанционным урокам, материалам и тестам (1-й учебный модуль).

Помимо этого, курс включает два очных однодневных занятия в Институте адвокатуры в Санкт-Петербурге. Они необходимы для совместной отработки участниками навыков судебного допроса, анализа основных ошибок и выработки способов их устранения, получения обратной связи и практических рекомендаций преподавателей.

4 апреля (группа А) и 5 апреля (группа Б) по итогам успешного прохождения первого учебного модуля будет проведено первое тренинговое очное занятие.

25 апреля (группа А) и 26 апреля (группа Б) – после успешного прохождения второго учебного модуля будет проведено второе итоговое тренинговое очное занятие.

Мы уверены, что авторам удалось подготовить уникальный практико-ориентированный курс, который принесет реальную пользу адвокатам и юристам. Участники научатся грамотно формулировать вопросы и эффективно противостоять процессуальным нарушениям и злоупотреблениям оппонента или председательствующего; усвоят основные психотипы допрашиваемых и специфику психологических моделей проведения допроса; научатся выявлять элементы манипуляций и давления на допрашиваемого и смогут самостоятельно подбирать и корректировать тактику ведения судебного допроса.

1. Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания.

2. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

3. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

4. По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются.

5. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Комментарии к ст. 189 УПК РФ

1. В ч. 1 коммент. ст. закреплен ряд процессуальных гарантий соблюдения прав и обязанностей допрашиваемых участников уголовного процесса.

2. Допрос, о котором идет речь в коммент. ст., содержит основные правила не только допроса свидетеля, но и общие требования к порядку производства, а равно протоколирования иных видов допроса.

3. Допрос же свидетеля - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) свидетеля, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса.

4. Фактическим основанием допроса свидетеля являются данные о том, что лицу может быть что-либо известно об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. Среди таких данных может быть как оперативно-розыскная, так любая иная информация.

5. Юридическое основание допроса свидетеля - вызов (привод) лица на допрос либо предложение (разрешение) таковому дать показания.

6. Допрос возможен только после возбуждения уголовного дела.

7. Допрос, о котором упоминается в коммент. ст., - это не любой допрос, а лишь допрос на стадии предварительного расследования. Допрос же возможен и на судебных стадиях.

8. Допрос как осуществляемое на стадии предварительного расследования следственное действие начинается с первых вопросов, задаваемых допрашиваемому лицу и касающихся его фамилии, имени и отчества. Получение этих сведений является важной частью допроса как следственного действия. Именно указанное значение понятия "допрос" использовано законодателем в ч. ч. 4 и 5 коммент. ст.

9. Когда же анализу подвергается ч. 1 коммент. ст. и словосочетание "перед допросом", в термин "допрос" закон вкладывает несколько иной смысл. В данной части коммент. ст. законодатель понятие "допрос" употребил в более узком значении данного термина - в значении деятельности по получению показаний от допрашиваемого лица, касающихся лишь обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому словосочетание "перед допросом" рекомендуется трактовать как указание на момент, предшествующий даче допрашиваемым лицом показаний, которые могут иметь отношение к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу. Перед тем как приступить к этой части рассматриваемого следственного действия, следователю (дознавателю и др.) предписано выполнить требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК.

10. Если у следователя (дознавателя и др.) возникло сомнение в том, что допрашиваемое лицо владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, у следователя (дознавателя и др.) появляется обязанность выяснить, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания, и предоставить ему возможность пользоваться помощью переводчика. Причем у следователя (дознавателя и др.) сомнение должно возникнуть в каждом случае, когда имеется хоть малейшая вероятность того, что допрашиваемое лицо не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Наличие такой вероятности может быть подтверждено как соответствующим заявлением допрашиваемого (его адвоката, законного представителя, представителя и др.), так и содержанием его устной речи (формой изложения допрашиваемым своих показаний, акцентом), а также его национальностью, гражданством и местом постоянного жительства за пределами нашего государства.

11. Из данного суждения вытекает по меньшей мере три правила:

1) если допрашиваемое лицо (его адвокат, законный представитель, представитель и др.) утверждает, что оно недостаточно знает язык, на котором ведется производство по уголовному делу, то следователь (дознаватель и др.) обязан выяснить у него, на каком языке оно желает давать показания;

2) когда допрашиваемое лицо утверждает, что оно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, но у следователя (дознавателя и др.) все равно возникают сомнения по поводу того, владеет ли оно языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то следователь (дознаватель и др.) также выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания;

3) следователь (дознаватель и др.) не обязан выяснять, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания, когда ни от кого не поступило соответствующего заявления, а анкетные данные и устная речь допрашиваемого лица не дает оснований предположить, что последний не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

12. Любое ограничение прав обвиняемого или подсудимого, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, и необеспечение этим лицам возможности пользоваться в любой стадии уголовного процесса родным языком является нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" // Там же. С. 137.

13. Допрашиваемое лицо может владеть или не владеть языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Владеет таким языком тот из допрашиваемых, кто не только правильно понимает смысл и дословное содержание как задаваемых ему вопросов, так и каждого слова, из которых вопрос состоит, но и способен на этом же языке правильно выразить свою мысль.

14. Допрашиваемый может быть неграмотным. В этом случае он не сможет самостоятельно ознакомиться с содержанием протокола допроса. Данное обстоятельство тем не менее не наделяет его статусом лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Содержание протокола допроса ему будет зачитано следователем (дознавателем и др.) или иным участником допроса, переводчик в такой ситуации не нужен.

15. Давать показания лицо начинает, как только после прихода по вызову на допрос (после явки должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в место, где лицо находится и будет допрошено) следователь (дознаватель и др.) у него спросил фамилию, имя и т.п.; с этого момента лицо становится допрашиваемым, и у него появляется право заявить ходатайство о:

- даче показаний на родном языке или языке, которым он владеет (ч. 1 ст. 189 УПК);

- фиксации всего хода допроса (а не его части, продолжающейся после начала допроса по существу) путем фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки (ч. 4 ст. 189 УПК).

16. Если свидетель (специалист) вызван в определенное место и время для производства допроса, и следователь (дознаватель и др.) в этом месте и в это время приступил к реализации предписаний, закрепленных в ч. 1 ст. 189 и ч. 5 ст. 164 УПК (удостоверился в личности явившегося), допрос начат, а лицо, у которого спросили фамилию, имя и т.п., начало давать показания и соответственно стало допрашиваемым со всеми вытекающими из этого обстоятельства следствиями. Если следователь (дознаватель и др.) не объявил перерыва, то допрос продолжается и тогда, когда допрашиваемый сидит в коридоре. Через 4 часа он имеет право на перерыв и т.п. Применительно же к содержанию коммент. ст. у него появляется право заявить ходатайство о применении видеозаписи хода допроса. После такого ходатайства свидетель долго в коридоре сидеть не будет. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, у допрашиваемого появится право отразить свое ходатайство в протоколе допроса, описать ход допроса, включая то, что в ходе допроса его продержали в коридоре несколько часов и т.п. Все это будет способствовать соблюдению прав и законных интересов вовлеченных в сферу уголовного процесса граждан. Это не дополнительная, а закрепленная в УПК действующая гарантия правового статуса свидетеля, специалиста и любого иного участника уголовного процесса, который может выступать в качестве допрашиваемого лица.

17. Исходя из содержания ч. 1 коммент. ст., выяснять, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания, должен сам следователь (дознаватель и др.). Законодатель не урегулировал вопрос, какова должна быть форма такого выяснения. Поэтому любая из примененных следователем (дознавателем и др.) форм выяснения у допрашиваемого, на каком языке он желает давать показания, будет законной. Обычно же выяснение осуществляется в устной форме. Хотя, несомненно, допрашиваемому лицу может быть предложено отразить свою волю по заданному ему следователем (дознавателем и др.) вопросу в письменно оформленном заявлении (ходатайстве). В любом случае воля допрашиваемого по поводу того, на каком языке он желает давать показания, отражается в протоколе допроса. Письменное заявление (ходатайство), если таковое было подготовлено, к тому же приобщается к материалам уголовного дела.

18. Законодатель требует выяснения, на каком языке допрашиваемое лицо "желает" давать показания. Соответственно для соблюдения данного требования не столь важно, на каком языке, по мнению следователя (дознавателя и др.), допрашиваемое лицо может осознаннее давать показания. Главное - это воля самого допрашиваемого. Ему законодатель предоставил право решать, на каком языке он хочет и соответственно на каком языке ему следует предоставить возможность давать показания.

19. Часть 2 коммент. ст. закрепила в себе запрет задавать наводящие вопросы и свободу следователя (дознавателя и др.) в выборе тактических приемов при осуществляемом им допросе.

20. Никто из участвующих в допросе лиц не вправе задавать наводящие вопросы.

21. Наводящими следует считать вопросы, в содержании которых присутствует вариант ответа либо сам ответ. "Строго говоря, наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ "да" или "нет", поскольку вся информация уже "заготовлена" в вопросе допрашивающего лица, и ее остается лишь подтвердить или опровергнуть" .

Аналогичным образом понятие "наводящий вопрос" характеризуют и другие ученые. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 342; и др.

Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник. 2004. С. 412.

22. И еще об одном моменте применительно к институту запрета наводящих вопросов. Наводящими могут быть не только вопросы, содержание которых прямо закреплено в протоколе допроса. Содержание наводящего вопроса может быть и не отражено в протоколе допроса, между тем наличие такого вопроса позволяет ходатайствовать о признании протокола следственного действия и изложенных в нем показаний недопустимыми доказательствами. Недопустимым, к примеру, доказательством будет протокол допроса, содержание которого дословно перепечатано с данного на стадии возбуждения уголовного дела объяснения допрашиваемого. Следователь (дознаватель и др.) в такой типичной для некоторых органов дознания и предварительного следствия ситуации лишь уточняет, правильно ли он изложил обстоятельства происшествия в перепечатанном с объяснения протоколе допроса. Это наводящий вопрос. Юридическое значение данного протокола допроса ничтожно. Нарушение общих правил проведения допроса в указанной ситуации, а значит, недопустимость полученного в результате производства данного следственного действия доказательства, устанавливается путем сравнения текста объяснения и протокола допроса. Дословное их совпадение указывает на наличие нарушений в порядке получения показаний у допрашиваемого лица, а значит, и на их недопустимость.

23. Согласно ч. 2 ст. 190 УПК в протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем (дознавателем и др.). Заданные допрашиваемому лицу вопросы должны фиксироваться в протоколе допроса по возможности дословно - так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был или же, напротив, был задан наводящий вопрос.

24. Часть 3 коммент. ст. предоставляет допрашиваемому лицу право пользоваться документами и записями, которые имеются у него и (или) у его представителя (законного представителя). Допрашиваемое лицо может пользоваться письменными документами (записями) не только в тех случаях, когда его показания относятся к каким-либо данным, которые трудно удержать в памяти, но и в других случаях. Закон не запрещает свидетелю в спокойной домашней обстановке вспомнить обстоятельства происшествия, о котором, как он считает, его будут допрашивать, и подготовиться к допросу.

25. Допрашиваемое лицо при допросе на стадии предварительного расследования не обязано просить разрешения использовать имеющиеся у него документы (записи). Между тем иногда документы (записи), которыми оно пользуется, бесспорно, содержат данные, которые, если бы допрашиваемое лицо было тем, за кого себя выдает, легко удержать в памяти. В этом случае следователь (дознаватель и др.) вправе учесть данное обстоятельство при оценке полученного доказательства (показаний допрашиваемого лица, протокола допроса).

26. Документы, о которых идет речь в ч. 3 коммент. ст., - это любые письменные или иной формы акты, содержащие сведения, которые могут иметь значение для уголовного дела. По своей правовой природе это могут быть документы, обладающие признаками как иных документов, о которых идет речь в ст. 84 УПК, так и вещественных доказательств, характеристика которых закреплена в ст. ст. 81, 82, ч. 8 ст. 186 УПК.

27. Документами, которыми допрашиваемое лицо вправе пользоваться в соответствии с правилами ч. 3 ст. 189 УПК, могут быть не только письменные акты, но и фото-, аудио-, видео-, а также другие документы.

28. Часть 4 коммент. ст. посвящена основным правилам применения в процессе допроса таких форм использования технических средств, коими являются фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, а также киносъемка.

29. Фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка могут применяться при наличии в распоряжении следователя (дознавателя и др.) одного из двух перечисленных в ч. 4 ст. 189 УПК поводов:

- "инициативы следователя", то есть собственной инициативы следователя (дознавателя и др.);

- ходатайства допрашиваемого лица.

30. Исходя из содержания ч. 3 ст. 45, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 5 ч. 2 ст. 426 УПК, ходатайствовать о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемого лица вправе также представитель (законный представитель) потерпевшего, если допрашивается потерпевший, представитель (законный представитель, защитник) обвиняемого (подозреваемого), когда допрашиваемым лицом является обвиняемый (подозреваемый).

31. В п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 195, ч. ч. 4 и 7 ст. 280 УПК прямо упоминается о законном представителе свидетеля. Но, к сожалению, не определен круг его прав и обязанностей. Если исходить из общего подхода к статусу представителя, думается, и этот участник допроса вправе заявить ходатайство о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса представляемого им свидетеля.

32. Фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка могут быть проведены как следователем (дознавателем и др.), так и иным лицом. Таковым обычно является специально приглашенный в этих целях специалист. Между тем в УПК нет прямого запрета осуществления указанных видов деятельности и иным, помимо допрашиваемого лица, участником следственного действия, например, экспертом.

33. Часть 4 коммент. ст. требует от следователя (дознавателя и др.) хранить при уголовном деле материалы производства фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Под материалами в данном случае понимаются получаемые в результате фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки носители могущей иметь отношение к уголовному делу информации. Обычно это фотографии (негативы, дискеты, флэш-карты, CD с файлами фотографий), аудиокассеты (дискеты и CD со звуковыми файлами), видеокассеты (CD, флэш-карты) и кинопленки.

34. Как только все следственные (процессуальные) действия по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела закончены и возникает необходимость принятия решения о дальнейшей судьбе уголовного дела, следователь (дознаватель и др.) должен обеспечить опечатывание хранящихся при уголовном деле материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Если они не были помещены в конверт (пакет) ранее, это делается на этапе окончания предварительного расследования. Затем производится дальнейшая упаковка и опечатывание конверта (пакета) так, чтобы была обеспечена сохранность рассматриваемых материалов и возможность дальнейшего их использования.

35. В ч. 5 коммент. ст. закреплены основы правового статуса адвоката при допросе свидетеля (потерпевшего).

36. Под адвокатом, с которым на допрос может явиться свидетель (потерпевший), понимается адвокат по должности, с которым заключено соглашение о его участии в качестве адвоката данного конкретного доверителя на досудебных стадиях или же во всем уголовном судопроизводстве.

37. Приглашенному для участия в допросе свидетеля (потерпевшего) адвокату предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК. Соответственно, участвуя в таком допросе, он обладает правом:

- давать допрашиваемому в присутствии следователя (дознавателя и др.) краткие консультации;

- задавать с разрешения следователя (дознавателя и др.) вопросы допрашиваемым лицам;

- делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия;

- настаивать на том, чтобы его вопрос, даже если он следователем (дознавателем и др.) был отведен, был занесен в протокол допроса.

38. Адвокат вправе давать в присутствии следователя (дознавателя и др.) во время производства следственного действия своему доверителю краткие консультации по вопросам, касающимся предмета оказываемой им юридической помощи. В отличие от защитника он не вправе уединиться со свидетелем (потерпевшим) и проконсультировать его в отсутствие следователя (дознавателя и др.). У защитника же обвиняемого (подозреваемого), присутствующего при допросе, более широкий комплекс прав. Если защитник посчитает необходимым дать консультацию подзащитному в отсутствие следователя (дознавателя и др.), он может ходатайствовать о предоставлении ему возможности реализовать свое предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 53 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК право на свидания с подзащитным.

39. См. также комментарий к ст. ст. 18, 53, 56, 72, 78, 79, 164, 279 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК; Рыжаков А.П. Допрос: основания и порядок производства: Научно-практическое руководство. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. С. 76 - 125.

Читайте также: