Опыты келера с шимпанзе кратко

Обновлено: 02.07.2024

Ранжирование ученых по таланту и научному рейтингу — дело неблагодарное, поскольку всегда уместен упрек в субъективности. Однако соблазн велик. Так, например, А.Р. Лурия в научной автобиографии пишет о себе и коллегах как о талантливых ученых, а Льва Семеновича Выготского называет гением.

Если принять без критики этот подход, то Вольфганг Келер несомненно заслуживает ранга одного из самых талантливых и значительных по достижениям ученых психологов XX века.

Сравнивая высоту научных достижений выдающихся ученых уместно воспользоваться образом горной гряды. Тогда горную цепь психологии XIX века возглавят две величайшие вершины: создатель первой экспериментально-психологической лаборатории Вильгельм Вундт и его ближайший сподвижник и оппонент Герман Эббингауз.

Продолжая это рискованное сравнение, гениями психологии XX века, ее самыми большими вершинами, возвышающимися над другими, следует назвать Зигмунда Фрейда, сделавшего бессознательную психику объектом научного исследования (наряду с сознанием) и Льва Выготского, обосновавшего гипотезу происхождения высших психических функций человека (его внутреннего мира) через ОНТОГЕНЕТИЧЕСКУЮ (!) фазу интерпсихики. Научные заслуги В. Келера не столь грандиозны, но по глу решаемых проблем вполне соизмеримы с трудами Фрейда

Наряду с М. Вертгеймером и Коффкой, он заложил основы нового прогрессивного учения, получившего название гештальт-психологии. Поскольку гештальт можно перевести с немецкого словом образ, нетрудно догадаться, что в центре данной концепции стоят процессы построения образов предметов и явлений.

Эти выводы сделаны в полемике с точкой зрения Э. Тор-ндайка, одного из основоположников так называемой объективной психологии (варианта поведенческих теорий психологии), отрицавшего наличие разума у животных, и пытавшегося свести все их поведение к ассоциациям, пробам и ошибкам.

Исследования Келера открыли факты ИЗОБРЕТЕНИЯ и употребления орудий, а не одни лишь случайные пробы. С изготовления орудий по Плеханову начинается история человека (на первых порах при продолжающемся его зоологическом существовании). Изобретение орудий явно свидетельствует о начале развития УМСТВЕННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ, то есть интеллекта, такого же в принципе, как у людей.

А это значит, что строго научные зоопсихологические исследования, вопреки точке зрения Торндайка, доказывают генетическую связь между психикой животных и человека. Так пишет Л. С. Выготский, и с ним нельзя не согласиться. Позднее он создаст культурно-историческую концепцию природы психики как альтернативную поведенческим теориям, прежде всего — бихевиоризму и необихевиоризму.

О представлениях как ИСХОДНОМ ПСИХИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ, порождающем мышление, писал еще Аристотель. Из советских психологов, авторов учебников, только Б. М. Теплов уделил представлениям должное внимание, в частности проследил генетическую цепочку: восприятие — последовательный образяяэйдетизмяяпредставления памятияя мышлениеяяп-редставления фантазии.

Таким образом, и Эббингауз, и Келер, и Выготский и Теплов объективно выступают как сторонники эволюционного подхода, признающего РАЗВИТИЕ психики от более простых ко все более сложным формам важнейшим ее свойством и важнейшим объяснительным принципом как в общей, так и в зоопсихологии.

Это направление теоретической мысли альтернативно пове-денческим схемам, не признающим наличие ПЕРЕХОДНЫХ форм психики, свидетельствующих о справедливости теории эволюции в ее применении к психологии.

Тем не менее логика научного исследования берет свое. По мере рассмотрения фактов, Келер все меньше оглядывается на это обстоятельство и все увереннее говорит о разумном поведении подопытных животных.

Кренкелем. Оценивая то, что медведь, прыгая на лунку в отсут- * ствие морского зверя, отрабатывая технику будущей охоты, ПРИКРЫВАЕТ ЛАПОЙ ДЕМАСКИРУЮЩИЙ ЕГО ЧЕРНЫЙ НОС, он говорит о действиях в плане образа.

Иначе говоря, в сознании и подсознании медведя, в его ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ есть картина снежного поля и его, медведя, охоты на морского зверя, который показывается на короткое время в небольшой лунке мощного арктического льда.

Если вспомнить, что психика не существует в статике, что она по своей природе может быть только ПРОЦЕССОМ, то есть постоянно РАЗВИВАЕТСЯ, то нетрудно понять, что, во-первых, из ничего ничего не бывает, а, во-вторых, интеллект самого умного шимпанзе весьма далек по своим возможностям от интеллекта самого слабого ученика первого класса начальной школы.

И тогда все становится на свои места, а этапное значение труда Келера предстает во всем своем историческом значении. Фило- и онтогенез психики, сознания и бессознательного яя вот универсальный ключ к тайнам интеллекта.

Для разгадки природы интеллекта можно использовать и тесты, как продолжает надеяться ныне здравствующий известный английский психолог Г. Айзенк, однако решающее слово говорят и ещескажут ГЕНЕТИЧЕСКИЕ исследования, начало которым положил В. Келер. Еще один аспект труда В. Келера интересен с исторической точки зрения. Он показывает, что признавая реаль-

Тем самым Келер демонстрирует необходимость критического отношения к признанным теориям и лишний раз подчеркивает необходимость считаться со здравым смыслом, жизненными наблюдениями и, конечно же, фактами, добытыми в лабораторных исследованиях.

Дальнейшее развитие науки привело к пониманию ограниченных эвристических возможностей самой гештальт-теории и необходимости сохранения внимания наряду с памятью и способностями в числе понятий, столь же научных, как восприятие или представления.

Сопоставление этих фактов истории психологии позволяет вывести правило, которое гласит: научные психологические теории не должны противоречить фактам обычной жизни. Если такие противоречия возникают, то ошибку надо искать в теории. Хорошая аналогия: совместимость житейского и научного знания в макромеханике. Другое дело квантово-механические закономерности. Они могут быть совершенно несовместимыми со здравым смыслом, но тем не менее оставаться истинными.

Подводя итог краткому комментарию к настоящему изданию книги В. Келера, отметим, что его труды, по достоинству оцененные современниками, не потеряли актуальности и сегодня. Тщательно выполненные его наблюдения и эксперименты, так же как интерпретация их результатов, и сегодня являются эталоном научной добросовестности и взвешенности теоретического анализа.

Наблюдения и выводы В. Келера получили полное подтверждение в трудах психологов следующих поколений, а суд времени яя это высший суд. Труды, прошедшие проверку временем, по праву именуются классическими. Классическими потому, что им свойственны как историческая ценность, так и непреходящая актуальность.

Без понимания природы представлений (гештальта) и генетически связанного с ними мышления (в том числе и инсайта) нельзя сегодня и впредь строить серьезный курс общей психологии. Другой подход превращает учебник психологии в учебник биологии, социологии и физиологии, но не психологии. Любой редукционизм стольже соблазнителен, сколь и ограничен всвоих возможностях.

Чреват ошибками также любой отрыв научной психологии от здравого смысла и житейской психологии. Не делать их учит нас опыт В. Келера. В частности, он помогает не бояться разумного антропоморфизма в понимании поведения друзей наших меньших — домашних животных — и их влияния на психологический климат семьи как СУБЪЕКТОВ внутрисемейных отношений, а не биохимических роботов.

Научные теории, которые разрабатывал В. Келер, — хорошие теории, и потому нет ничего практичнее их. Подтверждение органичности связи теоретической психологии с жизнью и психотехникой — еще одна причина непреходящей ценности трудов В. Келера, интересных и нам, исследователям конца XX века.

Вольфганг Кёлер — немецко-американский психолог, один из лидеров гештальт-психологии. (1887—1967).

Вольфганг Кёлер (Wolfgang Kohler) родился 21 января 1887 года, в Ревале, Эстония. Он получил свою докторскую степень по философии в 1908 году в Университете Берлина. Затем он стал помощником в Психологическом Институте во Франкфурте, где встретился и работал с Максом Вертгеймером.
В 1913 году, он использовал в своих интересах назначение на учебу в Антропоидной Станции в Тенерифе на Канарских Островах, и остался там до 1920 года.

Экспериментально доказал в опытах над животными (“исследование интеллекта человекообразных обезьян”, 1917) роль инсайта как принципа организации поведения.

По Келеру, при успешном решении интеллектуальной задачи происходит видение ситуации в целом и ее преобразование в гештальт, в силу чего изменяется характер приспособительных реакций. Исследования Келера расширили рамки представлений о природе навыков и новых форм поведения человека и животных.

Эксперименты Келера

Объясняя феномен инсайта, он доказывал, что в тот момент, когда явления входят в другую ситуацию, они приобретают новую функцию.

Соединение предметов в новых сочетаниях, связанных с их новыми функциями, ведет к образованию нового гештальта, осознание которого составляет суть мышления.

Келер называл этот процесс переструктурированием гештальта и считал, что такое переструктурирование происходит мгновенно и не зависит от прошлого опыта субъекта, но только от способа расположения предметов в поле. Именно это переструктурирование и происходит в момент инсайта.

Эксперимент Келера №2

Келлер придумывал множество различных опытов с шимпанзе. Например, он научил шимпанзе тушить огонь водой из кружки. Он делал понтон, на котором разводился костер, на другом понтоне,
соединенным с первым мостиком, была бочка с водой. Шимпанзе, чтобы затушить огонь, надо было
сначала понять, что огонь надо тушить, а потом еще и произвести определенные действия: взять кружку, перейти на другой понтон, набрать воды, вернуться на первый понтон и залить водой огонь.
Когда его обезьянки стали хорошо справляться с этой задачей, он убрал в кружке дно. И стал наблюдать, что же шимпанзе будут делать.
Одни шимпанзе так бессмысленно и бегали с пустой кружкой, пытаясь набрать в нее воды.
Практически ни одна из обезьян не догадалась зачерпнуть воды не из бочки, а прямо из водоема, в
котором находились понтоны. Это сделала только один шимпанзе-самец. Самый догадливый.
А другой шимпанзе, когда понял, что его попытки залить огонь кружкой без дна не выходят, то догадался… помочиться на огонь.

В. Кёлер в своих опытах использовал наблюдение. Он фиксировал не только правильные действия, но и так называемые хорошие ошибки — действия уже спланированные как правильные (так как произошел инсайт), но как правильные еще не осуществленные. Например, при использовании ящика для доставания подвешенной под потолком приманки шимпанзе подходил под приманку и поднимал ящик у себя над головой.

Смотрите видео экспериментов Келера с шимпанзе

О становимся кратко на некоторых важнейших наблюдениях Кёлера, для того чтобы выяснить, в чем заключаются особенности третьей формы поведения. Уже в играх обезьян Кёлер имел случай неоднократно наблюдать способность обезьян употреблять орудия. Игры этих животных дают приблизительную картину того, как ведут себя эти животные на свободе, в лесу.

В этих играх очень легко обнаруживается тесная связь, которая существует между игрой и жизненным опытом животного. Животное очень легко переносит из игры в серьезные случаи своей жизни те или иные приемы и способы поведения, и наоборот, новый жизненный опыт, какая-нибудь разрешенная задача сейчас же переносится животным в игру.

Самой любимой игрушкой обезьян, выполнявшей всевозможные назначения, была на станции Кёлера палка. Султан, самая умная обезьяна, изобрел во время пребывания на станции игру в прыганье с палки. Игра состояла в том, что животное как можно скорее взбиралось на стоявшую почти перпендикулярно к полу палку и при ее падении или даже раньше спрыгивало на землю или на какое-нибудь выше расположенное место. Другие обезьяны переняли эту игру и достигли в ней удивительного совершенства.

Этот прием, возникший в игре, обезьяны позже стали применять в опытах, когда им нужно было завладеть высоко подвешенным плодом.

На рис. 1 изображена одна из обезьян, Хика, во время подобного опыта.

Другая обезьяна держит соломинку среди потока движущихся муравьев, ждет, когда несколько муравьев взберутся на нее, и слизывает их, продергивая соломинку через рот. Когда эта мода привилась, можно было наблюдать, как все животные станции усаживаются на корточках вдоль пути муравьев с соломинками в руках, как ряд удильщиков на берегу реки.

При помощи палки обезьяна сбрасывает с себя грязь, дотрагивается до ящерицы, до заряженной электричеством проволочной сетки, до всего того, до чего она не хочет дотронуться рукой. Самое примечательное, пожалуй, заключается в том, что шимпанзе выкапывает палкой травяные корни и вообще любит копаться в земле. При этом палка служит настоящей лопатой, которую направляют и надавливают рука и нога. Когда обезьяна хочет поднять тяжелую крышку над водоемом, она втыкает в щель крепкие палки и железные прутья и пользуется ими как рычагами.

Простейший из опытов, который был разрешен всеми животными, является лучшим примером того, как поведение обезьяны при эксперименте связано с естественными формами ее поведения, обнаруживающимися в игре. Обезьяна находится в клетке; перед клеткой лежит плод, к которому привязана веревка. Все обезьяны, не задумываясь и не производя лишних пробных и случайных движений, притягивают к себе плод, дергая за конец веревки, лежащий в клетке. Они таким образом умеют использовать веревку в качестве орудия для овладения плодом. Любопытно, что та же самая операция оказывается неразрешимой для собаки.

Аналогичные опыты над собакой, находящейся в клетке, перед решеткой которой лежит кусок мяса, показали, что собака будет выть, глядя на мясо, пробовать просунуть через решетку лапу и таким образом завладеть им, метаться по клетке, бегать вдоль решетки, но не сможет прибегнуть к помощи веревки, протянутой от куска мяса к клетке, или палки, лежащей здесь же. Правда, собаку без большого труда можно научить пользоваться веревкой или палкой, но новая реакция у собаки в этом случае будет только результатом выучки или дрессировки. Предоставленная сама себе, собака не прибегает к помощи оруди.

Еще одну любопытную особенность обнаруживают дальнейшие опыты с веревкой у обезьян. От плода, лежащего вне клетки, протянуто в клетку несколько веревок, причем только одна привязана к плоду, а остальные просто заполняют пространство между животным и бананом. Обезьяны тянут обычно не за ту веревку, которая привязана к плоду, а за ту, которая оказывается короче. Только убедившись в бесплодности попыток притянуть таким образом плод, они переходят к верному решению задачи.

На рис. 2 схематически изображена ситуация пяти подобных опытов (a, b, с, d, е) с Султаном. Цифры показывают, в каком порядке животное притягивает к себе отдельные нити. В четырех случаях из пяти оно избирает сперва нить, кратчайшим путем соединяющую цель и решетку. Это указывает на то, какое значение при решении задачи для обезьяны имеют оптические факторы, т. е. структура зрительного поля, оптический контакт, устанавливаемый между орудием и целью.

Плод лежит перед клеткой без веревки, в клетке лежит палка (рис. 3). Обезьяна догадывается употребить палку в качестве орудия, для того чтобы приблизить к себе плод и схватить его затем руками. При этом обнаруживается любопытная деталь: опыт удается обезьяне тогда, когда плод и палка лежат близко друг от друга, в одном оптическом поле, когда между ними есть оптический контакт. Стоит только палку отнести настолько далеко, чтобы обезьяна не могла охватить одним взглядом орудие и цель, и правильное решение задачи оказывается для обезьяны невозможным или сильно затрудненным.

Роль оптического фактора и здесь выступает со всей ясностью. Однако небольшого числа упражнений оказывается достаточно для того, чтобы обезьяна научилась преодолевать и эту трудность и пускать в ход палку, даже не находящуюся в одном зрительном поле с целью. Если палки не оказывается в клетке, обезьяна отламывает ветку от дерева, пускает в ход пучок соломы, отламывает планку от ящика, вытаскивает проволоку из сетки, пользуется длинным обрывком сукна, которым ударяет по банану, и т. д.

Более сложным является прием, открытый Султаном и представляющий истинный образец изобретения и изготовления специального орудия. Перед решеткой клетки лежит плод, в клетке лежит кусок тростника, слишком короткий, для того чтобы с его помощью можно было достать плод. Там же лежит второй кусок тростника, такой же короткий, но более толстый и полый с обоих концов. В этой ситуации шимпанзе берет обе палки, прикладывает их одна к другой так, что они находят частью одна на другую: Затем охватывает место соединения обеих палок кистью руки, как пряжкой, и пытается такой удлиненной палкой достать плод. Неправильное положение руки, держащей эту удлиненную палку не за конец, а за середину, в месте соединения двух палок, мешает обезьяне достигнуть цели. Султан пытался овладеть плодом таким образом в течение долгих часов.

Отойдя наконец от решетки, он взял с собой обе тростины, уселся вдали, вертел их, играя, пока один конец палки не попал в отверстие другого и не застрял там. Султан тотчас же подошел с удлиненной палкой к решетке и приблизил к себе плод. С этих пор шимпанзе всегда выходил легко из подобного положения. Когда было нужно, он втыкал три куска тростника один в другой, заостряя конец зубами, если тот не входил в отверстие другой палки, изготовляя себе таким способом удлиненную палку, которую потом совершенно верно применял. Другие животные видели это и подражали ему (рис. 4).

Сходные задачи возникали перед животными, когда плод был подвешен к потолку клетки так высоко, что обезьяна не могла его достать, ни стоя на земле, ни подпрыгивая вверх. В этом случае наиболее догадливые обезьяны придвигали находившийся в клетке ящик, ставили его под висящим плодом, взбирались на ящик и таким образом овладевали целью.

Уже в играх обезьяны так же охотно, как палками, играют и ящиками, носят их, таскают, волочат, нагромождают друг на друга, бросают и наслаждаются грохотом, с которым те ударяются о пол или стены. В опыте обезьяна взбирается на ящик, прыгает с ящика вверх и, прыгая, срывает плод. Иногда вместо ящика той же цели служит дверь, отворяющаяся внутрь помещения. Шимпанзе открывает дверь, влезает на нее и срывает висящий под потолком плод.

Когда плод подвешен слишком высоко, обезьяна тащит несколько ящиков, ставит их один на другой: образуется башня или лестница из трех и даже четырех ящиков, по которой обезьяна взбирается наверх (рис. 5 и 6). Иногда шимпанзе комбинирует оба способа, завладевая плодом с помощью ящиков и палки (рис. 7). В этих опытах с ящиками обнаруживается также одна чрезвычайно интересная деталь в поведении обезьяны: эти сооружения обезьян оказываются в высшей степени беспорядочными, неустойчивыми, и задача - обеспечить постройке равновесие, - видимо, представляет для обезьяны чрезвычайную трудность. Обезьяне, по мнению Кёлера, не хватает верного понимания статики ее сооружения.

«Мне кажется, - говорит Бюлер, - что сравнение с органическим строением дерева сделает легко понятным, чего не хватает обезьяне. Части дерева расположены неправильно, выдавшаяся вбок ветка крепко держит: очевидно, животное, живущее на деревьях, не понимает, что дело обстоит иначе при нагромождении друг на друга ящиков, что верхние не могут сколько угодно выступать над нижними, что они должны соприкасаться плоскостями, а не краями или углами, что постройка не может быть устойчива, если верхний ящик открытой стороной надвинут на нижний, и т. д.

Легко даются обезьяне и опыты, требующие использования обходных путей для достижения цели. В этой области, как говорит Бюлер, поведение обезьяны в общем не содержит более того, что мы одинаково можем наблюдать у белки или кошки и собаки. Кёлер сам установил, что собака также делает очень сложные обходы для достижения цели. Бюлер видит корень этого умения обезьяны использовать обходные пути опять в естественной обстановке, в которой протекает жизнь обезьяны.

Приведем один из относящихся сюда опытов. Плод находится на дне ящика, сверху на ящик наложены тяжелые камни; с одной стороны ящика довольно высоко в доске сделана горизонтальная щель, противоположная сторона ящика состоит из вертикальных прутьев. Вблизи на веревке привязана палка таким образом, что палкой можно достать только до щели. Животное должно сначала палкой, введенной в щель, отодвинуть плод от себя к прутьям, а потом, обойдя ящик, с другой стороны просунуть руку между прутьями и достать таким образом банан. Более умные животные правильно решали эту задачу (рис. 8).

Более трудная задача заключалась в обходе доски. Снаружи перед решеткой стоит ящик с тремя стенками, вроде ящика от комода, без передней доски, и в нем лежит плод. Открытая сторона ящика повернута в противоположную сторону от решетки. Животное, пользуясь палкой, должно сначала двигать плод от себя, выкатить его из ящика, покатить в сторону, и после этого только оно может достать плод руками. Только один самый умный шимпанзе решил эту трудную задачу. Для всех остальные требуемый задачей обходной путь оказался слишком трудным (рис. 9).

В самом деле, вместо того чтобы приближать при помощи палки плод к себе, как это обезьяна делала обычно в этих опытах, от нее требовалось в данном случае двигать плод от себя, действовать как раз в противоположном направлении.

Потому все задачи с препятствиями были очень затруднительны для обезьяны.

Если в ящике, который нужен был обезьяне для постройки, лежат тяжелые камни или песок, так что обезьяна не может его сдвинуть с места, она с величайшим трудом догадывается высыпать песок и камни, для того чтобы освободить ящик. Если ящик стоит около самой решетки и закрывает место, с которого можно достать плод, многие обезьяны часами трудятся над разными другими способами, пока наконец догадываются отодвинуть ящик в сторону. Эта власть непосредственной зрительной ситуации над действиями обезьяны оказывается в высшей степени важной для правильного понимания всего поведения обезьяны.

Один из описанных Кёлером опытов с ящиками чрезвычайно показателен в этом отношении. Любопытно наблюдать, как животное, уже нашедшее один раз правильное решение задачи в данной ситуации, не может его почему-либо применить в каком-нибудь другом случае. Тогда очень легко открыть обстоятельства, которые мешают правильному решению задачи. Так, в одном опыте обезьяна Хика стремится изо всех сил овладеть подвешенным к потолку бананом, не пытаясь использовать стоящий посреди комнаты ящик в качестве подставки, хотя она уже неоднократно пользовалась этим же ящиком как лестницей.

Обезьяна прыгает вверх, пытаясь сорвать плод, до полного изнеможения. Она видит ящик, даже садится не раз за это время на него, чтобы отдохнуть, но не делает ни малейшей попытки притащить его к цели. Все это время на ящике лежит другое животное, Терцера. Когда она случайно подымается, Хика сейчас же схватывает ящик, притаскивает его к цели и завладевает ею.

Наконец, на последнем по сложности месте стоят опыты, которые объединяют два или три приёма вместе. К числу таких опытов относится, например, следующий. Перед решеткой лежит плод, в клетке лежит палка. Палка оказывается слишком короткой, для того чтобы достать плод, но за решеткой лежит другая палка, более длинная. Обезьяна должна сперва короткой палкой придвинуть к себе длинную, а затем при помощи длинной завладеть бананом (рис. 10).

Или другой опыт. Перед решеткой лежит банан, палка подвешена к потолку, в клетке стоит ящик. Обезьяна должна взобраться на ящик, снять палку и при помощи палки придвинуть банан. Подобные опыты, заключающие в себе две или три отдельные целевые операции, представляют тоже как бы обходной путь для разрешения задачи. Между целью и достижением ее обезьяна выдвигает промежуточные цели (достать палку). Эти задачи для большинства животных также оказывались по силам, и животные разрешали их обычно безошибочно.

Вообще говоря, инсайт (проникновение, усмотрение, озарение) - это понимание или решение проблемы посредством умственного схватывания (синтеза) важнейших элементов и отношений. Так, прежде бесформенная, неорганизованная ситуация может быть подвергнута, без внешнего манипулирования, самоконтролю со стороны животного, на основе его образной памяти. Однако, гипотеза инсайта вызвала длительную дискуссию. Её реальный смысл состоял в том, что она вскрыла ограниченность концепции проб, ошибок и случайного успеха.

а) фаза хаотической реакции;

в) адекватная реакция.

Павловские клинические среды: стенограммы заседаний в нервной и психиатрической клиниках, Том III, М.- Л., Изд-во АН СССР, 1949 г., с. 44.

Читайте также: