Объективность в истории кратко

Обновлено: 08.07.2024

Таков общенаучный механизм получения объективно-истинных результатов познания. Он в полной мере приложим к историческому познанию, хотя для понимания природы последнего его недостаточно. Своеобразие механизма получения объективно-истинного знания в исторической науке определяется особенностями ее объекта — исторической действительности. Чтобы понять это своеобразие, необходимо рассмотреть следующие вопросы, связанные с проблемой объективности исторического познания:

- каков первоначальный — с точки зрения общего развития познания — смысл стремления к достижению истинного знания; какое представление о соотношении изучаемых явлений и мышления историка лежит в его основе;

- какова последующая логика развития представлений о соотношении объекта и субъекта исторического познания, включая их современное состояние;

- каково значение исследовательской ретроспективы (временной дистанции между изучаемыми явлениями и историком) для развития представлений о соотношении объекта и субъекта исторического познания; какое значение имело в этой связи осознание качественного несовпадения изучаемых явлений и современной историку среды;

- какую роль в трактовке соотношения объекта и субъекта познания сыграло доказательство неустранимости позиции историка из процесса исследования; когда это стало фактом развития науки и какое значение имеет сегодня;

- в чем критерий объективно-истинного знания в свете логики развития рассматриваемой проблемы?

Проблема объективности исторического познания не может анализироваться без опоры на историю познания [264]. Речь идет не об историографии проблемы, а об изложении логики ее развития (возникновение, основные составляющие структуры мышления, этапы), причем не столько хронологического, но и, прежде всего содержательного характера. История познания и логика его развития взаимосвязаны: история дает ключ к пониманию логики, а логика помогает определить в развитии содержание — вплоть до конкретных взглядов историка, — которое позволяет нам наиболее полно ее раскрыть и охарактеризовать. Логикой развития проблемы объективности обусловлен выбор конкретного историографического материала. Следует подчеркнуть, что этот материал неравнозначен с точки зрения полноты проявления в нем упомянутой логики. Это относится и к отдельным историкам, и к национальным школам историографии, и к целым периодам развития исторического познания. Вместе с тем очевидно, что для создания целостной картины анализа данной проблемы необходимо опираться на развитие представлений, этапы которого являются и этапами развития исторического знания в целом. Этим объясняется привлечение историографического материала. Избирательность в его подборе обусловлена, прежде всего, степенью полноты отражения в нем логики развития исторического познания.

Так, в данной работе использован материал, характеризующий развитие немецкой историографии XIX в., где рассматриваемая проблема проявляется наиболее полно и четко как с точки зрения обоснования выдвигавшегося тогда варианта объективности (Л. Ранке), так и в смысле его отрицания (И.Г. Дройзен). Это, разумеется, не означает, что рассматриваемая проблема не может изучаться на ином историографическом материале какой-либо национальной историографии.

К. В. Хвостова и В. К. Финн придерживаются следующей точки зрения: «Проблема объективности и субъективности исторического познания не совпадает с вопросами, связанными с его адекватностью, предполагающей различение факта науки и факта действительности.

- в чем критерий объективно-истинного знания в свете логики развития рассматриваемой проблемы?

Одним из самых спорных и фундаментальных вопросов истории как науки является проблема её объективности. Особенно остро этот вопрос стоит сейчас, когда именно на истории строится процесс перекодировки общественного сознания в тех странах, где власть создаёт народ под себя, под свой цивилизационный выбор, требующий создать новую идентичность, а значит, и историю.

- имеет дело с текстами, которые в свою очередь были написаны с позиций определённых социополитических, религиозных, психологических и идеологических установок и, следовательно, рисуют картину происходящего с высокой долей искажения, которая не всегда даже может исследователем распознаваться;

- сам включён в процесс познания со всеми своими воспитанными в рамках определённой научной школы установками, пристрастиями, предпочтениями и интересами.

Исследователь может стремиться лишь к той или иной степени научной обоснованности, которая проявляется:

- в бережном отношении к историческому материалу;

- во всесторонней проверке используемых источников;

- в максимально возможном учёте сопутствующего ему исторического контекста;

- в восстановлении алгоритма мышления и представлений людей изучаемой эпохи;

- в тщательном рассмотрении всех возможных версий на предмет логичности и под креплён ности их историческим материалом.

Следовательно, независимо от своих научных и методологических предпочтений, исследователь должен понимать, что ни одна позиция не может быть ни единственной, ни исчерпывающей, а значит, в достаточной степени объективной, чтобы исключить возможные альтернативы. Чтобы быть последовательным, исследователь в любом случае вынужден будет домысливать картину исследования в соответствии со своими знаниями и убеждениями.

Иначе говоря, он будет создавать образ изучаемой им эпохи и характерных для неё явлений. И этот образ будет по-своему правдив и одновременно мифологичен. Причём, правдивость никоим образом не будет противостоять мифологичности образа, а будет от него неотделимой, что, однако, не мешает, другим исследователям, если объект исследования будет сохранять свою актуальность, на какой-то стадии усомниться в правдивости предыдущих выводов, дабы отнести их целиком или отчасти к области научной мифологии, чтобы затем изменить. Но будут ли и эти изменения окончательными? Конечно, нет. И многих исследователей это смущает. Смущает настолько, что даёт основание считать историю не совсем наукой, а чем-то в строгом смысле недоразвитым. Впрочем, может быть, способность к изменчивости и вариативности истории не есть недостаток её, а преимущество. Ведь, как минимум, она стимулирует научное творчество и, значит, даёт возможность истории постоянно развиваться.

1. Смоленский Н. И. Проблемы объективности исторического познания: взгляды И.Д. Ковальченко и современность / Н. И. Смоленский // Проблемы методологии и источниковедения. Материалы III Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. – М.: Изд-во МГУ; СПб.: Алетейя, 2006. – С. 34-43.

В чем значимость истории? Может ли история быть объективной? В том, что на основе изучения процессов прошлого и выявления их закономерностей становится возможным прогнозирование будущего. Особенность исторического процесса в том, что события, которые происходят сегодня, историей станут завтра; прошлое, настоящее и будущее связаны.

История как наука доступна и понятна каждому, в отличие, например, от высшей математики или ядерной физики. Легкость восприятия исторического материала делают историю предметом обсуждения на самых разных уровнях, от профессионального до дилетантского. В спорах по проблемам прошлого участвуют все, у кого есть желание высказаться. Это делает историю общественно значимой и важной, но в ее открытости содержится и главная опасность: даже сегодняшние явления, происходящие у всех на глазах, получают разные оценки, а в отношении событий, отделенных от нас временем, количество оценок и точек зрения многократно увеличивается. Научные выкладки перемешиваются с высказываниями, основанными на эмоциональном восприятии или даже на конъюнктурном подходе. Как разобраться, какое суждение является научно обоснованным, а какое подводит к ложным выводам? Возможна ли вообще объективность в истории?

Под объективностью в исторической науке подразумевается достоверное изображение прошлого, исключающее или сводящее к минимуму субъективные оценки. Объектом познания является процесс истории, находящийся вне человека и независимый от его суждения. В центре объективной истории находятся факт или событие, имевшие место в определенное время в определенном пространстве.

Субъектом в исторической науке является человек, интерпретирующий факты: историк, исследователь, преподаватель, дилетант-любитель. Максимально приблизиться к объективности можно лишь хорошо зная исторический источник и учитывая временные и пространственные рамки события или факта. Британский историк Э. Карр полагает, что историй может быть столько, сколько историков в обществе, так как история – это продукт определенного человека.

Таким образом, история беспристрастна и объективна; мнение историка – субъективно. Элемент субъективности возрастает, если присутствуют эмоции. Чем дальше отстоит событие от времени его оценки, тем меньше влияние эмоций. Например, современники Оливера Кромвеля после восстановления монархии в Англии оценивали его деятельность крайне негативно. Неприязнь и даже ненависть историков к Кромвелю и его соратникам доходила до такой степени, что они спокойно отнеслись к издевательствам толпы над вытащенным из могилы трупом умершего Кромвеля. Время трезвой оценки его деяний пришло позже, и у Вестминстерского дворца был установлен памятник лорду-протектору Кромвелю. Сейчас мы спокойно говорим о величии Наполеона – в 1812 году нас бы не поняли.

История и историческая наука — как развивалась наука об истории

Письменная история начала создаваться с того времени как человек научился знаками или буквами записывать происходящее вокруг него. Первоначально возникла описательная история, когда историки или летописцы фиксировали происходящие события, включая и жизнеописания известных людей, и существующие тогда мифы и легенды. Благодаря трудам Геродота, Фукидида, Плутарха, Тацита, Светония и многих других историков, мы хорошо осведомлены о событиях в древней Греции и древнем Риме.

На Руси яркую картину происходящих событий в раннее средневековье давали летописи, которые до сих пор предоставляют пищу для размышлений историкам.

Русская историческая школа внесла свой вклад в развитие исторической науки, выступив за тесное взаимодействие различных дисциплин при историческом исследовании. Ярким представителем данного направления является В.О. Ключевский, соединивший историю с описанием политической, экономической и культурной жизни.

С XIX в. в исторической науке начал широко использоваться сравнительно-исторический метод, позволяющий путем выявления общего и особенного в исторических явлениях и событиях найти произошедшие изменения и определить тенденции дальнейшего развития.

Даже один и тот же источник может интерпретироваться по-разному. Например, причины первой мировой войны по-разному объяснялись историками России, Франции и Великобритании, с одной стороны, и Германии и Австрии, с другой, хотя источники наверняка были одни и те же.

В современной исторической науке проблема объективности стоит особенно остро. Расширенное информационное пространство породило множество интерпретаций истории, появились различные версии альтернативной истории. Читать их интересно, они сенсационны, заставляют размышлять, но они уводят от познания истории в область фантастики. К объективности истории это не имеет отношения.

Перед историками современность поставила трудную задачу: не просто писать исторические труды и создавать учебники по истории, а создать верифицированную историю, основанную на глубоком изучении источников и историографии вопроса.

Связь истории и политики

Тенденция исторической науки выступать в фарватере официальной государственной политики особенно ярко проявляется в государствах, недавно вставших на путь независимого развития. Политикам и историкам в этих странах очень хочется показать свою страну наследницей богатого исторического прошлого, вывести корни своей государственности из более далеких времен, даже если это не соответствует исторической действительности. Например, республики Центральной Азии соревнуются в признании, кто из них древнее и цивилизованнее. Одни доказывают, что ковчег Ноя пристал именно к их территории, другие – что именно их мореплаватели посетили берега Америки задолго до появления там европейцев. Тенденция удлинения истории собственной государственности призвана помочь при решении территориальных и межэтнических споров.

Политизация истории проявляется в смещении значимости фактов. Сейчас это наглядно проявляется в вопросе о второй мировой войне, когда в зарубежной литературе намеренно приуменьшается роль СССР в победе над фашизмом.

В угоду политическим интересам значимость события может меняться в сторону как его преуменьшения, так и в сторону его преувеличения. Примером первой тенденции может являться оценка роли Октябрьской революции в России 1917 года, которая из события всемирно — исторического масштаба в нашей литературе превратилась в заурядный местный переворот. Вторая тенденция проявляется в национальных историях республик, ставших независимыми после распада СССР: все достижения в области экономики и культуры в советский период в каждой республике считаются исключительно заслугами самой республики, а не бывшего единого государства с единым экономическим и культурным пространством.

На изменение исторических взглядов наряду с политикой большое влияние оказывает идеология. Если понимать идеологию как систему идей и воззрений, предоставляющих интересы определенной социальной группы, то нужно признать, что история – наука идеологизированная. Присущая ей идеологизация проявляется на различных уровнях. Каждый ученый имеет определенную систему взглядов и определенные ценностные установки, которые непременно отразятся в его трудах. Профессиональные идеологи привлекают историческое прошлое для внедрения исторически сложившихся ценностей и идеалов в государственную идеологию. Народы ищут в прошлом истоки национального самосознания.

История в современном медийном и кино-пространстве

В настоящее время история вышла за рамки академической науки и стала частью информационного пространства. Отдельного внимания в распространении исторических знаний или псевдознаний заслуживает интернет. Интернет является мощным инструментом при поиске нужной информации – в этом его несомненное преимущество и в этом его опасность. Опасность в том, что неискушенный читатель может попасть на сайт с недостоверными или искаженными фактами. У школьников и студентов, изучающих историю, велик соблазн воспользоваться готовыми суждениями различных авторов, особо не задумываясь, кому они принадлежат и для чего автор это написал. Число сайтов по истории невозможно посчитать: только две первые поисковые страницы Google дают более 30 таких сайтов. Лучшее, что есть на представленных сайтах – это исторические источники, худшее – не все сайты указывают свой конкретный адрес, что наводит на определенные размышления. Размещенный в интернете материал зачастую не указывает источник получения информации или автора, что делает его недостоверным. Решить проблему можно путем создания виртуальных научных сообществ, руководимых специалистами, где свои аргументированные материалы могут размещать как профессиональные историки, так и дилетанты, желающие высказать свою точку зрения.

История – наука о будущем?

В настоящее время прогнозированием будущего занимаются международные институты и правительственные организации. Во всем мире к этому процессу подключились математики, применяющие математические модели к изучению прошлого и создающие сценарии будущего с высокой долей вероятности. Известно, что в 1980-е годы расчеты математиков показывали возможность возникновения жесточайшего кризиса СССР и подсказывали, где надо провести модернизацию. Руководство страны легкомысленно отнеслось к этим выводам, и, как оказалось, напрасно.

Люди не могут изменить прошлое, но изучая его, они могут повлиять на будущее. История дает подсказки.

В статье исследуется проблема объективности исторического знания. Особое внимание уделяется проблеме исторического факта.

Ключевые слова

Текст научной работы

Проблема объективности исторического знания не потеряла актуальности с момента возникновения исторической науки. Она особенно усиливается в периоды политических кризисов. Поскольку значимой функцией истории как науки является идеологическая, то изменения политического режима, как правило, вызывает и изменения содержания истории. И чем в больше изменяется политический курс государства, тем интенсивнее меняется содержание исторической науки и исторического образования. Свидетельством такого утверждения выступает история России в XX-XXI вв., где содержание учебников менялось несколько раз. Историки даже придумали шутку, что Россия является государством с непредсказуемым прошлым. А.А.Данилов анализировал около 200 учебников по истории, выпущенных в государствах постсоветского пространства. И обнаружил в них факты противоречивого изложения одних и тех же исторических событий [1]. И такая картина характерна не только для стран постсоветского пространства, но даже для государств, считающихся образцами демократии.

Думается, что для историка-исследователя всегда остаются актуальными две взаимосвязанные проблемы: 1) можно ли создать единую картину исторической действительности или же история всегда есть совокупность различных историй? 2) возможна ли не политизированная историческая картина страны, этноса, человечества?

С точки зрения философии науки, любой не сфальсифицированный исторический текст представляет собой единство объективного и субъективного факторов.
Объективность содержания исторического текста заключается в наличии в нем знания о реально существовавших или существующих событиях, людях или природных катаклизмах.
Субъективность содержания исторического текста определяется, главным образом, тремя факторами:
- историк имеет дело, как правило, не с самими фактами, а свидетельствами о них, почерпнутыми из других текстов. Авторы этих текстов могли ошибаться или намеренно искажать факты;
- на выбор фактов, которые считаются определяющими в историческом познании, влияет личность автора. Историк, как и любая личность, имеет свои ценностные ориентации, политические и иные убеждения, которые влияют на его оценку, интерпретацию и классификацию фактов;
- на формирование исторического знания влияет парадигма того научного сообщества, к которой принадлежит ученый-историк.

Список литературы

Цитировать

Принципы изучения исторической науки

Объективное изучение истории в составе исторической официальной науки обеспечивается научной методологией, представляющей собой теорию научно-познавательной деятельности, которая направлена на фактическое изучение, а также разработку различных методов научного познания.

Однако, между принципами и закономерностями всё же существуют определённые различия. Одним из самых важных различий выступает то, что закономерности действуют объективно, в то время как принципы – относятся к логической категории, существуя только в сознании людей, но не в природе.

Принцип историзма

Данный принцип изучения истории требует, чтобы каждое отдельное предположение рассматривалось исключительно в связи с остальными положениями, опираясь на конкретный исторический опыт. Фактически это означает, что всякое историческое событие, каким бы значимым или незначительным оно ни было, должно изучаться с точки зрения того когда, где и почему оно произошло. Основной целью тут является стремление понять, какой именно путь оно прошло, и какие оценки ему ранее давались.

Принцип объективности

Следующий принцип предлагает рассматривать историческую науку, основываясь на объективных закономерностях. Таким образом, данный принцип предполагает то, что исследователь станет опираться на факты в их содержании, а также изучать интересующее его явление в совокупности его отрицательных и положительных сторон.

Методы изучения истории

Прямым аналогом принципов изучения истории в исторической официальной науке выступают методы, представляющие собой способ извлечения из новых знаний фактов. Давайте рассмотрим самые основные из них.

Кроме того, для изучения истории в научной среде специалисты используют дедукции и индукции, представляющие собой принцип движения мысли к общему от частного, а также к выводам и наоборот.

Принципы изучения истории не могут существовать без так называемых вариантов её периодизации. Известный мыслитель Карл Маркс разработал исходя из принципов материалистического понимания истории уникальный вариант периодизации, включив в него формационную концепцию и способ производства.

Согласно данной теории, человеческий род предстаёт в качестве последовательной смены различных общественно-экономических формаций, самыми известными из которых являются:

первобытно-общинная;
рабовладельческая формация;
феодально-капиталистическое общество;
а также коммунистическая община.

Все перечисленные формации имеют собственные причины существования в истории, а также отличаются формами классовой борьбы и способом производства материальных благ. При этом, как можно заметить, движение идёт от самой низшей формации к более высокой.

Читайте также: