Модернизация в 18 веке кратко
Обновлено: 02.07.2024
Если охарактеризовать кратко реформы Петра, то это была ускоренная модернизация традиционалистской государственной и общественной системы на основе европеизации и западного рационализма при усилении и укреплении вотчинно-государственной системы, но уже на иной более светской культурной основе. Инициатором модернизации выступила сама власть, которая в лице молодого царя осознала невозможность, перед лицом внешнего вызова- Запада, продолжать развитие в рамках традиционной модели. Эталоном и желанной моделью государства-общества в российских преобразованиях выступил Запад.
Началом преобразований Петра I можно считать его возвращение в Россию в 1699 г. из поездки по Европе. Европейское турне молодого царя окончательно подтолкнули его к масштабным реформам. По мнению Л. Семенниковой, из посещения Европы Петр извлек следующие важные уроки.
1. Россия не сможет быть на равных с европейскими странами, не сможет сохранить независимость, если не ликвидирует разрыв в уровнях развития.
2. Развитие промышленности, торговли, напрямую зависит от уровня образования, науки, общей культуры, свободных от давления религии./1
Петровская перестройка страны и общества в 1696-1725 гг., хотя и была глубокой, крайне затратной, во всех отношениях, но не реформировала сложившуюся еще в XVI в. русскую вотчинно-государственную систему и не расчистила тем самым путь для развития капиталистических отношений в России. Здесь собственно никакой модернизации не произошло. Это и понятно, поскольку модернизацию проводило государство, а не общество. В результате такой модернизации (восточного типа-В.Б.) самодержавная власть в России, стала абсолютной как на Востоке, лишенной каких либо ограничителей в виде церкви, Земских соборов, Боярской Думы. А достигшее своего расцвета крепостное право при Петре I, принявшие черты рабовладельческого социального института, стало затем главной помехой для социально-экономической модернизации страны.
Реформы государственного управления:С 1704 г. стал действовать кабинет Петра I во главе с кабинет - секретарем. Кабинет выполнял функции личной канцелярии царя. В 1711 г. был образован высший правительственный орган – Сенат, в компетенцию которого входили судебная деятельность, финансовый и налоговый и административный контроль. Реформа 1722 г.превратила Сенат в высший орган центрального управления, вставший над всем государственным аппаратом. Органом надзора за деятельностью администрации при сенате стал институт фискалов. А в 1722 г. контролирующим функции Сенаты были увеличены с учреждением должности генерал – прокурора при Сенате, которому были подчинены фискалы и прокуроры при коллегиях.
С 1708 г. вводилось новое территориальное деление государства: территория России была разделена на 8 затем на 11 губерний во главе с губернаторами, сосредоточившими в своих руках административную, судебную и военную власть. Губернии делились на уезды, возглавляемые комендантами. В ходе второй областной реформы 1719 г. сложилась трехзвенная система управления: уезд – провинция – губерния. В ходе нее территория государства разделялась на 11 губерний и 45 провинций.
В 1718 – 1720 гг. была осуществлена реформа органов городского самоуправления. Создавались выборные сословные коллегиальные органы управления – магистраты. Общее руководство городовыми магистратами осуществлял Главный магистрат.
Сложившаяся к концу I четверти судебная система была представлена в следующем порядке: нижняя инстанция (провинциальные и городовые суды); вторая инстанция надворные суды, созданные в 5 губерниях; третьей, еще более высокой инстанцией была Юстиц-коллегия; четвертой (высшей) – Сенат.
В период с 1699 – 1705 гг. в России была введена рекрутская система комплектования армии. Рекрутской повинности подлежало все податное мужское население. Служба была пожизненной.
Воля монарха в государстве признавалась единым юридическим источником закона, ему принадлежала высшая законодательная, исполнительная и судебная власть, сами законодательные акты издавались или монархом, или от имени Сената. А после создания в 1721 г. Синода, государственного ведомства, управлявшего делами православной церкви, монарх также превратился в юридического главу церкви, т.к. решал все вопросы организации церкви и назначал иерархов.
Но здесь и следует остановиться. Россия действительно стояла на краю превращения в восточную деспотию, но этого не произошло. Причина тому очевидна. Пусть выборочная, но масштабная в отдельных областях европеизация страны, вкупе со светским рациональным мировоззрением явились мощной преградой на пути превращения абсолютной российской монархии в деспотизм императорского Китая или султанской Османской империи. К тому же, именно полубуржуазная, полуфеодальная Европа, а не деспотичный Восток являлись для российской власти желанной моделью. Наконец, дворяне, закрепившие за собой в наследственную собственность свои поместья по указу 1714 г. сделали с согласия государства первый шаг к своему освобождению от государственной власти. В стране возник первый росток в движении к гражданскому обществу и примату частного интереса над государственным. Противоречивость этого явления заключалось в том, что одновременно в правлении Петра государство и государственная бюрократия буквально завладела всем обществом.
Внешне европеизированное государство с абсолютной властью западника-императора, очень нуждалось в светской культуре, которая бы оформила новую уже имперскую идеологию. Старая церковно-религиозная государственная идеология являлась анахронизмом и была отброшена Петром. На смену московскому самодержавно-церковному феодальному государству с его религиозно-идеократичной системой ценностей пришла более светская идеология самодержавно-сословной феодальной империи. Российское общество постепенно освобождалось от религиозного контроля и становилось более светским, что можно назвать прогрессивным явлением, поскольку давало мощный толчок развитию культуры и образования. Впервые в отечественной истории и даже многих европейских стран, в Россию пришла светская идея добровольного служения Отечеству, для всех слоев и чинов общества. Новая имперская, светская идеология служения России вытеснила религиозную православную идентичность старой Московии. На место ее пришла новая светская идентичность, напрямую связанная с новой имперской многоэтничной государственностью – россиянин. Это безусловно способствовало росту национального и государственного самосознания населения, все более и более ощущающие себя единой общностью- российским народом.
С того времени как Россия выбрала для себя только один ориентир Запад, российское самодержавие всячески подражало ему и пыталось при этом стать органичной частью европейского сообщества. При этом стремление походить на Запад, у России вылилось в естественное стремление догнать Европу. Отсюда догоняющий тип развития страны неизбежно диктовал проведение внутренней и внешней политики, с постоянной оглядкой на Запад. С XVIII в. русские цари свою международную правосубъектность рассматривали исключительно исходя из признания их Западом.
В тоже время русское дворянство самореализовываясь в культурной сфере и в строго корпоративном дворянском сообществе по- прежнему, было отчуждено от политической сферы, считая ее уделом государя. И, российское государство продолжало модернизацию страны по- прежнему, не встречая поддержки со стороны общества и даже находясь с ним в глухой конфронтации. Знаменитый советский историк Н.Эйдельман весьма точно называл эти преобразования революцией сверху, без поддержки общества снизу. Это было насилием со стороны власти по отношению к обществу, но в интересах самого общества как считало власть.
Следующий вопрос: привели ли реформы Петра I и Екатерины II к модернизации российского государства-общества, если под модернизацией считать классический переход как в Европе от традиционного аграрного общества, к индустриальному, капиталистическому? Нет. Они в основном перелицевали на европейский лад фасад российского государства-общества. Но при этом стоит отметить, что российское государство подверглось серьезным изменениям, а общество нет.
Вопросы для самопроверки и самоконтроля:
В чем причины реформ Петра I?
Какие преобразования были сделаны в государственном управлении?
В чем проявилась противоречивость модернизации России?
Как вы понимаете евроазиатскую модернизацию в России? Каковы ее основные признаки?
VIII в. в жизни народов Европы и Америки -- это время величайших культурных, социально-экономических и политических сдвигов. В исторической науке эпоха Нового времени обычно связывается с утверждением буржуазных отношений в Западной Европе. Действительно, это важная социально-экономическая характеристика данной эпохи. Но в Новое время одновременно с этим процессом происходили и другие глобальные процессы, охватившие структуру цивилизации в целом. Становление в Западной Европе эпохи Нового времени означал цивилизационный сдвиг: разрушение устоев традиционной европейской цивилизации и утверждение новой. Этот сдвиг получил название модернизации.
Модернизация -- это сложный многогранный процесс, протекавший в Европе в течение полутора столетий и охвативший все сферы жизни общества. В сфере производства модернизация означала индустриализацию -- постоянно нарастающее использование машин. В социальной сфере модернизация тесно связана с урбанизацией -- небывалым ростом городов, который привел к преобладающему их положению в экономической жизнедеятельности общества. В политической сфере модернизация означала демократизацию политических структур, закладывание предпосылок для формирования гражданского общества и правового государства. В духовной сфере модернизация связана с секуляризацией -- высвобождением всех сфер общественной и личной жизни из-под опеки религии и церкви, их обмирщения, а также интенсивное развитие грамотности, образования, научного знания о природе и обществе.
Идейной основой модернизации общественной жизни в Новое время стала идеология Просвещения. XVIII в. в Европе также называют эпохой Просвещения. Деятели эпохи Просвещения оставили глубокий след в философии, науке, искусстве, литературе и политике. Они выработали новое мировоззрение, призванное раскрепостить человеческую мысль, освободить ее от рамок средневекового традиционализма.
Модернизация – это переход от традиционного, аграрного общества к индустриальному.
Цели европеизации России
В XVII веке приобщение России к европейской цивилизации проходило медленно, значительными были политические, экономические, культурные различия между Россией и европейскими странами. Корпоративная структура и религиозная регламентация жизни замедляли развитие Московского государства, отдельно взятые европейские нововведения осуществлялись в хозяйственной и военной областях, но не проникли в сферу государственного управления.
Во второй половине XVII века перед Московским государством встал ряд внешних и внутренних проблем. Главной проблемой была военная слабость, приведшая к тяжелейшим последствиям в Смутное время. В Европе в конце XVII века был распространен взгляд, что Московия в скором времени станет колонией Швеции. В Вестфальском договоре 1648 года Московский князь занял предпоследнее место перед Трансильванским князем. Для России предостережением стал пример Османской Турции, в XVI веке находившейся на пике могущества, а в XVIII веке ставшей объектом колониальной экспансии. Чтобы сохранить независимость и занять среди европейских держав достойное место, Московское государство нуждалось в модернизации.
- в социальной сфере - индивидуализация общества, четкая специализация людей, государственных и общественных структур, повышение ценности образования, деловых качеств, квалификации и трудолюбия;
- в экономической сфере – распространение частной собственности, конкуренции и рыночных отношений; переход к индустриальному производству;
- в политической сфере – законодательное закрепление гражданских и политических прав человека переход к светскому государству, представительное правление, разделение властей, включение населения в политический процесс;
- в сфере культуры – распространение религиозной терпимости, грамотности, рационализация и секуляризация сознания.
Готовые работы на аналогичную тему
Отличительные черты петровских преобразований
Следует отметить отличительные черты петровской модернизации:
- выборочное заимствование технологических и военных европейских достижений в обмен на экспорт сырья;
- рост эксплуатации населения;
- растущая бюрократизация и централизация управления.
Стремление к преодолению внешнеполитической изоляции и экономической отсталости вынуждало Петра к проведению реформ, для которых социально-экономические предпосылки еще не сформировались. Личный европейский опыт дворянской элиты и привлечение западноевропейских специалистов способствовали распространению инноваций. В эту эпоху было положено начало сближению дома Романовых с правящими династиями Европы. Практически Петром были изменены все институты и сферы российской жизни: армия, система управления, социальный статус и повседневная жизнь привилегированного сословия. Были секуляризованы государственное управление и образование. Россия в военном и технологическом отношении совершила резкий рывок. Дипломатия обеспечила включение страны в европейскую систему, установление с западными странами более тесных связей.
Теория политической модернизации утверждает, что политические процессы делятся на два вида. Первый – это органическая модернизация, осуществляемая в странах Западной Европы и Северной Америке, то есть там, где сформировался феномен современного общества. Переход к нему называется органическим, потому что он имел характер естественноисторического процесса. В странах, которые встали на путь современного общества позднее, модернизация имела вторичный, догоняющий характер. К этому типу модернизации якобы относится незападные страны, в том числе Россия.
Что такое, в сущности, модернизация? Согласно теории модернизация – это переход от традиционного общества к обществу современному, то есть к обществу западного типа. Соответственно политическая модернизация – это приведение всей политической системы страны в соответствие с политическими стандартами Запада, с присущей им системой ценностей. Любое отклонение от этой системы считается движением вспять, регрессом, препятствием на пути модернизации, то есть прогресса. Движение вперед, прогресс, понимается только как движение по пути, пройденному Европой и Северной Америкой, единственно правильному и возможному. Так прогресс понимается большинством западных ученых-политологов от марксистов до неолибералов и глобалистов.
До Октябрьской революции Россия прошла несколько этапов модернизации:
1. Петровская вестернизация конца XVII – начала XVIII века.
2. Либеральные реформы Александра II.
3. Февральская революция.
4. Сталинская индустриализация.
Какую же цену заплатила Россия за попытки модернизации и вестернизации? Возможна ли в принципе безболезненная модернизация политической системы России (ее либерализация), создание гражданского общества и либерализация общественно-политического сознания ее граждан.
Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо детально рассмотреть каждый из этапов российской модернизации.
Буржуазия, особенно крупная, наиболее экономически и политически влиятельная, чьи доходы напрямую зависели от благосклонности власти, была взращена самодержавием, и не только не хотела, но панически боялась любого ограничения царской власти.
Необходимость конституции и гражданского общества признавалась лишь либеральной интеллигенцией, которая составляла мизерный процент населения страны. Никто кроме них ни конституции, ни гражданского общества не хотел. Впрочем, они были слишком слабы и политически и экономически, чтобы представлять хоть какую-то конкуренцию власти.
Обладавший сильной волей и твердым характером, которым не обладал его отец, Александр III мог бы привести страну к процветанию, избежав политической катастрофы начала ХХ века. Мог бы, если бы судьбой ему было бы отпущено чуть больше времени…
К сожалению, его преемник Николай II, не обладавший ни твердостью воли, ни силой характера, ни государственной мудростью своего отца, был органически неспособен управлять страной.
Между тем, оказавшись в слабых руках, власть не смогла предотвратить революционных событий 1905 – 1907 гг. В принципе, вплоть до осени 1905 г. широкие слои населения не выдвигали политических требований. Политических изменений требовали малоизвестные широким слоям населения члены радикальных партий и отдельные оппозиционно настроенные группы интеллигенции. С одной стороны, Николай II и его ближайшее окружение боялись любой мысли об ограничении самодержавия, но, с другой, не рискнули подавить оппозиционное выступление в зародыше. В оппозиции находились радикальные социалисты, фанатично настроенные враги самодержавия, стремившиеся создать такую же авторитарно-диктаторскую по сути своей систему, и либеральная прозападная Фронда, состоящая из мечтателей-интеллигентов, столь же не понимающих опасность разрушения старой политической системы, сколь не понимающая реалий российской жизни, полностью оторванная от широких слоев населения.
В российской действительности признаки такого конфликта вполне очевидны. Правящая элита Российской империи в период правления Николая II была аристократичной по своему происхождению. На государственные посты в большинстве своем назначались лица из одних и тех же фамилий, часто кровно связанные с правящей династией. Замкнутость элиты неминуема вела ее к деградации, выражавшейся в появлении на важнейших государственных постах откровенно слабых и малокомпетентных людей, в снижении уровня и качества принимаемых управленческих решений и, как следствие этого, ухудшения ситуации в тех сферах, которых это напрямую касалось.
Ленинизм невозможно вырвать из контекста эволюции политической культуры русского общества. Уже тот факт, что Ленин вышел победителем в споре со своими противниками, обнаруживает, что корни его теории были глубокими. Из марксизма Ленин брал те идеи, которые в большей степени соответствовали стоящим перед ним политическим задачам. Поэтому, прежде всего, он взял у Маркса ту часть политической доктрины, которая базировалась на наследии революционно-утопического коммунизма и была наиболее слабой ее стороной. В то же время Ленин самостоятельно переработал марксизм и прибавил к нему идеи, соответствующие потребностям нового этапа борьбы.
Список источников и литературы
1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М., 2013.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Эпоха столкновения цивилизаций. – М., 2014.
3. Ключевский В.О. О русской истории – М., 1993.
4. Ланцов С.А. Политическая история России. – СПб., 2009.
5. Соловьев С. Чтения и рассказы по русской истории. – М., 1989.
6. Тарас А.Е. Анатомия ненависти. Русско–польские конфликты в XVIII – ХХ вв. – Мн., 2008.
7. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. – М., 1993.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003.
9. См., напр.: Толмачев Е.П. Александр II и его время. – М., 1998; Брюханов В. Заговор против мира. – М., 2005; Яковлев А. Александр II. – М., 2007; Ланцов С.А. Политическая история России. – СПб., 2009.
А.В. ЧЕРНИКОВ,
к.и.н., доц. кафедры истории государства и права
Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова (г. Курск)
Разумеется, что модернизация, о которой идет речь, предполагала заимствование западноевропейских научно-технических и иных достижений и внедрение их в российскую жизнь. Однако, следует особо подчеркнуть, что осмысленная и целенаправленная модернизация не есть процесс уподобления Западу. Напротив, она есть укрепление основ самобытного существования России, для чего привлекаются достижения Запада, - впрочем, это могут быть достижения не только Запада, но и любой страны и любого региона.
Модернизация всегда есть отрицание собственного прошлого, известное отречение от него. Однако в процессе модернизации происходит не отказ от самобытности как таковой, а отречение от самобытности старого образца и созидание новой модели самобытности. Именно это имело место в результате реформ, начатых Петром Великим, - если перестать смотреть на них сквозь призму дискуссий, уместных в 19-ом веке, но не сегодня. Великим реформатором была заложена новая Россия, непохожая на себя в прошлом, но от этого не ставшая идентичной ни Англии, ни Франции, ни Западу в целом: Россия приступила к строительству новой модели самобытности. Петр Первый отрекся от России прошлой и, опираясь на достижения Запада, заложил основы России новой, отличной от прежней, но столь же (по-другому) непохожей на Запад. В отличие от некоторых современных реформаторов, великий преобразователь России изначально ставил перед собой не задачу уподобления Западу, а задачу превращения страны в могущественную, оснащенную самыми передовыми научно-технологическими и иными достижениями державу.
Нельзя, разумеется, забывать о том, что при ее решении не обошлось без крайностей слепого подражательства, поверхностного западничества, "европейничания". В целом ряде отношений реформы Петра имели отрицательные последствия. Тем не менее, вряд кто осмелится утверждать, что дело Петра пошло на пользу какой-то иной стране, а не России.
Реформы Петра знаменовали собой исток новой формы российской цивилизации и в том отношении, что Россия впервые отчетливо заявила о своем нежелании смиряться с ролью только лишь продолжательницы и наследницы своей прародительницы - Византии. Русь Московская в подражании Византии и продолжении ее дела видела смысл своего существования. Однако, подобно тому, как в известную пору возмужания подросток решается на известный бунт против родителей, так и в начальный момент становления новой цивилизации происходит решительный разрыв с тем, что еще недавно казалось святым и незыблемым. Подлинная зрелость и самостоятельность не выносят посторонней опеки. И хотя бунт и отречение от родительского духовного наследия со временем сменяются более сбалансированным и взвешенным подходом, они составляют важный момент на пути осознания своей независимости, осознания готовности к самостоятельному творчеству. Россия решилась обрести собственное лицо и выступать не от чьего-то, а исключительно от своего имени. По словам выдающегося отечественного историка С. М. Соловьева (1820 - 1879), реформы Петра знаменовали собой начало перехода "из возраста чувств в возраст мысли".
В связи со сказанным неверной представляется мысль о том, что "Россия всегда была эксплицитно ориентирована на чужую культуру. Сперва это была ориентация на Византию, затем - на Запад. Реформы Владимира Святого, ознаменовавшие приобщение Руси к византийской цивилизации, и реформы Петра 1, декларировавшие приобщение России к цивилизации западноевропейской, обнаруживают принципиальное сходство; реформы эти, в сущности, аналогичны по своему характеру - меняется лишь культурный ориентир." (Успенский Б. А. Царь и патриарх. М.1998. С. 5.)
Что означала модернизация, занявшая целое столетие?
Если пристально всмотреться в Московскую Русь 17-го века и Россию начала 19-го, то разительность перемен не может не бросаться в глаза. Территория страны увеличилась в 36 раз. Россия вышла, не только к Балтийскому морю (на что обычно обращается внимание в связи с деятельностью Петра), но включила в свой состав огромные территории, примыкающие к Черному и Азовскому морям, Северный Кавказ и распространила свое влияние на Закавказье. Сибирь и Дальний Восток стали органической частью страны, хотя их завоевание и было начато еще в 17 веке. Территориальное расширение, в частности, означало, что в орбиту российской истории вошли народы, которые и по сей день являются ее неотъемлемой частью. В этом отношении распад СССР изменил не так уж много: представители народов, вошедших в состав Российской империи, в значительном числе остаются полноправными гражданами постперестроечной России. В результате модернизации, о которой идет речь, Россия стала полиэтнической и поликонфессиональной, какой и остается до сих пор.
В послепетровскую эпоху была практически забыта идея Москвы как "третьего Рима", характерная для Московской Руси. Эта идея составляла неотъемлемую часть государственной идеологии Московской Руси и ориентировала русское государство на роль преемницы Византии. Начиная же с послепетровского времени, идея "третьего Рима" воспринималась всерьез только очень небольшой частью общества, по преимуществу церковными и околоцерковными кругами. Теперь государство приобретает статус высшей политической и моральной ценности и высшими доблестями становятся добродетели гражданские. Идея "Святой Руси" заменяется общественным идеалом "Великой России". Культура все больше и больше ориентируется на самостоятельную роль России, следовательно, предполагает осознанный отказ от роли прямой преемницы какой-либо из предшествующих цивилизаций. Общественный идеал "Великой России" составил идейный стержень послепетровской России. Он не утратил своего значения и в 19-ом веке, - как и в советское время, как и сегодня.
Разительные перемены произошли к началу 19-го века в области науки, культуры и просвещения. Были заложены основы тех культурных учреждений и традиций, которые в общем и целом сохраняются по сей день. В 1724 г. основана Академия наук, в 1754 - Московский университет, в 1775 - Большой театр, в 1784 - Академия художеств и др.
Петр заложил основы светской, автономной от Церкви культуры. В этой связи следует обратить внимание на осуществленную им совокупность мероприятий, которые А. Панченко называет "реформой веселья". "Веселье и смех - в природе человека, поэтому необходима "реформа веселья", его реабилитация от обвинений в сатанизме. Поэтому Петр и создавал "школы веселья", хотя в формальном отношении они зависели не только от Запада, от "искусства развлечения", но и от искусства скоморохов, балагана, площадных зрелищ."
Главной "школой веселья" явился знаменитый "всешутейший собор". Петр видел в нем не только средство осмеяния старых нравов, но придавал ему особое значение как одному из элементов новой культуры. "Таким образом, "всешутейший собор", ассамблеи и общедоступный театр, фейерверки и триумфы, торжественные спуски кораблей и т. д. оказываются в одном ряду с живописью, искусством типографским, делания часов и музыкальных инструментов. Все это равноправные пункты программы преобразования России", - к такому выводу приходит А. М. Панченко. [Панченко А. М. О русской истории и культуре. СПб. 2000. С. 361- 380.]
На значение просветительской миссии самодержавия обратил внимание Пушкин. "Со времени восшествия на престол дома Романовых, - говорит Пушкин в "Мыслях на дороге", - правительство у нас всегда шло впереди на поприще образования и просвещения. Народ следует за ним всегда лениво, а иногда и неохотно". В письме к Чаадаеву Пушкин замечает: "Следовало бы добавить (не в качестве уступки, а ради истины), что правительство есть единственный европейский (т.е. просвещенный - В. Ш.) элемент России. " В другом месте он отмечает: "Мы обязаны монархам нашей историей, следственно и просвещением". [Пушкин А. С. Исторические замечания. 1822.]
Согласно С. Франку, монархия для Пушкина "единственный подлинно европейский слой русского общества, которому Россия обязана - начиная с 17-го века - всем своим культурным прогрессом." [Франк С. Пушкин как политический мыслитель//Пушкин в русской философской критике. М. 1990. С. 419.]
Почему же "народ следует за ним всегда лениво, а иногда и неохотно"?
Надо, прежде всего, учесть, что российское общество того времени было не готово ответить на вопрос - а зачем, собственно нужны наука и образование, какое они могут иметь значение для жизни, для ведения хозяйственной деятельности? Суровые природно-климатические условия России в качестве первоочередной ставили перед российским жителем отнюдь не задачу преобразования природы. Эта первоочередная задача была весьма скромной - выжить в условиях суровой природы. Как могли помочь решению задачи выживания наука и образование, было неясно. Во-вторых, действовал фактор традиционной настороженности ко всему, что приходило с Запада. С Запада же часто приходила агрессия, приходило "латинство", т. е. римский католицизм, рассматривающий православных как раскольников, и поэтому стремящийся подавить и уничтожить православие. Поэтому и западная наука вызывала в российском обществе ту же настороженность и подозрения.
Наконец, надо учесть, что в приведенных выше пушкинских словах под словом "народ" подразумевается в первую очередь дворянское сословие, поскольку именно дворяне, в силу наличия свободного времени (в отличие от большинства населения) должны были заполнить университетские аудитории. Однако делали они это "всегда лениво, а иногда и неохотно". И это было действительно так - достаточно вспомнить пьесу Фонвизина "Недоросль", герой которой прославился словами "Не хочу учиться, а хочу жениться". Дворянское сословие длительное время сопротивлялось стремлению правительства обучать дворянских детей в создаваемых учебных заведениях. Поэтому широкий поток молодых людей хлынул в науку и в университетское образование, только начиная с 50-х -60-х годов 19-го столетия, когда на арену общественной жизни вышли новые люди, которых принято именовать разночинцами.
Просветительская и образовательная миссия самодержавия, которую столь высоко оценивал Пушкин, нашла свою реализацию во множестве проявлений. Как отмечалось, ее активным зачинателем следует считать Петра Первого. Петром была основана "Школа математических и навигацких наук" или, как ее обыкновенно называли "Навигацкая школа". По признанию многих историков Навигацкая школа явилась одним из наиболее удачных творений Петра в области образования. Из нее вышли первые русские моряки, гидрографы, геодезисты, инженеры, артиллеристы. Преподавателем в ней работал Леонтий Магницкий. Его учебник "Математика, сиречь наука числительная" стала одной из книг, возбудивших любознательность М. Ломоносова. В 1715 г. высшие классы были переведены в Петербург, образовав там Морскую Академию, низшие же остались по-прежнему в Москве. Петром была также основана Хирургическая школа, а также приняты меры к введению широкого начального образования.
Деятельность Петра в области просвещения не ограничивалась открытием новых учебных заведений. Он впервые стал широко практиковать посылку русских людей на обучение за границу и вызов иностранных специалистов и ученых в Россию, учредил первую в России регулярную газету, принял меры к созданию театра, переписывался с Лейбницем и широко общался со многими зарубежными учеными, богословами, философами. Им была учреждена Академия наук (1724). Петр поручил составить карты Азовского и Каспийского морей и направил научную экспедицию в Сибирь для изучения ее географии, природы и населения. Уже будучи тяжело больным, за три недели до смерти, он инструктирует капитана Беринга и отправляет его в далекое плавание с целью выяснения вопроса о соединении Азии с Америкой. Этим он кладет начало целой серии широкомасштабных научных экспедиций, в организации и материальной поддержке которых принимали непосредственное участие последующие российские самодержцы.
Царствование императрицы Елизаветы ознаменовалось созданием первого в России Московского Университета (1755), основанием Академии Художеств (1757), первого русского театра (1756) и первой гимназии для дворян и разночинцев в Казани (1758). Указами Екатерины Второй была создана сеть народных училищ, нижних, средних и высших, в 25-ти губерниях учреждены главные народные училища, при Александре Первом превращенные в гимназии. "Устав народным училищам" (1786) заложил основы всеобщего народного образования и явился одним из замечательных законодательных актов царствования Екатерины Второй. Решениями императрицы были открыты Горное училище в Екатеринбурге, медицинские школы, земледельческая школа, училище для купеческих детей в Москве.
Постановлениями правительства Александра Первого основаны Дерптский (1802, ныне г. Тарту в Эстонии), Казанский (1804) и Харьковский (1804) университеты. Учрежден Педагогический институт (1804), позже (1819) преобразованный в университет. Открыт Александровский (Царскосельский) лицей (1811), в котором учился юный Пушкин. Правительство покровительствовало ученым и литературным обществам, улучшило материальное положение Академии наук и Академии художеств. За литературные и научные заслуги стали награждать орденами и денежными пособиями. Карамзин получил звание "историографа" и пенсию, давшую ему возможность спокойно работать над своей "Историей Государства Российского". Правительство оказывало материальную поддержку в публикации научных трудов.
Смысл науки и, основанной на ней технологии, российский дух усматривает, прежде всего, в практической необходимости научного знания. Убежденность в необходимости и полезности научных знаний становится свойством российского менталитета протяжении послепетровского существования российской цивилизации. Эта убежденность в образной форме выражена, в частности, русским православным мыслителем С. Н. Булгаковым: "Человек стоит в хозяйственной позе по отношению к природе, с рабочим инструментом в одной руке, с пламенеющим светочем знания в другой. Он должен бороться за свою жизнь, т. е. вести хозяйство. Наука родится в этой борьбе, есть ее орудие и порождение." [Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М. 1990. С. 137.]
Читайте также: