Модель аргументации х перельмана кратко

Обновлено: 03.07.2024

Резюме

Презентация

Эта риторика изучает механизмы общего социального дискурса и его практическую эффективность; он исследует, например, политическую или коммерческую пропаганду , а также правовые или философские споры.

Марк Анжено изучает манипулятивные эффекты дискурса в брошюре La parole pamphlétaire ( 1982 ). Американские авторы наконец завершили теоретическую линию Перельмана, упомянутую Кристианом Плантеном в Essais sur l'Argumentation ( 1990 ); в Германии Генрих Лаусберг продолжает свою работу.

Теория аргументации методично изучает доводы здравого смысла в ситуациях выбора со ссылкой на ценности, когда исключено насильственное навязывание какой бы то ни было доктрины. Отличая аргументацию от демонстрации, логику от риторики, ученый пытается восстановить этику в царстве разума, даже если речь идет о практическом (нетеоретическом) разуме. Н. Боббио заметил, что после триумфа математизированного разума впервые обнаружили, что осталась незавоеванной и неисследованной земля — область рассудка или даже рассудительности. Со времен Декарта разум отождествляли с ясными и отчетливыми идеями, демонстрируемыми с помощью аподиктических доказательств. Геометрическая модель рациональности стала единственным типом строго научного мышления.

Что такое теория аргументации?

После утраты риторикой ее дисциплинарной специфики в XX в. отмечается волна возобновления интереса к ней, выраженная в развитии исследования аргументации как самостоятельного направления. Возникновение риторического направления в теории аргументации инициировано Х. Перельманом. Он отказывается от строгой логической формы построения аргумента, поскольку она не учитывает цели, условия, средства и контекст аргумента. Он рассматривает аргументацию как процесс взаимодействия оратора и аудитории, выявляет и анализирует техники, которые ведут к убеждению как результату. Основная задача Х. Перельмана заключалась в улучшении коммуникативных практик в современном обществе путем обоснования неразрывного единства концепций аудитории и аргументации. Специфика риторической теории аргументации выражена в концепциях аргументации как единой сети аргументов, нового понимания аудитории и ее типологизации, в смещении акцента в оценке качества публичной коммуникации с оратора на аудиторию, в понятии отправной точки аргумента и ценностной нагруженности аргументации.

Ключевые слова

Об авторе

Рецензия

Для цитирования:

For citation:

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

диалектические суждения — на формирование мнения (Безменова 1991: 46-47).

Таким образом, в основе теории аргументации лежит убеждение, а ее предметом

является изучение многочисленных дискурсивных (т. е. посредством рассуждений) приемов,

позволяющих говорящему (оратору) влиять на аудиторию. А. А. Ивин пишет в этой связи:

«Истина и добро могут быть промежуточными целями аргументации, но конечной ее

задачей всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию

положения, склонение ее к принятию этого положения и, возможно, к действию,

Многие идеи X. Перельмана изложены в книге «Новая риторика. Трактат об

Tyteca 1958). В этой работе представлена одна из возможных концепций теории

аргументации, описывающей приемы словесного воздействия на аудиторию.

Основными типами аргументов признаются: 1) квазилогические аргументы, 2)

аргументы, базирующиеся на структуре реальности, и 3) аргументы, способствующие

образованию этой структуры.1

Квазилогическими называются аргументы, приближенные к формальным

доказательствам, т. е. аргументы логической или математической природы.

Квазилогический аргумент отличается от формального вывода тем, что он всегда

единственно обеспечивают его применение. Среди квазиаргументов в теории аргументации

выделяются: противопоставление и несовместимость, идентичность, дефиниция, тавтология,

правило взаимности, переходности, включение и разделение.

Рассмотрим, например, аргументацию путем разделения: некоторому выводу о целом

предшествует размышление автора о каждой из частей данного целого. Можно представить

себе ситуацию, когда адвокат стремится доказать суду невиновность обвиняемого в

убийстве. Он последовательно размышляет о том, что его подзащитный действовал не из-за

ревности, не из-за ненависти, не из-за корысти и т. д., т. е. не имел мотива для убийства.

Рассуждения такого рода напоминают деление целого на части: то, что не содержится ни в

одной из частей, не содержится также в разделенном таким образом целом (Безменова 1991:

Аргументы, основанные на структуре реальности, предполагают обращение к

взаимосвязям между элементами действительности. Среди них рассматриваются отношения

последовательности, сосуществования, символической связи, двойной иерархии и т. п. Для

1 См. примечания П. Б. Паршина к работе (Перельман, Олбрехт-Тытека 1987: 445).

данного типа аргументов важно то, что рассматриваемые связи могут не существовать в

реальности. Все определяет внешняя манифестация этих отношений, вера аудитории в

примером двойной иерархии может служить рассуждение, согласно которому из

превосходства Бога над людьми делается вывод о превосходстве Божьего правосудия над

человеческим (Перельман, Олбрехт-Тытека 1987: 231).

апелляцию к частному случаю. Частный случай может выполнять при этом самые

различные функции: выступая в качестве примера, он делает возможным обобщение, в

качестве иллюстрации — может подкрепить уже установленное правило, в качестве образца

— побудить к подражанию, а в качестве антиобразца — отвратить от определенного

Аргументация - обобщение вывода в элементарной
диалектической логике

Методологические проблемы аргументации. (ч.2)

В целом же его концепция риторики представляет собой модернизированный вариант аристотелевской риторики, в которой значительно усовершенствованы принципы и методы практических рассуждений и заметно ослаблены ссылки на психологические аспекты убеждения. Субъективные и психологические моменты перельмановской концепции новой риторики связаны с учетом аудитории, ее согласия с выдвигаемыми тезисами и в первую очередь с теми доводами, которые приводятся в их обоснование и подтверждение. Другими словами, практические, неформальные рассуждения в этой концепции ориентируются на аудиторию, на ее согласие или несогласие как с тезисом или решением оратора, так и с его доводами. В противоположность этому, доказательные рассуждения совершенно не зависят от мнения, желания, склонности или предубеждения людей и поэтому они имеют интерсубъективный характер. Именно поэтому они могут осуществляться по точно предписанным правилам и результат их будет вполне достоверным. А раз так, то построив соответствующий алгоритм, их можно поручить вычислительной машине. Но даже в рамках математики не все рассуждения можно заменить вычислениями, как на это надеялся предтеча современной математической логики Г.В.Лейбниц, выдвигавший даже более амбициозную программу о замене всех споров и рассуждений вычислениями.

На практике наши знания, в том числе и аргументы, никогда не бывают окончательными, вполне однозначными и достоверными, а тем более полными. Поэтому и решения, принимаемые в практических делах, не могут быть вполне безупречными, но тем не менее их успех зависит от того, насколько тщательно оцениваются и обосновываются аргументы, на которые они опираются. Одно из новейших направлений в теории аргументации в качестве своей теоретической основы использует процесс принятия решений, поскольку он имеет много сходного с процессом рационального убеждения, как мы убедимся в этом впоследствии. Авторы этого направления Р.Риеке и М.Зилларс называют его теорией, ориентированной на аудиторию, а саму аргументацию определяют как процесс выдвижения, подтверждения и критики утверждений и заявлений, относящихся к самым различным областям знания и практической деятельности [17, с. 6]. Вместе с Перельманом они признают, что целью аргументации является достижение согласия с аудиторией [17, с. 2], причем под последней они понимают не только обычную аудиторию, в которой выступает оратор, но любую группу и даже отдельного человека, к которым обращена аргументация. При анализе структуры аргументации Риеке и Зилларс используют логическую схему, предложенную С.Тулмином.

Таким образом, несмотря на расхождения, между перечисленными направлениями аргументации существует внутреннее единство. Все они в качестве модели аргументации выбирают юридический спор или судебный процесс, где стороны должны свои заявления подкреплять и обосновывать такими аргументами, как факты, показания свидетелей, вещественные доказательства, данные специальных экспертиз и т.п. Такой спор скорее напоминает диалог, чем монолог оратора перед публикой и тем более дедуктивное рассуждение математика. Поэтому и логика, используемая для аргументации, носит не формальный, а содержательный характер. Это означает прежде всего конкретный анализ аргументов, выступающих в качестве посылок рассуждения. В зависимости от степени их обоснованности и правдоподобия определяется надежность, мера подтверждения или вероятности заключения. Поскольку, однако, убедительность аргументации зависит также от субъективной веры людей, составляющих определенную аудиторию, постольку она так или иначе учитываться в теории. Тем не менее, современные варианты теории аргументации ориентируются прежде и больше всего на логические принципы и методы и имеют мало точек соприкосновения с традиционной риторикой.

Литература
1. Платон. Теэтет // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1968.
2. Платон. Филеб // Платон. Там же. Т. 3. Ч. 1.
3. Платон. Горгий // Там же. Т. 1.
4. Полное собрание творений Платона в 15 т. / Под ред. Жебелева. Т. 5. Пг., 1922.
5. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978.
6. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978.
7. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.
8. Гаспаров М. Вступительная статья // Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.
9. Цицерон М.Т. Об ораторе // Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.
10. Цицерон М.Т. Оратор // Там же.
11. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht 1978.
12. Practical Reasonning. Dordrecht, 1978.
13. Дюбуа Ж., Менге Э. и др. Общая риторика. М., 1988.
14. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1957.
15. Toulmin S. The Uses of Argument. Cambridge, 1958.
16. Perelman Ch. Formal logic and Informal Logic / From Methaphysics to rhetoric. Dordrecht, 1989.
17. Rieke R., Sillars M. Argumentation and Decision making process. N.Y., 1975.

Дискуссия:

in_bukin 2009-01-18 04:55 pm (local) (ссылка) О разных подходах.
mp_gratchev:, boldachev:

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Действительная же разница в наших позиция предельно проста: Михаил разрабатывает логику спора/диалога на основе рассудочной логики (очень полезную и нужную вещь) называя ее рассудочной диалектической логикой, я же считаю, что в сложившейся философской традиции (в частности в Гегелевской интерпретации диалектики) развиваемая Михаилом логика не может называться диалектической (рассудочная диалектика - это нонсенс). То есть по сути, спор сугубо терминологический. Если не обращать внимание на то, что в своем активном общении в интернете Михаил без предупреждения выдает свои построения за самую, что ни наесть диалектику. При этом он не уточняет, что это его личная интерпретация, не совпадающая ни с Гегелем, ни с диаматом, ни с какими ранее существующими представлениями о диалектике (ну если только этимологически с до философским пониманием ее в Греции).

Относительно ваших рассуждений хочу заметить, что вы в них не разделили понятия "логика" и "мышление". Конечно, на бытовом уровне допустима фраза типа "ну у него там своя логика" в смысле, что некто как-то там себе что-то мыслит. Но в философском/научном смысле логика по определению именно и есть формальная, формализуемая часть мышления. То есть когда мы говорим о логике мы подразумеваем жесткую схему мышления противопоставляя эту схему интуиции и пр. - мышлению вне логики. И Михаил прекрасно это понимает и строит именно формальную схему полисубъектной логики без всяких подсознаний и интуиций.

Еще раз подчеркну, что это не значит, что мы не мыслим на уровне подсознания, что нет интуиции, что логики не понимают, что оные существую, это значит лишь то, что подсознание и интуиция являются предметом изучения других наук, а не логики.

Хотя, еще раз спасибо за благородный порыв.

Законспектирую соображения in_bukin'a: 1. Предмет: понятие, развитие диалектической логики - логики весьма сложной.
2. Два подхода: а) с позиций сознательной логики;
б) с позиций осваивания диалектической логики, подключая все имеющиеся мыслительные ресурсы, в том числе подсознание. 3. Плюсы первого и второго подхода: по п.а) прозрачность и понятность используемых логических правил. Прозрачность обеспечивается тем, что логическая цепочка формируется на уровне сознания;
по п.б) получается логическая система в значительно большей степени развитая - это сильная сторона. 4. Минусы первого и второго подхода: по п.а) вынужденная опора на мыслительный аппарат сознания и только. Но, к сожалению, природа устроена так, что в распоряжении человеческого сознания находятся несравненно меньшие по мощности мыслительные ресурсы, нежели в распоряжении подсознания. Вследствие чего любая логическая модель (даже такая совершенная как у boldachev), сформированная лишь в рамках сознания, вынуждена быть сильно упрощенной по объективным причинам.

по п.б) все логические построения mp_gratchev становятся не прозрачными и соответственно не доступны для проверки оппонентами. 5. Как совместить позиции? - Подход третий (in_bukin'a): в1) Не тратьте силы на взаимную, непредметную критику, а, наоборот, используйте сильные стороны каждого из подходов и попытайтесь сформировать сложную логическую конструкцию.

в2) Формируйте предмет так, чтобы диалектическую логику можно было бы уложить в сознании и соответственно сделать прозрачной и соответственно доступной другим людям.

в3) Идите навстречу друг другу в поиске объективной (в смысле понятной другим) истины.
6. Соображения Александра Болдачева (тоже конспективно): 6.1. Ви`дение разницы в позициях (а) и (б):
6.2. Михаил разрабатывает логику спора/диалога на основе рассудочной логики (очень полезную и нужную вещь) называя ее рассудочной диалектической логикой,
6.3. я же (Александр Болдачев) считаю, что в сложившейся философской традиции (в частности в Гегелевской интерпретации диалектики) развиваемая Михаилом логика не может называться диалектической (рассудочная диалектика - это нонсенс).
6.4. По сути, спор сугубо терминологический.
6.5. Нельзя выдавать построение так называемой 'рассудочной диалектической логики' за самую, что ни на есть, диалектику.
6.6. Личная интерпретация диалектической логики, представленная Грачёвым М.П., не совпадает ни с Гегелем, ни с диаматом, ни с какими ранее существующими представлениями о диалектике (ну если только этимологически с до философским пониманием ее в Греции).
6.7. Логика по определению именно и есть формальная, формализуемая часть мышления.
6.8. Когда мы говорим о логике, мы подразумеваем жесткую схему мышления, противопоставляя эту схему интуиции и пр. - мышлению вне логик.
6.9. Михаил сознательно строит именно формальную схему полисубъектной логики без всяких подсознаний и интуиций, хотя это не значит, что мы не мыслим на уровне подсознания, что нет интуиции, что логики не понимают, что оные существую, это значит лишь то, что подсознание и интуиция являются предметом изучения других наук, а не логики. 7. Моя (Грачева Михаила) позиция (два образа диалектической логики): 7.1. В научном сообществе признано, что в принципе возможны два образа диалектической логики - диалогический образ (в смысле сократических диалогов в Древней Греции, что сам А.Болдачев оценивает лишь как этимологическое совпадение) и монологический образ - в смысле 'Науки логики' Гегеля и диаматовских представлений о диалектической логике. По поводу монологической диалектики Гегеля обратите внимание на примечание '12' В.С. Швырёва к бахтинской характеристике диалектики Гегеля, отрефлексированное ещё 1985 году (Вопросы философии, 85-6).

7.3. Диалектическая логика в моей интерпретации, как рассудочная диалектическая логика, исходит из самой сути единого начала формальной и диалектической логики как двух логик об одном предмете - рассуждении. Прежде всего, единства в структуре мысли и диалектическом представлении о продуктивном развитии мысли (развитие, по определению, и есть диалектика). Причем предусматривается общий подход как интерсубъектное развитие мысли, так и интрасубъектное.

7.4. Всегда открыт к сближению позиций.

[статья 1] - Герасимова И.А. Феномен аргументации.
[статья 2] - Дёмина Л.А. Идеи неформальной логики и теория аргументации.
[статья 3] - Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации.
[статья 4] - Брюшинкин В.Н. Роль логики в процессах аргументации.
[статья 5] - Чуешов В.И. Аргументология о правилах дискуссии.
[статья 6] - Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. (ч.2).
[статья 7] - Лисанюк Е.Н. Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы.

Читайте также: