Мнение о петре 1 кратко
Обновлено: 05.07.2024
(Петр Первый.)
(В.О. Ключенскип.)
(Профессор Нью-Йоркского университета А.Янов.)
(Современный отечественный историк С.В.Бушуев.>
Деятельность Петра I с точки зрения С. М. Соловьева и Н. В. Карамзина
С. М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе.
Петр не был славолюбцем. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации.
Например, по просьбе народа, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей вместо тисовых, а дома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по европейскому обычаю, а не внутри дворов, как раньше. Петр запрещает ношение холодного оружия, т.к. во время пьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть.
Довольно интересным нововведение было то, что женщин отныне запрещено было запирать дома, а надобно вывозить в общественные собрания.
Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их.
Это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами. Он хотел, чтобы обязательного обучения грамоте подлежало хотя бы дворянство. Историк писал, что Петр заставлял переводить иностранные книги, причем перевод, приказывал царь, должен быть не дословный, а смысловой.
Военные действия ведутся Петром умело и четко, без излишней самоуверенности, но с целеустремленностью.
Соловьев придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней.
По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства.
Историк также придавал большое значение географическому фактору.
Для страны в целом Петр тоже делает немало, а возможно, даже больше. При его правлении развивается добыча каменного угля и железной руды, металлургия, кожевенное производство, кораблестроение, военное ремесло.
Итак, Соловьев характеризует Петра очень отзывчивым по отношению к народу.
Он заботился о состоянии народа, стремился сделать его образованным. Так же Соловьев отмечает, что во время правления Петра I происходило окультуривание общества. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения Н. В. Карамзина
Описывая императора, Карамзин пишет, что в необыкновенных усилиях Петра мы видим всю твердость его характера и власти самодержавной.
Ничто не казалось ему страшным.
По мнению Карамзина, увидев Европу, Петр, захотел сделать из России — Голландию.
Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев.
Оценивая деятельность Петра, Карамзин подходит к этому более эмоционально, чем другие историки.
Возможно, это связано с тем, что он больше литератор, чем историк. У Карамзина структура рассуждений не такая четкая, как у других историков. Его работы трудно читать, потому что там присутствует старый язык и там больше художественных описаний, чем конкретных фактов.
Фигура Петра I
Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург.
Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.
Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке.
Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.
В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков.
Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер. Поэтому свою работу я и начну с данного труда.
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА
Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.
Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра.
В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России.
Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.
Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.
Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?
У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов.
Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.
По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.
Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле.
Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.
П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением.
Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.
Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.
Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.
Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков.
Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий.
В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.
В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий.
Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.
В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы.
При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.
В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.
Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия.
В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.
ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО
Несмотря на то, что в труде Х. Баггера неоднократно упоминаются взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории.
Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.
Н. Карамзин о пренебрежении Петром I волей русского народа
Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государств, подобно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во время Самозванцев; он есть не что иное, как привязанность к нашему особенному, — не что иное, как уважение к своему народному достоинству.
Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Государь России унижал Россиян в собственном их сердце.
Презрение к самому себе располагает ли человека и Гражданина к великим делам? Любовь к Отечеству питается сими народными особенностями, безгрешными в глазах космополита, благотворными в глазах политика глубокомысленного.
Просвещение достохвально, но в чем состоит оно? В знании нужного для благоденствия: художества, искусства, науки не имеют иной цены.
Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ. Два Государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях.
В сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом.
То академик, то герой,
То мореплаватель, то плотник,
Он всеобъемлющей душой
На троне вечный был работник.
Точки зрения на правление Петра I
Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно - это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр , велики его дела!
В правлении любого государя можно найти достоинства и недостатки. Нет человека, который мог бы угодить всем без исключения. Стараясь помочь народу, правитель забывает о верхней версте населения, а заботясь о последних, он не думает о страданиях народа. Но это лишь пример, на деле все куда сложнее. Правление Петра I, по мнению разных людей, принесло пользу и вред стране. Подробней об этом и пойдет речь в статье.
Плюсы
- Главное преимущество правления Петра I – проведение реформ, которые во многом помогли государству стать сильнее и решили некоторые сложные вопросы и проблемы, имеющиеся в нем. Благодаря твердости, упорству Петр I сумел реконструировать государство в некоторых областях до неузнаваемости, разумеется, в положительную сторону.
- Система государственного управления стала намного проще и удобней. Создание контролирующих органов во многом облегчило управление.
- Петр I создал сильнейшую регулярную армию и военно-морской флот за невероятно короткий срок.
- Церкви с крестьянами стали владениями государства.
- Долгое время Петр I изучал образовательную программу европейских стран. Для начала начали массово строиться учебные заведения разного профиля. Это были и простые школы и учреждения для девочек, мальчиков, университеты и так далее. В своих образовательных реформах он во многом ориентировался на запад, благодаря чему система школ и университетов стала лучше и качественней. Более того, попасть в школу теперь было намного проще, чем ранее. Учеников стало в разы больше, население начинало новую жизнь образованного человека, с новыми возможностями не только на родине, но и за рубежом.
- На запад равнялась не только образовательная система, но и многие другие. Стали массово строиться новые заводы, фабрики, проводилась разработка и усиленная добыча полезных ископаемых. Вводились новые методы и технологии работы, которые упрощали труд, но при этом появилось больше рабочих мест, что было для простых людей настоящим подарком. Преобразования коснулись и сельского хозяйства. Государство закупило новые орудия труда. Культуры, виды домашних животных. Это разнообразило возможности сельского хозяйства, умножило их в десятки раз.
- Благодаря новым реформам значительно пополнилась государственная казна. Государство процветало, получило новые возможности не только на внутреннем рынке, но и на внешнем. Другие государства Европы и Азии стали пересматривать свое отношение к России в лучшую сторону. Россию начали признавать и уважать.
Минусы
Вывод
За короткий промежуток времени невозможно совершить кардинальные изменения. И все же Петр I сделал все, что от него зависело, чтобы государство процветало. Именно благодаря его реформам Россия приобрела большее влияние за рубежом. Но противники у нее все еще были и не мало. Многие страны продолжали долгое время считать эту страну варварской. Так все ли реформы Петра были положительными? Да, отчасти, но любое действие имеет разные последствия, так что однозначно сказать нельзя.
Для государства его правление было незаменимым. Навряд ли другой правитель смог бы сделать для страны больше чем он. Но для простых людей реформы Петра I стали проблемой. Они сильно пострадали от них. Хотя и тут были положительные стороны. Все перемены изначально плохо воспринимаются. И все же люди получили возможность учиться, появилось больше рабочих мест, возможностей для людей разных сословий. Так что если смотреть в призме перспектив, то даже для простых людей реформы были к лучшему.
Петр I является одним из наиболее видных правителей России за всю многовековую историю нашей страны. При этом его фигура в отечественной исторической науке остается дискуссионной в течение многих лет, ещё со времён существования Российской империи. Поэтому неудивительно, что существует, как минимум двойственность восприятия Перта I в современном общественном мнении .
Чтобы сформировать целостное представление о том, каким его видели современники, обратимся к его внешнему виду. На данный момент сохранилось несколько описаний внешности царя. Так в книге, изданной в Лейпциге (1713), один из очевидцев сообщал о внешности русского царя:
О том, что царь обладает высоким ростом говорят нам и записки сержанта Никиты Кашина в которых он пишет:
Таким образом, все очевидцы обращают внимание, что царь обладал высоким ростом, достаточно смуглой кожей и при этом выглядел достаточно сурово.
Если же обратиться к воспоминаниям современников о том как одевался ПетрI, то возникает противоречивая картина. Например, как уже было написано выше, в воспоминаниях изданных в Лейпциге в 1713 году написано, что царь носил простое платье. В воспоминаниях Кашина мы встречаем следующее описание:
Далее обратимся к культурной политике Петра I. Культурная политика Петра Великого обычно рассматривается как решительный разрыв с прошлым. Примером такой политики служили меры, направленные на европеизацию привычки русских к груму и одежде, проводимые по воле самодержца без учета настроений русского населения. Печально известный указ Петра о бритье бороды уже давно символизировал радикальный и насильственный характер его политики. Петр резал бороды, вводил новые одежды, ношение париков, ломал старые уклады в обществе - и мы говорим, что он приобщил Россию к европейской культуре, позволил дворянству выделиться из общей массы.
Царь уже в 1699 году, считал необходимым упразднить старомодный русский язык платье и приказал всем своим подданным, мужским и женским, в Москве и в другие города, чтобы одеваться на манер европейских христианских стран, а также брить бороды.
Это вызывало достаточно большое возмущение в боярской среде и у простого народа. Хорошо известно, что в XVI-XVII веках большинство россиян считало бритье грехом. По мнению жителей России того времени, бритье бороды развратило образ Божий, сотворивший человека по своему образу и подобию. Поэтому того кто брил бороду, ожидали вечные муки. Строгие запреты на бритье бороды были найдены в Стоглаве и Кормчей книге, а также в текстах, приписываемых Максиму Греку и Патриарху Адриану.
Точно, почему такой указ принял Петр I не известно. Так некоторые объясняли инициативу царя демонстративным разрывом со старыми московскими ценностями, основанным на желании сблизить русских с иностранцами. Другие рассматривали петровское бритье бороды как борьбу с суеверием. Были и те кто, считал, что с помощью постановления о бритье бороды Петр банально хотел наполнить государственную казну, так как с финансовой точки зрения, это был один из новых законов, приносящих доход.
Еще одна часть культурного реформирования Петра I, также вызывало пассивное сопротивление среди бояр и дворян. Это сопротивление было вызвано указом Петра I об образовании детей из этих социальных слоев.
Петр I принимал самые энергичные и решительные меры к тому, чтобы дать образование в первую очередь дворянским недорослям и тем самым подготовить их для несения службы в рядах руководящей военной и гражданской администрации.
Указ Петра I от 19 июля 1715 г. гласил, что если кто то донесет о том, что кто-нибудь из дворянских недорослей не явился на смотр в указанное время, то тем, кто донес на нарушителей :
Но и став школьниками, дворянские недоросли под всякими предлогами стремились уклониться от учебы и уехать в свои деревни или же женились.
Но такое мнение встречается не только у соотечествинников. Так Английский инженер Дж. Перри писал:
Известный французский политический деятель и писатель Сен-Симон в своих мемуарах дает русскому царю следующую характеристику:
Обобщая информацию, мы можем сделать следующие выводы о царе: он был велик ростом, смугл и суров; он стремился изменить традиционный уклад жизни на европейский манер; он был чрезвычайно активным, и сам стремился во всем принять участие.
Читайте также: