Критика украинской националистической концепции голодомора кратко
Обновлено: 17.05.2024
Проблематика сессии
- состояние исследований по масштабу и причинам голода 1932-1933 гг. в СССР;
- спорные проблемы интерпретации трагедии 1932-1933 гг.;
- был ли голод 1932-1933 гг. на Украине геноцидом украинского народа?
- тема голода 1932-1933 гг. в современной исторической памяти.
Программа
-
Голод 1932-1933 гг. в научных исследованиях и исторической публицистике.Голод в Украине в 1932-1933 гг.: современные интерпретации.Социально-экономическая и национальная политика Кремля в 1929-1933 гг.От коллективизации - к голоду 1932-1933 гг.Голод 1932-1933 гг. как интернациональная трагедия.Голод в средневолжской деревне в 1930-е годы: причины и последствия (на примере Мордовии). .
Доклад В.В. Кондрашина.
- Данный голод – результат антикрестьянской политики сталинского режима в годы первой пятилетки, ее просчетов и антигуманных мер по отношению к крестьянству, приведших к развалу сельского хозяйства страны и голоду.
- Его никто не планировал, но им воспользовался сталинский режим, чтобы заставить крестьян работать в колхозах и утвердить избранный им политический курс.
- Голод имел региональные особенности, определившие его масштабы и последствия. Прежде всего, он ударил по зонам сплошной коллективизации, где власть столкнулась с активным крестьянским сопротивлением хлебозаготовкам и угрозой окончательного развала сельского хозяйства.
- Ситуация в Украине определялась прежде всего зерновой специализацией республики, большой плотностью населения, оказавшимся в зоне сплошной коллективизации, направленной на решение зерновой проблемы, масштабами крестьянского сопротивления и ответными мерами центральной и местной власти по его подавлению и недопущения развала колхозного строя.
- Голод 1932 – 1933 годов и общий кризис экономики Украины, также как и голод 1921 – 1922 годов, дал повод сталинскому режиму решать проблемы, связанные с другими вопросами (тогда разгром оппозиции в Русской Православной церкви, в начале 1930-х годов – подавление потенциальной угрозы роста национального движения в Украине). Но в основе трагедии, также как и в других районов СССР, в УССР был не национальный вопрос, а проблемы укрепления колхозного строя, экономики в целом, политического режима, решаемые сталинистами имеющимися в их распоряжении методами, связанными с природой победившего режима и личностью его руководителя.
Выступление В.И. Марочко.
Выступление С.В. Кульчицкого.
Доклад Н.Л. Рогалиной.
Доклад В.Ф. Зимы.
Доклад Т.Д. Надькина.
Ни об одном историческом событии в последнее время не говорят так много, как о голоде 1932-1933 годов. Его уже принято выделять даже особым термином “голодомор”, что по мысли современных украинских историков должно обозначать нечто большее, чем просто голод. И если первые лет десять после независимости это “нечто” не конкретизировали, то сегодня все чаще звучит термин “геноцид”, который подразумевает уничтожение людей по национальному признаку. Причем за последний год именно эта точка зрения стала официальной.
Безусловно, историю забывать нельзя. Нужно знать и помнить о голоде 1932-1933 годов, об этом поистине страшном испытании, выпавшем на долю миллионов людей. Помнить и не допускать повторения подобных трагедий в будущем. Но нынешние толкователи голодомора преследуют совсем не эту, а прямо противоположную цель. И именно поэтому нашему обществу очень необходима правдивая, без идеологических шор, информация о голодоморе.
Суть современной концепции голодомора выглядит в общих чертах так: русские большевики изначально ненавидели свободолюбивый, антикоммунистически настроенный украинский народ и решили в 1933 году уничтожить всех украинцев.
Теперь давайте подключим обыкновенную логику. За что ж такое большевики могли ненавидеть украинцев, чтобы устраивать им геноцид? За то, что часть украинских националистов выступила против советской власти? Но во время гражданской войны украинцы ни разу серьезно не угрожали существованию самой советской власти. Юденич чуть не взял Петроград, Деникин - Москву. Колчак повел мощное наступление против Красной Армии с востока. Костяк армий этих генералов составляли русские. И если большевики кого-то и должны были особо ненавидеть по национальному признаку, так это именно их.
Украинские националистические деятели, такие как Петлюра и Скоропадский, на фоне генералов белого движения выглядели карикатурными персонажами, а не серьезной политической силой. Тем более, что за ними в момент гражданской войны украинский народ так и не пошел. А если говорить о тех, кто действительно посеял зерна своей идеологии в умах украинского крестьянства, то ими были многочисленные анархиствующие “батьки”: Махно, Волох, Зеленый, Ангел и прочие атаманы, далекие от национального сознания.
Более того, многие украинцы были не только лояльны к большевикам, но и активно поддерживали советскую власть. Один маленький штришок к этому тезису. Первыми “красными главковерхами” и народными комиссарами советского правительства по военным и морским делам – организаторами Красной Армии – были сплошь украинцы: Крыленко, Подвойский, Антонов-Овсеенко. Во время Октябрьской революции гигантскую роль сыграли матросы-балтийцы, которых готовил к восстанию руководитель Центробалта, а по совместительству черниговский крестьянин Петр Дыбенко. Это не говоря о персонажах рангом и значением пониже: Щорс - руководитель сформированного из украинцев Богунского полка, “батько” Боженко - командир Таращанского полка, сформированного из украинских селян. Приплюсуем сюда и “червонное казачество” во главе с Юрием Коцюбинским и Виталием Примаковым. Так что обижаться на украинцев у большевиков не было никакого повода.
Кроме того, даже если предположить, что в головах каких-то высокопоставленных большевиков и возникла идея уничтожить украинцев как народ, то почему же они поступали прямо наоборот? Зачем проводили политику украинизации в 20-30-е годы?
Сейчас многие украинские историки из конъюнктурных побуждений утверждают, что украинизация была свернута в конце 20-х, пытаясь хронологически развести ее с “голодомором”. А напрасно. Как заявил самый титулованный из ныне живущих историков украинского языка Виталий Русанивский в газете “Киевские ведомости” от 16 января 2001 года: “Гонения на украинский язык начались только в 1935 году, а в 1933-м полным ходом продолжалась украинизация”.
Какой-то странный геноцид получается: через расширение и пропаганду всего украинского! Здесь стоит вспомнить и о 125-летнем юбилее Тараса Шевченко, отмеченном с колоссальным размахом в 1939 году не только на Украине, но и по всему Союзу. Но сейчас на Украине не признают, например, национальность закарпатских русинов. Не признают и все. Нет русинских школ, вузов, детских садов, даже такой графы во время переписи населения не существовало. Вот это, я понимаю, борьба с национальным самосознанием.
В сталинском же СССР достаточно было одного росчерка пера “вождя”, чтобы канули в Лету украинские школы, театры, вузы, газеты да и само упоминание “украинец”. Но этого не произошло, потому что никто не задумывал извести украинцев как этнос.
Второй вопрос, возникающий в связи с “этноцидом”. Допустим, большевики собрались-таки извести украинцев. Почему не извели? В 1933-м СССР шел к пику могущества, репрессивная машина работала четко. Что же помешало “уничтожить” Украину? Да просто не было никаких планов уничтожения украинцев как этноса!
Кстати, приказов об истреблении именно людей украинской национальности так никто не нашел и по сей день. Что же реально произошло в 1933 году на Украине? Голод 1932-1933 годов стал побочным следствием коллективизации, которая была одной из важнейших составляющих так называемого “Великого рывка” – ускоренной промышленной и социальной модернизации СССР. Согласно постановлению ЦК ВКП(б) “О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству” от 5 января 1930 года, коллективизацию на Украине и Юге РСФСР намечалось закончить к весне 1932 года.
На практике “коллективизация” происходила бешеными темпами: за 3 месяца 1930 года было коллективизировано 71% крестьян! Введение хлебозаготовок оказалось полностью сосредоточено в руках государства. Во время заготовительных кампаний нормы стали накладываться не на одного хозяина, а на колхоз в целом. В результате “коллективизм” сыграл жестокую шутку с крестьянством. Общее – значит, ничье. Новоявленные колхозники приходили на работу и ничего не делали. Или, например, на фермах кормили только свою скотину.
Вот как такую ситуацию описывал генерал Григоренко (будущий диссидент): “Огромное, более 2000 дворов, степное село на Херсонщине – Архангелка – в горячую уборочную пору было мёртво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая – мужчины, женщины, подростки – сидели, лежали, полулежали в “холодке”. Я пытался затевать разговоры. Отвечали медленно, неохотно и с полным безразличием. Я говорил: “Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгниет”. “Ну, известно, сгниет”, - с абсолютным равнодушием отвечали мне”.
Коллективная незаинтересованность населения в работе на колхозы, помноженная на отсутствие квалифицированной колхозной администрации, привела к тому, что подавляющее большинство колхозов в СССР не выполняло поставленных перед ними планов. А зерно требовалось не только на внутреннем рынке, где необходимо было кормить рабочих и служащих, но и на внешнем рынке, где после Великой Депрессии страны Запада начали интенсивно закупать дешевую советскую сельхозпродукцию, предлагая взамен новейшую технику и механизмы.
Для СССР это было очень важно, до этого страна находилась фактически в торговой изоляции. И советское руководство ухватилось за представившийся шанс, при этом нередко игнорируя интересы своих крестьян. План по хлебосдаче стали “выжимать” самыми крутыми мерами: обысками спрятанного хлеба, штрафами, репрессиями против председателей колхозов и районного начальства. В некоторых колхозах за год четыре раза меняли председателя. Естественно, каждый боялся повторить судьбу предшественника, начиная выдавливать все соки из односельчан, забирая все запасы, не оставляя даже припасенное на посев. Стало нечего есть, народ побежал из сел.
Чтобы прекратить миграции “не расплатившихся” с государством крестьян, были пущены в ход войска, перекрывавшие дороги, введены административные границы. На выезде из сел вешали так называемые “черные доски”, где мелом писали, сколько деревня должна еще отдать зерна. Так начался голод.
Важно отметить, что голод начался не только на Украине. Голодало все советское крестьянство, вне зависимости от национальности. На территории Воронежской области России только в 1933 году умерло 195 тысяч человек, еще 200 тысяч были репрессированы. На территории нынешней Саратовской и Пензенской областей полностью вымерло 40 деревень. Количество зафиксированных (по документам ЗАГСов) смертей от голода на территории только пяти Поволжских областей (а это далеко не все Поволжье) составило 366 тысяч человек. Причем люди умирали в русских, чувашских, мордовских, татарских, немецких селах. Жесточайший голод был на Дону и в Ставрополье. Голод на Кубани был даже сильнее, чем на Украине. И хотя украинцы в кубанском регионе до сих пор составляют значительную часть населения, русских там все же большинство. Жесточайший голод поразил Казахстан, где чуть ли не половина крестьян были русскими. Голодал Нижний Урал, Южная Сибирь, Подмосковье. Довелось читать воспоминания жителя одного из архангельских сел, рассказавшего, как в этом весьма далеком от Украины селе крестьяне в 1933 году ели траву.
Всего от голода в 1933 году в СССР умерло более 7 млн. человек, из них около 3-3,5 млн. - на территории Украины. Подчеркну, что на территории Украины – не означает только украинцев. Что ж мы имеем в сухом остатке?
Грандиозный голод, возникший в результате непродуманной политики государства и стечения неблагоприятных обстоятельств. Голод, жертвами которого стали люди многих национальностей. Голодавших и умиравших от голода объединяло только одно: практически все они были крестьянами, заложниками жесткой исторической необходимости, тоталитарной системы и своей ментальности. Людьми, чьими костями оказался усыпан фундамент практически всей тяжелой промышленности СССР, той промышленности, без которой мы вряд ли выиграли бы Великую Отечественную.
Как ни странно, но когда беду начинают делить на свою или чужую, ее значение серьезно приуменьшается. Я не считаю, что Великую Отечественную войну выиграли только русские. Ее выиграли все народы бывшего СССР и союзники по антигитлеровской коалиции. Поэтому Великая Победа - и русская, и украинская, и английская, и сербская. Но когда слышишь фразы о том, что американцы, сербы или поляки в одиночку победили третий рейх, то невольно происходит реакция отторжения подобного национального эгоизма и самомнения.
Точно так же происходит с голодомором. Трагедия, которая должна быть “одной на всех”, превратилась в трагедию “только для украинцев”. Под действием ее нынешнего толкования люди начинают впадать в националистический угар. Как на аттракционе звучат цифры погибших 7, 10, 12, 15, 20, уже кричат 25 миллионов. Выиграет, видимо тот, кто заявит, что умерли все. И никого не волнует, что из-за истерично взвинченных запредельных цифр сам факт трагедии превращается в заидеологизированную фантасмагорию.
Этому же способствует и политическое кощунство вокруг события более чем 70-летней давности. 26 ноября уже провозглашено “днем памяти жертв голодомора”, предлагают его сделать выходным (не дай Бог, чтобы праздничным), собираются построить крупнейший в Европе мемориал и во всех крупных городах воздвигнуть монументы.
Столь гипертрофированная чувствительность по отношению к одной из многочисленных трагических дат в истории Украины имеет под собой весьма неблаговидный политический подтекст. Нужно же как-то отвлекать народ от тяжелой экономической ситуации в стране. Показать, что когда-то было и хуже, и попытаться объединить людей вокруг себя если не любовью и общей целью, то хотя бы общей ненавистью. Правда, такие объединения, как показывает история, добром не заканчиваются.
Являясь специалистом по истории голода 1932/33 года, сформулирую кратко суть происшедшего тогда.
Сталинская аграрная реформа должна была лишить традиционных источников прибылей кулачество. Поэтому кулачество восстало против добровольных поначалу колхозов, используя все имеющиеся у него рычаги влияния. Власть ответила на это раскулачиванием и сплошной коллективизацией. По сути в 1929-1933 гг. в стране шла гражданская война вокруг колхозов. Бедняки стояли насмерть за колхозы, кулаки столь же отчаянно боролись против. Середняки раскололись в зависимости от местных условий. Была закономерность: чем большую прибыль от хлебной торговли имели крестьяне в регионе, тем массовее и жестче вели они там борьбу против колхозов. Оставшиеся на местах после раскулачивания (раскулачили лишь часть кулаков) кулаки вынуждены были вступить в колхозы. Но тогда они стали организовываться для вредительства в колхозах. Цель поначалу была проста: доказать власти, что колхозы нежизнеспособны, тогда, мол, власть вернет, как было. Уничтожение рабочего скота, заражение полей сорняками, опоздание со сроками сева, некачественная уборка. Урожай гноили на полях, жгли на полях и в амбарах. Понятно, что урожаи резко упали. Чтобы самим не пострадать, чтобы лишить честных колхозников хоть какого-то урожая, хлеб разворовывался и гноился по ямам.
В 1931 году грянула засуха. Власть кое-как справилась с ее последствиями, используя свои старые запасы. И тут у противников власти появился шанс — еще один такой неурожай и разразившийся голод оттолкнет голодающих бедняков от поддержки колхозов, общее крестьянское восстание либо свергнет Советскую власть, либо хотя бы сметет колхозы. Сами кулаки голода никогда не боялись — кулачество на голоде бедняков всегда делало гешефт. Только весной 1933 года они ожидали гешефт политический.
Сталинская команда тогда спасла Украину чудом. На украинские поля, оставшиеся без рабочего скота, двинулись колонны новеньких тракторов в то время, как Поволжье заставили пахать на коровах. Тотально сменили местное чиновничество. Ударили по бандам и подпольным группам националистов. Остановили безумство сотен тысяч беженцев, которые двинулись искать сытые области там, где голодала вся страна. Срочно остановили движение пшеницы по экспортным контрактам, возвращая зерно прямо из портов. Отжатое из также голодающих русских областей зерно тысячами вагонов отправили на Украину, чтобы хотя бы накормить честных работающих колхозников и провести решающий сев весны 1933 года. Коммунистов обязали сдать на семена часть зерна, полученного на трудодни. Молотили солому, чтобы получить хоть какие-то крохи. Вскрывали ямы, пообещав простить тех, кто сам принесет украденное.
Украина была спасена.
27 Декабря 2011 Андрей Марчуков
Что это такое
Истоки концепции
Современная ситуация
Одновременно усложняется и сама концепция. Многим ее адептам уже мало голода 1932-1933 гг.: теперь говорят о цепи голодоморов—геноцидов, включающей в себя голод 1921-1923, 1932-1933 и 1946-1947 гг., по логике украинских националистов, созданных сознательно с целью покорить Украину и истребить украинский народ.
Цели
Однако достижение внешнеполитических целей, при всей их самостоятельной значимости, призвано служить лишь непременным условием для решений задач внутриполитических. Ведь именно эти последние расцениваются украинскими правящими кругами и националистами как наиболее важные.
Поскольку концепция оказалась увязана с национальным и государственным строительством, то использовать ее будут практически все политические силы (только в разной степени, пусть даже в качестве уступки националистам).
Голод
Форсированная коллективизация, сопровождавшаяся раскулачиванием, привела зимой — весной 1930 г. к всплеску недовольства на селе. Страсти накалила и кампания гонений на церковь. По данным ГПУ, у недовольства были чисто экономические причины, а если оно приобретало политическое звучание, то выражалось в антикоммунистической и антиеврейской риторике, гораздо реже приобретая националистическую окрашенность[14]. К тому же наблюдалось это по всему СССР. А наиболее упорное сопротивление отмечалось на Дону и Кубани, где коллективизацию планировалось завершить еще раньше, чем на Украине.
Цифры
Национальный момент
У сторонников концепции отсутствуют прямые доказательства, которые подтвердили бы их правоту. До сих пор не обнаружены документы, позволяющие утверждать о наличии намерений и планов истребления голодом украинцев как таковых. Поэтому в ход (помимо голословной идеологии) идут предположения, гипотезы и намеки.
Однако это постановление не является ни прямым, ни косвенным доказательством этноцида. В нем лишь видно желание найти виновного и сделать его ответственным за сопротивление коллективизации, голод и трудности пятилетки. Максимум, что можно предположить, это то, что власти воспользовались ситуацией для внесения корректив в национальную политику. Заметим, не смены курса в целом, не отмены во многом искусственной украинизации (какой ее считали многие в УССР). Курс на создание украинской нации никто и не думал сворачивать. Речь лишь шла о том, чьими руками будет создаваться украинская культура: большевистскими или руками национальной интеллигенции. Что же касается сворачивания украинизации на Кубани, то возвращение русского языка и прекращение украинизаторских экспериментов было встречено местным населением с удовлетворением, как давно ожидаемая мера[27].
4) насаждение концепции внутри Украины вызывает все большее неприятие;
Итоги
Интересы Запада
Есть три способа объяснить столь вопиющую депопуляцию.
3. Современная демографическая ситуация — результат колоссальных социально-экономических и мировоззренческих перемен. Хороших или плохих, направленных во благо людям или во вред — в данном случае неважно. Это результат ломки экономического строя и как следствие — изменения структуры общества, общественных связей, морали, ценностей и т.п.
[2] Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927—1939 гг. Док. и мат. В 5 т. Т. 3. Конец 1930-1933. М., 2001; Данилов В.П., Зеленин И.Е. Организованный голод. К 70-летию общекрестьянской трагедии //Отечественная история. 2004. № 5. С. 97-111.
[3]Порой это слово употребляется и в российских изданиях, не разбирающихся в его скрытом смысле.
[5] Мейс Дж. Комунізм і ділема національного визволення: національний комунізм в Радянської Україні, 1918—1933. Conąuest R. The harvest of sorrow. Soviet collectivization and the terror-famine. Edmonton, 1986.
[6] Кульчицький С. Проблема голоду 1932-1933 рр. та її місце в суспільно-політичному житті України кінця 80-х — початку 90-х рр.// Голод-геноцид 1933 року в України: історико-політологічний аналіз соціально-демографічних та морально-псіхологічних наслідків. Київ - Нью-Йорк, 2000. С. 38.
[12] Там же. 22 ноября 2003; 26 ноября 2003.
[13] Кучма. Л. Д. Украина — не Россия. М., 2003. С. 23, 28.
[14] ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 3184. Л. 32, 46, 63; Д. 3192. Л. 3.
[15] ТСД. Док. 317. С. 720
[16] Ивницкий Н. Хлебозаготовка 1932-33 годов и голод 1933 года //Голод-геноцид. С. 86-88.
[17] Кульчицький С. Україна між двома війнами (1921-1939). Київ, 1999. С. 172, 176.
[19] Кульчицький С. Там же. С. 183; Население России в XX веке. Ист. очерки. М., 2000. Т.1. С. 270-271.
[21] Около 40% от всего русского населения УССР. Національні відносини в Україні у XX. Сб. док. і мат. Київ, 1994. С. 133.
[22] По ряду районов откочевало в Китай или вымерло до 20-35% населения.
[23] Данилов В.П., Зеленин И.Е. Указ. соч. С. 109.
[24] Марчуков А. В. Украинское национальное движение. УССР. 1920-1930-е годы. Цели, методы, результаты. М., 2000. С. 137-158, 210-233, 439-446.
[25] Веселова О.М., Марочко В.І., Мовчан О.М. Голодомори в Україні. 1921-1923, 1932-1933, 1946-1947. Злочини проти народу. Київ, 2000. С. 135-136.
[27] РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 127. Л. 200-201.
[28] Марчуков А. В. Украинское национальное движение. С. 431-434, 457-458.
[29] Більшовик України. 1930. № 5/6. С. 9.
[30] В научных работах в большей степени, в научно-публицистических — в меньшей. См.: Політичний терор і терорізм в Україні. XIX-XX ст. Історичні нариси. Київ, 2004. С. 395 — 397. Кульчицький С. Україна між двома
війнами (1921-1939 рр.) Київ, 1999. С. 183. И др.
[32] ИИ. О. 12, 24; Статья. С. 5, 21.
[33] ИИ. О. 4, 8; Статья. С. 19, 21-22.
[37] Davies R. W., Wheatcroft S.G. The years of Hunger. Soviet Agriculture, 1931-1933. London, 2004. P. 441, 481-484.
[38] Там же. O. З, 37; Статья. С. 12, 14, 19.
[39] Данилов В.П., Зеленин И.Е. Указ. соч. С. 109.
[40] Ивницкий Н. Указ. соч. С. 95.
[41] С 1992 г. и по сей день естественный прирост населения в Российской Федерации (РФ) является отрицательным, что означает вымирание ее народа. За 1992 — 2003 гг. население России сократилось более чем на 9,5 млн. человек. Однако за счет миграционного притока (примерно 3,5 млн. человек официально) убыль населения РФ снижается до 6 млн. (Рыбаковский Л.Л., Карпова Ю.Ю. Россия и Украина: миграционный обмен населением. М., 2004. С. 44). Другой вопрос, что это за люди в культурном, национальном, социальном плане и могут ли они стать полноценной заменой вымершим. Если продолжить примерную динамику убыли и миграции до 2006 г. включительно, то получим следующие цифры: естественный прирост: -11,5 млн., миграция: около 4 млн. человек. Таким образом, убыль составит свыше 7,5 млн. человек.
[42] Итоги переписей населения в странах Содружества Независимых Государств (раунда 2000 года): Статистический сборник. М., 2006. С. 13.
[43] Рыбаковский Л.Л., Карпова Ю.Ю. Россия и Украина: миграционный обмен населением. М., 2004. С. 47.
Читайте также: