Косвенное доказательство это кратко

Обновлено: 30.06.2024

– доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается путем показа ошибочности противоположного ему допущения.

При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис. В К. д. рассуждение идет как бы окольным путем. Прямые аргументы для выведения из них доказываемого положения не отыскиваются. Вместо этого формулируется антитезис, отрицание этого положения, и тем или иным способом показывается его несостоятельность.

К. д. проходит, таким образом, следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса делается заключение, что тезис является истинным.

В зависимости от того, как устанавливается ложность антитезиса, можно выделить несколько вариантов К. д. Иногда ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами, эмпирическими данными. Так, в приведенном примере рассуждение идет по схеме: если неверно первое, то второе; но второе неверно, значит, верно первое.

Рассуждение здесь идет в соответствии с законом косвенного доказательства: если из отрицания высказывания вытекает логическое противоречие, само высказывание истинно.

К. д. – эффективное средство обоснования выдвигаемых положений. Однако его специфика в определенной мере ограничивает сферу применения. Эта специфика состоит в том, что из антитезиса, являющегося ложным, выводятся следствия до тех пор, пока не будет получено ложное утверждение или логическое противоречие. Имея дело с К. д., приходится все время сосредоточиваться не на верном положении, справедливость которого необходимо обосновать, а на ошибочных утверждениях. Более серьезные возражения против К.д. связаны с использованием в нем закона (снятия) двойного отрицания. Этот закон не признается универсальным, неограниченно приложимым интуиционистской логикой.

Источник: Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике - М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 384 с.

Понятие доказательств раскрывает 74-я статья УПК. В соответствии с нормой, ими называют любые фактические сведения, на основании которых уполномоченные органы и должностные лица устанавливают отсутствие или наличие преступного деяния, виновность субъекта, его совершившего, а также прочие существенные обстоятельства. В ходе производства используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства . Рассмотрим их подробнее.

Общие сведения

УПК содержит указание на фактические данные, всегда имеющие юридическое значение для дела. К ним относят обстоятельства, которыми характеризуется событие: место, время, способ совершения преступления и пр. Юридическое значение имеют факты, обуславливающие виновность лица, его мотивы, усугубляющие или смягчающие наказание. Во внимание принимается характер и размер ущерба, нанесенного преступлением, условия, способствовавшие его совершению.

Классификация

В зависимости от предмета выделяют прямые и косвенные доказательства . Эта классификация основывается на следующем. Прямыми называют такие факты, которые отражают хотя бы один компонент предмета доказывания, какое-либо обстоятельство, закрепленное в 73-й статье УПК. Все прочие сведения считаются промежуточными. Косвенное доказательство – это такой факт, который не содержит сведений о преступлении, характеристиках личности подозреваемого, его виновности, величине ущерба и пр. Такая информация, безусловно, имеет отношение к делу. Однако она только способствует установлению обстоятельств, которые подлежат доказыванию. К ним в первую очередь относят само событие преступления, определение лица, его совершившего, виновность в форме неосторожности или умысла и пр.

Сведения, непосредственно относящиеся к делу

При применении прямых доказательств главной задачей выступает проверка их достоверности. Необходимо установить, правду говорит субъект или нет. Что касается значения сообщенных сведений для разбирательства по делу, то оно очевидно. Для определения достоверности каждое доказательство должно рассматриваться в комплексе с другими сведениями. Никакими преимуществами по силе никакая информация не обладает. В этой связи недопустимо считать признание вины "главным" доказательством.

Важный момент

Ключевой особенностью прямого доказательства считается то, что оно содержит в себе само обстоятельство, подлежащее доказыванию. Обвиняемый рассказывает о приготовлении к преступлению, его совершении, свидетель или очевидец события говорит о действиях злоумышленника и потерпевшего. Во всех таких случаях сведения, которые сообщает то или иное лицо, непосредственно указывают на обстоятельства (одно или несколько), подлежащие доказыванию и в итоге входящих в основной факт.

Косвенные доказательства в уголовном процессе

В них содержится информация об обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за устанавливаемым событием. По их совокупности можно сформулировать вывод о том, было ли преступление, виновен ли подозреваемый. В деле об убийстве пример косвенного доказательства – принадлежность ножа обвиняемому. Установить обстоятельства преступления с помощью такого рода сведений достаточно сложно.

Косвенные доказательства способствуют выявлению не самих обстоятельств, перечисленных в 73-й статье УПК, а только связанных с ними фактов. Только при их комплексном анализе можно прийти к выводу о существовании или отсутствии этих обстоятельств.

К примеру, по делу о краже имущества субъект не признал себя виновным, однако есть показания свидетеля, который видел, как подозреваемый направлялся к месту преступления. Кроме того, в жилище лица найдены предметы, принадлежавшие потерпевшему. В помещении, где было совершено преступление, обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждено протоколом и экспертным заключением. Все указанные факты – косвенные доказательства . Они не могут служить основанием для однозначного вывода о том, что деяние было совершено именно подозреваемым. Каждое взятое в отдельности косвенное доказательство предполагает разные толкования его связи с устанавливаемыми обстоятельствами. Задача лиц, ведущих производство, выявить единые связи между полученными сведениями и событием.

Специфика использования

При применении прямых доказательств для выявления обстоятельств достаточно проверить добросовестность источника, убедиться в соответствии содержания сведений действительному положению. Соответственно, сделать вывод о существовании факта намного проще. Косвенными доказательствами являются сведения, связь которых с обстоятельствами неочевидна. При их использовании необходимо не только подтвердить доброкачественность источника и достоверность информации, но и провести сложную работу по формулированию верных выводов из комплекса полученных данных. Ситуация осложняется и тем, что косвенные доказательства допускают неоднозначное толкование своего значения. Поэтому во всех случаях необходим всесторонний анализ сведений.

Специфика анализа

Чтобы можно было использовать косвенные доказательства в деле, необходимо установить достоверность их содержания. Уполномоченный служащий, ведущий производство, должен определить, говорит ли правду свидетель о наличии неприязни в отношениях между потерпевшим и обвиняемым, действительно ли на орудии преступления присутствуют отпечатки пальцев подозреваемого и так далее.

Также следует установить связь полученной информации с совершенным деянием. Так, наличие неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим может и не привести к преступлению, на месте события были обнаружены следы от обуви субъекта, однако это совсем не означает, что именно он был там, поскольку его ботинки мог надеть и другой человек.

Соответственно, при использовании косвенных сведений необходимо не только выявить какое-либо обстоятельство, но и определить его связь с устанавливаемыми фактами. Ее формы могут быть разными: пространственно-временная, причинная и так далее.

Правила

Из указанного выше можно сделать следующие выводы:

Косвенные доказательства необходимо исследовать только в совокупности. Только при комплексном их анализе можно сформулировать достоверные выводы.
Косвенные доказательства должны иметь объективную связь друг с другом и с устанавливаемым положением дел (картиной преступления).
Комплекс сведений должен позволять сделать такой обоснованный вывод, который исключает другое объяснение обстоятельств, сомнения в том, что событие было именно таким, как оно установлено на основании этой информации.

Это основные правила, в соответствии с которыми используются косвенные доказательства. В гражданском процессе , как правило, используются сведения, непосредственно относящиеся к спору. Обычно истец предъявляет конкретные документы, материалы, указывающие на то или иное нарушение, в связи с которым возник конфликт.

Виды косвенного доказательства

Наиболее распространенными считаются следующие типы:

Апагогическое. Это доказательство от противного. Оно предполагает сначала доказывание антитезиса, доведение его до противоречия с установленной истиной. По сути, работа сводится к установлению ложности антитезиса.
Разделительное доказательство. Оно предполагает установление ложности всех тезисов, за исключением одного.

Характер воспроизведения информации

По этому признаку доказательства разделяют на первоначальные и производные. К последним относят такие сведения, которые отражают устанавливаемые обстоятельства через какой-либо факт или носитель данных, не вовлеченный в производство по делу, но при этом он мог бы быть (хотя бы теоретически) приобщенным к материалам.

Производные доказательства – информация, полученная "из вторых рук". Это могут быть показания субъекта о преступлении, которого он сам лично не наблюдал, но о котором он узнал от другого человека.

Первоначальные доказательства представляют собой сведения, добытые из первоисточника. К ним, в частности, относят фактические данные о преступлении, полученные от свидетеля, информацию о виновном, прочих обстоятельствах, которые субъект лично наблюдал. В число первоначальных доказательств включены оригиналы документов, вещи, предметы, орудия, найденные непосредственно на месте события. Информация, которая в них содержится, фиксируется в самом объекте без дополнительных звеньев.

Проверка

При получении информации "из вторых рук" в обязательном порядке должен устанавливаться первоисточник, в частности очевидец события. Его необходимо допросить. Следует понимать, что очевидец предоставит более точные и полные сведения о событии, чем тот, кто знает об обстоятельствах по рассказам других. Такие показания легче проверить, соответственно, они более достоверны.

Нюансы

Производные доказательства нельзя смешивать с показаниями субъекта, который не может назвать источник сведений. Если его установить невозможно, то информация теряет свое значение. Соответственно, непроверенные сведения должны быть отвергнуты. Данное утверждение подтверждает и 74-я статья УПК. Согласно норме, если свидетель, сообщающий информацию, не может указать ее источник, то она не может выступать в качестве доказательства. Аналогичное правило установлено и для потерпевшего.

Заключение

Стремление уполномоченных органов по возможности использовать первоначальные доказательства не означает, что сведения, полученные из "вторых рук", не могут привести к верным выводам. Категорический отказ от их использования может привести к тому, что суд лишится важной информации. В некоторых случаях производные доказательства играют ключевую роль (особенно если утрачены первоначальные источники данных).

КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (или улики) – факты, косвенно относящиеся к предмету доказывания. К. Д. прямо и непосредственно не свидетельствуют о преступном событии и о лицах, виновных в их совершении, но взятые в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами дела, они дают ответ о том, было ли совершено преступление и совершил ли это преступление обвиняемый.

Доказывание посредством К. д. является более сложным по сравнению с доказыванием посредством прямых доказательств. Но это не значит, что прямые доказательства лучше косвенных. Советский процесс не делит доказательства на лучшие и худшие. Суд определяет значение каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, и может притти к правильному решению дела на основе как косвенных, так и прямых доказательств.

К. д. имеют некоторые особенности, которыми они отличаются от прямых (см. Прямые доказательства). Прямые доказательства (после того как они проверены и признаны правильными) дают непосредственно ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Что же касается К. Д., то они прямого ответа на вопрос о наличии преступления и о виновности обвиняемого не дают, а представляют собой различные промежуточные факты, которые только в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами и материалами дела дают возможность разрешить вопрос о том, было ли совершено преступление и совершил ли это преступление обвиняемый. Напр., показание свидетеля, удостоверяющего, что он слышал угрозы обвиняемого по адресу потерпевшего, даёт К. д. В данном случае этим К. д. является факт угрозы. Если затем путём различных средств доказывания (показаний свидетелей, заключения экспертов и др.) будут добыты другие улики по делу, напр., что обвиняемый находился возле дома потерпевшего в тот вечер, когда было совершено убийство, что на одежде обвиняемого имеются пятна крови той же группы, что и кровь убитого, и т. д. – все эти факты, взятые вместе, могут установить виновность обвиняемого в совершении убийства.

При доказывании посредством К. д. должны соблюдаться следующие условия:

1) Прежде всего должно быть установлено наличие тех фактов, которые могут служить К. д. по делу.

2) Каждый факт является К. Д. лишь в том случае, если имеются основания полагать, что факт этот находится в причинной связи с исследуемым преступлением, т. е. что данный факт является либо одним из условий, вызвавших преступление, либо обстоятельством, сопровождавшим совершение преступления, либо, наконец, следствием совершения данного преступления. Поэтому при доказывании путём К. Д. необходимо подвергнуть анализу каждое из них

в отдельности, чтобы решить, насколько обоснованно предположение о том, что данный факт связан с преступлением.

3) Одно К. Д., взятое в отдельности, как бы сильно оно ни было, не может само по себе привести к полной уверенности в виновности обвиняемого. По

этому доказывание путём К. Д. всегда требует установления нескольких улик по делу, причём эти улики не могут представлять собой разрозненные, ничем

между собой не связанные факты, а должны находиться в соответствии между собой. Такое соответствие имеется там, где все улики, собранные по данному делу, взаимно усиливают и подкрепляют одна другую. Ввиду этого при доказывании путём К. Д. необходимо после анализа каждой улики в отдельности рассмотреть все эти улики в их совокупности и взаимной связи, что решит, находятся ли эти улики

в соответствии между собой.

4) Наконец, необходимо выяснить, какой вывод может и должен быть сделан на основе всех собранных по делу К. Д. Если эти К. Д., взятые в их совокупности и взаимной связи, приводят суд только к одному выводу, именно к выводу о том, что преступление имело место и было совершено обвиняемым, и если всякое иное объяснение этих К. Д. исключается, т. е. всякий иной вывод по делу является

невозможным, то такая совокупность К. д. является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Юридический словарь. — М.: Госюриздат . Главный редактор С.Н. Братусь и др. . 1953 .

Общее определение

Чтобы не ошибиться с отбором, анализом, закреплением важных аргументов по уголовному производству, необходимо постоянно систематизировать, совершенствовать методы работы.

Юридическая наука до сих пор не пришла к однозначному мнению о чётком разделительном критерии улик на прямые, непрямые. Грань исключительно тонкая, но важная, от неё зависит способ учёта, оценки при расследовании.

Официальное понятие чётко сформулировано статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (схожие определения даются гражданским и арбитражным процессуальным правом). Из него следует, что прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе – всевозможные данные, помогающие следственным органам выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению либо имеющие ценность для расследования.

Перечень их источников:

Подозреваемые, обвиняемые (явка с повинной, чистосердечное раскаяние, информирование во время допросов, очных ставок, следственных экспериментов,прочих процессуальных мероприятий).
Граждане-свидетели (рассказ о ставших им известными деталях, подробностях, догадках).
Лица (физические, юридические), признанные потерпевшими или законные представители.
Выводы по результатам экспертизы.
Мнение эксперта, полученное на официальном допросе.
Профессиональное заключение специалиста.
Доказательства овеществлённые (предметы, ценности, деньги).
Запротоколированные следственные, а также судебные действия.
Прочие документы.

Из определения ясно, что законодатель вводит неограниченный перечень, не деля его напрямые, непрямые, важные, второстепенные группы.

Но процессы всесторонней оценки нескольких неопровержимых фактов и совокупности данных, подлежащих дополнительной проверке, требуют нюансов.Поэтому классификацию выработала практика.

Классификация и функции

Распределение массива данных по категориям условно и неопределенно законодательно закреплёнными критериями. Нет единодушного согласия по этому поводу среди научных теорий, так как любое утверждение одновременно может играть роль прямого и непрямого.А круг обстоятельств, имеющих значение для установления истины,находится под влиянием субъективного фактора – мнения следователя, суда.

Наиболее распространённая классификация:

прямые – непосредственно указывают на обстоятельства, которые необходимо доказать(например, вор приходит с повинной в полицию или потерпевший рассказывает о том, кем на него был совершён разбойный налёт);
косвенные – указывают на обстоятельства, имевшие место быть до, вовремя и после исследуемого события. Совокупность даёт основания сделать конкретные выводы о реальности проступка, виновности подозреваемого, обвиняемого.

Способ разработки, проверки, доказывания или опровержения версий на основании этой информации более трудоёмкий, сложный, требующий значительного опыта и благоразумия.

Непрямые аргументы в большой степени влияют на уголовное дело:

крайне важны для проверки прямых улик;
зачастую помогают установлению мотива – субъективной стороны состава, который является связующим звеном всего комплекса собранных аргументов;
информируют об умысле, психологическом портрете злоумышленника, наличии соучастников;
восполняют пробелы в версиях;
открывают пути для привлечения новой информации;
особенно влияют на раскрытие некоторых сложных составов (взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, хищения, другие);
свидетельствуют об отношении преступника к совершенному злодеянию (поведение: желание ввести правоохранительные органы в заблуждение или, наоборот, раскаяние);
играют роль в профилактике правонарушений, устанавливая предпосылки, лежащие в их основе.

Во время расследования, в зависимости от предмета доказывания, статус доказательства естественным образом может измениться. Например, наличие в определённый момент суммы в руках у гражданина может прямо доказывать дачу взятки,но непрямым способом допускать покушение на получение взятки.

Приходится признать, что непрямые аргументы чаще всего значимы для установления виновности.

Алиби

Если защитой заявлено о наличии таких фактов, то на любом этапе расследования,судопроизводства на стороне обвинения лежит обязанность их подтвердить или опровергнуть. Этого требует конституционное положение – принцип презумпции невиновности. Обвинение будет считаться недоказанным до тех пор, пока алиби не будет опровергнуто.

Подобные факты и особенности использования

Особый вид, указывающий на аналогию с совершенным противоправным проступком:

методы нападения, взлома;
выбор способа хранения;
время;
характеристики жертв идр.

Нюанс использования: нельзя, раскрыв одно преступление, осудить человека за ряд других подобных злодеяний, только основываясь на аналогии. Каждое преступление требует полноценного расследования, судебного решения.

Работа сыщика включает несколько обязательных этапов:

Обнаружение, выяснение необходимости привлечь дополнительные источники.
Проверка качества, оценка допустимости.
Установление относимости к совершению преступления конкретным лицом.
Анализ связи с другими уликами.

Важно не только получить информацию, но и оценить её качество, установить связь с исследуемыми фактами.

Обнаружение

Обнаружить, зафиксировать — для этого необходимо отнестись со всей серьёзностью к сбору данных по каждому элементу состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Наличие фирменных патронов само по себе не опровергает виновности, но даёт существенный повод для построения и проверки других версий. Однако эта информация первоначально не удостаивается пристального внимания оперуполномоченных.

Определение достоверности и допустимости

Оценить качество сведений, их достоверность – первоочередная задача.

Сразу, как только они получены:

Прекрасный пример проверки отражён в другом эпизоде известной кинокартины:оперуполномоченный Шарапов выясняет у служащих радиоузла точное время футбольного матча, транслирующегося по радио в день убийства Ларисы Груздевой. Он получает официальную справку, что в течение дня передавался не один, а два матча, что говорит о возможной невиновности Груздева, который необоснованно привлекается к ответственности.

Предвзятость в оценке косвенных доказательств недопустима.

Относимость к совершению деяния подозреваемым

Относимость к предмету доказывания поначалу всегда имеет состояние вероятности. Ценность аргумента обнаруживается уже позже в результате аналитической работы. Объективно вывести логическую связь фактов с совершением (или, наоборот, несовершением) уголовного проступка конкретным подозреваемым, степеньотносимости (информативности, значимости) – значит полностью исключить влияние случайностей.

В научной юридической литературе могут называться несколько видов связей:

пространственная;
связь соответствия;
причинная.

Например, в вышеуказанном эпизоде факт о времени матча логически соотносится с совершением преступления подозреваемым, так как свидетель связывал время появления Груздева в квартире убитой со временем трансляции футбола. Налицо связь соответствия (время матча соответствует моменту посещения потенциальным убийцей потерпевшей).Очевидно, что информация о спортивном мероприятии без свидетельских показаний значения бы не имела.

Улика должна быть хоть и опосредованно, но связана с событием преступления.

Комплексный анализ, достаточность

Сформировать полноценную версию, опираясь лишь на одно обстоятельство, невозможно.

Особенно справедливо это утверждение при работе с непрямыми уликами:

аргументов нужно столько, чтобы они составляли комплекс объективно достаточный для доказывания или опровержения тезиса;
важно оценивать объём данных только с точки зрения взаимосвязи их друг с другом. Малейшее противоречие будет указывать на некачественную улику либо на неправильную её оценку.
если даже теоретическое исключение факта из всего комплекса полностью разрушает версию, значит, доказательственная база собрана грамотно.

Нередко сведение, содержащее прямое указание на причастность к злодеянию в отношении одного человека, выступает косвенным подтверждением невиновности другого.

Но эти улики прямо указывали на задержанного позже истинного преступника Фокса. В совокупности с другими собранными и процессуально закреплёнными фактами сведения создали логический комплекс, который позволил избавить от незаслуженного наказания невиновного человека.

Правила использования

Из особенностей обнаружения, обработки формируются правила работы с ними:

Нельзя сделать окончательный вывод только по одной непрямой улике.
Сведения реально связываются с доказываемым событием, между собой.
Каждое промежуточное утверждение подтверждается несколькими аргументами.
Совокупность приводит к достоверным выводам.
Систематизированная информация должна выдавать только неоспоримый итоговый вывод, исключающий все иные рассуждения и всякие благоразумные сомнения об объективности доказанных обстоятельств, только в этом случае каждое отдельное свидетельство будет иметь значение.

Только скрупулёзное соблюдение правил становится залогом качественного и справедливого расследования и избавления от наказания невиновных.

Читайте также: