Концепция языковых каркасов р карнапа кратко
Обновлено: 07.07.2024
В течение нашей жизни мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда наш собеседник, используя тот же самый язык, что и мы, вкладывает в слова совершенно иной смысл, и смотрит на вещи с принципиально другой точки зрения. В таких случаях нередко диалог напоминает скорее чередование монологов и не бывает продуктивен.
Таковы будничные представления о тех проблемах, которые послужили материалом для теории концептуальных каркасов, о которой пойдет речь в этой статье. Развившись из кантианского противопоставления чувственного опыта рассудочным понятиям, основываясь на достижениях лингвистики, эта теория не только выявила громадную роль языка в нашем взгляде на мир, показала дискретность исторического развития науки, но и поставила вопрос о принципиальной возможности полноценного диалога между представителями различных культурных традиций, а также допустимости понятия научной объективности.
Понятие концептуальных каркасов.
Концептуальные каркасы и онтология.
Итак, согласно Карнапу, предложение, претендующее на утверждение или отрицание реальности системы объектов, является псевдоутверждением, лишенным познавательного значения. Имеет смысл только вопрос о целесообразности принятия того или иного смыслового каркаса, вопрос исключительно практической его значимости.
Язык как концептуальный каркас. Гипотеза Сепира-Уорфа.
Впервые особый статус языка как своеобразной матрицы восприятия обозначил немецкий филолог Вильгельм фон Гумбольд, который, являясь носителем кантианской традиции, развил многие ее положения в области языкознания. В. Гумбольдт понимал язык как деятельность духа, связывающего субъекта с чувственно воспринимаемой реальностью в процессе ее объективации.
Однако и роль необходимого посредника оказалась для языка слишком скромной. В гипотезе Сепира-Уорфа язык перешел из статуса медиатора между субъектом и объектом к статусу структуры, детерминирующей всю познавательную деятельность человека, и, как следствие, его мировоззрение, обычаи, культурные особенности, менталитет.
Итак, язык, выступающий в качестве смыслообразующей матрицы, по мнению данных исследователей, определяет культурные отличия социальной общности. А различие языков задает разность их категориальных систем, стратегий познания, в конце концов, самого мира их носителей.
Концептуальные каркасы и дискретность исторического развития.
Расширяя представленную выше идею о детерминированности культуры ее лингвистическими особенностями до масштабов всемирной истории, мы приходим к пересмотру традиционных представлений о линейном развитии всякой культуры от простого к сложному путем накопления опыта. Именно такой подход лежит в основе исследований Пола Фейерабенда и Томаса Куна.
Такие принципиальные смены в стратегии мышления для Фейерабенда не процесс постепенно развития человеческой культуры, но дискретный процесс перехода от одного концептуального каркаса к другому при сохранении полноты, непротиворечивости и всеобщности как одного, так и другого. По Фейерабенду мы не можем говорить о справедливости или даже приемлемости той или иной концептуальной схемы так как не обладаем общим критерием для ее оценки. Логика, которая воспринимается многими как инструмент верификации, оказывается с точки зрения Фейерабенда средством неподходящим ввиду чрезвычайной ограниченности области его применения.
Кун соглашается с Фейерабендом в том, что наука не развивается линейно и поступательно. Скорее речь идет о конкурентной борьбе между различными научным сообществами, отстаивающими свои способы видения, свои парадигмы. После того, как определенная парадигма становится общезначимой, она определяет терминологию, методологию, предметы исследования и основные проблемы науки. Когда в ходе господства парадигмы накапливается ощутимое количество опытных данных, входящих в противоречие с ее магистральными концепциями, назревает потребность в научной революции. Впрочем, сначала научное сообщество пробует решить все возникающие противоречия в рамках текущей парадигмы, но рано или поздно появляется альтернативный подход. Кун подчеркивает, что зачастую новый подход нельзя считать принципиально более удачным, чем имеющийся, однако, если в результате он эффективно устраняет противоречия, то к новому способу видения прибегает все больше ученых, и, в конце концов, происходит научная революция. Старая парадигма становится отжившим реликтом или частным случаем новой.
Проблемы относительности и соизмеримости концептуальных каркасов.
Наиболее жаркие споры вокруг теории концептуальных каркасов вызвали вопросы, касающиеся их относительности и соизмеримости. Понятие несоизмеримости теорий было введено Т. Куном и П. Фейерабендом. Исследователи заметили, что последовательно сменяющие друг друга фундаментальные научные теории, описывая один и тот же круг эмпирических данных, исходят из различных онтологических допущений, оперируют одинаковыми по форме, но разными по смыслу понятиями, ставят в центр исследовательской деятельности разные проблемы. При этом приверженцы старой и новой парадигм используют разные критерии оценки и отбора теорий, в связи с чем возникает вопрос: возможно ли сравнение и выбор между теориями?
У Фейерабенда мы находим следующие три тезиса, касающиеся несоизмеримости:
Первый тезис: существуют несоизмеримые структуры мышления (действия, восприятия),
Второй тезис: индивидуальное развитие восприятия и мышления проходит ряд взаимно несоизмеримых стадий.
Кун обратил внимание на то, что разные парадигмы используют понятия, между которыми невозможно установление обычных логических отношений — включения, исключения, пересечения. Также они заставляют нас видеть вещи по-разному и включают в себя разные методы.
С другой стороны подошел к вопросу американский философ У. Куайн. Он поставил вопрос об онтологической относительности концептуальных каркасов.
Куайн замечает, что каждому языку присущ свой способ объектного деления мира. Однако, по его мнению, нельзя рассуждать об онтологии данного языка до тех пор, пока этот язык рассматривается сам по себе. Хотя язык и несет в себе определенную картину мира, в нем не определено взаимоотношение самого языка и мира объектов, к которому он относится. Для того чтобы выяснить, как соотносятся выражения языка с объектами, т. е. выделить онтологию данного языка, необходимо рассматривать его с позиций другого языка, вопрос об онтологии которого в этом контексте рассуждения не ставится. Таким образом, вопрос онтологии языка имеет прямое отношение к проблеме взаимной переводимости языков.
В плоскости живых языков вопрос об онтологической относительности напрямую связан с различием в их грамматике. Так уже Уорф подчеркивает, что различие в грамматическом представлении времени; присутствие или отсутствие в языке артиклей; способы рассмотрения предметов, явлений и свойств; стратегии счета и многие другие грамматические особенности языка определяют саму стратегию мышления его носителя. В связи с этим возникает вопрос о принципиальной возможности абсолютно адекватного перевода с одного языка на другой.
Релятивистские выводы из теории концептуальных каркасов и их критика.
Откровенный антисциентизм, иррационализм и релятивизм, вытекающие из теории концептуальных каркасов были подвержены суровой критике. Наиболее последовательную контрапозицию этим радикальным выводам представил Карл Поппер.
Таким образом, признав определенные трудности послужившие предпосылками проблемы совместимости, Поппер отверг принципиальную невозможность существования универсальных критериев для верификации научных теорий и выступил за необходимость конструктивного диалога между носителями разных концептуальных каркасов.
Значение теории концептуальных каркасов для современной теории познания
Однако аргументы сторонников единой Истины, единой стратегии, единой морали, единой культурной парадигмы, единого языка, связывающего все человечество, также кажутся весьма сильными. В конце концов, за ними стоит направленность на интеграцию мирового сообщества, разрушение культурных барьеров, устранение бытующих противоречий и конфликтов. Для них анархизм, вытекающий из релятивизма — это преступление против человечества, разобщающее людей и отнимающее у них надежду.
[1] Кант. Критика чистого разума. М.: Мысль., 1994, С. 46.
[3] Кант. Указ соч, С. 124.
[4] Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс., 2000, С. 76-77.
[5] Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку/ Языки как образ мира. М.: АСТ, 2003. С. 193
[6] Сепир Э. Статус лингвистики как науки/ Языки как образ мира. М.: АСТ, 2003. С. 131
[7] Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс. 1986. С. 389
В отличие от Витгенштейна, у Карнапа на первом месте стояла позитивная задача - прояснить язык науки, в частности отношение между теорией и эмпирическими наблюдениями, между аналитическими и синтетическими суждениями, между понятиями, стоящими на разных уровнях абстракции и т.п.
Внешние вопросы касаются существования всей системы объектов, признаваемых в данном языковом каркасе, т.е. касаются принятия или неприятия самого языкового каркаса. Поскольку принятие языкового каркаса можно расценивать только как более или менее целесообразное, плодотворное, ведущее к той цели, которой служит язык, Кар- нап объявляет внешние вопросы прагматическими вопросами, или вопросами веры. Т.е. вопрос о том, из каких объектов состоит мир (или иначе - какие объекты существуют в мире), связан с принятием определенной концептуальной схемы. А принятие концептуальной схемы, по существу, означает выбор определенного языка (т.к. если в языке нет слова, описывающего какой-либо объект, то для носителя данного языка не существует и самого объекта).
Внешние вопросы существования, по существу, эквивалентны вопросам о познавательной ценности самих Я. к. Ответы на них можно искать, пытаясь решить вопросы: соответствует ли данный языковой каркас некоторому реальному положению дел? описывает ли он некий фрагмент внешнего мира? Эти вопросы, согласно Карнапу, не имеют смысла. Мы не имеем прямого (т.е. осуществляемого помимо Я. к.) доступа к реальности. Приемлемость Я. к. определяется, по его мнению, чисто прагматическими критериями, т.е. достигнутыми благодаря их использованию результатами и затрачиваемыми при достижении этих результатов усилиями. Соответственно, и абстрактные объекты могут, в конечном счете, быть приняты или отвергнуты только на основании практики.
Полезное
Смотреть что такое "языковой каркас" в других словарях:
языковые конвенции — ЯЗЫКОВЫЕ КОНВЕНЦИИ соглашения, принятые в языковом сообществе относительно способов построения, значения и употребления языковых выражений. Идея Я. к. связана с произвольностью языкового знака, отсутствием сущностной связи между самим… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
семантика — СЕМАНТИКА дисциплина, изучающая отношения между знаками и тем, что они обозначают, а также сами эти отношения (напр., С. слова или С. языка). С. является составной частью всех дисциплин, имеющих дело со знаками. Поэтому можно различать С … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
КОГЕН — (Cohen) Герман (1842 1918) немецкий философ, основатель и виднейший представитель марбургской школы неокантианства. Основные работы: ‘Теория опыта Канта’ (1885), ‘Обоснование Кантом этики’ (1877), ‘Обоснование Кантом эстетики’ (1889), ‘Логика… … История Философии: Энциклопедия
КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ — (лат. conventio соглашение) направление в философии науки, согласно которому в основе научных теорий лежат произвольные соглашения (конвенции) и их выбор регулируется соображениями удобства, простоты, полезности и так далее критериями, не… … Новейший философский словарь
Конвенционализм — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ — (лат. conventio соглашение) направление в философии науки, согласно которому в основе научных теорий лежат произвольные соглашения (конвенции), и их выбор регулируется соображениями удобства, простоты, полезности и так далее критериями, не… … История Философии: Энциклопедия
индейцы — ев; мн. Общее название племён и народов, составлявших древнейшее коренное население Америки, сохранившихся ныне лишь в некоторых районах Южной и Северной Америки. Играть в индейцев (подражая нравам и обычаям индейцев). ◁ Индеец, дейца; м.… … Энциклопедический словарь
Языковая система — Языковая система, система языка множество элементов языка, связанных друг с другом теми или иными отношениями, образующее определенное единство и целостность. Каждый компонент языковой системы существует в противопоставлении другим… … Википедия
Существуют ли свойства, классы, числа, суждения? Для того чтобы яснее понять природу этих и близких к ним проблем, прежде всего необходимо признать фундаментальное различие между двумя видами вопросов, касающихся существования или реальности объектов. Если кто-либо хочет говорить на своем языке о новом виде объектов, он должен ввести систему новых способов речи, подчиненную новым правилам; мы назовем эту процедуру построением языкового каркаса для рассматриваемых новых объектов. А теперь мы должны различить два вида вопросов о существовании: первый — вопросы о существовании определенных объектов нового вида в данном каркасе; мы называем их внутренними вопросами; и второй — вопросы, касающиеся существования или реальности системы объектов в целом, называемые внешними вопросами. Внутренние вопросы и возможные ответы на них формулируются с помощью новых форм выражений[3]. Ответы могут быть найдены или чисто логическими методами, или эмпирическими методами в зависимости от того, является ли каркас логическим или фактическим. Внешний вопрос имеет проблематический характер, нуждающийся в тщательном исследовании.
От этих вопросов мы должны отличать внешний вопрос о реальности самого мира вещей. В противоположность вопросам первого рода этот вопрос поднимается не рядовым человеком и не учеными, а только философами. Реалисты дают на него утвердительный ответ, субъективные идеалисты — отрицательный, и спор этот безрезультатно идет уже века. Этот вопрос и нельзя разрешить, потому что он поставлен неправильно. Быть реальным в научном смысле значит быть элементом системы; следовательно, это понятие не может осмысленно применяться к самой системе. Те, кто поднимает вопрос о реальности самого мира вещей, может быть, имеют в виду вопрос не теоретический, как это кажется благодаря их формулировке, а скорее практический—вопрос практического решения относительно структуры нашего языка. Мы должны сделать выбор — принять или не принять, употреблять или не употреблять эти формы выражения в рассматриваемом каркасе.
(с) и (d) суть внутренние утверждения существования.
Читайте также: