Когерентная концепция истины кратко

Обновлено: 08.07.2024

Видео: Когерентная теория истины

Содержание входа
Библиография
Академические инструменты
Friends PDF Preview
Информация об авторе и цитировании
Вернуться к началу

Когерентная теория истины

Впервые опубликовано вт 3 сентября 1996 г.; существенная редакция вт 26 июня 2018 г.

1. Версии когерентной теории истины
2. Аргументы в пользу когерентных теорий истины
3. Критика когерентных теорий истины
4. Новые возражения против когерентности
Библиография
Академические инструменты
Другие интернет-ресурсы
Связанные Записи

1. Версии когерентной теории истины

Теория когерентности истины имеет несколько версий. Эти версии отличаются по двум основным вопросам. Различные версии теории дают различные объяснения отношения когерентности. Разные разновидности теории также дают различные объяснения множества (или множеств) суждений, с которыми связаны истинные суждения. (Такой набор будет называться указанным набором.)

Согласно некоторым ранним версиям теории когерентности, отношение когерентности является просто последовательностью. С этой точки зрения, сказать, что предложение согласуется с указанным набором предложений, значит сказать, что предложение согласуется с набором. Это описание согласованности является неудовлетворительным по следующей причине. Рассмотрим два предложения, которые не принадлежат указанному набору. Эти предложения могут быть совместимы с указанным набором и в то же время несовместимы друг с другом. Если согласованность - это согласованность, теоретик согласованности должен будет утверждать, что оба утверждения верны, но это невозможно.

Более правдоподобная версия теории когерентности гласит, что отношение когерентности является некоторой формой реализации. В данном случае под пониманием подразумевается строгое логическое следствие или следствие в некотором более слабом смысле. Согласно этой версии, предложение согласуется с набором предложений, если и только если оно влечет за собой члены набора. Другая более правдоподобная версия теории, представленная, например, в работе Брэдли (1914), заключается в том, что согласованность является взаимно-объяснительной поддержкой между предложениями.

Вторым моментом, по которому отличаются теоретики когерентности (для краткости когерентисты), является составление указанного набора предложений. Согласные в целом согласны с тем, что указанный набор состоит из утверждений, которые считаются или считаются истинными. Они расходятся в вопросах, кто верит предложениям и когда. С одной стороны, теоретики когерентности могут утверждать, что указанный набор суждений является наибольшим последовательным набором суждений, в настоящее время верных реальным людям. Для такой версии теории см. Young (1995). Согласно умеренной позиции, указанный набор состоит из тех предложений, которым будут верить, когда люди, подобные нам (с ограниченными когнитивными способностями), достигнут некоторого предела исследования. Для такой теории согласованности см. Putnam (1981). С другой стороны,Теоретики когерентности могут утверждать, что указанный набор содержит положения, в которые верит всезнающее существо. Некоторые идеалисты, кажется, принимают эту версию указанного набора.

Если указанный набор является набором, которому действительно верят, или даже набором, в который верили бы люди, подобные нам, на каком-то пределе исследования, согласованность подразумевает отказ от реализма в отношении истины. Реализм об истине предполагает принятие принципа бивалентности (согласно которому каждое суждение является истинным или ложным) и принципа трансцендентности (который говорит, что суждение может быть истинным, даже если оно не может быть признано истинным). Связные, которые не верят в то, что указанный набор является набором суждений, в которые всеведущее существо вовлечено, отказываются от принципа бивалентности, поскольку не каждый случай или одно или противоположное предложение совпадает с указанным множеством. Они отвергают принцип трансцендентности, поскольку, если суждение согласуется с набором убеждений,это может быть известно, чтобы согласовать с множеством.

2. Аргументы в пользу когерентных теорий истины

Два основных аргумента привели философов к принятию согласованной теории истины. Ранних сторонников теорий когерентности убедили размышления о метафизических вопросах. В последнее время эпистемологические и семантические соображения стали основой для теории согласованности.

2.1 Метафизический путь к когерентности

Ранние версии теории когерентности были связаны с идеализмом. Уокер (1989) приписывает согласованность Спинозе, Канту, Фихте и Гегелю. Конечно, теория когерентности была принята рядом британских идеалистов в последние годы девятнадцатого века и первые десятилетия двадцатого. См. Например, Брэдли (1914).

Идеалисты руководствуются теорией когерентности по своей метафизической позиции. Сторонники теории соответствия считают, что убеждение (по крайней мере, большую часть времени) онтологически отличается от объективных условий, которые делают убеждение истинным. Идеалисты не верят, что существует онтологическое различие между верованиями и тем, что делает верования верными. С точки зрения идеалистов, реальность - это нечто вроде совокупности убеждений. Следовательно, вера не может быть истинной, потому что она соответствует чему-то, что не является верой. Вместо этого правда веры может заключаться только в ее согласованности с другими верованиями. Последовательная теория истины, которая вытекает из идеализма, обычно приводит к мнению, что истина проявляется в градусах. Вера верна в той степени, в которой она согласуется с другими убеждениями.

Поскольку идеалисты не признают онтологическое различие между верованиями и тем, что делает их истинными, различие между версиями согласованной теории истины, принятой идеалистами, и теорией идентичности истины может быть затруднено. В статье о Брэдли в этой энциклопедии (Candlish 2006) утверждается, что у Брэдли была теория тождества, а не теория когерентности.

В последние годы метафизические аргументы в пользу согласованности нашли мало сторонников. Это связано с тем, что идеализм не получил широкого распространения.

2.2 Гносеологические пути к когерентности

Бланшард (1939, гл. XXVI) утверждает, что когерентная теория оправдания ведет к когерентной теории истины. Его аргумент звучит следующим образом. Кто-то может посчитать, что согласованность с набором убеждений является проверкой истины, но эта истина заключается в соответствии объективным фактам. Однако, если истина заключается в соответствии объективным фактам, согласованность с рядом убеждений не будет проверкой истины. Это так, поскольку нет никакой гарантии, что идеально согласованный набор убеждений соответствует объективной реальности. Поскольку согласованность с набором убеждений является проверкой истины, истина не может состоять в соответствии.

Этот аргумент подвергается как минимум двум критическим замечаниям. Для начала, это зависит от согласованной теории обоснования и уязвимо для любых возражений против этой теории. Что еще более важно, когерентная теория истины не вытекает из предпосылок. Мы не можем сделать вывод из того факта, что нельзя утверждать, что суждение соответствует реальности, что оно не соответствует действительности. Даже если теоретики корреспонденции признают, что мы можем знать только то, какие суждения соответствуют нашим убеждениям, они все же могут утверждать, что истина заключается в переписке. Если теоретики корреспонденции принимают эту позицию, они признают, что могут быть истины, которые не могут быть известны. В качестве альтернативы они могут спорить, как это делает Дэвидсон (1986),что согласованность суждения с набором убеждений является хорошим показателем того, что суждение соответствует объективным фактам и что мы можем знать, что суждения соответствуют.

3. Критика когерентных теорий истины

Любая согласованная теория истины сталкивается с двумя основными проблемами. Первое можно назвать возражением спецификации. Второе - возражение трансцендентности.

3.1 Спецификация Возражение

Некоторые ответы на проблему спецификации не увенчались успехом. Можно сказать, что у нас есть основания утверждать, что (1) неверно, а (2) верно, поскольку последнее согласуется с предложениями, которые соответствуют фактам. Однако когерентисты не могут принять этот ответ, не противореча их позиции. Иногда теоретики согласованности утверждают, что указанная система является наиболее всеобъемлющей системой, но это не является основой успешного ответа на проблему спецификации. Согласователи могут только, если они не ставят под угрозу свою позицию, определять комплексность с точки зрения размера системы. Когерентисты не могут, например, говорить о наиболее всеобъемлющей системе, состоящей из предложений, которые соответствуют действительности. Однако нет причин, по которым две или более системы не могут быть одинаково большими. Другие критерии указанной системы,к которым часто обращаются связные, также не могут решить проблему спецификации. Эти критерии включают простоту, эмпирическую адекватность и другие. Опять же, кажется, нет никаких причин, по которым две или более системы не могут одинаково соответствовать этим критериям.

Хотя некоторые ответы на версию возражения спецификации Рассела не увенчались успехом, она не может опровергнуть теорию согласованности. Связные не верят, что истинность предложения заключается в согласованности с любым произвольно выбранным набором предложений. Скорее, они считают, что истина заключается в согласованности с рядом убеждений или с рядом утверждений, которые считаются правдой. Никто на самом деле не верит множеству предложений, с которыми (1) согласуется. Теоретики когерентности приходят к выводу, что они могут утверждать, что (1) ложно, не противореча им.

Есть некоторые сомнения в том, что версия спецификации возражений Уокера будет успешной. Теоретики когерентности могут ответить Уокеру, сказав, что ничто в их положении не противоречит представлению о том, что существует ряд положений, в которые верят. Несмотря на то, что этот объективный факт достигается, условия истинности высказываний, в том числе высказывания, в отношении которых верят наборы высказываний, являются условиями, при которых они согласовываются с множеством высказываний. Для защиты теории когерентности от версии возражений спецификации Уокера см. Young (2001).

3.2 Возражение Превосходства

Некоторые версии теории когерентности невосприимчивы к возражению о трансцендентности. Версия, которая утверждает, что истина - это согласованность с верованиями всезнающего существа, является доказательством против возражения. Каждая истина согласуется с набором верований всезнающего существа. Все другие версии теории, однако, должны справляться с возражением, включая мнение, что истина - это согласованность с рядом положений, которые считаются предельными для исследования. Даже на пределе исследований конечные существа не смогут решить каждый вопрос, и истина может превзойти то, что согласуется с их убеждениями.

Теоретики когерентности могут защитить свою позицию от возражения о трансцендентности, утверждая, что возражение напрашивается на вопрос. Те, кто высказывает возражение, предполагают, как правило, без аргументов, что вполне возможно, что какое-то суждение будет верным, даже если оно не согласуется с каким-либо набором убеждений. Это именно то, что теоретики согласованности отрицают. У теоретиков согласованности есть аргументы для того, чтобы полагать, что истина не может превзойти то, что согласуется с определенным набором убеждений. Их оппоненты должны оспаривать эти аргументы, а не просто утверждать, что истина может превзойти то, что согласуется с указанной системой.

3.3. Логическое возражение

Рассел (1912) представил третье классическое возражение против когерентной теории истины. Согласно этому возражению, любые разговоры о согласованности предполагают истинность законов логики. Например, Рассел утверждает, что говорить, что два суждения связаны друг с другом, значит предполагать истинность закона непротиворечия. В этом случае когерентность не учитывает истинность закона непротиворечия. Однако, если теоретик когерентности считает, что истинность закона непротиворечия зависит от его согласованности с системой убеждений, и он должен был быть ложным, тогда суждения не могут быть согласованы или не согласованы. В этом случае теория когерентности истины полностью разрушается, поскольку суждения не могут согласовываться друг с другом.

У согласованных есть вероятный ответ на это возражение. Они могут считать, что закон непротиворечия, как и любая другая истина, является истинным, поскольку он согласуется с системой верований. В частности, закон непротиворечия поддерживается верой в то, что, например, общение и рассуждение были бы невозможны, если бы в каждой системе верований не было чего-то вроде закона непротиворечия (и веры в то, что общение и рассуждение возможны). Это правда, что, как говорит Рассел, если предполагается, что закон не согласуется с системой убеждений, тогда суждения не могут ни согласовываться, ни нарушаться. Тем не менее, теоретики согласованности могут быть верны, они не считают закон несоответствия ложным. Напротив, они, вероятно, считают, что любой согласованный набор убеждений должен включать в себя закон непротиворечия или аналогичный закон.

4. Новые возражения против когерентности

Пол Тагард является автором первого из двух недавних новых аргументов против теории когерентности. Тагард утверждает свой аргумент следующим образом:

если существует мир, независимый от его представлений, как предполагает историческое свидетельство, тогда целью представления должно быть описание мира, а не просто связь с другими представлениями. Мой аргумент не опровергает теорию когерентности, но показывает, что она неправдоподобно дает уму слишком большое место в установлении истины. (Thagard 2007: 29–30)

Одним из направлений пересмотра классической концепции истины является ее рассмотрение с позиций когерентной теории, сводящей вопрос об истине к проблеме когерентности, т. е. самосогласованности, непротиворечивости знаний.

Когерентная концепция рассматривает истину как соответствие одних знаний другим.

Когерентная теория определяет, что чем более связны, или согласованы между собой наши утверждения, тем в большей степени они истинны: истинность любого истинного утверждения состоит в его когерентности с некоторым определенным множеством утверждений. Элементы такой системы должны быть связаны друг с другом отношениями логического следования: в этой связи и состоит смысл отношения когерентности.

Пример: Инфляция свидетельствует об обесценивании активов.

С помощью когерентной теории мы можем оценивать истинность тех утверждений, для которых мы не можем установить их соответствие фактам.

Существуют два варианта когерентной теории истины. Один из них вводит новое понятие истины, как когерентности знаний, которое предполагается вместо прежнего понятия истины, как соответствия знаний действительности. Основоположником этой теории является Кант. По Канту получается, что существует взаимная согласованность, единство чувственного и логического, которые и определяют содержание и смысл истины.

Другой вариант утверждает, что соответствие знаний действительности может быть установлено только через когерентность, которая выступает в качестве критерия истины.

Истоками второго варианта когерентной теории истины, видимо, можно считать философию элеатов. Парменид и Зенон принимали понятие истины как соответствия знаний действительности. Однако они считали, что это соответствие может быть удостоверено не путем наблюдений, которые не дают достоверного знания, а лишь путем установления непротиворечивости знаний. Вместе с тем непротиворечивость идеи гарантирует правильное описание ею реального положения вещей.

Возрождение когерентной теории истины связано с представителями неопизивитивизма XXв. Истинность научного знания заключается не в том, что это знание соответствует действительности или какой-то другой части знания, истинность которой носит абсолютный характер, а в том, что все знание представляет собой самосогласованную систему.

Сторонники когерентной теории усматривают значение рационалистической активности субъекта в том, что чувственный опыт находится в зависимости от мышления и предстает перед субъектом в концептуализированной форме.

В принципе, сторонники когерентной концепции истины единодушны в том, что это определенное множество состоит из утверждений, полагаемых истинными. Разногласия могут заключаться в том, кто и когда полагает эти утверждения истинными.

Проблемы когерентной теории истины:

а) Эта теория пытается решить проблему когерентности в логическом смысле, которая разрешима только в простейших случаях.

Когерентная концепция рассматривает истину как соответствие одних знаний другим.

Пример: Инфляция свидетельствует об обесценивании активов.

Проблемы когерентной теории истины:

Одним из направлений ревизии классической концепции истины является ее пересмотр с позиций когерентной теории, сводящей вопрос об истине к проблеме когерентности, т. е. самосогласованности, непротиворечивости знаний. Истоком этой теории послужили трудности установления соответствия знаний действительности и критерия этого соответствия, с которыми столкнулась классическая теория. Существуют два основных варианта когерентной теории истины. Один из них вводит новое понятие истины как когерентности знаний, которое предлагается вместо прежнего понятия истины как соответствия знаний действительности. Другой вариант, хотя и сохраняет классическую трактовку истины, вместе с тем утверждает, что соответствие знаний действительности может быть установлено только через когерентность, которая выступает в качестве критерия истины.

Одним из основоположников первого варианта когерентной теории принято считать Канта. Вообще говоря, взгляды Канта на проблему истины не отличаются однозначностью и последовательностью. С одной стороны, Кант провозглашает свою приверженность классической концепции истины. С другой — стремится показать, что не существует одностороннего соответствия знаний данным опыта, ибо опыт сам оказывается зависящим от форм рассудочной деятельности человека. Таким образом, по Канту получается, что существует взаимная согласованность, единство чувственного и логического, которые и определяют содержание и смысл истины. Этот момент доминирует в философии Канта, вследствие чего оценку Канта как одного из основоположников когерентной теории истины можно считать в целом справедливой.

В XX в. когерентная теория истины возрождается некоторыми представителями неопозитивизма, например О. Нейратом. Неопозитивистская версия когерентной теории исходит из того, что только метафизика может пытаться сравнивать предложения с реальным миром; позитивная же наука должна сравнивать одни предложения с другими предложениями.

Версия когерентной теории истины, связанная с именем О. Нейрата, является результатом кризиса раннего

неопозитивизма. Согласно последнему, научное знание может быть полностью сведено к протокольным предложениям — предложениям о наблюдаемых. Эта трактовка, принадлежащая Р. Карнапу, была подвергнута критике О. Нейратом, который указал, что не существует чистых протокольных предложений, обладающих абсолютной бесспорностью. Эти предложения могут быть как истинными, так и ложными. Если какое-либо протокольное предложение находится в противоречии с теоретическим предложением, формулирующим закон, то, по мнению Карнапа, единственным способом преодоления этого противоречия является изменение закона. С точки зрения Нейрата, в данной ситуации в принципе допускается возможность отказа не только от закона, но и от протокольного предложения.

Истинность научного знания заключается, по Нейрату, не в том, что это знание соответствует действительности или какой-то другой части знания, истинность которой носит абсолютный характер, а в том, что все знание представляет собой самосогласованную систему. Именно это свойство самосогласованности, или когерентности, является тем референтом, к которому относится понятие истины.

Истоками второго варианта когерентной теории истины, видимо, можно считать философию элеатов. Парменид и Зенон принимали, хотя и неявно, понятие истины как соответствия знаний действительности. Однако они считали, что это соответствие может быть удостоверено не путем наблюдений, которые не дают достоверного знания, а лишь путем установления непротиворечивости знаний. Противоречивая идея не имеет референта в реальном мире. Вместе с тем непротиворечивость идеи гарантирует правильное описание ею реального положения вещей.

Когерентную теорию истины в ее применении к эмпирическим наукам нельзя считать достойным соперником классической теории. Она не только не преодолевает трудностей последней, но, наоборот, усугубляет их, сталкиваясь, в свою очередь, и с другими, неразрешимыми для нее проблемами. Мы отметим две из них:

а) Эта теория пытается решить проблему когерентности в логическом смысле. Однако проблема когерент-

' N. Rescher. The coherence theory of truth. Oxford, 1973, p. 9.

ности, т. е. непротиворечивости, как логическая проблема чрезвычайно сложна. Она разрешима только в простейших случаях. Но она неразрешима в достаточно сложных логических исчислениях, тем более в контексте таких наук, как физика.

Итак, сторонники когерентной теории (или теорий) истины обратились к когерентности как к способу изба- -виться от трудностей, с которыми столкнулась классическая концепция истины. Но путь, который они избрали, сопряжен с еще большими трудностями. Более того, этот путь, по существу, заводит в тупик2.

К. т. и. является попыткой переформулировать условия применения классической теории истины таким образом, чтобы, с одной стороны, избежать трудностей этой теории (неясности относительно того, как можно установить соответствие между некоторым фрагментом знания и фрагментом реальности, описываемой или объясняемой этим знанием), а с другой — придать ей такую форму, которая допускает методологический анализ с применением точных логических методов. Схема анализа состоит в следующем: всякое предложение р, входящее в эмпирически значимое множество М, может рассматриваться как истинное только в том случае, если удается найти подмножество NCM, непротиворечивость и логическая взаимосвязанность которого доказана, и P£N. Таким образом, чем в большее число когерентных подмножеств входит высказывание Р, тем с большей вероятностью оно может считаться истинным (Решер). Эта схема объединяет логические и эмпирические методы анализа систем знаний с математической теорией вероятности.

Имея определенное значение как направление методологического анализа, К. т. и. не может рассматриваться как альтернатива классической теории истины, являясь, по существу, вариантом последней.

К. т. и. — концепция, признающая некоторое высказывание истинным в том случае, если оно согласуется с системой признанных высказываний; иначе говоря, рассматривающая истинность как взаимосогласованность высказываний.

К. т. и. никогда не была сформулирована в виде целостной концепции, противостоящей корреспондентной теории истины, как, напр., прагматизм. Тем не менее следы такого понимания истины можно найти в конвенционализме А. Пуанкаре, в принципе соответствия Н. Бора, в логическом позитивизме и даже в повседневной жизни. Часто мы соглашаемся с тем или иным утверждением не потому, что оно удостоверяется теоретическим доказательством или практическим опытом, а потому, что оно согласуется с другими принятыми нами утверждениями.

Когерентный подход к пониманию истины широко используется в математике, логике, в теоретическом естествознании — там, где важнейшим признаком приемлемой теоретической системы является непротиворечивость. Если присоединение некоторого высказывания к системе высказываний не делает всю систему противоречивой, то это высказывание считается приемлемым. Проверка истинности осуществляется для системы в целом, и если система подтверждается опытом, экспериментом, практическим приложением, то она считается; истинной, следовательно, и присоединенное к ней без противоречия высказывание должно считаться истинным. Современные ученые не рассматривают утверждения и теории, вступающие в противоречие с фундаментальными принципами признанных теорий, рассматривая такие утверждения и теории как заведомо ложные.

Когерентность, т.е. согласованность некоторого утверждения или теории с признанной системой знания, может рассматриваться как один из важных признаков истинности утверждения, а расхождение утверждения с признанными теориями — как признак его ложности. Однако всегда следует помнить о том, что утверждение, противоречащее признанной системе знания, может оказаться истинным и получить однажды признание научного сообщества. Во времена Галилея утверждение

0 вращении Земли противоречило фактам и всему знанию той эпохи, тем не менее именно оно оказалось истинным, а признаваемый на протяжении тысячелетий геоцентризм — ложным.

Лит.: Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977; Resetter N. The Coherence Theory of Truth. Oxford, 1973.

Читайте также: