Иной сталин юрий жуков кратко
Обновлено: 05.07.2024
Главное внимание Ю.Жуков обратил на подробное описание борьбы группировок в руководстве партии и государства, а также на раскрытии мельчайших деталей механизма работы карательных органов.
Теперь о принципиальных вопросах.
1. Многие до сих пор считают, что сталинская Конституция 1936 года была шагом вперед в процессе демократизации. Я же утверждаю обратное: Конституция 1936 года – это отказ от подлинных Советов, рожденных революциями 1905 и 1917 гг., и переход от прямой демократии к парламентской форме политического устройства, позволяющей манипулировать массами и прикрывать диктатуру партийно-государственного аппарата. В принципе такую же трактовку дает и Ю.Жуков (цитирую):
Повторяю, надо отдать должное Ю.Жукову, что он сумел проникнуть в суть кардинальной трансформации политической системы, нужной И.Сталину и аппарату для безраздельного господства. С 1936 года выборы окончательно превратились в акт гражданского повиновения народа с политикой правящего аппарата, а не механизмом формирования органов реальной власти в обществе.
Ю.Жуков приводит следующий отрывок из интервью И.Сталина с Говардом:
«Говард: В СССР разрабатывается новая конституция, предусматривающая новую избирательную систему. В какой мере эта новая система может изменить положение в СССР , поскольку на выборах по-прежнему будет выступать только одна партия?
Сталин: Мы примем нашу новую конституцию, должно быть, в конце этого года. Комиссия по выработке конституции работает и должна будет скоро свою работу закончить. Как уже было объявлено, по новой конституции выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными. Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, и всевозможные общественные беспартийные организации (выделено мной — Ю.Ж. ). А таких у нас сотни.
И далее Ю.Жуков, комментируя это высказывание И.Сталина, пишет: «Упомянув в беседе сотни общественных организаций, Сталин явно слукавил. Он не мог не знать, что еще 5—6 лет назад подавляющее большинство их прекратило существование, либо самораспустилось, либо было закрыто. На 1 марта 1936 г. в стране насчитывалась практически всего дюжина действующих массовых организаций, давно утративших свою самостоятельность.
В действительности важной причиной устранения Г. Зиновьева и его сторонников Л. Каменева, И. Бакаева, Г. Евдокимова и др. было то, расправа с ними должна была окончательно и бесповоротно устранить с политической сцены страны не только очевидных, реальных, но даже и весьма проблематичных, потенциальных противников, сделать таким образом просто невозможной любую критику проекта новой конституции, особенно с позиций марксизма-ленинизма, позиций Октября. А такую вескую и аргументированную, убедительную для любого члена партии, серьезную критику, со ссылками на классические труды Маркса, Энгельса, Ленина, можно было ожидать лишь от тех, кто действительно глубоко изучил марксизм-ленинизм.
Но сформулируем вопрос иначе: могла ли в принципе существовать среди руководителей партии и государства в 1930-х годах политическая оппозиция той политике, которая проводилась И.Сталиным и его ближайшими соратниками? Ответ на этот вопрос, по моему убеждению, также должен быть дан положительный. Сам Ю Жуков перечисляет те причины, которые могли породить, как он пишет, «сильные оппозиционные настроения, не раз перераставшие в открытые конфликты, разногласия, порожденные слишком многим. Во внутренней политике — провалом первой пятилетки, связанным с ним неизбежным поиском виновных, поиском выхода из кризисной ситуации. Во внешней — уже не вызывающая сомнения полная смена курса, которым с 1917 г. следовала партия, Коминтерн и СССР как государство. Помимо этого, часть наиболее сознательных, убежденных и вместе с тем самых активных коммунистов, особенно участников революции и гражданской войны, сохранили собственное мнение по возникшим проблемам, не желая ни принимать новый курс Сталина, ни становиться откровенными конформистами. Они продолжали ориентироваться только на мировую революцию, сохранение незыблемости классовых основ Республики Советов, диктатуры пролетариата, не желали отказываться от того, что являлось смыслом их жизни.
В силу вышесказанного я никогда не поверю в то, что Енукидзе и Петерсон готовили убийство членов ПБ , тем более по призыву Л.Троцкого.
Курс на сверхцентрализацию управления всеми сторонами жизни народов СССР , когда дело дошло до того, что даже строительство туалетов в городах и поселках страны планировалось из Москвы, в 1980-х годах породило мощную волну сепаратизма и национализма, который был одним из основных факторов развала СССР .
Подводя итог, можно сказать, что кардинальное изменение социально-экономической политики, ознаменованное отказом от нэпа, откровенным волюнтаризмом, сверхцентрализацией управления всеми сторонами жизни страны, не могло быть осуществлено без репрессий, которые стали характерной чертой 1930-х годов, а также без изменения принципов организации политической жизни страны (отказ от прямой демократии). В итоге сформировался тот тип социализма, который я именую государственным. Социализм, в котором трудящиеся отчуждены от управления принадлежащей им собственностью, где ею бесконтрольно распоряжается партийно-государственный аппарат, который паразитирует на этой собственности.
Вину за такое положение Евдокимов целиком и полностью возложил на своего предшественника — Б.П. Шеболдаева. Да еще на А.Г. Белобородова, принципиального и твердого троцкиста, работавшего перед арестом 15 августа 1936 г. уполномоченным комитета заготовок по краю.
Волюнтаризм в политике, так же как и волюнтаризм в экономике никогда не остается без катастрофических последствий. Это доказала и деятельность всех последующих генсеков – Н.Хрущева, Л.Брежнева, Ю.Андропова, К. Черненко и, конечно же, совершенно чудовищного по своей безнравственности и страшным последствиям предательства М.Горбачевым своей Родины, чего все-таки нельзя сказать про всех предыдущих лидеров коммунистической партии СССР , стремившихся нарастить могущество страны, в том числе и И.Сталина.
Юрий Жуков - Иной Сталин краткое содержание
[Для чтения рекомендуется использовать программы с поддержкой таблиц.]
Иной Сталин - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг.
Последние пятнадцать лет подтвердили старую, оказавшуюся к тому же и непреложной, истину. Нравится нам это или нет, но Сталин прочно вошел в историю XX века как один из самых значительных политических лидеров мира. Доказательством тому служит простой, очевидный, неоспоримый факт. Число книг, статей, телепередач о Сталине, пусть и предельно негативных, созданных в последние годы, многократно превзошло написанное о нем при его жизни.
Приходится признать и иное. Теперь имя Сталина служит своеобразным символом одной из эпох нашей истории, для оценок ее, сегодняшних представлений о том, в чем же должны заключаться национальные интересы страны, какой она должна быть, как развиваться, каким курсом следовать. И потому-то имя Сталина столь широко используется в политической борьбе как приверженцами правящего ныне режима, так и оппозицией.
При этом все политики, вне зависимости от того, кем себя полагают — сталинистами или антисталинистами, дружно приписывают Сталину, ему одному и только ему, ответственность за все, что происходило со страной и в стране. Правда, сталинисты напоминают исключительно о положительных моментах, а антисталинисты излагают свой вариант прошлого, сплошь состоящего из недостатков и ошибок, насилия и преступлений. Все, сознательно или бессознательно, превращают Сталина в демиурга, единственного творца истории, ее движущую силу. Словом, занимаются мифотворчеством.
С началом перестройки, одним из лозунгов которой стала гласность, казалось, пришло время отрешиться от прежних заблуждений, в том числе и от обоих мифов. Прежде закрытый для исследователей Кремлевский архив ликвидировали. Фонды его в конце 1991 г. начали передавать в Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) — ныне Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) и созданный тогда же Центр хранения современной документации (ЦХСД) — ныне Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Начали, но не довели дело до конца. Без огласки и каких-либо объяснений в 1996 г. были вновь засекречены важнейшие, ключевые материалы. Их надежно запрятали в так называемом архиве Президента Российской Федерации. Вскоре таинственная операция получила объяснение. Она, как выяснилось, позволила вернуть к жизни один из двух старых, изрядно обветшавших мифов.
Никто из них не отважился сказать правду: нам, как и прежде, неизвестна, недоступна во всей своей полноте совокупность материалов, которая и должна называться личным фондом Сталина. А потому сегодня и не может быть речи о создании его исчерпывающей, всеохватывающей политической биографии. Но, несмотря ни на что, необходимо сделать первый шаг для ее подготовки. Для начала постараться выяснить, почему же именно Сталин, а не Троцкий, Зиновьев или Бухарин, вышел победителем из схватки за лидерство в партии, стал общепризнанным лидером страны, выразителем ее чаяний и надежд.
Разумеется, пока можно лишь подойти к ответу на существующие многочисленные принципиальные вопросы, и прежде всего на основной: к чему стремился, чего добивался Сталин всю жизнь? Только лишь бесконтрольной власти? И еще на один вопрос, не менее значимый: скрывал ли он свои замыслы, цели или же действовал открыто?
Отнюдь не претендуя на законченность и потому бесспорность, отважусь только на одно: уйти от обеих предвзятых точек зрения, от обоих мифов; попытаться восстановить старое, некогда хорошо известное, а теперь старательно забытое, решительно незамечаемое, игнорируемое всеми.
Заявив о себе как о теоретике, Сталин сумел проявить оригинальность воззрений: предельный прагматизм — мышление категориями отнюдь не планетарными, стремление уйти от абстрактных построений, встав на твердую почву российской действительности. И способность выделить лишь на первый взгляд второстепенную проблему, разглядев в ней далеко не последнюю роль для ближайшего будущего.
Обратившись к национальному вопросу, Сталин попытался решить ту конкретную задачу, которая, по его мнению, должна была существенно повлиять на судьбы России. Этим он определил себя скорее как государственный, нежели партийный деятель. Основываясь на детальном знании положения на сверхмногонациональном Кавказе, Сталин пришел к неординарному выводу. Прежде всего, полагал он, необходимо обеспечить целостность страны и лишь потом намечать пути ее экономического, политического и культурного развития, искать оптимальные только для нее пути прогресса.
Книгу Юрия Жукова "Иной Сталин" я закинул в читалку почти сразу же после знакомства с объемным трудом Олега Хлевнюка "Сталин. Жизнь одного вождя". Все же Жуков - профессиональный историк, в отличие от газетных фантазеров навроде Пыхалова или Старикова.
Я уже рассказывал в отзыве на книгу Хлевнюка, как может составить мнение о достоверности исторического опуса дилетант, не имеющий профильного образования, доступа в архивы и хроноскопа в подвале. Только проводя своеобразный семантический анализ текста, на предмет жупелов, слов-маячков и общей ангажированности автора.
Что ж, в плане последнего к Юрию Жукову придраться сложно. Он не кликушествует, не называет черное белым, не пытается лакировать государственный разбой, и не ищет оправданий террору, шпиономании и поиску врагов и "двурушников".
В своей отстраненности Жуков доходит до такой стадии, когда такие факты, как-то: вместе с государственным преступником суду и последующему уничтожению подвергаются его друзья, родственники и просто знакомые, не являются для него чем-то из ряда вон выходящим. Время было, а чотакова? Ну, ладно. Вон Хлевнюк с его сыто-либеральной платформой в этом плане ничуть не лучше.
Автор "Иного Сталина" не пытается составить цельную биографию вождя, наоборот, ему интересны чиста-канкретна 1937-год и предшествующее десятилетие. Причем, фокус в повествовании отнюдь не на Личности! Он долго водит читателя по лабиринтам властной верхушки раннесталинского СССР, время от времени заботливо окуная в перипетии международной обстановки.
В отличие, от Хлевнюка, Жуков по большей части пользуется не архивными документами, но все больше открытыми источниками, прессой и литературой. Гм, а вот это, по совести говоря, минус. Ибо источники эти объективными назвать тяжко.
Плюс, в книга регулярно мелькают "белые пятна" - "почему-то", "по неизвестной причине", "необъяснимо, поистине загадочно", "нечто весьма странное". Раздражает. Как откровенно бесит и лавирование автора, умело обходящего вопросы причастности Сталина к событиям. Всё-то у него происходит само собой, всё конденсируется из воздуха.
Хотя стремление объяснить, что не все замыкалось на Культе и Личности, были еще и "культисты", достойно уважения. Система опиралась и на местных царьков, и на рукоплещущее _стадо_.
Язык книги - не бульварная публицистика, но воспринимается вполне хорошо.
Вот так и дошкандыбал до концовки. И вот тут автор внезапно спускает фантазию с поводка! Финальная разборка, как в комиксах, чес-слово!
На острие удара - "сталинская группа". А в роли противника - звериное болото партократии. Но где же сам Сталин? А он у нас в тени, точнее, превращен в безгласную тень.
Увы, мне не хватило квалификации, чтобы вскрыть подгон фактов под авторскую теорию, в чем упрекают Жукова критики. Но вот вопросы к автору есть.
Зачем понадобились "реформы" человеку, озабоченному прежде всего сохранением и упрочнением собственной власти - нет ответа. Какого лешего ему восхотелось "поиграть в демократию", да еще в преддверии масштабной войны - тоже ни гу-гу. Куда подевался реформаторский запал Сталина после 1937-го - видимо, надо дознаваться в застенке. Почему кошмарная атмосфера перманентного поиска врагов стала рассеиваться лишь после того как "вождь всех времен и народов" откочевал в "края вечной охоты" - опять "не тема для разговора". Если Ежов был такой хищник, как его живописует Жуков, то что мешало _расшлёпать_ его прямо тогда, а не в 1940-м?
И последнее, хотя уже и не моё.
"Как диктатор может быть заинтересован в хаотичной, не зависящей от его собственной воли, смене людей в системе, где каждое звено — его ставленник или ставленник его ставленника?"
В общем, вспоминается коронная фраза Серафима Иваныча Огурцова - "Все молодцы, работа проделана большая, но так дело не пойдет". Подлатайте сперва дыры, осветите белые пятна, вот тогда и приходите, вот тогда поговорим.
Ведь, по сути, перед нами фигурирует призрак, неясная тень Сталина. Не объемлющий труд, но и не толстая книга-талмуд для юных сталинистов, и на этом спасибо. Гипотеза, конечно, интересная, но без аргументов она похожа на "влажную фантазию". "Царь хороший, бояре негодяи", грите? Слыхали мы эту песню, в зубах уже навязло.
И, конечно, сия монография и в подмётки не годится книге Хлевнюка. Как по временному охвату, так и по подходу. Так что, на одной полке им не место. Но главная книга про Сталина, думается, у нас еще впереди.
Жуков позиционирует себя как историк, проведший в архивах много лет. Судя по количеству ссылок, документальных свидетельств в книге, так оно есть. Он максимально, по возможности, отстраняется от оценочных суждений, моральной стороне событий, происходивших в СССР в 30-х годах. Возможно он многого не договаривает, показывает лишь часть правды, не такую жуткую, какая она была на самом деле.
Книга Юрия Жукова в основном освещает политические реформы, воплощаемые в жизнь Сталиным, какие внешне- и внутриполитические события и обстоятельства подталкивали его на те или иные шаги. Очень подробно в хронологическом порядке показаны события убийства Кирова в Смольном, даются показания исполнителя и свидетелей. Сначала я не понимал, читая нагромождения свидетельств, зачем Жуков приплел сюда это. Но…
Читайте также: