Идеология московского государства кратко

Обновлено: 05.07.2024

Формирование централизованного русского государства происходило в условиях борьбы отдельных русских княжеств за лидирующую позицию объединителя русских земель и одновременно всех русских земель – за национальную независимость. Умелая внешнеполитическая, экономическая и социальная политика московских князей позволила Москве стать центром объединительного процесса и собрать вокруг себя большую часть земель бывшего Древнерусского государства, а также возглавить борьбу против ига Золотой Орды.

Со второй половины XV в. одновременно с процессом ликвидации остатков монгольского ига в молодом Московском государстве происходит процесс становления и оформления централизованного аппарата управления, который был призван осуществлять управленческие функции над всей территорией, включенной в его состав. Формирование единой территории привело к необходимости изменения административно-территориального деления страны, социальной, а вслед за ней, и управленческой иерархии. В середине XVI в. в Московском государстве оформляется сословно-представительная монархия, которая в объективных условиях слабости центральной власти просуществовала до конца XVII в. Однако уже с середины этого XVI в. в стране исподволь развиваются тенденции, способствующие формированию абсолютной монархии и становлению ее русского варианта (который иногда называют русским вариантом восточной деспотии), получившего обозначение самодержавия.

Изучение системы государственного управления Московского государства хронологически и системно базируется на анализе трех основных памятников законодательства этого периода – Судебниках 1497 и 1550 гг., а также Соборного Уложения 1649 г. При анализе проблем развития органов государственного управления в рассматриваемый период необходимо сосредоточить свое внимание на расширении функций центральной власти, усложнении аппарата управления государством, формировании органов местного самоуправления, особенностях российского варианта сословно-представительной монархии, путях развития самодержавной тенденции, специфике института государственной службы.

Источники и литература

1. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. – М.-Л., 1950.

2. Акты Русского государства 1505-1526 гг. – М., 1975.

3. Русское историческое повествование XVI-XVII. – М.,1984.

4. Проезжая по Московии: Россия XVI-XVII вв. глазами дипломатов. – М., 1991.

5. Соборное Уложение 1649 г. – Л., 1987.

6. Судебники XV-XVI вв. – М., 1952.

1. Борисов Н.С. Русская православная церковь в политической борьбе XIV-XV вв. – М., 1986.

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. –Ростов н/Д, 1995.

3. Государственные учреждения России XVI - XVII вв. - М., 1991.

4. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. – М., 1991.

5. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI-XVII столетиях. – М., 1990. – Кн. 1-3.

6. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки социально-политической истории. – М., 1982.

7. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М., 1960.

8. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII столетия. – М., 1954.

9. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.) – М., 1985.

10. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве.– М., 1961.

11. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права России. – Л., 1980.

12. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в Росии. – Л., 1969.

13. Платонов С.Ф. Очерки по истории русской Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. – М., 1982.

14. Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. – М., 1986.

15. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII вв. – М., 1973.

16. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. – М., 1978.

17. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. – М., 1960.

Российская империя в XVIII в.

Тема 18. Оформление абсолютной монархии в России.

Тема 19. Реформирование системы государственного управления при Петре I.

Тема 20. Эволюция государственного строя во второй
половине XVIII в.

Тема 22. Система управления Российской Империей в XVIII в.

Тема 23. Местное управление и самоуправление в России в XVIII в.

Тема 24. Фаворитизм в системе государственного управления в России в XVIII в.

Тема 25. Законодательное регулирование системы государственной власти в XVIII в.

Тема 26. Государственная служба в XVIII в.

Тема 27. Государство и церковь в России в XVIII в.

Тема 28. Государственная идеология и символика Российского государства в XVIII в.




Методические рекомендации:

При изучении системы государственного управления в рассматриваемый период необходимо сосредоточить внимание на политических и социально-экономических особенностях изучаемой эпохи, которые и обусловили трансформацию управленческих структур в соответствии как с объективными тенденциями времени, так и субъективными особенностями правящих лиц. В данном направлении основными проблемами для истории государственного управления являются проблема фаворитизма, трансформация высших и центральных органов власти за столетие, изменение в местном управлении и самоуправлении и оформление системы дворяновластия.

Источники и литература

1. Государственные учреждения в России в XVIII веке: Законодательные материалы. – М., 1960.

2. Дворянская империя XVIII в. Основные законодательные акты: Сб. документов. – М., 1960.

3. Законодательство Екатерины II. – М., 2000. – Т. 1-2.

4. Законодательство Петра I. – М., 1997.

5. Письма и бумаги Петра Великого. – СПб.-М., 1887-1979. – Т. 1-12.

6. Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. – М., 1990.

1. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. – М., 1990.

2. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. – СПб, 1997.

3. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. – М., 1986.

4. Бабич М.В. Государственные учреждения России XVIII века. – М., 1999.

5. Буганов В.И. Петр Великий и его время. – М., 1989.

6. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII в.– М., 1999.

7. Карацуба И.В. Реформаторы и реформируемые в России XVIII века: взгляд изнутри // Из истории реформаторства в России: философско-исторические очерки. – М., 1991.

8. Комиссаренко А.И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII веке. – М., 1990.

9. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. – М., 1994.

10. Павленко Н.И. Петр Великий. – М., 1990.

11. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX вв. – Л., 1988.

12. Стешенко Л.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. – М., 1973.

13. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. – М., 1987.

14. Эйдельман Н.Я. Грань веков. – СПб., 1992.

Российская Империя в XIX – 1917 г.

Тема 29. Реформы государственного управления Российской Империи в первой половине XIX века.

Тема 30. Эволюция системы государственного управления Российской Империи во второй половине XIX в.

С самого начала XVI в. происходит формирование официальной идеологии Московского государства. Примерно в одно и то же время, в 20-е гг. XVI в. появляются "Послание о Мономаховом венце" Спиридона-Саввы, впоследствии переделанное в "Сказание о князьях Владимирских", и "Послание" псковского старца Филофея с обоснованием доктрины "Москва - третий Рим".

В "Послании о Мономаховом венце" Спиридона-Саввы излагалось предание, сыгравшее чрезвычайно важную роль в развитии официальной идеологии русского самодержавного государства. Это легенда о том, что правящая на Руси великокняжеской династии происходит от римского императора "Августа-кесаря" и эти династические права подтверждаются "Мономаховым венцом", полученным Владимиром Мономахом от византийского императора, той самой "Шапкой Мономаха", которая затем стала играть столь важную роль в чине венчания на царство. Следует иметь в виду, что "Шапка Мономаха" впервые использовалась при венчании на великое княжение еще до появления "Послания о Мономаховом венце": в 1498 г. ею венчался на великое княжение Московское внук Ивана III Дмитрий, объявленный соправителем деда. Также следует заметить, что один внешний вид "Шапки Мономаха" однозначно свидетельствует о совсем другом - не византийском, а татарском - ее происхождении, и в действительности этот головной убор (естественно, первоначально без креста наверху) был подарен скорее всего Ивану Даниловичу Калите одним из татарских ханов, возможно, ханом Узбеком. В связи с этим происхождением "Мономахова венца" Б.А. Успенский предположил, что, возможно, первоначально эта шапка символизировала ориентацию московского великого князя на татарского хана, которого, как и византийского императора, на Руси называли "царем" или "цесарем": "здесь было два представления о царской власти, церковное и светское: если для Церкви "царь" ассоциировался прежде всего с византийским императором, то для великого князя "царь" - это прежде всего татарский хан, от которого принимается поставление. Таким образом, превращение азиатского головного убора в "Шапку Мономаха" наглядно свидетельствует о смене культурной ориентации".

В 1547 г. происходит венчание молодого великого князя Ивана IV на царство: он был коронован шапкой Мономаха и объявлен "царем всея Руси". В связи с этим был составлен чин венчания, во вступлении к которому были использованы идеи "Сказания о князьях Владимирских". В начале "Сказания" излагается библейское родословие человечества после всемирного потопа, далее - хорошо знакомая древнерусскому читателю переводной "Александрии" история о рождении от египетского волхва и чародея Нектонава великого завоевателя Александра Македонского, затем история премудрой египетской царицы Клеопатры, согласившейся выйти замуж за Антония, дабы сохранить мир и избежать кровопролития, но гордо ответившая убийце Антония Юлию Цезарю: "Лутши ми есть царици египетьской смерть прияти, нежели пленьницею приведенной быти в Рим". После этого автор переходит к римской истории и уделяет особое внимание Августу, который "начят дань подкладати на вселенней" и везде посадил своих родичей. Одним из "сродников" Августа был некто Прус, посаженный "в брезе Вислы реце", на том месте, которое впоследствии будет называться Прусской землей. Именно из этой земли во времена новгородского воеводы Гостомысла "мужи новгородстии" пригласили на Русь "некоего князя именем Рюрика, суща от рода римъскаго Августа царя".

Доктрина "Москва - третий Рим" возникла не сразу: она имела "скрытый" период своего развития с XV по конец XVI в. Первым импульсом процесса послужили события 1439 г. Погибавшая под натиском турок Византийская империя стремилась получить военную поддержку со стороны Европы и ее представители подписали на Ферраро-Флорентийском соборе акт об унии Восточной и Западной Церкви с признанием греческой Церковью католических догматов и главенства Римского папы. С русской стороны на соборе также присутствовала делегация, которую возглавлял грек по национальности митрополит Исидор. Исидор также подписал унию и с этим вернулся на Русь. Московский князь Василий II возмутился и отверг неравноправный союз. Он созвал в 1441 г. Собор русских церковных иерархов, который низложил Исидора и избрал нового предстоятеля Русской Церкви - митрополита Иону.

В 1453 г. Константинополь пал под натиском турок и патриарх константинопольский оказался в государственной зависимости от мусульманского султана. По этому поводу сын Василия II великий князь Иван III высказывался тоже вполне определенно: "Греческое ся православие изрушило". На Руси весьма определенно связывали победу турок над Византией с принятием греками унии; потеря государственной независимости - это Божья кара, наказание за измену православию. Освободившееся место византийского императора в историософском сознании начинает занимать русский государь, который начинает восприниматься по той же модели, по какой традиционно воспринимался цесарь. Отсюда в первую очередь наименование: царем и самодержцем более или менее последовательно называются русские государи начиная с Василия II.

В 1473 г. Иван III вступил в брак с последней византийской принцессой Софией Палеолог. Именно тогда Москва приняла в качестве государственного герба византийского двуглавого орла.

Окончательное освобождение русского народа от татаро-монгольского ига в 1480 г. поставило уже напрямую перед Московским государством вопрос об осмыслении своего исторического бытия и предназначения. Исторические события определенно противопоставляли исторические судьбы двух великих православных держав: в то время как в Византии мусульманство торжествует над православием, на Руси православие одерживает долгожданную победу над мусульманством. Именно тогда-то была трансплантирована из Византии и нашла у нас почву богословская мысль о "третьем Риме".

Впервые мысль о Москве как о "новом Константинополе" высказывается в "Изложении пасхалии", написанном митрополитом Зосимой в 1492 г. (все пасхалии заканчивались этим годом, т. к. именно в это время ожидали конца света, опираясь на простой арифметический расчет: 5508+1492=7000 от сотворения мира, а в Писании сказано, что у Господа тысяча лет как один день; соответственно, подходил к концу шестой всемирно-исторический день и наступал день седьмой - не только день отдохновения, но и начало глобальных перемен). Текст, написанный Зосимой, был существенно отредактирован игуменом Троице-Сергиева монастыря Симоном в 1495 г. (в этом же году Смимон был поставлен в митрополиты вместо низложенного Зосимы). Зосима, говоря о Константинополе, называет его "новым Иерусалимом" (выдвигая, таким образом, на первый план теократическую идею), а Симон - "новым Римом" (выдвигая имперскую идею, идею подчинения священства царству).

Около 1523 г псковский монах, старец Спасо-Елеазаровской обители Филофей адресовал дьяку М.Г. Мисюрю-Мунехину (ум. в 1528 г.), эмиссару великого князя московского во Пскове, "Послание на звездочетцев". На основании этого сочинения в первой половине XVI в. составляются поучения, обращенные к государю (Василию III или Ивану IV) где говорится о роли русского государства во всемирно-историческом процессе; эти поучения также приписываются Филофею. Здесь говорится: "Старого убо Рима Церковь падоша неверием Аполинариевой ереси, Второго Рима - Константинова града Церковь агаряне секирами и оскордами разсекоша. Сия же ныне Третьяго нового Рима державного твоего царствия святая соборная апостольская Церковь во всей поднебесной паче солнца светился. Ведай и внимай, благочестивый царь (!), что все царства православной христианской веры снидошася в твое единое царство. Един ты во всей поднебесной христианом царь". Послание увенчано главной мыслью: "Два убо Рима падоша, а Третий (Москва) стоит, а четвертому - не быти".

В связи с наименованием русского государя единственным православным царем Б.А. Успенский замечал, что, помимо России, существовало еще одно православное государство - Грузия, выпавшая из поля зрения русского восприятия истории.

Б.А. Успенский писал, что доктрина "Москва - третий Рим" получила в России и космологическое, и историческое обоснование, в связи с чем в ней совместились представления о цикличном и линейном времени: наряду с последовательным развитием событий происходит возвращение к тому, что уже было, в рамках нового временного цикла. И в "Изложении пасхалии" Симона, и в "Послании на звездочетцев" Филофея проблемы времени занимают важное место. Языческому представлению о времени, которое проявлялось, например, в астрологических предсказаниях, Филофей противопоставляет идею провиденциализма. Движение времени, а, следовательно, и история зависят от Бога, а не от звезд. А поскольку "третий Рим" мыслится как последнее земное царство, Москва завершает собой человеческую историю и непосредственно предшествует осуществлению Царствия Небесного, когда "времени уже не будет". В этом также следует усмотреть связь с эсхатологическими и мессианскими настроениями, изначально присутствовавшими в доктрине "Москва - третий Рим".

С точки зрения доктрины "Трех Римов" можно легко понять цель массового привлечения в Москву иностранных специалистов и, в первую очередь, мастеров из первого Рима (итальянцев) и Рима второго (греков, особенно православных иконописцев). Отовсюду приглашались зодчие, каменщики, резчики, чеканщики, литейщики. Это были также сербы, болгары, немцы, англичане, шведы, татары. Как Первый и Второй Рим, Москву как столицу христианского православного мира строили "разных орд люди", "все языцы" земли.

Стоглавый собор 1551 г.: главная цель власти – религиозное воспитание подданных. На соборе было вынесено специальное решение об организации в домах священников училищ для получения образования второго уровня – основ церковных книжных знаний, но оно по факту осталось на бумаге.

С. М. Соловьев, К. С. Аксаков, И. Е. Забелин, Н. И. Костомаров о Смутном времени. С. М. Соловьёв считал, что причина Смуты – борьба государственного порядка с анархией, борьба земщины с казачеством. Казаки разрушали государство, тогда как земщина созидала. Смута закончилась победой государственного порядка.

К. С. Аксаков считал, что во всё время русской истории народ русский не изменил правительству, не изменил монархии. Если и были смуты, то они состояли в вопросе о личной законности государя: о Борисе, Лжедмитрии и Шуйском. Но никогда не раздавался голос в народе: не надо нам монархии, не надо нам самодержавия, не надо царя. Напротив, в 1612 году, одолев врагов своих и будучи без государя, вновь громко и единогласно призвал народ царя.

Н. И. Костомаров видел в польско-литовской интервенции основную причину так называемой Смуты.

«Сирота-народ долго стоял перед домом покойника и все видел, и все слышал, что там творилось, и прямо назвал все это дело воровством, а всех заводчиков Смуты — ворами. Но он не знал, как помочь беде, как взяться за дело. Он было сначала и сам смешался с холопской толпой, вместе с боярскими людьми и под предводительством холопа Болотникова доходил даже до Москвы, а по городам стал было казнить по-свое­му, даже распинать на стенах воевод, отомщая боярскому сословию все старые его обиды и общую теперешнюю смуту. Но скоро он понял, что все это было холопское дело, что ему здесь, кроме своих боков, отстаи­вать и

защищать нечего. Богомольцы в страхе и ужасе молили Бога о помощи, призывали всех к покаянию, проповедовали о грехах, благочестиво уверяли, что за грехи Бог всех и наказывает.

Богомольцы особенно ужасались разорения православной веры от соседского латинства и, наконец, когда уже близился час этого разоре­ния, они первые, благословением и словом того же крепкого адаманта патриарха Гермогена, провозвестили всему народу, что настало время стать крепко и помереть за православие, а латынскую силу совсем из­гнать из государства. Это было дело досточудное и храброе, ибо все уже отчаялись. Ни заступающего, ни помогающего не было, ни делом, ни словом. Не токмо веру попрать, но хотя б на всех хохлы захотели (по­ляки) учинить, и за то б никто слова не смел молвить, боясь литвы-поляков и русских злодеев. Весь народ того только и ждал, чтоб укрепить­ся на чем-нибудь, и обрадовался слову патриарха как Божьей вести о спасении. Весь народ своими очами видел, что за то за все, чего ему на­делали поляки и воры, действительно настало время всем стать и поме­реть. Из города в город побежали бесстрашные гонцы с призывными грамотами, и вскоре многие люди собрались под Москву очищать землю от врагов.

Ополчение расстроилось от ненадежной, наполовину изменной и развращенной холопством среды. Лучшие, настоящие люди разбежа­лись по домам.

Сирота-народ и это все видел. Он хотя и помогал своим хребтом это­му движению, но не занимал в нем никакого самостоятельного места. Он видел, напротив, что самостоятельное место здесь было захвачено и от­дано его же разорителям, боярским холопам и всяким ворам. Дело было неладное, а помочь беде недоставало смысла. Но пришла, наконец, оче­редь совершить свой подвиг и сироте-народу, ибо настоящих защитни­ков и избавителей нигде уже не виделось.

Они в то время, в лице своего старосты Козьмы, и кликнули свой знаменитый клич, что если помогать Отечеству, так не пожалеть ни жиз­ни и ничего: не то что думать о каком захвате или искать боярских чинов, боярских вотчин и всяких личных выгод, а отдать все свое, жен, детей, дворы, именье продавать, закладывать, да бить челом, чтоб кто вступил­ся за истинную православную веру и взял бы на себя воеводство. Этот клич знаменит и поистине велик, потому что он выразил нравственный, гражданский поворот общества с кривых дорог на прямой путь. Он ни­кем другим не мог быть и сказан, как именно достаточным посадским че­ловеком, который, конечно, не от бедной голытьбы, а от достаточных же и требовал упомянутых жертв. Он прямо ударял по кошелям богачей. Если выбрать хорошего воеводу было делом очень важным, то еще важ­нее было дело собрать денег, без которых нельзя было собрать и вести войско. Вот почему посадский ум прямо и остановился на этом пункте, а главное — дал ему в высшей степени правильное устройство.

Сироты посадские, взявшись задело, повели его по-своему, совсем иначе, чем водилось оно в дворянском кругу; повели его своим умом-разумом, как бывало у них искони веков в обычае на Посаде. Все у них делалось по выбору, да по мирскому совету, да и по всемирному приго­вору. Людей они выбирали своих, даже и в воеводы. У них сам никто не овладевал властью, будь то боярин или думный. Не по боярству они и людей выбирали, а по истинным заслугам, лишь были бы такие заслу­ги всему миру известны.

И вот здесь-то, в этот момент нашей истории, и представляется до крайности любопытное и назидательное зрелище: спокойный, вечно страдающий и бедствующий сирота-народ двинулся собранным на свои последние деньги ополчением усмирять буйство своего правительства; двинулся восстановлять в государстве тишину и спокойствие, нарушен­ное не им, народом, а его правительством, которое между тем всегда жа­ловалось только на бунты и неповиновение народа же; он пришел спа­сать, поднимать правительство, изнеможенное в крамолах и смутах, запродавшее родную землю в иноверные руки; пришел выручить из бе­ды свое правительство, сидевшее, по своей же вине и в том же Кремле, в плену у поляков.

Ясно, что все герои этого движения должны быть иные люди, чем ге­рои прежнего движения. Они не порывисты, как Ляпунов, степенны, до крайности осторожны и осмотрительны, а потому медлительны, и от того на театральный взгляд вовсе незамечательны и даже незаметны.

Тем не меньше, нижегородский подвиг в нашей истории дело вели­кое, величайшее из всех наших исторических дел, потому что оно в пол­ном смысле дело народное, созданное исключительно руками и жертва­ми самого сироты-народа, у которого все другие сословия явились на этот раз только помогателями.

Текст работы (работа добавлена 17 мая 2016 г.)

Выпускные квалификационные работы (ВКР) в НИУ ВШЭ выполняют все студенты в соответствии с университетским Положением и Правилами, определенными каждой образовательной программой.

Аннотации всех ВКР в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на корпоративном портале НИУ ВШЭ.

Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.

ВКР являются объектами авторских прав, на их использование распространяются ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.

Читайте также: