Соотношение международного и национального уголовного права кратко

Обновлено: 08.07.2024

1. Объективны предпосылки взаимодействия международного и национального права.

Основы и формы взаимодействия систем международного и внутригосударственного права

Российская и международная доктрина международного права единодушны в том, что международное и внутригосударственное право - самостоятельные, хотя и взаимосвязанные правовые системы, которые постоянно взаимодействуют между собой, оказывая влияние друг на друга .

Взаимосвязанность международного и внутригосударственного права проявляется в том, что увеличивается число международных договоров и национально-правовых актов, касающихся регулирования общественных отношений как внутри государств, так и вне их. Кроме того, усиливается роль унификации при помощи международных договоров в регулировании общественных отношений, связанных с международным хозяйственным, гражданским и культурным оборотом.

Существует немало различных сфер общественной жизни, в которых нормы международного и внутригосударственного права соприкасаются друг с другом. Это происходит, например, в таких сферах, как заключение, исполнение и денонсация международных договоров, дипломатические и консульские отношения, установление и изменение государственных границ, воздушное и космическое право и др. Однако у каждой из названных категорий норм имеется свой, присущий только им объект воздействия: у предписаний внутригосударственного права – общественные отношения, обусловленные системой власти и подчинения, а у правил международноправового характера – межгосударственные общественные отношения.

Теоретические основы соотношения и взаимодействия международного и национального права

Вопросам соотношения международного и национального права уделяли внимания многие ученые прошлого. Так, в XIX веке об этом писали российские ученые Л.А. Камаровский и Ф.Ф. Мартенс, немецкий ученый Х. Трипель, итальянец Д. Анцилотти.

По вопросу о взаимодействии внутригосударственного и международного права исторически сложились две основные теории: монистическая и дуалистическая.

Монистическая теория имеет две разновидности: примата международного права и примата внутригосударственного права. Исторически первой была разновидность теории примата национального (внутригосударственного) права. Ее суть сводится к тому, что главным и ведущим правом является внутригосударственное, а международное право играет второстепенную роль.

Теория примата международного права сводится к тому, что международное право имеет приоритет над внутригосударственным правом. Действительно, исходя из прямолинейного толкования п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, могло бы показаться, что это так. На самом деле, все обстоит значительно сложнее. Примата в собственном смысле слова, т.е. подчинения внутригосударственного права международному праву, нет. Есть координация предписаний внутригосударственного права с международно-правовыми положениями, связывающими Российскую Федерацию.

Представители дуалистической теории говорят о том, что обе правовые системы – международная и внутригосударственная – развиваются сами по себе. У них разные объекты регулирования, разные субъекты права, разные источники.

Современный дуализм выступает за диалектическое взаимодействие между двумя системами права. Действительно, между внутригосударственным правом и международным правом постоянно осуществляется взаимодействие, при котором обе системы права влияют друг на друга.

Исторически первично было влияние внутригосударственного права на международное. Затем происходит обратное явление – международное право оказывает все возрастающее воздействие на внутригосударственное право. В настоящее время можно говорить об обоюдном влиянии указанных правовых систем друг на друга. Примером влияния внутригосударственного права на международное могут служить¸ в частности, прогрессивные нормы внутреннего права, касающиеся прав человека и гражданина, закрепленные в конституциях различных государств, в том числе и в конституциях СССР 1936 и 1977 годов. При выработке международно-правовых норм, касающихся прав и основных свобод человека, соответствующие положения были закреплены в международных документах гуманитарного характера.

В свою очередь, международное право оказывает существенное влияние на внутригосударственное право. Примером может служить Конституция Российской Федерации 1993 г., в п. 4 ст. 15 которой речь идет о включении общепризнанных принципов и норм международного права и положений международных договоров России в правовую систему нашей страны.

Влияние международного права на внутригосударственное довольно четко просматривается в таких отраслях современного международного права, как международное право прав человека, право внешних сношений, право международных договоров, международное экономическое право, международное экологическое право и других. Особенно наглядными в этом отношении являются примеры воздействия решений Европейского суда по правам человека на внутригосударственную практику в области защиты прав человека, гарантированных нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Большое влияние на внутригосударственное право оказывают решения главных органов ООН, прежде всего, Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности, а также Международного суда ООН.

Международное право не предписывает, каким образом нормы международного права должны быть учтены национальным правопорядком. Среди юридических форм согласования международного и внутригосударственного права в науке международного права различают трансформацию (прямую и опосредствованную), инкорпорацию, рецепцию, отсылку к международному договору. Однако как бы ни называли процесс осуществления норм международного права в национальное, суть его остается неизменной: обеспечить выполнение государством взятых на себя международно-правовых обязательств. В рамках этого возможно закрепление конституционным путем положения о том, что нормы международного права становятся составной частью национальной правовой системы, как это присутствует в п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В любом случае трансформация носит условный характер, поскольку нормы международного права не теряют присущей им правовой природы. Никакого превращения одних норм в другие не происходит и произойти не может. Сущность трансформации состоит в юридическом обеспечении государством выполнения международных обязательств посредством использования своих властных полномочий.

2. Взаимное влияние международного и национального (внутригосударственного) права.

Международное и внутригосударственное право - это самостоятельные, хотя и взаимосвязанные правовые системы, и они находятся в постоянном взаимодействии, осуществляя взаимное влияние друг на друга.

Механизмы воздействия международного и внутригосударственного права.

Влияние внутригосударственного права на формирование и осуществление норм международного права.

Наиболее типичной формой влияния выступает воздействие сложившихся во внутригосударственной сфере принципов и норм на международное право в рамках нормообразования последнего.

Изменение, углубление и развитие содержания, расширение сферы действия и повышение эффективности существующих международно-правовых норм под воздействием национального права.

Устранение из международного права под воздействием внутригосударственного права политических и правовых средств отживших институтов, принципов и норм.

Рецепция и активное использование в международном праве основных правовых формул, пришедших из внутригосударственного права.

Влияние международного права на формирование и развитие внутригосударственного права.

Трансформация - пересказ своими словами норм международного права во внутреннем законодательстве. Существуют три системы трансформации:

· прямая: согласно которой заключенный государством и вступивший в силу договор непосредственно обретает силу закона;

· опосредствованная: правила договора обретают силу норм внутреннего права лишь в результате издания законодательным органом специального акта;

· смешанная: сочетает элементы первых двух систем и является наиболее распространенной.

В случае если формулировки закона совпадают по тексту с положениями договора, принято говорить об инкорпорации.

Во многих законах говорится, что те или иные его положения будут применяться в соответствии с определенным договором, в таких случаях речь идет об отсылке к международным договорам.

Рецепция, или заимствование, бывает: прямая - полное заимствование тех или иных норм международного права, косвенная - ссылка на ту или иную конвенцию как на часть внутреннего законодательства.

Соотношение международного и национального права

Верно то, что внутригосударственное право и право международное - две различные системы права, действующие в своих соответствующих областях, и что между ними нет юридического соподчинения. Вместе с тем материальное единство мира, в конечном счете, делает необходимым взаимодействие этих двух правовых систем.

В вопросе о соотношении международного и национального права в науке права определились три направления. Первое, так называемое дуалистическое, исходит из того, что международное и национальное право есть относительно изолированные и независимые друг от друга системы правопорядка. Два других направления, именуемых монистическими, основываются на том, что международное и внутригосударственное право есть составные части единой системы права. При этом одна часть сторонников такого подхода исходит из признания приоритета (примата), или верховенства, национального права, другая, напротив, настаивает на примате международного права над национальным. Теория примата национального права получила широкое распространение в XIX - начале XX в. в немецкой юриспруденции.

Интернационализация жизни народов, расширение международного партнерства и сотрудничества в различных областях общественной жизни, всевозрастающее значение роли международных отношений, углубление их воздействия на внутреннюю жизнь государств, судьбы отдельных народов и отдельной личности, придающих современному миру целостность, усиливают значение международного права. Современное международное право становится универсальным регулятором, выражающим общечеловеческие ценности и приоритеты.

В этих условиях все большее число сторонников находит концепция примата международного права, разработанная основателем нормативистской школы права Г. Кельзеном. Он исходил из того, что в мире существует единая система права, включающая право международное и право национальное всех без исключения государств. При этом действительность, истинность норм национального права, в понимании Г. Кельзена, определяется нормами международного права.

В нынешних условиях примат международного права над национальным выступает одной из важнейших правовых гарантий обеспечения мира, взаимовыгодного сотрудничества государств в решении задач планетарного характера, в обеспечении соблюдения прав и свобод человека.

В настоящее время возникли первые доктринальные обоснования видов и форм соотношения международного и внутреннего уголовного права. Рассмотрим, какое значение это имеет для правовой науки и практики.

Роль международного права

Продолжительное время международное уголовное право обслуживало относительно узкую область внешнеполитической деятельности государств.
В условиях господства абсолютного государственного суверенитета, который граничил с произволом, степень влияния международного уголовного права на внутреннее уголовное право была минимальной, поскольку государства во внутреннем правопорядке вообще не склонны были принимать во внимание нормы международного уголовного права. Однако проблема соотношения и взаимодействия международного и национального (внутригосударственного) уголовного права представляет собой одну из самых важных современных проблем юриспруденции, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Так, преобладающая часть основных прав и свобод человека сначала была закреплена в международно-правовых актах, а уже со временем воплотилась в законодательстве многих стран.
Именно в настоящее время возникли первые доктринальные обоснования видов и форм соотношения международного и внутреннего уголовного права.
Этот вопрос необходимо рассматривать в зависимости от того, что представляет собой международное право, круг его субъектов, источники, понятие государственного суверенитета.
Для большинства государств международное право давно перестало быть чем-то экзотическим и далеким от нужд практикующего юриста, как это было еще в начале XX века.
В мире все чаще возникают ситуации, решение которых невозможно без сотрудничества государств в области международного уголовного пространства. На сегодняшний день без использования международного уголовного права невозможно полноценно осуществлять защиту прав человека, вести борьбу с преступностью и т.д. Государства или вынуждены признать для себя приоритет международного уголовного сотрудничества, или оказаться перед угрозой глобального кризиса, выйти из которого поодиночке невозможно. Большинство государств мира сделали выбор в пользу первого.
В сферу регулирования нормами международного уголовного права стало попадать все больше вопросов, которые раньше относились к сфере исключительной внутренней компетенции государства. В этой ситуации одни и те же общественные отношения стали регулироваться нормами международного и внутреннего уголовного права и возникла необходимость согласования этих норм, определения механизмов взаимоотношений между ними. К факторам, которые предопределяют актуальность проблемы соотношения международного и внутригосударственного уголовного права, в частности, относятся:
- обеспечение соблюдения прав и свобод человека на глобальном уровне;
- поддержание мира и безопасности человечества;
- интернационализация производства, привлечение в систему международного разделения труда все большего количества государств и необходимость эффективного регулирования мировой экономики;
- выравнивание различия в развитии между руководящими и отсталыми странами;
- решение глобальных проблем охраны природы;
- обеспечение культурного развития и культурного диалога между странами;
- регулирование специфических вопросов, относящихся исключительно к компетенции международного уголовного права.
Ключевыми аспектами проблемы соотношения и взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права являются:
- соотношение международной и национальной уголовных правовых систем;
- соотношение международно-правовой и национально-правовой уголовных норм;
- возможность непосредственного действия норм международного уголовного права на территории государства.

Теории взаимодействия

Первые теории взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права начинают возникать в конце XIX - начале XX века и получают дальнейшее развитие после Второй мировой войны и образования ООН. В западной науке сформировались такие основные теории взаимодействия международного права, как:
- дуалистическая теория. В основе ее лежит тезис о том, что международное и национальное уголовное право являются самостоятельными правовыми системами, которые выполняют разные задачи и имеют собственные предметы правового регулирования.
В начале XX века приверженцы дуалистической теории взаимодействия отстаивали мысль, что эти 2 системы вообще не пересекаются, поэтому международная и национальная уголовно-правовые системы вообще не могут вступать в коллизии между собой.
Во второй половине XX века стало очевидным, что сферы правового регулирования, которые являются предметом международного и национального уголовного права одновременно, не только существуют, но и расширяются (защита прав человека, борьба с терроризмом, охрана окружающей среды на глобальном уровне и т.п.), поэтому акценты дуалистической теории сместились.
Сторонники так называемого реалистического дуализма не отказываются от идеи о самостоятельности международной и национальной уголовных правовых систем, но и не отрицают существования общественного отношения, которое одновременно входит в предмет регулирования как внутригосударственного, так и международного уголовного права. В этих случаях применяются разные механизмы имплементации международного права, то есть реализации уголовных международно-правовых норм в национальных правовых системах;
- монистическая теория. В основе - тезис о примате национального уголовного права, мысль, согласно которой международного уголовного права как правовой системы не существует вообще, а уголовно-правовые вопросы регулируются прежде всего внутренним уголовным правом. Международное уголовное право здесь существует лишь в той мере, в которой его нормы совпадают с нормами внутреннего уголовного права, а государство само решает, какие нормы международного уголовного права являются для него юридически обязательными, а какие нет;
- монистическая теория примата международного уголовного права. В основе - тезис о существовании единой мировой уголовно-правовой системы, в которой нормы международного уголовного права обеспечивают высший правопорядок, а нормы внутригосударственного уголовного права всегда подчиняются им. При этом любая национальная норма, которая противоречит международному уголовному праву, должна признаваться ничтожной.
Приверженцы обеих монистических концепций рассматривают государственный суверенитет как абсолютную категорию, которая означает независимость государств не только одного от другого, но и от международного сообщества вообще, поэтому в этих теориях отрицается или существование международного уголовного права как правовой системы, или суверенитета государства. На самом деле государственный суверенитет означает неподчинение одного государства другому и не возражает против подчинения государства международному уголовному праву. Поэтому классические монистические концепции не пользуются особой популярностью.
Приверженцы другого течения в монистической теории - умеренного монизма отдают предпочтение нормам международного уголовного права. При этом не считают, что норма национального уголовного права, которая противоречит международному уголовному праву, ничтожна. Роль государства они видят в содействии трансформации норм международного уголовного права в национальное уголовное право.
Воздержанные монисты более приближены к практическим действиям - признание приоритета международного уголовного права означает для государства как подчинение международному уголовному праву и его принципам, так и приведение национального уголовного права в соответствие с международным.
В современном международном уголовном праве ни одна из названных теорий не нашла полного признания. В современном мире наиболее приемлемым из существующих учений о соотношении международного и внутреннего уголовного права является доктрина, основанная на синтезе теорий дуализма и примата международного уголовного права. При этом надо исходить из доктрины единства права как социокультурного явления. Это порождает единственный в своей основе правопорядок, который, в свою очередь, состоит из относительно самостоятельных международного и внутреннего правопорядков. Они не находятся в иерархической зависимости и тесно взаимодействуют. Вследствие этого возникают сферы совместного международного уголовного и национального уголовного регулирования с несомненным приматом международного уголовного права. В то же время сохраняются области исключительного международного и национального уголовного регулирования.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Международное право как право специфической социальной системы — межгосударственной системы — отличается от внутригосударственного (национального) права по способу образования норм, социальной сущности, субъектам, объекту регулирования, способам функционирования.

Национальное (внутригосударственное) право находится вне межгосударственной системы, действие его норм распространяется на территорию суверенного государства, и лишь в некоторых исключительных случаях может выходить за пределы этой территории. Субъекты национального права (физические и юридические лица) подчинены правопорядку данного государства, над ними существует верховная власть, которая устанавливает правовые веления. Публичному правопорядку подчиняются также и субъекты иностранного права, находящиеся на территории данного государства, они несут ответственность за уголовные, административные, налоговые и т.п. правонарушения. Национальное право опирается на силу и авторитет суверенного государства, его функционирование поддерживается механизмом государственного принуждения, которое применяется в случае невыполнения правовых предписаний.

В отличие от внутригосударственного права в международном праве не существует верховной власти, способной осуществлять принуждение его субъектов (прежде всего государств) в целях выполнения международно-правовых обязательств. Независимые суверенные государства не подчинены какому-либо надгосударственному органу, и поддержание международного правопорядка происходит иначе, чем правопорядка внутригосударственного. В случае необходимости соблюдение норм международного права обеспечивается самим государством путем коллективных (и индивидуальных) мер воздействия на государство-нарушителя, а также через систему ООН и другие международные организации.

Международное право и национальное (внутригосударственное) Право как системы не существуют изолированно друг от друга и оказывают взаимное влияние. Сама по себе норма международного права создает права и обязанности лишь для его субъектов, то есть прежде всего для государств. Официальные органы государства, его юридические и физические лица непосредственно нормам международного права не подчиняются. Чтобы обеспечить фактическую реализацию международных обязательств на внутригосударственном уровне (имплементацию международного права), осуществляются меры по трансформации международно-правовых норм в национальные законы и правила. В ряде государств ратифицированные международные договоры автоматически становятся частью национального законодательства. Во многих государствах существует правило, согласно которому в случае расхождения между положениями закона и международными обязательствами преимущественную силу имеют международные обязательства. Так, статья 15 (ч.4) Конституции РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом правила международных договоров России становятся источниками национального права.

Понятие и виды юридических фактов.

Юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, с которым нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. (проф. Морозова Л.А.)

Понятие и виды юридических фактов.

Рассматривая проблему соотношения норм международного и национального законодательства, необходимо сделать вывод о том, что нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентные решения Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) являются неотъемлемой частью правовой системы и уголовно-процессуального законодательства России, где высшее место в системе источников уголовно-процессуального права занимает Конституция РФ. Европейская Конвенция и решения Европейского Суда обладают приоритетом только перед уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Значимость ратификации Россией Европейской Конвенции не столько в том, что ее положения являются частью правовой системы России, сколько в правовых последствиях воздействия прецедентного права, сформировавшегося в рамках Совета Европы, на уголовно-процессуальное законодательство и деятельность соответствующих государственных и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Конституция РФ 1993 года, являющаяся основным внутригосударственным нормативным правовым актом и имеющая высшую юридическую силу на территории РФ, в целом, отражает существующие на сегодняшний день европейские стандарты в области прав человека. Однако проблема механизма применения общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе норм Европейской Конвенции, до сих пор принципиально не решена законодателем.

Необходимость приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права предполагает, прежде всего, максимально полное уяснение их подлинного смысла и содержания, которое могло быть выявлено только с помощью анализа решений международных юрисдикционных органов, применяющих и толкующих соответствующие принципы и нормы. А во-вторых – соотнесение их с конституционными нормами, поскольку согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ ее положения в российской правовой системе имеют высшую юридическую силу. Адекватное толкование Конституции РФ, в том числе в части положений, касающихся правосудия по уголовным делам, для разработчиков проекта УПК РФ и законодателей оказалось задачей непростой в силу различных точек зрения по многим принципиальным вопросам, которые в Конституции РФ урегулированы достаточно общим образом.

Особенно это относится к центральной для правосудия проблеме реализации закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ принципа состязательности, который является основополагающим и в характеристике справедливого правосудия по международному праву. Благодаря решениям Конституционного Суда РФ адекватное понимание этого конституционного принципа стало постепенно проявляться. Однако нельзя сказать, что концепция состязательного судопроизводства в полной мере сформировалась, что не могло не отразиться на реализации этого принципа в УПК РФ.

На вопрос – предполагает ли ст. 6 Европейской Конвенции право на состязательность, существуют две противоположные точки зрения: 1) ст.6 закрепляет право на состязательность [1] ; 2) ни ст.6, ни органы Конвенции не устанавливают, должен ли процесс носить состязательный характер [2] .

Рассмотрев ряд полномочий суда по УПК РФ, Конституционный Суд РФ признал некоторые из них не соответствующими принципу состязательности. Что касается таких прав (обязанностей) суда, как право возбудить уголовное дело, в том числе против нового лица или по новому обвинению, которые Конституционный Суд признал не соответствующими принципу состязательности, а следовательно, Конституции РФ, то, с нашей точки зрения, это бесспорно. На неприемлемость для суда такого рода полномочий обращали внимание еще составители Устава уголовного судопроизводства 1864 г . Значительно сложнее оценить с позиции состязательности иные полномочия суда, связанные, в том числе, с необходимостью восполнения пробелов предварительного следствия.

Новый УПК РФ практически освобождает суд от его традиционной обязанности участия в процессе доказывания и закрепляет лишь обязанность председательствующего по руководству судебным заседанием и обеспечению состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.243). Однако пассивный суд, не ищущий истины, безразлично относящийся к ее установлению, не может в полной мере защитить человека, государственные и общественные интересы, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Поскольку именно суд, а не государственный обвинитель и защитник, несет полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой. В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию. Иное положение не соответствует, на наш взгляд, ст.6 УПК РФ. В то же время важно сохранить компромисс между обязанностью суда выносить законные и обоснованные решения, с одной стороны, и необходимостью проводить четкую границу, отделяющую функцию правосудия от функции обвинения – с другой.

Равноправие сторон, присущее состязательному процессу, необходимо рассматривать в рамках процедуры уголовно–процессуального доказывания. Для того, чтобы установить, имеется ли оно на досудебном производстве, достаточно обратиться к анализу процессуальных возможностей по участию стороны защиты в процессе доказывания (см. например, ст.86 УПК РФ). Равные возможности сторон обвинения и защиты по участию в процессе доказывания могут обеспечиваться одним из двух юридических способов: 1) закрепление за стороной защиты доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования (известно, что после многочисленных дискуссий в основу концепции УПК РФ не была положена идея введения независимого параллельного расследования, проводимого стороной защиты); 2) лишение сторон права на самостоятельное собирание доказательств. Полномочия по изъятию и фиксации фактических данных предоставляются независимому третьему лицу – судебному следователю или судье [3] .

Таким образом и здесь мы приходим к выводу, что равноправие в уголовно-процессуальном доказывании может быть обеспеченно независимым и беспристрастным субъектом – судом. Избавлением в досудебном производстве от несвойственных состязательности начал и одновременно утверждением традиционно устоявшихся элементов состязательности будет служить институт судебных следователей.

Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными и международными правовыми нормами – это не только переход от инквизиционного процесса к состязательному, обеспечивающему равные права спорящих сторон в демократическом обществе. Это в настоящее время и серьезный шаг в международное правовое сообщество, высшим арбитром которого является Европейский Суд по правам человека. Но такое изменение российского законодательства должно осуществляться с учетом множественных российских реалий, традиций отечественного судопроизводства и менталитета его участников. Однако при этом не надо забывать, что принцип состязательности имеет две далеко не совпадающие модели – континентальную и англосаксонскую.

[1] См.: Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. М., 2001. С.74.

[2] См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика М., 1998. С. 4.

Читайте также: