Гоголь и белинский суть конфликта кратко
Обновлено: 04.07.2024
В Инете появилась статья о почти забытой полемике между Белинским и Гоголем по поводу "Избранных мест из переписки с друзьями" последнего. Статья, в которой, в отличие от прошлых советских лет, где слово предоставлялось только "неистовому Виссариону", автор припал симпатией к Гоголю. И я его хорошо понимаю. Понимаю уже потому, что лично мне позиция Гоголя сейчас намного симпатичнее уже потому, что глубже и сдержаннее.
Однако справедливости ради замечу, что попытка автора выдать Белинского как недоучку не совсем корректна. Ведь было бы весьма странно, если такой невежа был бы властителем дум в золотой век русской культуры. А тот факт, что он недоучился в университете, не всё говорит. История знает немало умнейших людей, которые вообще не учились в университете. Так что это не аргумент. При этом любой, кто читал литературную критику Белинского хотя бы по творчеству А.С. Пушкина, отметит его несомненную глубину.
Но здесь дело в другом.
Белинский и Гоголь в своей переписке выразили два взгляда на Россию и её будущее, а заодно и на ключевые вопросы морали и смысла бытия, где один придерживался духа ставшего модным тогда атеизма, а другой связывал смысл бытия России с Богом. И этот спор продолжается и сейчас. И будет продолжаться ещё долго.
Впрочем, дело не в авторе статьи, а в аргументации полемистов. а что она собой представляет, можно судить по matveychev_oleg в Как поссорились Николай Васильевич с Виссарионом Григорьевичем
На протяжении почти 150 лет русское образованное общество, увлечённое то либеральными, то коммунистическими идеями, в известной полемике между Виссарионом Григорьевичем Белинским и Николаем Васильевичем Гоголем, отдавало предпочтение аргументам Белинского. После 1917 г. спор критика и мыслителя был включён в школьный образовательный курс, но учебники излагали лишь одну точку зрения — Виссариона Григорьевича. Причина была понятна. Коммунисты поддерживали позицию неистового либерал-демократа, а не его православно-консервативного оппонента. Гоголь-мыслитель, в отличие от Гоголя — художника слова, Советскому Союзу был не нужен и вреден, а его суждения в лучшем случае допускалось интерпретировать, видоизменяя до неузнаваемости.
Чем же ответил Белинскому Николай Васильевич Гоголь?
Может показаться, что слава Виссариона Григорьевича намного превзошла славу Николая Васильевича. В честь Белинского названы даже космические объекты: кратер на Меркурии и астероид. О нём сняты фильмы. В 1948 г. город Чембар Пензенской области был переименован в город Белинский (а город является административным центром Белинского района). Имя Белинского носят 478 площадей, улиц и переулков в России. Той самой России, которую он так ненавидел. Никто не считал, сколько улиц Белинского на Украине, в Молдавии, в Казахстане. Парки и скверы, мосты, музеи, учебные заведения, библиотеки, памятники. И полное собрание сочинений в 13 томах, в которых только злоба и ненависть…
Арена
Сороковые годы XIX века. Непростое время для России. С одной стороны, бурно развиваются науки и искусства, совершенствуются законы, тридцать лет уже как мир, война с Наполеоном становится историей. С другой — закручиваются гайки, государь Николай Первый, потрясенный восстанием декабристов, не намерен поощрять политические и идейные вольности.
Еще действует крепостное право — хотя оно распространяется только на крестьян помещичьих, государственные уже по-тихому отпущены на волю, но все, и в том числе сам император, убеждены, что крепостное право — это зло и с ним надо что-то делать.
Участники схватки
По свидетельству современников, Гоголь ежедневно читал по главе из Евангелия, апостольских посланий и Ветхого Завета, а также житие святого, память которого празднуется Церковью в этот день. Кроме молитв утренних и вечерних, которые ежедневно читают все православные христиане, он прочитывал еще и малое повечерие. Читал он и святоотеческие творения (по-церковнославянски, русских переводов тогда еще не было). Причем не просто читал, но постоянно делал выписки.
При этом человек он был тонкий, ранимый, с обостренными чувствами, близко к сердцу воспринимал всё происходящее с ним. Жил скудно, от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу матери и сестер, не имел своего дома, жил или на съемных квартирах, или у друзей. Он постоянно помогал нуждающимся студентам, а после смерти в 1852 году от него остались только книги, одежда да около сорока рублей денег.
Белинский был беззаветно предан русской литературе, она оказалась для него высшей ценностью и святыней. Но, обладая живым умом, он был крайне наивен. К примеру, искренне утверждал, что если бы Христос пришел сейчас, то стал бы социалистом (Христа он, конечно, считал не Богочеловеком, а просто человеком).
При этом глубокого систематического образования он не получил, Петербургский университет, в котором учился, не окончил по болезни. О России судил, видя только столичную жизнь и читая прессу.
Был женат, жил скудно, отличался слабым здоровьем, умер от чахотки (туберкулеза легких) в 1848 году, в 37 лет.
С чего все началось?
Затем, летом того же года, началась переписка между Белинским и Гоголем — та самая идейная схватка, о которой и речь.
Что такого в этой книге?
Содержательно — это попытка проповедовать христианство современникам, причем современникам, весьма от веры далеким. Проповедь Гоголя при этом не абстрактна, это не курс догматического богословия. Главный упор он делает на том, как следует жить по-христиански, будучи тем, кем ты являешься — писателем, чиновником, помещиком и так далее.
Реакция публики
Однако в своей книге Гоголь обращался не к воцерковленным христианам, которые готовы читать святых отцов. Он обращался к читателю маловерующему или совсем неверующему (об этом, кстати, он и сам говорил, комментируя в письме к Плетневу отзыв святителя Игнатия). Для него искусство — это незримые ступени к христианству. Он говорил, что если после прочтения книги человек возьмет в руки Евангелие — это и есть высший смысл его творчества.
Естественно, либеральную часть публики возмутило и само содержание проповеди Гоголя — то, что во главу угла он ставит христианство, а не социальный прогресс, что защищает самодержавие, не возвышает свой голос против крепостного права. Как автор художественных произведений Гоголь их еще устраивал, но как консервативный публицист — ни в коем случае. Это воспринималось ими как измена своему таланту.
Дуэль на письмах. Выстрел Белинского
В этом письме Виссарион Григорьевич в полной мере отдался тому негодованию и бешенству, какие не мог позволить себе в журнальной статье. Даже современному человеку, постоянно наблюдающему в соцсетях споры, почти не отличимые от ругани, тональность письма Белинского может показаться истерической.
Нетрудно видеть, что пафос его очень похож на религиозный. Белинский подобен адепту истинной веры, который сурово обличает отступника-еретика. Просто предмет веры тут иной, здесь вера в социальный прогресс и в то, что литература должна служить делу прогресса.
Дуэль на письмах. Выстрел Гоголя
Тем не менее свое первое письмо Гоголь не сжег — как сжигал он рукописи, которые, по его мнению, никто не должен был увидеть. Возникает, конечно, вопрос: а рвать-то зачем? Почему просто нельзя было сохранить эти листы до поры до времени? Здесь мы можем лишь строить предположения. Возможно, Гоголь разодрал письмо в эмоциональном порыве, но затем успокоился и решил, что совсем уж уничтожать его не надо.
Из клочков нужно было сложить целиком письмо, и задача оказалась нетривиальной. Это сложнее, чем собрать пазл — ведь не факт, что все клочки сохранились, поэтому при сборке возможны лакуны и ошибки. Сейчас наиболее правильный и полный вариант прочтения письма Гоголя опубликован в 17-томном Полном собрании сочинений и писем Гоголя (Изд-во Московской Патриархии, 2009–2010).
Оригинал же письма Гоголя, те самые клочки, хранится в Российской государственной библиотеке, но когда и как он туда попал, достоверно установить пока не удалось. Между прочим, именно эти клочки и являются единственным доказательством, что знаменитое письмо Белинского — не подделка. Ведь оригинала его не сохранилось, есть лишь множество переписанных от руки копий, и все эти копии хоть чем-то, да отличаются друг от друга, переписчики где-то ошибались, где-то добавляли что-то от себя, и поэтому сказать, каков же был исходный текст, практически невозможно.
Суть письма
Начинает Гоголь с того, что призывает Белинского одуматься и оставаться именно литературным критиком, а не политическим публицистом. «Зачем вам было переменять раз выбранную, мирную дорогу? Что могло быть прекраснее, как показывать читателям красоты в твореньях наших писателей, возвышать их душу и силы до пониманья всего прекрасного, наслаждаться трепетом пробужденного в них сочувствия и таким образом прекрасно действовать на их души? Дорога эта привела бы вас к примиренью с жизнью, дорога эта заставила бы вас благословлять всё в природе. Что до политических событий, само собою умирилось бы общество, если бы примиренье было в духе тех, которые имеют влияние на общество. А теперь уста ваши дышат желчью и ненавистью.
Так Гоголь отвечает на все стержневые моменты письма Белинского, показывая легковесность, несостоятельность его мировосприятия, отсутствие достаточных знаний и жизненного опыта, чтобы судить о религии, политике и обществе.
Кто же победил?
С точки зрения либеральной русской интеллигенции XIX века прав, естественно, Белинский. Даже будь неотправленное письмо Гоголя тогда обнародовано, вряд ли оно убедило бы тех, кто воспринял идеи социального прогресса как высшую истину. Спор по существу, с вдумчивой оценкой аргументов, с разбором фактов, возможен лишь между непредубежденными собеседниками.
Но если смотреть на спор Белинского и Гоголя с позиций сегодняшнего дня, зная, что случилось в последующие полтора столетия, то, по моему мнению, прав именно Гоголь. Прав в том, что высшим приоритетом для человека должен быть Христос, а не социальный прогресс. Мы видим плоды такого прогресса, соединенного с безбожием, видим, как безбожие опустошало и опустошает человеческие души, видим, что корень большинства наших нынешних проблем не в политико-экономических обстоятельствах, а именно в этом — в эрозии духа. Можно говорить, что Гоголь был не во всем прав (да он и сам не настаивал на своей полной правоте по любому пункту), можно предполагать, что какие-то вещи он воспринимал слишком идеализированно, но он был прав в главном — в иерархии ценностей.
Один из первых новомучеников о Гоголе
Сороковые годы XIX века. Непростое время для России. С одной стороны, бурно развиваются науки и искусства, совершенствуются законы, тридцать лет уже как мир, война с Наполеоном становится историей. С другой — закручиваются гайки, государь Николай Первый, потрясенный восстанием декабристов, не намерен поощрять политические и идейные вольности.
Еще действует крепостное право — хотя оно распространяется только на крестьян помещичьих, государственные уже по-тихому отпущены на волю, но все, и в том числе сам император, убеждены, что крепостное право — это зло и с ним надо что-то делать.
Участники схватки
По свидетельству современников, Гоголь ежедневно читал по главе из Евангелия, апостольских посланий и Ветхого Завета, а также житие святого, память которого празднуется Церковью в этот день. Кроме молитв утренних и вечерних, которые ежедневно читают все православные христиане, он прочитывал еще и малое повечерие. Читал он и святоотеческие творения (по-церковнославянски, русских переводов тогда еще не было). Причем не просто читал, но постоянно делал выписки.
При этом человек он был тонкий, ранимый, с обостренными чувствами, близко к сердцу воспринимал всё происходящее с ним. Жил скудно, от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу матери и сестер, не имел своего дома, жил или на съемных квартирах, или у друзей. Он постоянно помогал нуждающимся студентам, а после смерти в 1852 году от него остались только книги, одежда да около сорока рублей денег.
Белинский был беззаветно предан русской литературе, она оказалась для него высшей ценностью и святыней. Но, обладая живым умом, он был крайне наивен. К примеру, искренне утверждал, что если бы Христос пришел сейчас, то стал бы социалистом (Христа он, конечно, считал не Богочеловеком, а просто человеком).
При этом глубокого систематического образования он не получил, Петербургский университет, в котором учился, не окончил по болезни. О России судил, видя только столичную жизнь и читая прессу.
Был женат, жил скудно, отличался слабым здоровьем, умер от чахотки (туберкулеза легких) в 1848 году, в 37 лет.
С чего все началось?
Затем, летом того же года, началась переписка между Белинским и Гоголем — та самая идейная схватка, о которой и речь.
Что такого в этой книге?
Содержательно — это попытка проповедовать христианство современникам, причем современникам, весьма от веры далеким. Проповедь Гоголя при этом не абстрактна, это не курс догматического богословия. Главный упор он делает на том, как следует жить по-христиански, будучи тем, кем ты являешься — писателем, чиновником, помещиком и так далее.
Виссарион Григорьевич - фигура легендарная. И по причине своей резкости - безапелляционности, и потому, что школа превратила его в непогрешимого идола. Цитата из Белинского - последний козырь в любом школьном сочинении!
Вот и помним цитаты, не удосуживаясь ПРОЧЕСТЬ.
И если Белинский выступил против кого-то и чего-то, хочется воскликнуть: "Если Белинский против, то я - ЗА!"
И как вообще он посмел быть против. ГОГОЛЯ? Несоизмеримые же величины!
Но если вникнуть. попытаться понять, что вообще вызвало конфликт людей, доселе уважавших друг друга безмерно?
О последней книге Гоголя слышали все, но трудно найти того, кто её прочёл: с лёгкой руки Белинского считается, что она - плод расстроенного воображения, болезненный бред, результат то ли ипохондрии, то ли меланхолии, сплошное отступление от идеалов и сдача позиций.
Но "Выбранные места из переписки с друзьями" интересны уже тем, что здесь в первый и в последний раз мы слышим голос не Пацюка, не Поприщина, не Хлестакова, не Бульбы, а самого Гоголя. Все маски сброшены - и писатель прямо обращается ко всем, кому дороги его книги - спешит сказать то, что в повести не вместилось.
На первой же странице Николай Васильевич оптимистично просит. не хоронить его, "пока не появятся явные признаки разложения".
Впечатлительный Гоголь всегда боялся быть похороненным заживо: в его время могли и не распознать летаргию - состояние неестественно долгого сна. Нет, нельзя сказать, что смерть уже ждёт у изголовья, но силы уходят настолько явно, что всё может случиться. Тем более, что автор собрался в паломничество в Иерусалим. Если не вернётся - пусть простят его все, кого обидел нежеланием сближаться с людьми - это не со зла, это несчастное свойство натуры. Произведения напечатал все, если что-то "обнаружат" и выпустят - знайте, что это - подлог.
Затем - собственно отрывки из писем к разным корреспондентам. Вот письмо неизвестной женщине, где Гоголь твердит, что женщина - существо высшее, она должна стать идеалом, но не сознавая своих сил и своего назначения, женщина слишком часто оказывается витриной тщеславия для своего мужа, толкая последнего на взятки и злоупотребления - лишь бы жена выглядела лучше других. "Клянусь, женщины гораздо лучше нас, мужчин. В них больше великодушия, больше отважности на все благородное; не глядите на то, что они закружились в вихре моды и пустоты. Клянусь, женщины у нас очнутся прежде мужчин, благородно попрекнут нас, благородно хлестнут и погонят нас бичом стыда и совести, как глупое стадо баранов".
Но для писателя оправдания быть не может - если у человека пишущего наметится расхождение между словом и делом, это - не писатель. Поэт обязан быть Абсолютом.
Помогать бедным деньгами - бессмысленно, бедные - тоже очень разные. Одному нужна работа, другому - возможность учиться, а кому - то лучше отсюда уехать. Нет, помогать деньгами общество готово, но - давайте через честных священников, которые помогут советом, рекомендацией, и лишь потом - деньгами на первое время.
И тут же - рассуждение о природе поэзии, о её влиянии на умы, и восторг перед подвигом Жуковского. А как же ещё назвать его перевод "Одиссеи"? Воскресил Гомера! Очень интересно эссе о живописи Иванова, с которым Гоголь подружился в Италии. Есть здесь и отзывы на отдельные стихотворения, и ответы своим читателям.
Да, все эти разрозненные заметки выглядят сырым материалом, но за что можно было ополчиться на автора так свирепо? Оказывается, на рекомендации не менять ничего в этой жизни, а если и менять, то только в соответствии с духом и буквой Евангелия. Вот, например, советы помещику:
"Собери прежде всего мужиков и объясни им, что такое ты и что такое они. Что помещик ты над ними не потому, чтобы тебе хотелось повелевать и быть помещиком, но потому, что ты уже есть помещик, что ты родился помещиком, что взыщет с тебя Бог, если б ты променял это званье на другое, потому что всяк должен служить Богу на своем месте, а не на чужом, равно как и они также, родясь под властью, должны покоряться той самой власти, под которою родились, потому что нет власти, которая бы не была от Бога. И покажи это им тут же в Евангелии, чтобы они все это видели до единого. Потом скажи им, что заставляешь их трудиться и работать вовсе не потому, чтобы нужны были тебе деньги на твои удовольствия, и в доказательство тут же сожги ты перед ними ассигнации, чтобы они видели действительно, что деньги тебе нуль, но что потому ты заставляешь их трудиться, что Богом повелено человеку трудом и потом снискивать себе хлеб, и прочти им тут же это в Святом писании. и т.д.
Восхищает Гоголя и то, что церковь сохранила одеяния духовенства времён Христа, и бороды - не то, что европейцы и прочие американцы! На православного батюшку только взглянешь - уже хочется думать о высоком. Но главное - теоретическое обоснование необходимости самодержавия - этой высшей мудрости на земле. Не поплывёт корабль без капитана, а если и поплывёт - встречи с рифами не миновать. Самое большее, чего можно достичь без царя - это жить, как Соединённые Штаты.
(Смеёмся? Напрасно. Ведь это было время, когда правительство США платило гражданам премии за. скальпы индейцев, рабство процветало, а всем белым было дозволено носить оружие - и только это приостановило бесконечное взаимное истребление. "Мистер Кольт уравнял всех".)
Напиши такую апологию Самодержавия - Православия - Народности менее известный, менее любимый автор - просто не заметили бы, но - Гоголь?! Властитель дум, либерал, демократ? Измена.
А поинтересоваться состоянием здоровья Гоголя было некому. Наверное, сам виноват: никакой так называемой "личной жизни", ни семьи, ни особо близких друзей. Умел держать на расстоянии даже тех, кто был ему симпатичен: патологический страх перед людьми. Ни к кому в душу не лез - и к себе не впускал.
А между тем был написан второй том "Мёртвых душ". Что было в этой книге - мы не знаем, и не узнаем уже никогда: буквально убитый отношением тех, кого он считал соратниками, друзьями, в состоянии жесточайшей депрессии, Гоголь просто сжёг уже оконченную книгу. За несколько дней до смерти.
Сохранились лишь случайно уцелевшие листочки, и среди них - "Повесть о капитане Копейкине". Планировалась для второго тома, но втиснул в первый, как вставную новеллу.
Инвалид войны 1812 года (без руки и без ноги) пытается получить пенсию. Он ходит и ходит по кабинетам, ему везде любезно улыбаются, обещают, но. ничего не делают! Наконец соглашаются. доставить его домой за казённый счёт. И всё?!
Вскоре в рязанских лесах появляется шайка разбойников! Кому разбойники - но сами-то они чувствуют себя партизанским отрядом - как в войну! Тем более, что и командует ими герой войны - капитан Копейкин.
Вот так! Никуда не уйти художнику от правды жизни. Как ни призывай к смирению, как ни уговаривай возлюбить власть, но про себя - то знаешь: только оружием.
Читайте также: