Эффект поляризации сущность кратко

Обновлено: 02.07.2024

Если в группе отсутствует единомыслие в отношении какой-либо значимой для нее проблемы, то неизбежны попытки давления, чтобы его достичь. И это давление, как мы теперь уже знаем, очень сильное. Достаточно вспомнить исследования Стэнли Шехтера (1951), с которым мы знакомились в Разделе 6: диссидент-нонконформист оказался в группе отверженным даже в условиях экспериментальной группы. Поэтому в условиях реальных групп так мало находится желающих, а потому и вообще способных оказаться в одиночестве со своим особым мнением, чтобы почувствовать на себе всю силу группового давления.

Первые исследования, результатом которых и стало открытие эффекта поляризации, были посвящены совсем другой проблеме. Ученых интересовал вопрос – будут ли решения группы более консервативными, чем решения индивида и если это так, то станет ли группа принимать более осторожные, взвешенные, т.е. менее рискованные решения, чем решения индивидов?

Начало этим исследованиям положило сделанное Джеймсом Стонером (1961) открытие, что решения, принятые группой, более рискованные, чем решения индивидов (Kelley H. & Thibaut J., 1969). Полученные Д. Стонером данные опровергали распространенное мнение, что группа в целом более консервативна, чем входящие в нее члены.

Так вот, испытуемых просят определиться, при каких шансах на успех они рискнули бы поменять гарантированную бедность на негарантированное благополучие. При этом шансы колеблются в пределах от 1 из 10 до 10 из 10 (примерный образец опросника см. В Майерс Д., 1997).

Подчеркнем, что участников опроса не спрашивают напрямую о том, что бы они сделали – стали бы рисковать или нет. Вместо этого их просят определиться, при каких шансах на успех они готовы рискнуть.

В типичном эксперименте по определению степени рискованности решений сначала члены группы заполняют опросник по одиночке. Затем они собираются вместе и уже группой обсуждают каждый вариант гипотетического выбора, пока не придут к единому для всей группы решению. На следующем этапе каждого участника обсуждения просят еще раз индивидуально определиться со своим выбором. Результаты большинства исследований, проведенных по этой проблеме, действительно подтвердили вывод Д. Стонера, что решения группы более рискованные, чем решения индивидов.

В нашем блоге уже можно найти статьи про преломление, дисперсию и дифракцию света. Теперь пришло время поговорить о том, в чем заключается сущность поляризации света.

В самом общем смысле правильнее говорить о поляризации волн. Поляризация света, как явление, представляет собой частный случай поляризации волны. Ведь свет представляет собой электромагнитное излучение в диапазоне, воспринимаемом глазами человека.

Что такое поляризация света

Поляризация – это характеристика поперечных волн. Она описывает положение вектора колеблющейся величины в плоскости, перпендикулярной направлению распространения волны.

Если этой темы не было на лекциях в университете, то вы, вероятно, спросите: что это за колеблющаяся величина и какому направлению она перпендикулярна?

Как выглядит распространение света, если посмотреть на этот вопрос с точки зрения физики? Как, где и что колеблется, и куда при этом летит?

Свет – это электромагнитная волна, которая характеризуется векторами напряженности электрического поля E и вектором напряженности магнитного поля Н. Кстати, интересные факты о природе света можно узнать из нашей статьи.

Согласно теории Максвелла, световые волны поперечны. Это значит, что векторы E и H взаимно перпендикулярны и колеблются перпендикулярно вектору скорости распространения волны.

Поляризация наблюдается только на поперечных волнах.

Для описания поляризации света достаточно знать положение только одного из векторов. Обычно для этого рассматривается вектор E.

Если направления колебаний светового вектора каким-то образом упорядочены, свет называется поляризованным.

Возьмем свет на рисунке, который приведен выше. Он, безусловно, поляризован, так как вектор E колеблется в одной плоскости.

Если же вектор E колеблется в разных плоскостях с одинаковой вероятностью, то такой свет называется естественным.

Поляризация света по определению – это выделение из естественного света лучей с определенной ориентацией электрического вектора.

Кстати! Для наших читателей сейчас действует скидка 10% на любой вид работы

Откуда берется поляризованный свет?

Свет, который мы видим вокруг себя, чаще всего неполяризован. Свет от лампочек, солнечный свет – это свет, в котором вектор напряженности колеблется во всех возможных направлениях. Но если вам по роду деятельности приходится весь день смотреть в ЖК-монитор, знайте: вы видите поляризованный свет.

Анизотропная среда – среда, имеющая разные свойства в зависимости от направления внутри этой среды.

В качестве поляризаторов используются кристаллы. Один из природных кристаллов, часто и давно применяемых в опытах по изучению поляризации света - турмалин.

Еще один способ получения поляризованного света - отражение от диэлектрика. Когда свет падает на границу раздела двух сред, луч разделяется на отраженный и преломленный. При этом лучи являются частично поляризованными, а степень их поляризации зависит от угла падения.

Связь между углом падения и степенью поляризации света выражается законом Брюстера.

Когда свет падает на границу раздела под углом, тангенс которого равняется относительному показателю преломления двух сред, отраженный луч является линейно поляризованным, а преломленный луч поляризован частично с преобладанием колебаний, лежащих в плоскости падения луча.

Линейно поляризованный свет - свет, который поляризован так, что вектор E колеблется только в одной определенной плоскости.

Практическое применение явления поляризации света

Поляризация света – не просто явление, которое интересно изучать. Оно широко применяется на практике.

Пример, с которым знакомы почти все – 3D-кинематограф. Еще один пример – поляризационные очки, в которых не видно бликов солнца на воде, а свет фар встречных машин не слепит водителя. Поляризационные фильтры применяются в фототехнике, а поляризация волн используется для передачи сигналов между антеннами космических аппаратов.

Поляризация - не самое сложное для понимания природное явление. Хотя если копнуть глубоко и начать основательно разбираться с физическими законами, которым она подчиняется, могут возникнуть сложности.

Чтобы не терять время и преодолеть трудности максимально быстро, обратитесь за советом и помощью к нашим авторам. Мы поможем выполнить реферат, лабораторную работу, решить контрольные задания на тему "поляризация света".

Иван Колобков, известный также как Джони. Маркетолог, аналитик и копирайтер компании Zaochnik. Подающий надежды молодой писатель. Питает любовь к физике, раритетным вещам и творчеству Ч. Буковски.

У каждого человека есть своя точка зрения на тот или иной вопрос. В его голове более или менее сформулированы аргументы, которые привели его к определенной позиции. Понятное дело, что у разных людей будут разные мнения. И чтобы прийти к одному результату, логично собраться группе людей, каждый из которых озвучит свою точку зрения.

Казалось бы, в споре рождается истина. Разные стороны приводят свои аргументы, а значит, склонны прислушиваться друг к другу и искать компромисс. Но все происходит совсем не так. Группа не сплачивается, а наоборот, расходится во мнении, порой занимая диаметрально противоположную позицию по тому или иному вопросу.

Что такое групповая поляризация

Групповая поляризация – феномен разделения группы на две и более противоборствующие друг другу группировки, представители которой почти во всем начинают противоречить друг другу, что лишь усиливает конфликт между ними.

Более того, в начале исследований было установлено, что подобный феномен проявляется и в том, что человек в группе занимает более радикальную позицию, склонен к большему риску, чем если бы он принимал решение самостоятельно.

Это происходит за счет того, что в группе единомышленников найдется человек, который высказывается по данному вопросу еще смелее и резче, чем первый.

Тогда первый, чувствуя безопасность, тоже начинает занимать более категоричную позицию, подкрепляемую поддержкой другого. А бывает и наоборот – человек с заведомо резкой позицией подталкивает остальных в том же направлении, чтобы создать для себя среду, в которой безопасно высказаться откровенно.

На этот счет есть и другое предположение – на самом деле обсуждение лишь усиливает изначально доминирующую точку зрения и не важно осторожная она или более рискованная. Просто именно в группе человек занимает более жесткую позицию.

Групповая динамика в коллективе

Первооткрывателем этого феномена был французский психолог Серж Московичи, который в шестидесятые годы прошлого века выделил следующие условия, при которых подобная ситуация возникает:

в группе должно быть два авторитетных лидера;
они должны находиться в конфликте друг с другом;

за каждым из них идет часть группы;
так как лидеры не могут договориться друг с другом, то и члены каждой группы демонстрируют свою неприязнь.

Человек может занимать ту или иную позицию, исходя не столько из своего мнения, сколько из своего отношения к группе. В желании быть ее частью, он склонен подражать эталонам этой группы, ее стереотипам и бытующему в группе мнению, тем самым укрепляя свою принадлежность к ней.

Принадлежность к определенной группе может выступать как значимая для него потребность, определяющая его социальный статус – это хорошо проявляется в ситуации, когда человек сообщает о своей принадлежности к определенной группе чуть ли не в первые минуты знакомства: здравствуйте, меня зовут Саша и я веган, коммунист, фаталист или антипрививочник (нужное подчеркнуть).

Сама по себе любая из этих позиций не плохая и не хорошая, каждый день мы делаем тот или иной выбор, относим себя к той или иной группе. А на деле мы относим себя к множеству разных групп одновременно. Главное, делать этот выбор осознанно, а не под влиянием общественного настроения, родительских установок или потребности в признании.

Особенности восприятия информации в группе

Большое значение имеет и то, как человек воспринимает полученную в группе информацию.

В итоге получается, что если с одним человеком еще можно было бы найти компромисс, то с позицией в группе этот же самый человек будет намного жестче отстаивать свою точку зрения и его суждения будут высказываться с большей категоричностью. В такой группе практически невозможно удовлетворительно решить даже самый простой вопрос.

Групповая поляризация – это плохо?

Вынести вопрос на рассмотрение коллектива – это всегда риск, поскольку за счет эффекта групповой поляризации велика вероятность, что решение так и не будет принято. Но представь другую ситуацию. Группа людей собралась вместе. Их не связывают общие интересы или дело. Каждый сидит, молчит.

Нельзя сказать хорошо это или плохо. Феномен групповой поляризации существует как данность, последствия который необходимо учитывать. Сплотившись в один лагерь, группа людей может совершать поступки, на которые каждый из них не решился бы в одиночку.

Организовать общество борьбы за права животных, например. С другой стороны, единомышленники, подогреваемые одобрением друг друга, могут проявить себя как радикальные организации и проявлять агрессию и категоричность даже имея изначально благие цели.

Концепция групповой поляризации гласит, что человек в группе склонен к чрезвычайно резкому определению своего мнения (не предполагающего компромисса), чем оно могло бы звучать изначально. Этот феномен возникает, когда обсуждение приводит участников к принятию установок или действий, являющихся более сложными, чем они были первоначально. Рассмотрим различные нюансы этой концепции более подробно.

Тонкости групповой поляризации

Групповая поляризация возникает, когда обсуждение приводит группу к принятию установок или действий, которые являются более экстремальными, чем первоначальные установки или действия отдельных членов группы. Она может происходить в направлении двух полюсов – увеличенной степени риска или консервативности.

Например, человек думает, что детские конкурсы красоты с участием несовершеннолетних, это не очень хорошая идея. Его мнение, имеет довольно мягкую степень проявления, и он, возможно, даже не особо серьезно об этом вопросе размышлял. Однако если его поместить в компанию, где эта тема будет активно обсуждаться, возникает высокая вероятность того, что к концу обсуждения он не только будет полностью против детских конкурсов красоты, но и начнет высказывать это мнение более жестко.

Другим примером могут быть волонтерские организации по оказанию помощи. Они часто пытаются совершить замечательные акты благотворительности, в то время как многие из членов организации не были достаточно решительными, чтобы попытаться оказать эту помощь в одиночку.

Также проявлениями групповой поляризации в жизни выступают примеры различного поведения толпы, политика, насильственные действия, давление со стороны сверстников, жизнь в институте или университете, и решения, принимаемые жюри конкурсов.

Сдвиг к риску и групповая поляризация

Чтобы доказать это, Стонер провел тест, который представил испытуемым гипотетическую ситуацию. Они должны были оценить, является решение, принятое человеком, полезным или рискованным. После того как они заполнили форму, в которой был список вероятностей, их результаты были записаны, а затем их попросили обсудить ситуацию в коллективе.

Результаты показали, что в своих индивидуальных записях субъекты выбирали более безопасный курс действий (подход), тогда как при общем обсуждении эти же люди, как правило, выбирали более жесткий курс. Эта разница в силе оценки была названа сдвигом к риску, что в последующем привело к дальнейшим исследованиям.

Причины групповой поляризации

Разнообразные исследования, которые были проведены после открытия сдвига к риску, дали толчок психологам изучить этот момент более подробно. В результате были выведены различные теории, объясняющие, почему же возникает групповая поляризация. Вот две основных теории, объясняющие, почему это явление происходит.

Нормативное влияние

Информационное влияние

Недавние исследования показали, что групповая поляризация не зависит от местоположения и близости. Это стало очевидным, когда её примеры были засвидетельствованы в социальных сетях, таких как Facebook и Twitter. Было выявлено, что поляризация произошла, когда обсуждалась конкретные проблемы, и люди со схожим мнением сходились, с целью сформировать группу. Таким образом, хотя участники и не находились в одном месте, они все же следовали всем правилам этой концепции.

Множество факторов влияют на то, окажут ли аргументы или социальное сравнение поляризующий эффект. Это может быть и характер задачи, цель, приоритеты, сплоченность, то, что отдельные члены считают более важным, характер реакций, требуемых от отдельных лиц (публичный против частного). Убедительные аргументы, например, наиболее эффективны в ситуациях, когда характер задачи интеллектуален, когда группа ценит качество больше, чем сплоченность. Социальные сравнения, как правило, наиболее эффективны в ситуациях, когда задача носит оценочный характер и группа высоко ценит сплоченность.

Культура, пол и возраст

На направление изменения отношения оказывают влияние и культурные переменные. Например, представители культуры склонной к индивидуализму (такие страны как США или Канада) имеют тенденцию чаще рисковать и больше ценить независимость, чем зависимость и осторожность. Представители культур склонных к коллективной деятельности (например, Китай, Аргентина, Бразилия), как правило, ценят зависимость и осторожность больше, чем независимость и риск.

Также было выявлено влияние пола и возраста на изменение отношения. Исследования, проведенные Марго Гарднер и Лоуренсом Штейнбергом, показали, что мужчины более склонны к принятию рисковых решений по сравнению с женщинами, а более молодые люди (дети, подростки) более склонны к риску в принятии решений по сравнению со взрослыми (люди в возрасте 24 лет и старше). Стоит также отметить, что гендерная разница уменьшается с возрастом.

Эффект групповой поляризации

Групповая поляризация имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Например, она возникает в упражнениях по тимбилдингу, в которых участники используют её как инструмент поощрения и мотивации для достижения конечной цели. Тогда, конечно, этот эффект воспринимается исключительно в положительном свете.

Однако чаще всего к этому явлению относятся с осторожностью и опасением, поскольку он способствует подавлению большинством, и если мнение оказывается неверным, оно неизменно приведет к катастрофическим процессам в принятии решений.

Другая концепция, тесно связанная с отрицательной поляризацией групп, известна как групповое мышление. Эта теория руководствуется тенденцией членов группы подавлять свои сомнения относительно принятого решения из-за страха, что они нарушат гармонию группы, что приведет к созданию плохого впечатление о себе.

Концепция групповой поляризации является важной частью межличностного общения и в очередной раз доказывает нам, что человек является социальным существом, на которого оказывают влияние и окружающие, и общество. Учитывая, что этот эффект может привести как к позитивным, так негативным последствиям, старайтесь сознательно и критично относится ко всему, что происходит с вами м вокруг вас.

Корреляция активности в некоторых районах мозга при смене убеждений человека. Источник: научная статья "Neural correlates of maintaining one’s political beliefs in the face of counterevidence", Nature, doi: 10.1038/srep39589

Одно из самых интересных когнитивных искажений — эффект обратного действия (backfire effect), который является одним из следствий общего психологического феномена групповой поляризации мнений. Групповая поляризация мнений — феномен, когда люди с противоположными взглядами воспринимают новую информацию необъективно. Интерпретация фактов зависит от предыдущих установок каждого человека и его убеждений. В результате, при столкновении с объективной реальностью мнения людей расходятся ещё дальше друг от друга.

В то время как действие когнитивного искажения понятно на высшем уровне, учёные поставили задачу изучить его механику. Что происходит в мозге, когда человек сталкивается с фактами, которые противоречат его убеждениям? Почему человек в таких случаях может отвергать факты и ещё более укрепляться в своих убеждениях, проявляя эффект обратного действия?

Согласно предположениям учёных, феномен поляризации мнений проявляется именно в тех случаях, когда люди вынуждены публично озвучивать свои мнения. В результате, мнения, высказанные публично, носят более полярный характер, нежели решения, принимаемые индивидуально.

По мнению некоторых специалистов, человек способен укреплять своё мнение даже в отсутствие каких-либо новых фактов, просто размышляя на эту тему.

Эффект обратного действия — это когнитивное искажение в конкретном индивидуальном мозге, которое происходит во время групповой поляризации мнений или без неё. Фразу "backfire effect" в отношении этого когнитивного искажения впервые использовали Брендан Нихен (Brendan Nyhan) и Джейсон Райфлер (Jason Reifler) в научной статье "When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions" 2006 года, доработанная версия которой опубликована в июне 2010 года в журнале Political Behavior (doi: 10.1007/s11109-010-9112-2).

В статье приводятся результаты очень любопытных экспериментов. Например, в одном из них исследователи проверяли, как действует на людей ложная информация с последующим исправлением этой информации. Одной группе участников дали статью с ложным фактом, а другой группе — такую же статью с ложным фактом, но с дополнением в конце статьи, где исправляется неверная информация. Затем участников попросили ответить на ряд фактических вопросов и выразить своё мнение о вопросе. В качестве ложного факта был выбран максимально реалистичный факт — наличие оружия массового поражения в Ираке непосредственно перед вторжением США, с последующим опровержением. В фальшивую статью внедрили реальную цитату из речи президента Буша в октябре 2004 года: "There was a risk, a real risk, that Saddam Hussein would pass weapons or materials or information to terrorist networks, and in the world after September the 11th, that was a risk we could not afford to take". Такой подбор слов предполагает, что в Ираке уже есть оружие массового поражения — именно этот ложный факт авторы текста речи стремились донести населению.

Во втором исследовании учёные также проверили гипотезу, что большинство населения поддержало вторжение в Ирак из-за страха смерти после терактов 11 сентября и многократных упоминаний темы смерти и жертв терактов в СМИ ("mortality salience" в таблице ниже).

Результаты первого исследования в значительной степени подтвердили гипотезу об эффекте обратного действия. В таблице и на графике показан эффект, который оказала на респондентов ложная информация с последующим опровержением. Результаты Model 1 приведены без учёта политических взглядов респондентов. Они показывают, что опровержение информации не оказало практически никакого эффекта, в среднем, на респондентов. А вот результаты Model 2 приведены с учётом политических взглядов респондентов. Здесь видно, что хотя в среднем опровержение не оказало влияния на массовое мнение, но произошла явная поляризация мнений.

Люди с очень либеральными взглядами после ознакомления с опровержением стали меньше соглашаться с ложным утверждением, а вот люди с консервативными взглядами — парадоксально — ещё более укрепились в мысли, что в Ираке действительно было оружие массового поражения. То есть публикация официального утверждения только укрепило их точку зрения.

Опровержение не оказало статистически значимого эффекта на людей с умеренно либеральными и центристскими взглядами.

Исследователи обращают особое внимание на удивительный эффект, который оказало опровержение информации на консерваторов — то есть на тех, для кого это опровержение не совпадало с внутренними убеждениями. Это наглядная демонстрация обратного эффекта.

Специалисты попытались интерпретировать эти данные, и наиболее вероятным объяснением феномена они считают разное доверие источникам информации. Люди, у которых проявился эффект обратного действия, вероятно, больше доверяют источнику ложной информации, чем источнику правдивой информации. Вследствие этого получение новой правдивой информации из источника правдивой информации только укрепляет их доверие источнику ложной информации и ещё больше убеждает в том мнении, которое у них сложилось заранее.

С тех пор проведён ряд других экспериментов на эту тему, которые тоже подтвердили наличие эффекта обратного действия в списке когнитивных искажений. Этот эффект проявляется именно у людей с глубокими убеждениями в своей правоте — если они получают информацию, которая противоречит их убеждениям, то ещё больше укрепляются в них.

В 2016 году нейробиологи из Института изучения мозга и креативности Южной Калифорнии Йонас Каплан (Jonas T. Kaplan), Сара Гимбел (Sarah I. Gimbel) и Сэм Харрис (Sam Harris) провели эксперимент по функциональной магнитно-резонансной томографии пациентов с глубокими политическими убеждениями. Этих людей поместили в сканер фМРТ и изучали активность мозга в том время, когда их ознакомили с фактами, которые противоречат их убеждениям. Учёные обнаружили, что в этот момент активизируются те же области мозга, что и при физической угрозе. Результаты исследования опубликованы 23 декабря 2016 года в журнале Nature (doi: 10.1038/srep39589).

На иллюстрациях красным и жёлтым показаны области мозга, которые активизируются при предъявлении фактов, противоречащих политическим взглядам человека. Синим и зелёным показаны области мозга, которые активизируются при предъявлении фактов, которые противоречат неполитическим убеждениям человека.

Если выразить результаты исследования простыми словами, то в споре о политике у человека просто отключается мозг.

Как только человек сталкивается с возможностью, что его политические убеждения могут быть неверны — он действует на уровне инстинктов, как при физической угрозе.

По мнению учёных, некоторые ценности настолько важны для идентичности человека, что мозг расценивает абстрактные идеи как угрозу своему физическому существованию.

Современная психология и нейробиология уже достаточно подробно изучили процесс, каким образом нейтральные факты и тезисы можно перевести из разряда обычной информации в область психологической самоидентификации человека. Такие процессы инициируются умышленно в рамках государственной идеологии. Бывает, что простые технические темы могут политизироваться в силу спонтанных процессов, как это происходит с такими незначительными, на первый взгляд, техническими и научными вопросами как температура воздуха или количество углекислого газа в атмосфере.

Учёные из Института изучения мозга и креативности Южной Калифорнии исследовали, что конкретно происходит в мозге при смене убеждений.

Они обнаружили небольшую область орбифронтальной коры головного мозга, активность которой положительно коррелирует со степенью смены убеждений человека (на иллюстрации это область A). Кроме того, они обнаружили ещё одну область в дорсомедиальной префронтальной коре головного мозга, которая отрицательно коррелирует со степенью смены убеждений (область B). На столбчатой диаграмме C показана степень средней смены убеждений в зависимости от темы.

Нейробиологи отмечают, что несмотря на индивидуальные особенности каждого человека, отклик на угрозу политическим убеждениям у всех примерно одинаковый. Тем не менее, на примере неполитических убеждений они проверили, как коррелирует активность в некоторых районах мозга с сопротивляемостью смене убеждений.

Выяснилось, что у пациентов с большой сопротивляемостью смене убеждений отмечается бóльшая активность в спинной передней части поясной извилины коры головного мозга и в миндалине во время обработки мозгом информации, которая противоречит убеждениям. В то же время активность в задней части островной коры и в вентральной передней части не показала статистически значимой корреляции со сменой убеждений.

Что характерно, исследование со сканированием фМРТ не показало явных признаков эффекта обратного действия. Авторы говорят, что после знакомства с фактами испытуемые временно демонстрировали небольшое снижение степени убеждённости по политическим темам и более значительное снижение — по неполитическим темам. Опрос через несколько недель показал, что эффект сохранился только для неполитических тем.

Возможно, в будущем учёные научатся помогать пациентам с глубокими политическими убеждениями, от которых они не могут избавиться (например, у признанных виновными в уголовных преступлениях по политическим причинам). С помощью стимуляции отдельных районов мозга и предоставлении правдивой информации люди смогут изменить свои политические установки и убрать их из зоны рефлекторной психологической самозащиты мозга. Это позволит им активировать рациональное мышление на эти темы.

В любом случае, важно понимать природу когнитивных искажений и помнить, что первая задача мозга — вовсе не логические рассуждения, а самозащита. Соответственно, следует быть очень осторожным, если вы встречаете человека, у которого в мозге активировались физиологические защитные механизмы. С практической точки зрения следует обязательно убедить человека, что ему ничего не угрожает, он находится в полной безопасности — это позволит снизить стресс и уменьшить гормональный уровень до нормальных показателей.

В случае дальнейшего разговора не следует затрагивать темы, которые могут соприкасаться с областью, которая является частью психологической самоидентификации человека и отключает логику. Чтобы вернуть нормальное состояние человека, есть смысл поднять приятную для него или нейтральную тему, которая активизирует другие области мозга, отвечающие за удовольствие, память и стимулируют рациональное мышление.

Учёные считают, что экстремальная когнитивная негибкость перед лицом новой информации необязательно является неадекватной. В конце концов, есть определённая выгода в том, чтобы обеспечить защиту для наиболее полезных убеждений. Смена ментальных моделей человека без достаточной причины может вызвать проблемы сама по себе.

Читайте также: