Двойное решение нато кратко

Обновлено: 05.07.2024

События в Украине ставят мир на порог кризиса, чем-то похожего на Карибский. TJ изучил, что будет в случае ядерного конфликта между Россией и НАТО, и как можно к нему подготовиться.

Крылатые ракеты Х-101 под крылом бомбардировщика Ту-95, могут иметь термоядерную боеголовку (этот вариант обозначается как Х-102), фото Минобороны РФ

В США также используют различные степени готовности, которые обозначены шкалой DEFCON от пятого до первого уровня, причём не только для ядерных сил, но и вообще для армии:

DEFCON 5 — обычный уровень боеготовности, используемый в мирное время;
DEFCON 4 — повышенный уровень с усиленными мерами безопасности и активной разведкой;
DEFCON 3 — ещё более высокий уровень, при котором авиация должна быть готова приступить к действиям через 15 минут после приказа;
DEFCON 2 — преддверие большой войны, в том числе с использованием ядерного оружия, все виды войск должны быть готовы к действиям через шесть часов после приказа или быстрее;
DEFCON 1 — ядерная война неминуема или уже началась.

Россия — 6255 всего и 1625 в боевой готовности;
США — 5550 всего и 1800 в боевой готовности;
Китай — 350 в резерве;
Франция — 290 всего и 280 в боевой готовности;
Великобритания — 225 всего и 120 в боевой готовности;
Пакистан — 165 в резерве;
Индия — 156 в резерве;
Израиль — 90 в резерве (официально не подтверждено);
КНДР — предположительно, от 40 до 50.

Таким образом, Россия и США с НАТО располагают по 1625 и 2200 единиц ядерного оружия в виде крылатых и межконтинентальных баллистических ракет, постоянно готовых к использованию. Всё остальное — это ракеты и бомбы на хранении в резерве или уже списанные из-за устаревания. Их использование возможно, но менее вероятно — можно просто не успеть.

Если масса куска урана или плутония больше критической (для шара из плутония это 9-13 килограммов, для шара из урана — более 52 килограммов), то распад ядер и раскол последующих ядер вылетающими нейтронами становится бурным и неконтролируемым — происходит цепная реакция. За считанные секунды распадается значительная часть ядер атомов, выделяя огромное количество энергии — происходит ядерный взрыв.

Проще говоря, для взрыва любого ядерного боеприпаса достаточно очень быстро сложить, состыковать или сжать куски урана или плутония в один кусок, резко превысив критическую массу. Сделать это не так легко, как может показаться: есть разные схемы подрыва, зависящие от чистоты урана или плутония, а также размеров, массы и мощности боеприпаса.

Термоядерное оружие работает не на распаде ядер урана или плутония, а на слиянии ядер атомов водорода, из-за чего его также называют водородным. Это намного более мощные боеприпасы, но и намного более сложные. Чтобы подорвать такую боеголовку, водород нужно сжать до огромного давления и накалить до сотен миллионов градусов. Для этого используют активаторы в виде небольших атомных зарядов.

Мощность атомных боеголовок измеряют в тротиловом эквиваленте: заряд в одну килотонну сопоставляется с тысячей тонн тротила, мегатонный заряд — с миллионом тонн тротила. Но это очень условное сравнение — химический взрыв не имеет такой мощной вспышки, проникающей радиации и других характерных черт ядерного взрыва, к тому же тысяча или миллион тонн тротила просто неспособны взорваться полностью.

Типичные боеголовки в современном ядерном арсенале имеют мощность от 100 до 500 килотонн, но на вооружении состоят и боеприпасы в одну мегатонну и более — например, американская бомба В83 и российская крылатая ракета Х-102. Взрывы в Хиросиме и Нагасаки имели мощность 15-20 килотонн, при этом почти стёрли города с лица земли и моментально убили более 100 тысяч человек в общей сложности. Обычные взрывы не могут с этим сравниться: тяжёлая авиабомба GBU-43/B имеет мощность всего 0,011 килотонны, и даже взрыв в порту Бейрута не превысил 0,5 килотонны.

Взрыв 2750 тонн аммиачной селитры в порту Бейрута 4 августа 2020 года, унёсший жизни 207 человек, видео РБК

Согласно модели американских учёных, даже небольшая ядерная война с использованием 50 маломощных атомных бомб по 15 килотонн приведёт к гибели более пяти миллионов человек и на несколько лет испортит климат целого континента. Война в Европе между Россией и НАТО с использованием нескольких сотен крылатых и баллистических ракет способна убить более 34 миллионов человек сразу, ещё 57 миллионов впоследствии, и вызвать гуманитарную катастрофу мирового масштаба.

Ещё более самоубийственной выглядит глобальная ядерная война с применением всех готовых к бою атомных боеприпасов. Сейчас Россия и НАТО в общей сложности имеют меньше четырёх тысяч активных ядерных боеголовок, что не идёт ни в какое сравнение с периодом Холодной войны, когда у США и СССР было по 30-40 тысяч боеголовок у каждого. Но и этого хватит, чтобы устроить настоящий конец света — если не для человечества вообще, то для цивилизации уж точно.

При таком сценарии с обеих сторон полетят сотни баллистических и крылатых ракет — все 3825 активных боеголовок. Сухопутные МБР, перелетев из одного полушария в другое, начнут подрывать боеголовки через 25-30 минут после запуска. Атомные подводные лодки с МБР на борту обычно дежурят в океанах поближе к противнику, так что их ракеты могут поразить цели уже через 12 минут после запуска. Судя по рассекреченным спискам и косвенным данным, среди этих целей могут быть:

крупнейшие группировки войск;
пусковые комплексы МБР и места хранения ядерных зарядов;
центры политического и военного управления страной;
крупнейшие военные базы, порты, аэродромы и заводы;
наиболее мощные электростанции, включая атомные;
крупные промышленные комплексы, включая химические заводы;
важные аэропорты, морские порты, железнодорожные узлы.

Даже если принять, что стороны не будут целенаправленно стараться уничтожить побольше людей — это всё равно означает гибель как минимум десятков или даже сотен миллионов человек в первый же день глобальной ядерной войны. Военные и политические центры, базы и заводы нередко расположены в крупных городах, что ставит их под удар. Разрушение атомных электростанций и химических заводов чревато повторением Чернобыльской катастрофы и трагедии в Бхопале, но уже в сотнях случаев, разбросанных по всей России, Европе и США.

Некоторые учёные считают, что глобальная атомная война с применением тысяч боеголовок приведёт к так называемой ядерной зиме. Огромные массы грунта и сажи, поднятые в атмосферу ядерными взрывами, окутают планету плотной пеленой, сквозь которую не смогут пробиться солнечные лучи. Средние температуры могут упасть, в зависимости от условий и региона, на 15-50 градусов. Сельское хозяйство станет невозможным, люди будут массово умирать от голода и холода.

В худших сценариях эта пелена будет оседать обратно на землю многие столетия, из-за чего на планете наступит новый ледниковый период и сложная многоклеточная жизнь сохранится только в океанах. Обычно предполагают, что ядерная зима продлится не меньше 10 лет.

Однако другие учёные сомневаются, что ядерная зима возможна — по их мнению, даже глобальная атомная война не сможет поднять в воздух такое количество сажи, а пелена осядет намного быстрее, чем считают оппоненты. Пример извержения Тамбора также неубедителен — несмотря на огромный выброс пепла, средние температуры снизились всего на 0,7 °C, что даже в условиях 1816 года не смогло вызвать массовых смертей от голода.

Впрочем, даже без ядерной зимы человечество попадёт под угрозу вымирания из-за разрушения промышленности, транспорта и энергетики — архаичные формы хозяйствования, которые обходятся без достижений цивилизации, просто не смогут прокормить 7,75 миллиарда землян.

Военно-политическое противостояние России и США с НАТО укладывается в теорию игр: в частности, ядерный паритет — точная реализация равновесия Нэша. В таком контексте оно гласит: если одна из сторон решит применить ядерное оружие или, наоборот, разоружиться — это с равной вероятностью спровоцирует другую сторону на нападение.

Более того, даже объявленное намерение сохранить человечество путём отказа от ответного ядерного удара нарушит равновесие Нэша и может привести к ядерной войне. Одну из сторон ничего не будет удерживать от масштабной агрессии, если она поймёт, что другая сторона не ударит в ответ.

Поэтому концепция взаимного гарантированного уничтожения выглядит единственной стратегией сохранения человечества в ядерном веке. То есть, обеим сторонам следует просто ничего не предпринимать в отношении друг друга — образно говоря, ни наступать вперёд, ни отступать назад.

Однако у этой концепции есть ряд проблем: в частности, системы противоракетной обороны и гиперзвуковое оружие нарушают равновесие сил. Также концепция опирается на абсолютную рациональность мышления обеих сторон, что в реальных условиях вряд ли возможно: высокопоставленные политики и военные остаются людьми со своими эмоциями и особенностями психики. Впрочем, это работает и в обратную сторону: нерациональные решения могут спасти мир от ядерной войны.

Ещё одна серьёзная проблема — неполнота данных о мотивах и мышлении каждой из сторон. Рассекреченные в 1990-х годах документы показывают, что американские власти переоценивали агрессивность СССР и сильно недооценивали страх Москвы перед США и НАТО. У советской стороны была примерно та же проблема — искажённое представление о США и НАТО, как о безусловно агрессивном блоке.

Особенно острую форму эта проблема обрела при Карибском кризисе, когда каждая из сторон хотела показать противнику своё нежелание начинать ядерную войну, но при этом не уступить ему — был страх, что уступки как раз послужат причиной ядерной войны.

У нас всё было намного спокойнее, чем у американцев. Всё-таки мы понимали, что американцы — цивилизованные люди, что они не пойдут на ядерную войну, которая может ополовинить их население. Американцы же подозревали в нас разбойников в некотором смысле.

кто бы мог подумать полгода назад, что у нас будет такой материал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Сам в ахуе был, когда читал. Странно, но после прочтения статьи, стало не так страшно. Почитаю еще книги и пройду серию игр метро

Комментарий удален по просьбе пользователя

Это не паника, а ликбез

Да обычная жизненная ситуация (теперь)

Если увидите ядерный взрыв - не отворачивайтесь, такое можно увидеть только раз в жизни 🤯

В важнейших городах даже отвернувшись можно будет снова увидеть ядерный взрыв.

Рекомендуется равномерно вертеться на 360 градусов, чтобы получилась однородная корочка

Так и вижу теперь, как Все радуются, что не поехали в Москву

На 22-й год правления плешивого долбоеба мы начали на полном серьез обсуждать, что же делать при ядерной войне. Прогресс ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Надеюсь просто побыстрее испепелиться в ядерном пламени. Ну его нахер

Зачем сразу погибать? Не лучше ли месяцами пытаться выжить на радиоактивных развалинах в смертельных схватках, мучаясь от ран, поноса и звериной безнадёги?

И у мереть за бензак в битве с бандами на радиоактивной пустоши!

Да так и было бы. Человек в здравом уме никогда не выберет между умереть завтра или сегодня второе.

Крепись. Предки перенесли и войны, и рабство, и накартошку, а уж неандертальцев сколько съели. И ты выдержишь.

Не сомневаюсь. Из всякой хуйни вылезал и тут, к несчастью для некоторых, продержусь

Сохраню этот комментарий, как пример настоящей трусости

ну ты выдал конечно. с облегчением

Ну только вот что можно сделать , если успеешь

В видео про американскую бомбу Teapot дома и столбы начали дымиться почти мгновенно. То есть если ты в зоне поражения(а в городе ты везде в зоне поражения) и не успел укрыться от светового излучения - ты шашлык. Успел - дальше придет ударная волна и если ты не стал шашлыком, станешь отбивной. Если и ей не стал - добьют пожары, радиация, нехватка воды, еды, лекарств, в общем живые позавидуют мертвым.

Комментарий удален по просьбе пользователя

регионы где военных частей практически нет могут выжить))

Я только знаю, что нужно показать грибу большой палец 👍

Как всегда - крайне познавательно и очень легко к прочтению. Спасибо! :)

Пожалуйста! И поищи убежище поближе :)

У меня их с десяток в радиусе километра, ближайшее - в 50 метрах от дома. Но не пойду, потому как есть пиво, а выживание после времени Ч лишено смысла. :)

Правильно я понимаю, что суетиться не имеет смысла, если я в 6км от "центр политического и военного управления страной;"?

а подвалы жилых домов насколько годятся для такой ситуации?

Хрюкнул
президента (сейчас — Владимир Путин)

Я ради интереса погуглил бомбоубежища рядом с домом, и у ближайшего был пользовательский комментарий что оно затоплено.
Поэтому я готовлюсь не к ядерной войне, а к инфляции, потому что в первом случае я просто сдохну после взрыва АЭС и никаких дополнительных действий предпринимать не нужно.

1) отходом СССР от принципа статус-кво в периферийных зонах, в частности, на Африканском континенте и в Афганистане;

2) созданием по инициативе США тройственной антисоветской коалиции на Дальнем Востоке;

14. Эскалация конфликтов на Среднем Востоке в рубеже 1970―1980-х гг.

На рубеже 1970―1980-х гг. ситуация на международной арене достигла еще большего накала в результате нестабильного положения в Афганистане, который потрясали перманентные политические кризисы. Ситуация в стране еще больше обострилась, когда в июле 1973 г. в Кабуле произошел государственный переворот, в результате которого от власти был отстранен король Захир-шах и Афганистан был объявлен республикой, которую возглавил кузен низложенного монарха Мохаммед Дауд. Новый афганский режим был вскоре признан всем мировым сообществом, в том числе и Москвой, поскольку генерал М. Дауд был давно известен советскому руководству, когда в 1953―1963 гг. занимал должности премьер-министра и министра национальной обороны страны.

15. Первый период Афганской войны (1979―1982) и ее последствия

В апреле ― июне 1981 г. части и соединения 201-й мотострелковой дивизии полковника В.А. Дрюнова и 66-й мотострелковой дивизии полковника О.Е. Смирнова успешно провели новую Панджшерскую операцию в провинции Парван и Джелалабадскую операцию в провинции Нангархар, где в труднодоступном районе афгано-пакистанской границы взяли штурмом крупный укрепленный район моджахедов Тора-Бора. В декабре 1981 г. советские и афганские войска под руководством начальника штаба 40-й армии генерал-майора Н.Г. Тер-Григоряна разгромили базовый лагерь оппозиции в ущелье Дарзаб в провинции Джаузджан. Однако общая ситуация в Афганистане продолжала стремительно ухудшаться.

Весь 1982 г. на территории страны шли тяжелые бои с отрядами афганских моджахедов в провинциях Кандагар, Парван и Каписа. Советские войска вынуждены были вновь проводить две крупных операции в Панджшерском ущелье, однако реального улучшения ситуации не произошло. Центральное афганское правительство по-прежнему контролировало только Кабул и еще ряд крупных городов страны, в частности, Герат, Кандагар и Джелалабад, но большая часть Афганистана находилась под контролем отрядов антикабульских моджахедов. В создавшейся ситуации в ноябре 1982 г. в Москве прошли первые переговоры нового Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова с президентом Пакистана М. Зия-уль-Хаком, от исхода которых во многом зависел вопрос афганского урегулирования. Как и ожидалось, они завершились полным провалом.

Руководства СССР и США искаженно представляли себе намерения противоположной стороны. Американская администрация считала, что вторжение в Афганистан означало выбор Москвы в пользу глобальной конфронтации. А советское руководство было абсолютно уверено в том, что афганские события, имевшие сугубо второстепенное, региональное значение, служили для Вашингтона лишь удобным предлогом для возобновления глобальной гонки вооружений, к которой он всегда тайно стремился.

16. Конфликты внутри зон влияния сверхдержав на рубеже 1970―1980-х гг.

На рубеже 1970—1980-х гг. резко обострилась внутриполитическая ситуация в одной из ведущих стран социалистического лагеря — Польше, которая стала удобным полигоном для удара по всей социалистической системе. Ситуация в стране осложнилась и таким неординарным внешним обстоятельством, как избрание в октябре 1978 г. на римский престол польского кардинала Кароля Войтылы, принявшего после интронизации имя Иоанн Павел II. Новый римский первосвященник стал уделять особое внимание положению католической церкви во всех странах социалистического лагеря, прежде всего, в самой Польше. Поэтому его визит на родину, состоявшийся в июне 1979 г., способствовал консолидации всех антиправительственных сил в стране. Одновременно под влиянием неустанных выступлений римского понтифика стал быстро возрастать и интерес международного общественного мнения к тому, что происходит в этой стране. Более того, его призывы поддержать польскую оппозицию встретили самый горячий отклик у этнического поляка З. Бжезинского, который занимал ключевую позицию в администрации Дж. Картера и сохранил свое влияние на американскую политику и после прихода к власти новой республиканской администрации во главе с президентом Р. Рейганом, победившим на президентских выборах в ноябре 1980 г.

Не все в порядке было и в зоне влияния США, поскольку помимо потери Ирана новые острые проблемы возникли и в традиционной зоне их влияния — в Центральной Америке, где резко обострилась ситуация в Никарагуа. С 1934 г. этой небольшой страной правил диктаторский клан семейства Сомоса, которому традиционно противостояли две структуры — Союз демократического освобождения (СДО) во главе с Педро Чаморро и Сандинистский фронт национального освобождения (СФНО), лидером которого был Даниэль Ортега.

2) созданием по инициативе США тройственной антисоветской коалиции на Дальнем Востоке;

14. Эскалация конфликтов на Среднем Востоке в рубеже 1970―1980-х гг.

15. Первый период Афганской войны (1979―1982) и ее последствия

16. Конфликты внутри зон влияния сверхдержав на рубеже 1970―1980-х гг.

В 1976 г. СССР начал установку ракет среднего радиуса действия в Европе, которые не подпадали под договоренности об Ограничении стратегических вооружений. В результате этой модернизации на время нарушилось равновесие ядерных сил в Европе. Это обеспокоило лидеров Западной Европы, которые боялись, что США не смогут оказать им помощь против растущей ядерной мощи СССР. В Европе уже стояли американские ракеты Першинг-1, но они считались устаревшими.

Исторические источники:

Ахромеев С., Корниенко Г. Глазами маршала и дипломата. М., 1992;

Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995;

Добрынин А. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1996;

Содержание

В разрядка между Соединенные Штаты и Советский союз завершилось подписанием СОЛЬ I (1972) и СОЛЬ II (1979) соглашения, которые наложили ограничения на дальнейшее развитие ядерных мощностей.

В СОЛЬ соглашения не должны рассматриваться как форма взаимного контроль над вооружениями но просто упомянул системы стратегических носителей и их боеголовки, который не включал какое-либо тактическое ядерное оружие, такое как ядерные бомбы доставлено бомбардировщики или ракеты средней дальности (БРСД & БРСД). [2]

Решение

Это решение было вызвано продолжающимся наращиванием военной мощи стран Варшавского договора, в частности, растущим потенциалом Варшавского договора в области ядерных систем, угрожающих Западной Европе. Особую тревогу вызывал рост ядерных сил дальнего действия театра военных действий. СС-20 ракета и Бомбардировщик Backfire выделены для особого беспокойства.

Европейские члены НАТО увидели в мобильных пусковых установках ракет SS-20 не меньшую угрозу, чем стратегические межконтинентальные ракеты, и 12 декабря 1979 года взяли на себя так называемые Двустороннее решение НАТО. Это решение предполагало размещение 572 одинаково мобильных американских ракет средней дальности (Першинг II и грифон Крылатая ракета наземного базирования BGM-109G) восстановить состояние Взаимное гарантированное разрушение. НАТО предложило немедленные переговоры с целью полного запрета ядерных ракет средней дальности из Европы с условием, что те же ракеты могут быть установлены четыре года спустя, если переговоры не удастся. Советы критически относились к тому факту, что ни французское, ни британское ядерное оружие не рассматривались в этом договоре.

Переговоры о разоружении, начавшиеся 30 ноября 1981 г., остались без завершения. Немец Бундестаг согласился на развертывание в 1983 г., после чего Советский союз прервал переговоры.

8 декабря 1987 г. Соединенные Штаты и Советский союз подписал Договор о ракетах средней и меньшей дальности. Он предусматривал уничтожение всего оружия среднего радиуса действия и положил конец этому эпизоду Холодная война.

Историю существования НАТО вряд ли можно назвать историей успеха. Хотя НАТО довольно часто превозносят как чуть ли не самую эффективную систему коллективной обороны в современный период, возможностей проверить данное утверждение ни разу не представлялось.

Конечно, можно говорить о том, успех Альянса заключается в сдерживании всех вероятных противников, но тогда имеет смысл говорить о его эффективности в качестве системы сдерживания, но не обороны.
Как бы там ни было, к 60-летнему рубежу НАТО пришла с довольно относительными успехами и с весьма ощутимым грузом политических потерь, в первую очередь потерей авторитета и собственной миссии в современной системе безопасности.

Самый большой недостаток Североатлантического альянса с политической точки зрения заключается в том, что в наиболее переломные моменты, когда была возможность реально повлиять на европейскую и мировую политическую конфигурацию, как говорится, make a difference, он уклонялся от ведущей роли в текущих трансформационных процессах, в результате чего его качество структурного компонента международной системы ослабевало. Олицетворением этого являются так называемые двойные решения, неоднократно фигурирующие в дипломатической летописи НАТО.

Однако, если подразумевать под этим термином не конкретную историческую ситуацию, а общую тенденцию – нежелание делать однозначный выбор, занимать чёткую позицию и брать на себя функции главной движущей силы зарождающихся процессов политической и стратегической трансформации на европейском и/или глобальном уровне – обнаруживается, что практика НАТО насчитывает по меньшей мере три поворотных двойных решения и может в ближайшее время пополниться ещё одним, не менее поворотным.

Первое, уже упомянутое решение 1979 года, было следствием противоречий, порождённых процессом разрядки. И хотя с принятием доклада Армеля была формально признана необходимость полноценного участия западного блока в процессах, направленных на ослабление международной напряжённости, фактический вклад НАТО как организации в продвижение разрядки остался незначительным. И в критический момент, когда на кону стояло продолжение разрядки против возобновления блокового противостояния, члены Альянса принимают решение, номинально дающее возможности для реализации обеих задач, а на деле открывающее путь к очередному обострению напряжённости в Европе. Размещение ракет автоматически нивелировало любые переговорные инициативы. Двойное решение по сути означало согласие европейских членов НАТО с американскими планами размещения ракет.

Можно дискутировать, что на том этапе курс США на сворачивание разрядки был очевиден, что ввод советских в Афганистан и кризис в Польше окончательно положили конец надеждам на военно-политическую стабильность и что повестка дня разрядки исчерпала себя с подписанием Хельсинского Заключительного акта СБСЕ. Но если исходить из этих соображений, то не было никакой надобности заявлять о готовности к переговорам. Двойное решение поставило НАТО перед серьёзным вызовом дефицита последовательности, целостности и внутренней солидарности. И не случайно, что не далее, как в начале 80-х в академических изданиях и на страницах газет начинают звучать вполне обоснованные сомнения в целесообразности и эффективности Альянса.

Однако, и в этом случае двойное решение оказалось далеко не оптимальным. Уже первый опыт задействования военного механизма НАТО в урегулировании конфликтов в бывшей Югославии продемонстрировал низкую эффективность статичной, предназначенной для отражения массированной атаки структуры в условиях проведения операций внешнего проецирования силы. Участие в операции в Афганистане ещё более усугубило ситуацию. Как следствие, уже в 2002 году объявляется о создании Сил реагирования НАТО – особого формирования, предназначенного для нейтрализации новых асимметричных угроз и наделённого собственной командной структурой, сопряжённой с существующей сетью региональных штабов. Но процесс трансформации командной структуры, фактически, продолжается до сих пор.

Последствия третьего двойного решения сказались не сразу. Политические и оперативные недостатки форматов взаимодействия между Россией и НАТО проявлялись по мере их функционирования. Тем не менее, благодаря этому решению были утрачены шансы на формирование устойчивых кооперативных связей с Россией, а главное на формирование целостной системы безопасности на европейском континенте. Был дан толчок возобновлению размежевания по линии Восток-Запад в Европе.

Императив поддержания внутренней целостности побуждает страны Альянса к двойному решению, одним элементом которого будет декларирование стремления к усилению партнёрства с Россией, а другим – разработка соответствующих военных планов. Об этом свидетельствуют формулировки, фигурирующие в докладе Группы мудрецов под руководством Мадлен Олбрайт.

При подобных обстоятельствах на второй план отходят соображения, связанные с гарантированием стабильности на европейском континенте и с релевантностью самого Альянса. Если НАТО не сможет предложить свой вариант эффективного взаимодействия с Россией на приемлемых для обеих сторон условиях, продолжая напрочь отвергать российские инициативы, это может привести к нивелированию роли НАТО в отношениях между Россией и Западом, её сведению к политически малозначимым техническим деталям и при этом необратимым образом перевести эти отношения в русло непредсказуемого политического балансирования.

В этом контексте политическим деятелям по оба берега Атлантики стоит задуматься и над значением официального отказа Украины от стремления вступить в НАТО. На данном этапе этот шаг оценивают сквозь призму политических соображений главным образом внутреннего характера и рассматривают его как временную, промежуточную меру. Более того, с обеих сторон присутствует ощутимое желание нивелировать его последствия за счёт сохранения практических механизмов сотрудничества. Но эти последствия довольно серьёзные, причём для НАТО в большей степени, нежели для Украины. Фактически, Украина отказалась не только от членства в НАТО, она отказалась считать НАТО платформой европейской безопасности. Правда, при этом чёткого видения того, на чём должна основываться европейская безопасность на современном этапе, выдвинуто не было.

В заключении следует сказать, что двойных решений не бывает. Реализовать одновременно две взаимоисключающие опции невозможно. Рано или поздно приходится делать выбор. Но руководствуясь целью сохранить Атлантический альянс как таковой, его члены последовательно пытались ограничить давление новых политических и стратегических реалий на его внутреннюю структуру, из-за чего он оказался неготовым эффективно вписаться в эти новые реалии и неспособным играть ведущую роль в процессах, которые определяли и будут определять структурные характеристики европейской системы. Смогут ли члены Альянса избежать очередного (последнего?) двойного решения, покажет Лиссабон…

Александра Шаповалова,
кандидат политических наук,
г. Киев

Читайте также: