Детерминизм и индетерминизм проблема свободы воли кратко

Обновлено: 05.07.2024

Широко известен случай женщины, которая вследствие отравления угарным газом потеряла способность воспринимать форму объектов. Имея приблизительное представление об их цвете, она все же не могла узнавать вещи. Однако исследователи Дэвид Милнер и Мел Гудейл заметили некоторое несоответствие между тем, что женщина была способна видеть, и тем, что она могла делать.

Испытуемой предлагалось ответить, как расположена палочка в руке экспериментатора. Из-за перенесенной травмы с этой частью задачи она не справлялась. Но когда ей протягивали ту же палочку, женщина брала ее безошибочно, заранее подставляя ладонь нужным образом [Milner, Goodale, 1996]. Это яркий пример того, как мозг может знать об окружающем мире больше, нежели сознание.

Существуют и другие эксперименты, доказывающие, в частности, что решение пошевелить пальцем мы принимаем до того, как осознаем намерение сделать это [Libet, 2012]. Возникает вопрос: можно ли утверждать, что все наши решения принимаются с минимальным участием непосредственно сознания и, следовательно, свободы воли не существует?

Гарри Франкфурт в своей известной работе [Frankfurt, 1969] привел хороший пример, непосредственно касающийся этой проблемы. Представим себе неких Джонса и Блэка. Решение должен принять Джонс, однако у Блэка есть пульт управления, позволяющий в последний момент изменить решение Джонса в пользу того, чего хочется Блэку. Если Джонс сам хочет того же, что и Блэк, пульт остается без применения. Если желание Джонса расходится с желанием Блэка, Блэк нажимает на переключатель. Можно ли говорить, что в тех случаях, когда Блэк не пользуется пультом, Джонсом руководит его свободная воля, если поступить иначе он в любом случае не сможет?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует уточнить, что такое свобода воли. Договоримся, что это способность действовать автономно, вне зависимости от внешних обстоятельств. Рассмотрим такую ситуацию: Х любит курить, Х знает, что курение вредно, более того, его убеждают не курить, но Х все равно курит, потому что для него это важнее. Такое поведение мы привыкли называть автономным. Таким же автономным будет поведение Х, не желающего курить и поэтому не курящего.

Получается, что воля — умение действовать в согласии со своими желаниями. А если между желаниями происходит конфликт? Например, Х беспокоится о своем здоровье и хочет избавиться от курения, однако при этом продолжает курить. Обычно такое поведение называют безвольным, хотя на самом деле тут просто одно желание берет верх над другим. Тогда получается, что о воле мы будем говорить только при условии, что из двух желаний человек выбирает наименее инстинктивное. Но наименее инстинктивное — еще не значит недетерминированное. Разве желание быть здоровым не диктуется нашей биологией? И потом, можно ли говорить о свободе и воле при отсутствии выбора между такими двумя желаниями, которые были бы для человека одинаково значимы?

Отличие человека от воды состоит в том, что он может эти правила использовать, если откроет их для себя. Зная тот же закон тяготения, можно использовать его, чтобы подняться в воздух. Построение летательных аппаратов без этого знания было бы немыслимо. Возвращаясь к истории о Джонсе и Блэке, эту идею можно повернуть так: Джонсу стоит взглянуть на Блэка со стороны и постараться понять, какую кнопку пульта тот хочет нажать, если он хочет ее нажимать вообще.

Детерминизм

Если мы действительно живем по всеобщим, глобальным законам, то можно заключить, что каждый момент настоящего, в котором пребывает мир, полностью вытекает из предыдущего. Таким образом можно обнаружить симметричность прошлого и будущего: первое так же закономерно, как и второе. Обладая всеми сведениями о мире, можно было бы точно рассчитать, какие события произойдут в тот или иной момент времени. Такой позиции придерживаются жесткие детерминисты, в психологии к ним можно было бы отнести Зигмунда Фрейда и Берреса Фредерика Скиннера.

Но применяя такую систему к человеку, можно довести ее до абсурда. Взять ту же ситуацию с решением пошевелить пальцем и предшествующим ему возбуждением участков мозга. Ведь можно сказать, что решение совершить движение сформировалось даже не в момент активности коры, а тогда, когда испытуемый узнал о том, что ему нужно будет шевелить пальцем, или тогда, когда он принял решение участвовать в эксперименте. Таким образом, сознательные причины могут порождать бессознательные, а не наоборот? Кроме того, как справедливо заметил Жан-Поль Сартр, полная детерминированность человека невозможна: мотивированное извне сознание стало бы чистой внешностью и таким образом сознанием быть перестало бы.

Еще одна проблема теории детерминизма: по какому праву мы можем оценивать нравственность человеческих поступков? Убийство, совершенное душевнобольным, мы воспринимаем гораздо мягче, чем восприняли бы умышленное убийство, совершенное вменяемым, ответственным за свои поступки человеком. Но критерий ответственности теряет значение, если все наши действия обусловлены. Мозг душевнобольного неким образом вынудил его совершить убийство. Но и мозг здорового человека тоже проделал предварительную работу, обусловившую преступление. Можем ли мы разграничивать подобные случаи?

Индетерминизм

Стали бы мы свободнее, если бы причинности не существовало? Думается, что если бы мы жили в мире, в котором не действуют законы физики и закономерности психических процессов, мы не приобрели бы ни больше воли, ни больше контроля. Скорее, мы стали бы пленниками случайностей. Если вернуться к ситуации Блэка и Джонса, то мы поймем, что в таком мире управление Блэка потеряло бы всякую логику, осуществлялось бы в непредсказуемом порядке. Изменился бы Блэк, но не Джонс.

Даже если предположить, что Блэк не руководствуется целесообразностью — не стремится улучшить жизнь Джонса, не толкает его на выгодные ему же поступки, разве от этого он становится менее властен?

Самодетерминация

В норме мы принимаем решения, бессознательно руководствуясь какими-либо сведениями. Полная информация находится у Блэка, а часть ее — и у Джонса. И в любом случае эта информация будет индивидуальна. Могут ли быть индивидуальными законы, по которым строятся наши действия и мысли?

Существует парадокс, подтверждающий ее существование: чем меньше человек сознательно верит в свободу воли, тем меньше его потенциал готовности к самоизменению. Чем больше — тем потенциал выше. Безусловно, мы способны сами вызывать у себя какие-либо мысли. Желание вызывания, конечно, может быть чем-то продиктовано, но непосредственно сам акт будет исходить скорее из области сознательного, чем из под- или бессознательного. А если мы можем сознательно вызывать у себя какую-то мысль или переходить от одной мысли к другой, то можем по своей воле менять и их нейродинамические носители.

Таким образом, способность управлять мыслями приводит нас к выводам о:

Так существует ли свобода воли в ситуации выбора? Можно ли понять, чем именно диктуется то или иное наше желание? Возможно, эти вопросы утратят смысл, если Блэк сам станет в некотором роде продуктом Джонса.Тогда между их желаниями не будет противоречий, и пульт окажется не нужен.

Евгения Юдина

Библиография:

Леонтьев Д. А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности //Психологический журнал, Том 21, №1. — М., 2000.

Мэй, Ролло Рис. Свобода и судьба /Пер. с англ. А. Багрянцевой. — М., 2013.

Свендсен, Ларс. Философия свободы /Пер. с англ. Е. Воробьевой. — М., 2015.

Фрит, Крис. Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир /Пер. с англ. П. Петрова. — М., 2010.

Libet, Benjamin. L’esprit au-delà des neurones: Une exploration de la conscience et de la liberté. — Paris, 2012.

Milner A. D. , Goodale, M. A. The Visual Brain in Action. — Oxford UP, 1996.

Гордеев Кирилл Сергеевич 1 , Жидков Алексей Андреевич 1 , Бычков Даниил Владимирович 1 , Дубровин Никита Алексеевич 1
1 Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина

Аннотация
Данная статья посвящена спору детерминистов и индетерминистов о проблеме возможности существования свободной воли человека. Детерминирована ли, или в какой степени детерминирована воля человека, и что нам говорит нам об этом научно-философская мысль?

Важность разбираемой полемики крайне высока, так как разрешение этой проблемы, если оно когда-нибудь вообще представится возможным, могло бы в корне поменять мировоззрение человека на его предназначение и место в окружающем мире или, выражаясь философски, бытии. Разрешение данной проблемы могло бы совершить коренной переворот, то есть революцию во многих науках, например, в юриспруденции, так как в таком случае вина, умысел и подобная юридическая терминология полностью утратила бы своё изначальное значение. Подобных примеров, доказывающих актуальность и крайне высокую важность приведённой проблемы, можно привести огромное множество.

Можно смело утверждать, что в настоящее время спор о детерминированности человеческих действий и поступков, то есть о свободе воли человека не приблизился к разрешению. Данная проблема крайне остро стоит в современной науке и философии, так как затрагивает огромное количество аспектов человеческой жизни. Новизна статьи проявляется в рассмотрении довольно своеобразных воззрений на указанную проблему.

Обобщая написанное, повторимся, что проблема детерминированности человеческого поведения до сих пор является предметом споров и дискуссий в научно-философских кругах. Целью данной статьи является не попытка разрешения такой чрезвычайно острой проблемы, а скорее привлечение к ней внимания читателя и краткое обобщение философско-научного опыта, имеющегося на данный момент времени в современном мире.

Разберём общепринятые значения главных терминов, употребляемых в данной статье. Детерминизм и индетерминизм в широком смысле – противоположные философские концепции по вопросу о месте и роли причинности. Детерминизм – это учение о всеобщей, закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений окружающего мира. Для индетерминизма характерно отрицание всеобщего характера причинности (в крайней форме — отрицание причинности вообще).

В данном же случае речь идёт о именно детерминированности человеческого поведения, то есть споре детерминистов и индетерминистов касаемо свободы воли человека. С точки зрения детерминизма жизнь рассматривается как процесс, в котором существует неизбежность определенной линии поведения, то есть если бы мы знали всё о конкретном человеке, то мы могли бы предсказать каждое его действие. Следует сказать, что с точки зрения некоторых мыслителей данная позиция не исключает личной свободы и индивидуальной ответственности человека за свои поступки. Чистейший пример индетерминизма – это вера в существование свободы воли, согласно которой за все сознательное поведение ответственность ложится на человека, так как в таком случае именно он совершает выбор. Законы большинства обществ и догматы многих религий, в первую очередь иудаизма и христианства, базируются как раз таки на идее индивидуальной ответственности, то есть по сути стоят на стороне индетерминизма. Ответственность человека за совершённые им поступки в данной концепции, с точки зрения религиозной мысли, если её обобщить, проявляется в виде справедливого наказания после смерти. С точки же зрения ранее упомянутой выше юриспруденции наказание для человека должно наступать при жизни. Также не следует забывать о существовании позиции об особом месте моральных принципов, которые также могут выступать в роли определённого наказания для индивида, например, в качестве совести или же социального осуждения.

Как говорилось выше, спор детерминистов и индетерминистов в рамках обсуждения свободы воли человека, на настоящий момент времени не разрешён. Но всё-таки следует упомянуть о достаточно необычных по нашему мнению взглядах на эту проблему.

В. Ленин писал, что только при детерминистическом взгляде возможна строгая и правильная оценка человеческих поступков, а не сваливание чего угодно на свободную волю. Данное утверждение является достаточно интересным в силу своей уникальности и в какой-то степени противоречивости.

Философское течение – экзистенциализм – основано на отрицании причинности в общественной жизни. Представители этого течения заявляют, что детерминизма нет, человек свободен.

Диалектический материализм, признавая причинную обусловленность всех явлений природы и общества, в тоже время отрицает механистический, метафизический детерминизм, отождествляющий причинность и необходимость, утверждающий, что признание необходимости исключает всякие случайности в природе и обществе и делает ненужной активную деятельность человека. Доведенный до своего логического завершения, такой детерминизм превращается в фатализм – веру в судьбу (рок) и в квиетизм – проповедь полной бездеятельности человека, отрицание революционной борьбы.

Свобода воли = Свобода выбора (греч. το αύτεξούσιον или το εφ ' ημίν, лат. liberum arbitrium) — от времён Сократа и доселе спорный в философии и богословии вопрос о том обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками.У Сократа:разумная свобода есть истнное знание.Лейбниц:все определено волей Божьей. Кант:причинность есть одна из форм представления, по которым наш ум строит мир явлений.

46. Понятие субъекта и объекта в гносеологии.

Познание предполагает раздвоенность мира на объект и субъект. Мир существует для нас лишь в аспекте его данности познающему субъекту. Понятия "субъект" и "объект" соотносительны. В современной гносеологии принято различать объект и предмет познания. Под объектом познания имеют в виду реальные фрагменты бытия, подвергающиеся исследованию. Предмет познания — это конкретные аспекты, на которые направлено острие ищущей мысли. Фрагмент бытия, оказавшийся в фокусе ищущей мысли, составляет объект познания, становится в определенном смысле "собственностью" субъекта, вступив с ним в субъектно-объектное отношение. Следовательно, есть реальность сама по себе, вне ее отношения к сознанию субъекта, а есть реальность, вступившая в это отношение. В предмет исследования как бы входит актуальная установка исследователя, т.е. он формируется под углом зрения исследовательской задачи. Известно, что человек является творцом, субъектом истории, сам создает необходимые условия и предпосылки своего исторического существования. Следовательно, объект социально-исторического познания не только познается, но и создается людьми: прежде чем стать объектом, он должен быть ими предварительно создан, сформирован. В социальном познании человек имеет дело, таким образом, с результатами собственной деятельности, а значит, и с самим собой как практически действующим существом. Будучи субъектом познания, он оказывается вместе с тем и его объектом. В этом смысле социальное познание есть общественное самосознание человека, в ходе которого он открывает для себя и исследует свою собственную исторически создаваемую общественную сущность.

Философия выработала принципиальные положения об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и процессов реального мира. На основе этих положений сформировались две противоположные позиции – детерминизм и индетерминизм. Детерминизм является выражением этой взаимосвязи и дает ответ на вопрос, существует ли в мире упорядоченность и обусловленность всех явлений, или же мир есть неупорядоченный хаос. Детерминизм утверждает обусловленность одних событий или состояний другими. Причинная обусловленность является частным случаем детерминированности.

Детерминизм – это учение об объективной взаимосвязи и о всеобщей обусловленности явлений и событий.

Все в мире связано вокруг,

Примеров мы не будем множить,

Цветка ты не затронешь вдруг,

Чтобы звезды не потревожить.

Неизвестный английский поэт XVIII века

В философии XVII–XVIII вв. получил развитие механистический детерминизм, который трактует все типы взаимосвязей и взаимодействий как механические и отрицает объективный характер случайности. Согласно этому воззрению, в природе господствует простая, непосредственная необходимость. Например, французский астроном, математик и физик Пьер Лаплас полагал, что если бы мы были осведомлены обо всех явлениях, происходящих в данный момент в природе, если бы было возможно просчитать все силы, действующие в данный момент и выразить в единой формуле закона, то во Вселенной не осталось бы ничего неясного, включая ее прошлое и будущее. Следствием механистического детерминизма является фатализм, утверждающий всеобщую предопределенность явлений и событий. Фактически фатализм сливается с верой в божественное предопределение.

Индетерминизм (отрицание детерминизма)–учение о том, что имеются состояния и события, для которых причина не существует, или не может быть указана.

В философии ХХ столетия, обратившейся к проблемам человеческой свободы, позиции индетерминизма усилились, который трактует волю как автономную силу, утверждает, что принципы причинности не применимы к объяснению человеческого выбора и поведения.

Динамические закономерности характеризуют поведение изолированных, индивидуальных объектов и позволяют установить точно определённую связь между отдельными состояниями предмета. Иначе говоря, динамические закономерности повторяются в каждом отдельном случае и имеют однозначный характер. Таковы законы классической механики.

Статистические (вероятностные) закономерности проявляются в массе событий, имеют форму тенденции. Состояние индивидуального объекта они описывают с определенной долей вероятности. Статистическая закономерность возникает как результат взаимодействия большого числа элементов и потому характеризует их поведение в целом. Таковы законы квантовой механики, законы общества и истории.

Благодаря знанию законов человек способен использовать объективные процессы в своих интересах. Люди не могут ни отменить, ни изменить законы, действующие объективно, но могут повлиять на форму их проявления, используя зависимость этой формы от конкретных условий.

Детерминизм – это учение об объективной взаимосвязи и о всеобщей обусловленности явлений и событий.

Детерминизм(от лат. – определяю) – учение о всеобщих закономер.взаимосвязей всего сущ-его.

Согласно детерм-зу, реальные природные, общ. и псих.явления и процессы возникают, развиваются и уничтожаются закономерно, в рез-те действия опред. причин, обусловлены ими. Объяснить явление= найти его причину. Причина – это явление, которое порождает другое явление. Причинные связи: прямые, опосредованные, отражение, взаимодействие, информационность, вероятностная причинность.

Классич. детерминизм(17-18вв.) – всеобщая связь как причинно-следств.связь всего(Лаплас). Механист. детерминизм: детерминация рассм-сь как вызываемая внешн. причинами (условиями). Все процессы опр-ся предыд.состоянием и силами, оказыв. действие извне.

Случайность =беспричинность отрицания(огранич.свободы)-фатализм.

Индетерминизм – учение отрицающее причинную обусловл-ть явления.

Соврем. детерминизм. Признаёт не только причинный, однознач.хар-р взаимод-я, но и вероят. хар-р связей, функцион., целевые, симметрич., зависимости. Причинно-следств.связь- как основная форма детерминации- двусторонний процесс, с обратной связью. Необходимость и случайность – выраж.хар-р детерминации всего сущего. Необх-ть – опр-ся внутр.взаимосвязями, вытекает из сущности исследуемого процесса, то, что обязат.произойдёт. Случайность – не опр-ся внутр.взаимосвязями, может произойти, а может и нет.

Свобода воли и необх-ть(ответств-ть).

Античность: свобода как возмож-ть и госуд.деят-ть на основах разума, морали, законов красоты вопреки слепому року. Христиан.фил-я: чел-к наделён в некот.мире свободой. Просвещение: свобода-проявление естеств.законов в соотв.со знанием их. Немец.классич.фил-я: свобода-осознан.необх-ть. 20-21вв.: свобода-сущность чел-ка, его родовая хар-ка(онтолог.подход): возмож-ть познания и осознания собств.деят-ти(гносеолог.подход); возмож-ть властвов-я и управления др.людьми и обстоят-ми(этико-псих.подход); возмож-ть изм-я своего места в системе социума(социолог.подход).

Свобода – хар-ка деят-ти, не обусловл.по отнош.к субъекту деят.причинами, соверш.в условиях: огранич.незнания; выбора; отсутствия власт. давления; по собств.желанию; для самореализации. Свобода как способность быть личностью чел-ком и остав.причиной самого себя, как самоовладение, самостояние, самодостаточ., самоуправление, самодетерминации.

Проблема сознания в фил. :суть и происх. Сознание и бессознательное.

История. Самые 1ые представ-я о психике и сознании возник.в первобытные времена, тогда же появились предст-я и о душе. Под душой др. люди понимали совокупность псих.процессов: думать, чув-ть, переживать и т. д. Антич.фил-я.Созн=дух, душа мир.логоса, з-на, космоса. Созн – cв-во хорошо организ. матер.объектов. Демокрит. Душа - огонь и теплота. Она сост/ из атомов, им/ круглую форму, тела этой формы способны проникать всюду и двигать другие тела. Платон. Считал, что души сущ-ли прежде, чем появились в облике человека. Сущ-ли без тел, но имели разумение. Душа сущ-т до человека, вне человека, как особая надприродная сущность. Средневековье. Созн. – божий дар, часть трансцендент. созн. Новое время. Созн. – рез-т психич.деят-ти чел-ка, отраж. действит.мир, копир. реальность. Немец.классич.фил-я. Созн. априорно, трансцендент.как творч. воображение, интуитив. логика.Соврем.запад.фил-я. Подходы разнообраз. Созн.- высшая форма отражения материи, cв-во голов.мозга чел-ка, кот.выраж-ся в языке(речи) и служит регулятором деят-ти чел-ка. Созн.- объектив. реальность; продукт соц.субъекта. Атрибуты: идеальность, обобщенность, оценочность, гениальность.

Созн. есть продукт: 1) онтогинеза (индивид-ть личного развития сознания); 2)филогинеза (развитие всей истории). Созн. всегда эмоционально раскрашено и оно имеет границы навыков, способностей, достижений.

Структура созн: бессознат, подсознат., сознание=знания, воля, эмоции, внимание; сврехсознание. Подсознание – навыки, автомеханизмы, кот.мы совершаем бессознательно. Сверхсознание – интуиция.

Созн.-продукт общ.-истор. развития, функц-ое св-во мозга, идеальное отобр-ие действ-ти, регулятор деят. чел. Созн позвол-т чел осущ-ть высший контроль над своими псих. процессами и поведением, направлять ход своей деят-ти в нужное русло. Созн. выпол-т важнейшие ф-ции, кот. реализ. спец. структ. комп-ми соз-я: бытийное созн(созн для бытия); рефлексивное(созн для созн);самосозн(осознание своего внутр мира, самого себя).

Читайте также: