Дело пиночета международное право кратко
Обновлено: 05.07.2024
Общий Аугусто Пиночет был обвиненный за Нарушение прав человека совершил в своем родном Чили испанского магистрата Бальтасар Гарсон 10 октября 1998 г. Он был арестован в г. Лондон шесть дней спустя и полтора года находился под домашним арестом, прежде чем был освобожден британским правительством в марте 2000 года. Получив разрешение вернуться в Чили, Пиночет впоследствии был обвинен судьей. Хуан Гусман Тапиа и обвиняется в нескольких преступлениях. Он умер 10 декабря 2006 г., не будучи осужденным. Его арест в Лондоне попал на первые полосы газет по всему миру; в нем участвовал не только глава военной диктатуры, правившей Чили с 1973 по 1990 год, это был первый раз, когда судьи применили принцип универсальная юрисдикция, заявляя о своей компетенции судить преступления, совершенные в стране бывшими главами государств, несмотря на существование местных законов об амнистии.
Пиночет возглавил Переворот 11 сентября 1973 года который свергнут Социалистический Президент Сальвадор Альенде. Его 17-летний режим стал причиной множества Нарушение прав человека, некоторые из которых были совершены в рамках Операция Кондор, незаконная попытка подавить политических оппонентов в Чили и за рубежом в сотрудничестве с иностранными спецслужбами. Пиночета также обвиняли в использовании своего положения для личного обогащения за счет растрата государственных средств, незаконная торговля наркотиками и незаконная торговля оружием. В Отчет Rettig обнаружил, что не менее 2279 человек окончательно убит чилийским правительством по политическим мотивам во время режима Пиночета, и Отчет Валеха обнаружили, что не менее 30 000 человек были замученный правительством по политическим причинам.
Адвокаты Пиночета во главе с Пабло Родригесом Грезом (бывший лидер крайне правой группировки Отечество и свобода), утверждал, что имел право иммунитет от судебного преследования сначала как бывший глава государства, затем под 1978 г. амнистия закон, принятый военной хунтой. Они также утверждали, что его предполагаемое слабое здоровье сделало его непригодным для судебного разбирательства. Последовательность постановлений различных Апелляционные суды, то Верховный суд, медицинские эксперты и т. д., привели к последующему домашнему аресту и освобождению Пиночета, прежде чем он умер 10 декабря 2006 г., сразу после того, как 28 ноября 2006 г. снова был помещен под домашний арест в г. Караван смерти дело. [1]
Содержание
График
Арест в Лондоне
В 1998 году Пиночет, который в то время продолжал пользоваться значительным влиянием в Чили, поехал в Соединенное Королевство для лечения; Утверждалось, что он также присутствовал при переговорах по контрактам на поставки оружия. [4] Находясь в Лондоне, он был арестован 17 октября 1998 г. на основании международного ордера на арест, выданного судьей. Бальтасар Гарсон Испании, [5] и помещен под домашний арест: сначала в клинике, где ему только что сделали операцию на спине, а затем в арендованном доме. Обвинения включали 94 пункта обвинения в пытках граждан Испании, убийство испанского дипломата в 1975 году. Кармело Сория, и одно обвинение в заговоре с целью применения пыток - утверждения о злоупотреблениях неоднократно подавались до его ареста, в том числе с начала его правления, но так и не были приняты меры. Борьба с условиями, созданными неспокойным переход к демократии, коалиционное правительство, известное как Concertación и во главе с президентом Эдуардо Фрей Руис-Тагле выступил против его ареста, выдача в Испанию и суд.
В США завязалась ожесточенная судебная тяжба, длившаяся 16 месяцев. Дом лордов, затем высший суд Соединенного Королевства. [6] Пиночет заявлял об иммунитете от судебного преследования как бывший глава государства при Закон об иммунитете государства 1978 года. Это было отклонено большинством лордов (3-2), которые постановили, что некоторые международные преступления, такие как пытки, не позволяют бывшему главе государства иммунитет. [7] Однако решение было отменено в последующий беспрецедентный случай на том основании, что один из участвующих судей был потенциально предвзятым из-за его связей с Международная амнистия, правозащитная организация, которая на протяжении десятилетий вела кампанию против Пиночета и выступила в качестве посредника в этом деле. Третье постановление в марте 1999 г. подтвердил первоначальный приговор; на этот раз лорды постановили, что Пиночет может быть привлечен к уголовной ответственности только за преступления, совершенные после 1988 года, года, когда Соединенное Королевство ввело законодательство ратифицировать Конвенция ООН против пыток в Закон об уголовном правосудии 1988 года. [7] [8] Это сняло большую часть, но не все, обвинения против Пиночета и дало зеленый свет для его экстрадиции в Испанию.
Между тем в СМИ начали появляться вопросы о якобы хрупком здоровье Пиночета. После проведения медицинских анализов министр внутренних дел Джек Стро в январе 2000 г. постановил, что бывший диктатор не должен быть выдан Испании. Это вызвало протесты со стороны правозащитных НПО и привело к власти бельгийского правительства вместе с шестью правозащитными группами (в том числе Международная амнистия), чтобы подать жалобу на решение Стро до Международный суд (ICJ) в январе 2000 г. [14] Бельгия, а также Франция и Швейцария подали запросы об экстрадиции после требования Испании. [14] Несмотря на протесты юридических и медицинских экспертов из нескольких стран, Стро окончательно постановил в марте 2000 года, что Пиночет должен быть освобожден, и санкционировал его возвращение в Чили. [15] 3 марта 2000 года Пиночет вернулся в Чили. Его первое действие после приземления в Сантьяго де ЧилиАэропорт должен был торжественно встать из инвалидной коляски к одобрению его сторонников. [16] [17] Первым его поприветствовал его преемник на посту главы Чилийские вооруженные силы, Общий Рикардо Изуриета. [17] Президент Рикардо Лагос, который только что был приведен к присяге 11 марта, заявил, что прибытие отставного генерала по телевидению нанесло ущерб международной репутации Чили, в то время как тысячи людей провели демонстрации против экс-диктатора. [18]
Вернуться в Чили
домашний арест
28 мая 2004 года Апелляционный суд 14 голосами против 9 лишил Пиночета статуса деменции и, следовательно, его иммунитета от судебного преследования. Обосновывая свою версию, обвинение представило недавнее телеинтервью, которое Пиночет дал Майамина базе телевизионной сети. Судьи установили, что интервью вызвало сомнения в предполагаемой психической недееспособности Пиночета. 26 августа Верховный суд 9 голосами против 8 оставил это решение в силе. 2 декабря Апелляционный суд Сантьяго лишил Пиночета иммунитета от судебного преследования за убийство генерала в 1974 г. Карлос Пратс, его предшественник на посту главнокомандующего, погибший в результате взрыва заминированного автомобиля в Аргентине. 13 декабря судья Хуан Гусман Тапиа поместил Пиночета под домашний арест и предъявил ему обвинение в исчезновении девяти активистов оппозиции и убийстве одного из них при его режиме. Однако Верховный суд отменил решение Апелляционного суда по делу Карлоса Пратса 24 марта 2005 г., тем самым поддержав неприкосновенность Пиночета. Позже в том же году, 14 сентября, Верховный суд постановил лишить Пиночета иммунитета в Операция Коломбо дело об убийстве 119 диссидентов. [27] На следующий день он был оправдан по делу о нарушениях прав человека из-за его якобы плохого здоровья. В конце ноября он был вновь признан годным к суду Верховным судом Чили, и ему было предъявлено обвинение, на этот раз в исчезновении шести диссидентов, задержанных чилийскими силами безопасности в конце 1974 года. Накануне он был помещен под домашний арест. своего 90-летия.
Налоговое мошенничество и счета в иностранных банках
В Чили Пиночету грозили бы штрафы в размере 300% от суммы задолженности и тюремное заключение, если бы он был осужден перед смертью. Помимо юридических разветвлений, это свидетельство финансовых нарушений сильно смутило Пиночета. Согласно Государственному совету обороны, его скрытые активы никогда не могли быть приобретены исключительно на основе его зарплаты в качестве президента, главнокомандующего вооруженными силами и пожизненного сенатора.
BAE Systems
В сентябре 2005 г. совместное расследование Хранитель и La Tercera выяснилось, что британская оружейная фирма BAE Systems было установлено, что он заплатил Пиночету более 1 миллиона фунтов стерлингов через подставную компанию в Британские Виргинские острова, которые BAE использовала для направления комиссионных от сделок с оружием. [34] Выплаты начались в 1997 году и длились до 2004 года. [34] [35] В 1990-х годах BAE пыталась заключить сделку по продаже Чили ракета система и по состоянию на 2005 год пытался продать ее военно-морскую электронику. [34] В Чилийская армия как сообщается, потратил 60 миллионов долларов на ракетную систему Rayo на совместное предприятие с BAE Systems, начиная с 1994 года, до отказа от проекта в 2003 году. [35] С 2001 г. Британское законодательство запрещает коррупцию иностранных публичных должностных лиц (часть 12 Закон 2001 года о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасности). [35]
Обвинения против Пиночета и членов его семьи
В ноябре 2005 года Пиночет был признан годным к суду Верховным судом Чили, ему было предъявлено обвинение, и он был помещен под домашний арест. налоговое мошенничество обвинения в подделке паспортов, но были освобождены под залог; однако он оставался под домашним арестом из-за не связанных с ним обвинений в области прав человека.
Эта налоговая декларация о мошенничестве, связанная с секретными банковскими счетами Пиночета и его семьи в Соединенных Штатах и на Карибских островах, на сумму 27 миллионов долларов США, шокировала пропиночетовское крыло чилийского общественного мнения больше, чем обвинения в нарушениях прав человека. Девяносто процентов этих средств должно было быть собрано в период с 1990 по 1998 год, когда Пиночет был главнокомандующим армией, и, по сути, было получено от торговли оружием (при покупке бельгийских истребителей Mirage в 1994 году, голландских танков Leopard, швейцарской Mowag танками или незаконной продажей оружия Хорватии в разгар балканской войны; последний случай был связан чилийским правосудием с убийством полковника Херардо Хубер в 1992 г.). Сообщается, что генерал Пиночет задолжал чилийской налоговой администрации 16,5 миллиона долларов.
23 февраля 2006 года жена Пиночета Люсия Хириарт, дети Аугусто, ЛюсияЖаклин, Марко Антонио и Мария Вероника, невестка и личный секретарь, были обвинены в налоговом мошенничестве, в том числе в отказе от декларирования банковских счетов за рубежом и использовании фальшивых паспортов. Люсия сбежала в США, но была задержана и возвращена в Аргентину, страну отправления, после безуспешной попытки попросить политического убежища. [36] Жена Пиночета, пятеро детей и еще 17 человек (включая двух генералов, одного из его бывшего адвоката и его бывшего секретаря) были арестованы в октябре 2007 года по обвинению в растрата и использование поддельных паспортов в контексте дела Риггса. Их обвиняют в незаконном переводе 27 миллионов долларов (13,2 миллиона фунтов стерлингов) на счета в иностранных банках во время правления Пиночета. [37] [38]
Обвинения в последние дни Пиночета
В 2006 г. Мануэль Контрерас, глава чилийского Тайная полиция DINA при Пиночете, как утверждается в показаниях, отправленных судье Клаудио Павесу (курирующему Дело Хубера), что Пиночет и его сын Марко Антонио Пиночет были причастны к подпольному производству химический и биологическое оружие, а в производстве (под Эухенио Берриоснаправление), продажа и незаконный оборот кокаина. [39] Эти утверждения так и не были полностью расследованы ни чилийскими судами, ни правительственной комиссией, созданной для установления их достоверности.
Пятнадцать лет расследований также показали, что Пиночет был в центре незаконного торговля оружием организованы вокруг FAMAE (Заводы и арсеналы армии Чили), которые получали деньги от различных офшорный и подставные компании, в том числе Banco Coutts International в Майами. [40] Одна из сделок, в частности, включала передачу 370 тонн оружия Хорватия, который находился под эмбарго ООН из-за война против Сербии. [40] Другой связан с контрактом на поставки оружия 1995 г. Эквадор что привело к откаты, некоторые из которых оказались на банковских счетах Пиночета за рубежом. [41]
В 1998—2006 гг. в центре внимания мировых СМИ находилась череда судебных процессов по делу экс-президента Чили Аугусто Пиночета Угарте (1915—2006).
Инициированные в Испании, Великобритании и Чили, они инкриминировали Пиночету, как бывшему главе чилийской военной хунты все ее преступления, а заодно и все правонарушения, совершенные властями Чили в пору его президентства.
11 сентября 1973 г. главнокомандующий армии Чили генерал А. Пиночет при поддержке ЦРУ совершил военный переворот, устранил законного президента страны социалиста С. Альенде (тот покончил с собой при штурме президентского дворца) и привел к власти хунту, которую сам и возглавил.
Придя к власти, Пиночет отменил действие конституции, распустил Национальный конгресс страны, объявил вне закона все партии и политические организации и т.д.
Проиграв в 1988 г. плебисцит, 11 марта 1990 г. Пиночет передал свои полномочия избранному гражданскому президенту П. Эйлвину, оставшись командующим сухопутными войсками и пожизненным сенатором.
Во всяком случае, она не противоречит справочникам, утверждающим, что Чили сегодня имеет наиболее эффективную экономику во всей Латинской Америке. Например, по индексу развития человеческого потенциала (индекс для сравнительной оценки бедности, грамотности, образования, средней продолжительности жизни и др. показателей) страна находится на 40-м месте и относится к странам с очень высоким уровнем развития человеческого потенциала (для справки: Россия — на 55-м). Не забудем, что этот вектор развития Чили придал Пиночет.
Позже обвинение в геноциде, как вздорное, было снято и выдвинуто новое — в совершении финансовых преступлений. Всего генералу вменили 28 обвинений. Испанцы горели желанием поквитаться с Пиночетом, поддержавшим в англо-аргентинском конфликте 1982 г. Великобританию. Гарсон же, как пишут, затеял это дело, желая прославиться.
Палата лордов через полгода отменила решение окружного суда, чем создала прецедент уголовного преследования бывших глав правительств и государств за политические преступления.
Согласно вердикту Пиночет был освобожден от ответственности за преступления до 1988 г., но лишен иммунитета за преступления, совершенные позже. Решение сняло 27 обвинений испанской стороны, оставив одно: жестокость со стороны полиции, т.е. чилийцев против чилийцев, вследствие чего генерал не подлежал выдаче Испании.
Пока же шли судейские дрязги, генерал 16 месяцев отлежал в госпитале. В конце концов англичане вынуждены были в марте 2000 г. отпустить Пиночета домой, где чилийское правосудие тут же посадило его под домашний арест, нарушив тем самым собственный закон о неподсудности граждан старше 75 лет.
Начиная с 2000 г., Верховный и Апелляционный суды Чили до кончины Пиночета периодически лишали его сенаторской неприкосновенности, после чего всякий раз против экс-президента возбуждалось очередное уголовное дело. В 2001 г. суд освободил подсудимого от привлечения к уголовной ответственности по 100 эпизодам, связанным с убийствами, похищениями и пытками людей — из-за того, что Пиночет был признан страдающим старческим слабоумием.
Однако самая большая преграда для использования выдачи как средства реализации ответственности за международные преступления заключается в практике применения норм международного права национальными судами. Национальные суды объективно крайне далеки от международного права, часто воспринимают его упрощенно и сугубо нормативистски. Наглядным примером тому является дело генерала Пиночета.
Генерал Аугусто Пиночет Угарте пришел к власти в Чили после вооруженного переворота 11 сентября 1973 г. В этот же день он был назначен председателем правящей хунты. Декретом от 11 декабря 1974 г. генерал Пиночет назначил себя Президентом Республики Чили. В 1980 г. в Чили вступила в силу новая конституция, утвержденная на национальном референдуме, которая подтвердила полномочия Пиночета как президента республики, главы государства и исполнительной власти. Лишь в результате демократических выборов, состоявшихся в декабре 1989 г., Пиночет был вынужден 11 марта 1990 г. передать полномочия главы государства своему преемнику. При этом он получил статус пожизненного сенатора.
19 апреля 1978 г., т.е. в период пребывания Пиночета у власти, Сенат принял декрет, в соответствии с которым была объяв-
лена амнистия в отношении всех уголовных деяний (за некоторыми исключениями), совершенных в период с 11 сентября 1973 г. по 10 марта 1978 г. В качестве целей амнистии было объявлено достижение общего спокойствия нации, мира и порядка. После отстранения от власти генерала Пиночета демократическое правительство создало Комиссию по примирению с целью расследования нарушений прав человека в период правления Пиночета под председательством Поля Реттига. Комиссия представила доклад о результатах своей деятельности 9 февраля 1991 г.
Пиночет неоднократно бывал в зарубежных поездках, в том числе в Великобритании, с различными дипломатическими миссиями (в 1994, 1995, 1997 гг.). В сентябре 1998 г. в возрасте 82 лет он приехал в Лондон в частном порядке для проведения операции.
В ночь на 17 октября, незадолго до своего возвращения в Чили, находясь в Лондонском госпитале, он был арестован по временному постановлению судьи, вынесенному на основании просьбы об аресте, поступившей от испанских властей. Пиночет был обвинен в убийствах испанских подданных в Чили в период с 11 сентября 1973 г. по 31 декабря 1983 г.
Однако временное постановление от 16 октября оказалось неправомерным. В Великобритании не действует упоминавшийся выше юрисдикционный принцип пассивного гражданства, согласно которому государство осуществляет преследование за преступления, совершенные против британских подданных, независимо от места их совершения. Соответственно убийства даже британских подданных в Чили не подпадают под действие уголовного законодательства Великобритании и не являются преступлением в Великобритании. Принимая во внимание принцип двойного вменения, Великобритания не могла бы выдать Пиночета за деяние, не являющееся преступлением по британскому законодательству.
Тем не менее время было выиграно. Несмотря на протесты чилийских властей, Пиночет оставался под стражей и не мог выехать в Чили до вынесения 23 октября второго временного постановления уже на основании заявленных испанскими властями в новой просьбе об аресте обвинений в совершении
пыток, захвата заложников и других преступлениях, в отношении которых нельзя было использовать указанные выше доводы о невыдаче.
Пиночет обжаловал судебные постановления, сославшись на иммунитет от уголовной юрисдикции Великобритании, которым он обладает в качестве бывшего главы государства.
Именно вокруг вопроса об иммунитете Пиночета как бывшего главы государства развернулись основные дебаты. Высокий суд Лондона нашел аргументы адвокатов Пиночета убедительными и 28 октября 1998 г. удовлетворил его просьбу о пересмотре. При этом он признал иммунитет Пиночета от уголовного преследования за совершенные преступления, так как эти преступления были совершены им в качестве главы суверенного государства. Договоры, устанавливающие универсальную юрисдикцию в отношении пыток и взятия заложников (Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. и Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г.), не содержат каких-либо изъятий из общепринятого принципа иммунитета главы государства или бывшего главы государства за действия, совершенные им в качестве главы государства. Соответственно нет таких изъятий в национальном законодательстве Великобритании, принятом с целью имплементации указанных договоров.
Ссылки на то, что совершенные Пиночетом преступления являются преступлениями против человечности и, согласно положениям уставов международных трибуналов, созданных после второй мировой войны в отношении Югославии и Руанды, составляют исключение из принципа иммунитета, также не были приняты Высоким судом во внимание. По мнению суда, в случае с трибуналами речь шла о международных судах, в отношении которых исключение из принципа иммунитета действительно имеет место. Ведь в этом случае не одно государство осуждает суверенные действия другого государства, это делает международный суд, созданный международным соглашением. По мнению суда, создание международного суда также предполагает отсутствие возражений против отправления правосудия международным судом над руководством
иностранных государств. При этом Суд исходил из того, что международные трибуналы учреждались путем заключения соглашений.
Однако такое представление полностью не соответствует действительности. Лишь один Нюрнбергский трибунал был создан посредством заключения соглашения. Остальные же три трибунала — Токийский, в отношении Югославии и Руанды были созданы иным образом (решением главнокомандующего союзными силами в первом случае и Совета Безопасности в последних двух). Действительно, в первых двух случаях можно пре-зюмировать отсутствие возражений против отправления правосудия над руководством фашистских режимов Германии и Японии, так как возражать было уже некому. В случае же Югославии и Руанды такие возражения реально существуют со стороны этих стран. Таким образом, столь авторитетная национальная судебная инстанция, как Высокий суд Лондона, принимает принципиальные решения, делает далеко идущие выводы, основываясь при этом на неверной информации. Ошибка совершается не только при применении норм международного права, но она носит и чисто фактологический характер.
После решения Высокого суда Пиночет остался под арестом до рассмотрения апелляции на это решение в Палате лордов. По решению Высокого суда он был отпущен под залог.
3 ноября испанские власти направили просьбу о выдаче Пиночета для осуществления преследования в отношении многочисленных убийств, исчезновений людей, пыток, которые нарушают законы Испании о преступлениях геноцида и терроризма. При этом пытки рассматривались как составляющие преступления геноцида. 5 ноября пленум Уголовной палаты Национального суда Испании подтвердил наличие юрисдикции у Испании на осуществление преследования в отношении преступлений геноцида и терроризма независимо от того, на территории какого государства и в отношении граждан/подданных каких государств они совершались, т.е. принцип универсальной юрисдикции.
Рассмотрение дела в Палате лордов началось 5 ноября и заняло три недели. Центральным вопросом в ходе разбирательства остался вопрос об иммунитете Пиночета как бывшего главы государства.
Два члена судебного комитета высказались за признание иммунитета. При этом было заявлено, что международное право не устанавливает перечень функций главы государства, чтобы можно было проводить однозначное различие между официальными действиями, совершенными при исполнении государственных функций, и действиями, совершенными в частном порядке, за которые он мог бы нести ответственность. Совершение главой государства при исполнении своих функций противоправных действий не приводит к изменению официального характера совершаемых им действий на частный. В противном случае сам принцип иммунитета потерял бы свое значение, так как любое противоправное действие рассматривалось бы как выходящее за рамки полномочий главы государства, который в принципе обязан быть гарантом правопорядка в стане и исполнение функций которого в принципе не может быть связано с нарушением этого правопорядка и совершением противоправных действий.
В любом случае нельзя говорить о действии в частном порядке, если лицо при организации преступления действовало как глава государства через посредство полиции и сил безопасности в сотрудничестве с руководством других государств.
Также было отмечено, что международное право, а именно Конвенция против пыток и Международная конвенция о борьбе с захватом заложников, не содержит положений об ответственности за совершение этих преступлений независимо от статуса исполнителя преступления в отличие от, например, Конвенции о геноциде и уставных документов международных уголовных судов, которые касаются отдельных преступлений. Отсутствует и соответствующее общее положение в отношении всех международных преступлений, так как отсутствует какой-либо кодифицирующий документ в этой области.
Один из членов судебного комитета, проголосовавший против, лорд Слинн заявил, что международное право развивается медленно, в отношении принципа иммунитета существует неопределенность, и национальный судья должен действовать с особой осторожностью, принимая во внимание действительное состояние международной практики. По его мнению, условиями для отказа от принципа иммунитета являются наличие между-
народного договора, содержащего определение международного преступления, в котором участвуют как государство, настаивающее на сохранении иммунитета, так и государство, которому предлагается не признавать иммунитет; наличие в этом международном договоре нормы, исключающей применение принципа иммунитета в отношении данного преступления; действие положений договора на территории соответствующих государств (при этом подразумевалось, что в Великобритании, в которой действует дуалистическая система, исключающая прямое действие международных норм, должен быть принят национальный акт с целью обеспечения выполнения норм международного договора).
Причем иммунитет не должен признаваться лишь с того момента, когда международный договор вступил в силу в отношении соответствующих государств.
Естественно, что было установлено отсутствие этих условий. Более того, определение пытки в соответствии со статьей 1 Конвенции против пыток, согласно которому к пыткам относятся причинение боли и страданий государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, было истолковано как не включающее глав государств. В обоснование была приведена статья IV Конвенции о геноциде, в которой содержится прямое упоминание "правителей", а также уставные положения международных уголовных судов, которые также упоминают глав государств. Отсутствие такого упоминания в Конвенции против пыток было расценено как исключение главы государства из сферы действия нормы об отказе от иммунитета.
Трое других членов судебного комитета пришли к выводу, что Пиночет не обладает иммунитетом, и большинством голосов удовлетворили просьбу о пересмотре. При этом их основным доводом было то, что пытки собственных и иностранных граждан, а также захват заложников не входят в функции главы государства и соответственно иммунитет главы государства от уголовного преследования не распространяется на эти действия, совершенные в частном порядке. Другой аргумент, согласно которому определенные действия рассматриваются международным правом неприемлемыми независимо от того, кем они совершаются, был затронут лишь поверхностно.
Таким образом, основным аргументом послужил довод, который, как представляется, был вполне обоснованно опровергнут двумя сторонниками иммунитета Пиночета. Преступления совершались Пиночетом с использованием властных полномочий, принадлежавших ему как главе государства, через посредство органов чилийского государства. Принятие тезиса о частном характере действий Пиночета может привести к абсурдным выводам о том, что любые противоправные действия совершаются представителями государств лишь в личном качестве и государство не несет ответственности за них.
Второй довод, базирующийся на характере преступлений, совершенных Пиночетом, к сожалению, был лишь упомянут и практически остался неисследованным в Палате лордов. Для этого необходимо было проанализировать международные документы и установить наличие обычно-правовой нормы, исключающей иммунитет кого бы то ни было, включая глав государств, от уголовного преследования за их совершение. Однако позитивистско-нормативистский поход сторонников иммунитета Пиночета, подробно проанализировавших международные договоры и национальное законодательство, видимо, поставил других членов судебного комитета в затруднительное положение. Нормативистский подход к международному праву возобладал, в результате чего пострадала мотивировочная часть решения.
Как представляется, именно слабость мотивировки в принципе правильного решения, принятого Палатой лордов, позволила поставить под сомнение само решение, для чего был найден повод — связь одного из трех членов судебного комитета, проголосовавших за удовлетворение апелляции, с правозащитной организацией. Впервые за 175 лет Палате лордов пришлось вновь рассматривать этот же вопрос новым, более широким составом (7 членов).
24 марта новый состав комитета вынес решение, позволяющее продолжить процедуру выдачи. Таким образом, основной вопрос был решен идентично — Пиночет может быть субъектом выдачи. Однако решение большинства членов нового состава судебного комитета имеет существенное отличие, которое затруднит дальнейшее рассмотрение дела.
В рамках второго рассмотрения судебный комитет пришел к выводу, что при вынесении решения должен приниматься принцип двойного вменения, причем в нетрадиционном его понимании. Согласно такому "широкому" пониманию двойного вменения, принятому большинством членов судебной палаты, деяние, в связи с которым ставится вопрос о выдаче, помимо того, что должно быть преступлением согласно законодательству как запрашивающего, так и запрашиваемого государства (обычное понимание), должно быть таким преступлением еще и в момент его совершения. В этот же момент должна существовать юридическая возможность установления юрисдикции над таким преступлением.
Таким образом, решением большинства членов комитета Пиночет может быть субъектом выдачи лишь за те преступления, которые были совершены им после вступления в силу Конвенции против пыток в отношении Великобритании (декабрь 1988 г.). Именно тогда, по мнению этих членов, суды Великобритании получили право судить за пытки, совершенные в третьих странах их гражданами против граждан третьих стран, или выдавать таких лиц. Такое решение привело к тому, что в списке более 30 преступлений, за которые мог быть выдан Пиночет, осталось лишь три. Соответственно резко сужается поле деятельности и для испанского суда, если после прохождения всей процедуры Пиночет все же будет выдан Испании, так как он сможет судить Пиночета лишь за те преступления, в отношении которых была совершена выдача.
За таким пониманием принципа двойного вменения, как представляется, стоит желание достигнуть политического компромисса, но не юридической стройности решения и чистоты процессуальных действий. Такое толкование принципа двойного вменения не имеет под собой каких-либо оснований, так как достигнуто путем умозрительных заключений. Нормативное закрепление новых дополнительных условий выдачи, установленных судебным комитетом, отсутствует.
Отсутствует и юридическая логика предъявления таких условий. Запрашиваемое государство, осуществляя выдачу, не преследует самого обвиняемого, а предоставляет такую возможность другому государству. Соответственно для него важно соблюсти основы своего публичного порядка, не позволяющего
допустить преследование лица за действия, которые оно не считает преступными. Соблюдение же принципа исключения обратного действия уголовного закона лежит на запрашивающем государстве, которое направляет запрос о выдаче лишь в отношении тех действий, которые с учетом этого принципа являются преступными согласно законодательству этого государства. Выдвижение нового требования, согласно которому обратное действие уголовного закона в рамках выдачи должно быть исключено и запрашиваемым государством, нелогично. Исключение обратного действия уголовного закона призвано защитить лицо от преследования за действие, которое в момент его совершения не было преступным согласно применимому законодательству. Тот факт, что лицо по прошествии определенного периода времени укрылось или случайно оказалось в другом государстве, где возможность привлечения лица к ответственности возникла позже, чем в государстве, в котором было совершено преступление, существует разница во времени, когда была установлена уголовная ответственность, и в широте охвата юрисдикции, не должен служить препятствием для привлечения к ответственности. Ведь законодательство запрашиваемого государства не служило и не могло служить сдерживающим фактором, препятствующим совершению преступления.
Тем не менее столь странное понимание принципа двойного вменения позволило достичь нужного результата — принять позитивное решение, которое в то же время существенно уменьшает шансы на реальное привлечение Пиночета к ответственности и облегчает бремя его ответственности, исключая из предмета рассмотрения наиболее тяжкие преступления, которые были совершены в первые годы пребывания хунты у власти. При этом была предпринята попытка вообще не принимать во внимание совершенные до 1988 г. преступления и рассматривать оставшиеся три факта не как спланированную широкомасштабную политику режима, а как единичные случаи, что предполагает неответственность Пиночета за их совершение.
Отдельные члены комитета добились аналогичных результатов — необходимости исключения из оснований для выдачи всех преступлений, совершенных до 1988 г., путем использования другой мотивировки. Так, по мнению лорда Хоупа Крэйгхэ-да, отказ от иммунитета Пиночета со стороны Чили произошел
30 сентября 1988 г., когда Чили оформила участие в Конвенции против пыток, а Великобритания признала отсутствие иммунитета в отношении этого преступления в декабре 1988 г. Все инкриминируемые акты пыток, совершенные до этого, покрываются иммунитетом, и выдача может быть осуществлена лишь за последующие действия.
Лишь один член комитета, лорд Миллетт, занял принципиальную позицию, учитывающую характер совершенных Пиночетом деяний и их квалификацию в качестве международных преступлений. Принимая во внимание обычно-правовое происхождение международных преступлений, он посчитал не имеющими юридического значения для целей выдачи дату оформления участия Великобритании в конвенции против пыток и принятие трансформирующего ее положения национального законодательного акта. Вопрос об иммунитете, столь долго и подробно обсуждавшийся другими членами комитета, вообще был признан им неуместным в связи с преступлением пытки, так как это преступление не исключает, а предполагает его совершение официальными лицами, что исключает иммунитет в связи с совершением такого преступления.
Решение комитета все же позволило продолжить процедуру выдачи, и 15 апреля 1999 г. суд первой инстанции приступил к рассмотрению запроса о выдаче. Однако с учетом всех возможных процедур пересмотра выдача Пиночета может реально произойти лишь к середине 2001 г.
В 2004 году, чтобы избежать перенаселения тюрьмы Пунта Пеуко, куда помещали осужденных за преступления против прав человека, была построена новая тюрьма — Центр заключения Кордильера. Условия содержания в ней были гораздо лучше, чем в обычных чилийских тюрьмах. Заключенные жили в небольших по размеру отдельных камерах с персональным санузлом, горячей водой, хорошим освещением.
Обвинения против самого Пиночета были выдвинуты испанским судьей Бальтазаром Гарсоном в 1998 году. Пиночет был арестован в Лондоне, провел полтора года под домашним арестом, но не был экстрадирован в Испанию, а вернулся на родину. В Чили против него также были выдвинуты обвинения в ряде преступлений — как в причастности к убийствам, похищениям людей, пыткам, так и во взятках, отмывании денег, уклонении от уплаты налогов. Но к моменту своей смерти 10 декабря 2006 года генерал Пиночет так и не был осужден.
Читайте также: