Дело дальней степи кратко
Обновлено: 02.07.2024
30 июня Верховный суд оставил без изменения акт нижестоящей инстанции, которым HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам калмыцкого ООО "Дальняя степь" на 1,4 млрд руб. (дело № А22-941/2006 ). В обоснование такого решения легли доказательства, которые представил Кирилл Ноготков, конкурсный управляющий банкрота. Он собрал целый пакет документов, чтобы подтвердить, кто выступал конечным бенефициаром должника. Во-первых, проспект HSBC – в этой бумаге указано, что "Дальняя степь" являлась дочерней компанией фонда "Эрмитаж". Во-вторых, там же написано, что HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" – аффилированные лица, которые входят в единую структуру. Эта информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией с сайта фонда. Еще одним доказательством стало то, что банк HSBC и "Эрмитаж" учредили в одно время, а в кредитной организации обслуживались компании, преимущественно входившие в состав фонда. Должник в спорном случае тоже хранил свои деньги в этом банке, который распоряжался этими средствами по своему усмотрению. В частности, за 2004–2005 годы кредитная организация вывела почти 1,8 млрд руб. без подписей или печатей исполнительного органа "Дальней степи", хотя уже тогда долг компании перед налоговой превышал 1 млрд руб.
Банк в ответ утверждал, что не контролировал ни "Дальнюю степь", ни ее деньги. А документы, которые могли бы описать его роль в тех операциях, и вовсе не сохранились, утверждала кредитная организация. Кроме того, банк указал на пропуск срока исковой давности: прошло уже 12 лет, так как дело касается клиента, обслуживание которого прекратилось еще в 2005 году. Ноготков же пояснил, что срок не пропущен, потому что он узнал о спорных операциях только в 2016 году, когда получил необходимые документы. С такой позицией согласился и судья Бадма Садваев, который постановил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам "Дальней степи" HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)".
В спорном случае волю на вывод активов сформировал менеджер фонда, а выразил банк, который списал деньги, решил суд. Для обоснования такой позиции судья сослался на "концепцию бенефициарного собственника, контролирующего лица и "прокалывания корпоративной вуали" ( постановление ВАС от 24 апреля 2012 года № 16404/11). Первая инстанция подчеркнула, что структуры HSBC своими действиями привели "Дальнюю степь" к банкротству. Апелляция оставила такое решение без изменений, а окружной суд лишь немного снизил присужденную сумму – до 1,25 млрд. руб.
Однако банк не согласился с выводами нижестоящих судов и оспорил их в Верховный суд. Он пишет, что никогда не контролировал "Дальнюю степь". Единственной связью с обществом был договор банковского обслуживания. По правилам фонда денежные средства компании могли храниться только в банке, входящем в группу HSBC. По мнению банка, аффилированность с HSBC Management не означает, что у банка был контроль над должником. Иное означало бы, что любое лицо в группе HSBC можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Еще один вопрос, о котором банк говорит в жалобе, – срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего. Банк считает, что исковая давность течет с момента, когда стало известно о недостаточности имущества "Дальней степи" для удовлетворения требований кредиторов. А это случилось не позднее 17 сентября 2007 года, когда предыдущий конкурсный управляющий сделал отчет о результатах конкурсного производства (позже конкурсное производство было продлено). Суды в этом деле решили иначе. Они посчитали исковую давность с января 2016 года, когда новому конкурсному управляющему стало известно о списании банком со счета "Дальней степи" 1,8 млрд руб. Эти деньги были списаны с декабря 2004 года по март 2005 года, причем платежные поручения, как отмечено в определении ВС, не были надлежащим образом оформлены: отсутствовали подпись и печать "Дальней степи". Конкурсный управляющий тоже подал жалобу на акт Окружного суда, не согласившись с решением о снижении присужденной суммы с 1,4 млрд до 1,25 млрд руб.
Рассмотрение спора в ВС растянулось на три заседания. Первое из них состоялось в конце марта, но тогда дело отложили для согласования условий мирового соглашения между банком и конкурсным управляющим. Второе заседание началось с того, что представитель банка, партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"Денис Архипов, заявил о готовности сторон пойти на судебный компромисс. Однако он попросил суд утвердить мировое соглашение в закрытом судебном заседании: "Документ содержит коммерческую тайну. И одним из его условий является конфиденциальность договоренностей".
Тем не менее по просьбе суда юрист кратко изложил некоторые условия мира, которые не подпадают под коммерческую тайну. В частности, банк отказывается от кассационной жалобы и согласен компенсировать все дополнительные расходы бюджета, которые возникли в процессе банкротства "Дальней степи". Кроме того, HSBC не будут оспаривать в иностранных юрисдикциях те факты, которые содержатся в судебных актах по этому делу.
Конкурсный управляющий Кирилл Ноготков, в свою очередь, тоже отказывается от своей кассационной жалобы и обязуется отозвать иск к обоим ответчикам – банку и компании HSBC Management (Guernsey) Limited. Кроме того, управляющий соглашается больше не предъявлять к кредитной организации дополнительных требований. Светлана Лебедева, начальник отдела из управления обеспечения процедур банкротства ФНС, представила позицию их ведомства о возможности заключения мирового соглашения в этом деле: "Мы его не подписываем, но условием о полном погашении задолженности перед бюджетом (около 400 млн руб.) наши права точно не нарушаются". Выслушав позиции всех участников спора, "тройка" судей ВС под председательством Ирины Букиной объявила еще один перерыв в этом деле, но в итоге решила не утверждать мировое соглашение.
Эксперты "Право.ru": "Аргументы про контроль банка над должником выглядят неубедительно"
Дело "Дальней степи" вызывает много вопросов, утверждает адвокат АБ "S&K Вертикаль" Алена Бачинская. Несколько процессуальных моментов нижестоящие суды разрешили необычно, против сложившейся судебной практики, считает она. Во-первых, определение суда о завершении конкурсного производства, принятое в 2007 году, было пересмотрено спустя восемь лет по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечает она: "Это произошло только на основании факта расследования уголовного дела в отношении бывшего арбитражного управляющего "Дальней степи".
Во-вторых, по ее мнению, неоднозначно выглядит обоснование факта управления за деятельностью "Дальней степи" со стороны банка. Если утрировать, то по логике суда получается, что любая фирма, которая оказывала услуги должнику либо входит в группу компаний должника, автоматически становится контролирующей, замечает Бачинская: "Безусловно, что самих по себе этих аргументов недостаточно для привлечения такой организации к субсидиарной ответственности". Партнер юрфирмы Noerr Виктор Гербутов и вовсе уверен, что признание банка контролирующим лицом банкрота лишь в силу аффилированности с менеджером фонда является необоснованным и противоречит разъяснениям ВС в постановлении Пленума № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Сергей Коновалов, юрист "Saveliev, Batanov & Partners": Сейчас на примере многих дел можно наблюдать, что маятник качнулся в сторону игнорирования принципа независимости юридического лица и прокалывания "корпоративной вуали". Особенно это чувствуется в спорах с политическим подтекстом или в разбирательствах, где бюджет России недосчитался денежных средств.
Соглашаясь с коллегами, Сергей Коновалов, юрист Saveliev, Batanov & Partners, обращает внимание на другую проблему в подобных спорах: "Кредиторам и конкурсным управляющим действительно сложно найти доказательства, когда бенефициар сознательно пытается скрыть схему контроля". Он приводит в пример решение ВС по делу № А33-1677/2013 . Тогда Верховный суд указал, что поведение контролирующего лица может быть скрытным, из-за чего арбитражным управляющим и кредиторам порой действительно сложно получить прямые подтверждения управления. И суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, поясняет эксперт. В этой связи Елена Шигидина, руководитель корпоративной практики "ФБК Право", считает необходимым установить четкие критерии, по которым лицо может признаваться контролирующим должника.
История "Дальней степи"
В 1998 году в Элисте глава британского инвестиционного фонда Hermitage Capital Уильям Браудер и его деловой партнер Иван Черкасов зарегистрировали фирму "Дальняя степь". Эту компанию бизнесмены стали использовать для скупки акций крупных предприятий РФ. В частности, калмыцкое ООО приобрело 37,5 млн акций "Газпрома". Такую схему бизнесмены придумали из-за того, что российское законодательство того времени запрещало иностранцам владеть ценными бумагами газового монополиста. Инвестиционная деятельность шла успешно, и за шесть лет Hermitage стал крупнейшим зарубежным владельцем российских акций с активами на $4 млрд.
Проблемы у иностранцев начались в 2004 году, когда МВД Карелии возбудило уголовное дело против Браудера, обвинив его в незаконной покупке акций, уклонении от налогов и преднамеренном банкротстве различных фирм. Тогда предприниматели решили обанкротить и "Дальнюю степь", что удалось сделать к 2007 году. По версии правоохранителей, еще в 2004 году акции "Газпрома", принадлежавшие калмыцкой фирме, через посредника продали ООО "Бизнес-капитал" за 2,8 млрд руб. А вырученные деньги иностранцы под видом выплаты дивидендов и погашения займов при посредничестве банка HSBC перевели кипрским офшорам Cerasus Investment Ltd, Apricus Investment Ltd и ООО "Оазис М". Арбитражный управляющий Александр Долженко четыре месяца пытался найти хоть какое-то имущество "Дальней степи", но его поиски так и не увенчались успехом. В 2007 году банкротное дело закрыли. Однако преследование Браудера в России активно продолжалось. Летом 2013 года Тверской райсуд Москвы заочно приговорил иностранного инвестора к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима за неуплату налогов на сумму 522 млн руб.
А еще спустя два года правоохранительные органы добрались и до "Дальней степи". Летом 2015 года следователи возбудили уголовное дело о преднамеренном банкротстве калмыцкой фирмы. В рамках этого расследования арестовали управляющего Долженко. Правоохранители установили, что обвиняемый "поверхностно провел анализ финансового состояния компании" и не опротестовал сомнительные сделки, умышленно не отразив их в отчете. Таким образом, Долженко добился банкротства "Дальней степи" по упрощенной процедуре. Суд признал вину управляющего доказанной и весной 2017 года приговорил его к двум годам лишения свободы в колонии общего режима (дело № 1-10/2017 (1-257/2016;) ).
Москва. 30 июля. INTERFAX.RU - Верховный суд (ВС) РФ отказал HSBC в заключении мирового соглашения с управляющим в деле о взыскании с российского подразделения банка - "Эйч-эс-би-си банка (РР)" - 1,25 млрд рублей налоговой задолженности бывшей компании Уильяма Браудера ООО "Дальняя степь". Судьи ВС отказали истцу в утверждении мирового соглашения и оставили решение нижестоящего суда без изменения, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе Верховного суда.
Суд первой инстанции солидарно взыскал с банка и компании HSBC Management 1,25 млрд рублей, $255,5 тыс. и 1,8 млн фунтов стерлингов. Решение устояло в апелляции. Кассация сократила сумму привлечения к субсидиарной ответственности на 1,17 млн рублей, 255,5 тыс. и 1,8 млн фунтов стерлингов. Банк и конкурсный управляющий "Дальней степи" обжаловали это решение в Верховном суде.
Однако уже в ходе рассмотрения дела в ВС РФ представители HSBC и конкурсный управляющий "Дальней степи" заявили о готовности подписать мировое соглашение. Детали не оглашались, юристы HSBC ходатайствовали о рассмотрении вопроса в закрытом режиме, ссылаясь на коммерческую тайну, но при этом говорили, что банк признал долги перед бюджетом и обязался погасить их.
На заседании 7 мая представители банка и конкурсный управляющий подтвердили свое ходатайство о закрытии процесса. В ходе заседания судьи ВС РФ указали, что офшорная компания (ее название не обнародовалось, возможно, речь идет о компании "Серасус" - получателе доходов от "Дальней степи" - ИФ) не является участником мирового соглашения. Судьи усомнились, можно ли заключать мировое соглашение без участия офшорной компании. В ходе заседания представители банка предложили дополнить мировое соглашение новым пунктом о том, что конкурсный управляющий отказывается от претензий к офшорной компании.
Тогда суд отказал в ходатайстве о рассмотрении мирового соглашения в закрытом режиме и объявил перерыв в заседании для составления нового мирового соглашения.
На заседании 28 июня об отложении рассмотрения дела просили уже представители HSBC, пояснив, что они связались с офшорной компанией и получили от неё принципиальное согласие на завершение спора миром, но так как для нее это иностранный спор, то она наняла иностранных консультантов, и поэтому согласование займёт ещё какое-то время. Кроме того, Тверской районный суд Москвы, в конце прошлого года заочно приговоривший Уильяма Браудера к девяти годам лишения свободы за операции с использованием "Дальней степи", отказался выдать HSBC копию приговора, так как на тот момент еще не было готово решение апелляции, 21 июня оставившей приговор в силе, сообщил представитель банка.
Представитель ФНС заявила, что это мировое соглашение между банком и управляющим не затрагивает интересы налоговой службы.
Доходы в объеме 1,25 млрд рублей были возвращены в конкурсную массу "Дальней степи", но ФНС, судя по выступлению ее представителя на предыдущих заседаниях, не считает, что это означает полное погашение налоговой задолженности. "Судебный акт был исполнен стороной в полном объеме, однако, естественно, были текущие расходы по делу. Их несла конкурсная масса. А раз их несла конкурсная масса, то наша задолженность была погашена в меньшем объеме. На сегодняшний день у нас свыше 400 млн [рублей] остались непогашенными", - сказал представитель ФНС на заседании в конце апреля.
Дело "Дальней степи"
"Дальняя степь" - одна из компаний, подконтрольных фонду Hermitage, сооснователем которого является Браудер. "[Ее] основная функция состояла в том, что [она]
должна была выступать в качестве средства, с помощью которого фонд Hermitage владел акциями "Газпрома" и акциями других российских предприятий", - говорится в материалах дела.
"Дальняя степь" держала деньги в "Эйч-эс-би-си банке (РР)", и в 2004-2005 годах банк списал со счета компании Браудера 1,8 млрд рублей доходов в пользу офшора "Серасус". Средств для уплаты налогов на сумму 1,25 млрд рублей не осталось, и "Дальняя степь" была признана банкротом.
Списание средств проводилось по указанию компании HSBC Management. Это обстоятельство и привело к тому, что претензии были предъявлены "Эйч-эс-би-си банку (РР)", единственному подразделению группы HSBC, с которого можно взыскать средства в пределах российской юрисдикции.
Решение о взыскании было обосновано с использованием доктрины "снятия" или "прокалывания корпоративной вуали", введенной в российское правоприменение Верховным и Высшим арбитражным судами. Она позволяет привлекать к финансовой ответственности реально принимающих решения лиц, а не номинальных директоров.
Суды сделали вывод, что фонд Hermitage и компания HSBC Management фактически контролировали "Дальнюю степь" и все ее активы, действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО "Дальняя степь" до банкротства. И банк, и компания HSBC Management в силу своего статуса не могли не знать о том, что у компании была большая налоговая задолженность, следует из материалов дела.
Какие кейсы стали самыми знаковыми в 2018 году?
Цифры года — 219 млрд и 282 млрд рублей
Суммы в 219 млрд и 282 млрд рублей истцы намерены взыскать в Арбитражном суде города Москвы с руководства Внешпромбанка и Промсвязьбанка соответственно. В первом случае речь идет о субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц Внешпромбанка. Требование предъявлено к 18 ответчикам, в том числе к бывшему президенту и одной из совладелиц Внешпромбанка Ларисе Маркус и бывшему вице-президенту кредитной организации Екатерине Глушаковой. Согласно иску, в период с 1 марта 2014 года до даты отзыва лицензии 14 марта 2016 года контролирующие банк лица совершали действия по предоставлению кредитов техническим юридическим лицам, формированию технической ссудной задолженности физлиц, неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов банка, а также не принимали меры по предупреждению банкротства банка при наличии соответствующих для того оснований.
Все это привело к банкротству банка, и теперь Агентство по страхованию вкладов (АСВ) хочет взыскать с контролирующих лиц непогашенные в ходе банкротства требования на сумму 219 млрд рублей.
Во втором случае — санация Промсвязьбанка — происходит взыскание убытков с контролирующих лиц банка за конкретные сделки, совершенные его бывшим руководством, а также убытков в размере финансовой помощи, оказанной Банком России. Среди ответчиков бывшие владельцы банка братья и , а также бывшие топ-менеджеры кредитной организации.
Это не помогло Браудеру. Летом 2013 года Тверской суд Москвы заочно приговорил его к девяти годам колонии общего режима за неуплату налогов на сумму более 500 млн рублей.
Российские суды, включая и Верховный суд, встали на сторону конкурсного управляющего и привлекли банк к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения спора в Верховном суде стороны просили суд утвердить мировое соглашение на сумму, на 400 млн рублей превышающую ту, что была взыскана. Но суд отказал в его утверждении, указав на процессуальную недобросовестность сторон, не раскрывших мотивы заключения подобного соглашения.
Подобный подход означает, что круг ответственных за банкротство должника лиц может быть максимально широким, а сама ответственность — не ограниченной во времени. Насколько такой подход окажется применим, покажет время.
Злоупотребление года — дело Анатолия Фрущака
В уходящем году Верховный суд включил единственное жилье должника-гражданина в конкурсную массу в связи с его злоупотреблениями правом.
По общему правилу, на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание ни в рамках закона об исполнительном производстве, ни в рамках дела о банкротстве. В связи с этим должник Анатолий Фрущак в рамках своего банкротного дела просил суд исключить из конкурсной массы свою пятикомнатную квартиру в Одинцово. Три суда согласилось с ним, признав, что обращение взыскания на единственное жилье недопустимо.
Однако с этим не согласился Верховный суд, который указал на многочисленные злоупотребления со стороны должника, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции. Сначала должник передал квартиру жене по соглашению о разделе имущества. Та, в свою очередь, подарила квартиру дочери. Эти сделки были оспорены, и квартира возвращена должнику. Сам он в квартире не проживал. В ходе исполнительного производства судебный пристав обратил взыскание на квартиру и передал ее на реализацию. Однако после этого наступило банкротство должника, что воспрепятствовало продаже недвижимости.
С учетом всех злоупотреблений должника Верховный суд посчитал, что жилье должника может быть лишено иммунитета.
Многие юристы оценивают это решение как исключительное. Но на примере субсидиарной ответственности мы видим, что любая исключительная мера вполне может стать рутиной.
Возникает вопрос о том, насколько универсальной является данная правовая позиция и может ли она означать, что во всех случаях к сроку исковой давности подлежат применению нормы о его продолжительности, действующие на момент предъявления иска.
Для решения этого вопроса следует обратиться к тексту Определения:
Как видно из текста, предполагаемая позиция Верховного Суда РФ не обоснована ссылками на нормы закона. Это позволяет предполагать, что она является ситуативной, вызванной к жизни обстоятельствами конкретного дела, а не желанием создать универсальный подход к данному вопросу.
Кроме того, необходимо различать такие вопросы, как продолжительность срока исковой давности и порядок его исчисления.
В отношении порядка применения срока исковой давности соответствующая нормативная основа имеется.
Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ, которым были реформированы правила ГК РФ об исковой давности:
Данная норма при её внимательном прочтении говорит о сроках исковой давности, установленных самим ГК РФ, и правилах исчисления сроков. Следовательно, для сроков исковой давности, установленных иными законами, в частности, Законом о банкротстве, данная норма не является применимой в части их продолжительности. Эта норма может касаться лишь правил исчисления сроков исковой давности, установленных иными законами (включая Закон о банкротстве). Это происходит по той причине, что все правила исчисления сроков исковой давности, по общему правилу, устанавливаются Гражданским кодексом.
Тем не менее, если каким-либо законом будут закреплены правила исчисления сроков исковой давности, отличные от ГК (например, особенности начала исчисления данного срока), то на эти правила положения части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ также не будут распространяться.
О том, что коллегия судей, рассматривавшая дело Дальней степи, различала рассматриваемые выше вопросы, свидетельствует следующий текст Определения:
Как видно, в данном случае коллегия судей ссылается лишь на порядок исчисления срока исковой давности по законодательству, изменившемуся по сравнению с тем, каким оно было на момент совершения противоправных деяний в 2004-2005 годах.
Однако нормативное обоснование, почему должен применяться годичный срок исковой давности, в Определении по делу Дальней степи отсутствует.
Суд использует лишь два довода:
Рассмотрим их внимательнее
Прежде всего, следует отвергнуть второй довод, поскольку суд ссылается на порядок исчисления давности, который отличается от срока давности. Поэтому остаётся лишь один довод – были правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по спору.
Этот довод нельзя признать достаточно ясным.
Возможно, судьи хотели выразить мысль о том, что если срок исковой давности сокращается, то справедливо его применять и к прошлым нарушениям.
Возможно, ключевое значение имело то обстоятельство, что, по мнению суда, срок исковой давности ранее вообще не начал течь (ввиду недобросовестности арбитражного управляющего).
Возможно, судьи учитывали, что и без того ответственность наступила за правонарушение, совершённое длительное время назад, и поэтому применение трёхлетнего субъективного срока исковой давности в данном случае усиливало бы ощущение несправедливости в ограничении права ответчика на защиту.
Тем не менее, поскольку позиция относительно обратной силы правил Закона о банкротстве о сроках исковой давности выражена в деле Дальней степи недостаточно ясно, постольку её нельзя считать универсальной.
Аналогичным образом поступает суд в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 № Ф05-6862/2016 по делу № А40-79124/2014:
Как видно, суд не применял в данном деле позицию по делу Дальней степи, по-видимому, аналогично не считая её универсальной.
Читайте также: