Борьба центральной власти против княжеско боярской оппозиции в 30 40е гг xvi в кратко

Обновлено: 05.07.2024

В исторической литературе "боярское правление" 1530-1540-х гг. обычно рассматривается как период произвола временных правителей, часто сменявших друг друга у власти, междоусобной борьбы боярских кланов, утраты внутриполитических ориентиров и ослабления внешнеполитических позиций страны. Однако оценка этой эпохе была дана постфактум, спустя десятилетия. В сочинениях конца 1540-х - начала 1550-х дана хотя и краткая, но весьма негативная характеристика этого периода. Боярам в вину ставилось властолюбие, насилие, междоусобные распри и взяточничество. Такой вывод можно делать не только по комментариям летописи, но и по упоминанию некоторых фактов: в официальной московской летописи не указано проведение губной реформы. Таким образом, вся внутриполитическая жизнь России в период после смерти Елены Глинской до царского венчания сведена к придворным интригам и боярским противоборствам.

Когда началось научное изучение истории России XVI века, в основе теорий лежали официальные летописные памятники грозненского времени: Никоновская и Львовская летописи. Поэтому неудивительно, что оценки "боярского правления" конца XVIII - начала XIX в. мало отличались от летописных характеристик. М.М. Щербатов писал: "Пользуясь младенчеством великого князя, российские сановники старались каждый свое честолюбие удовольствовать". Аналогичной точки зрения придерживался Н.М. Карамзин, однако исключая из списка таких бояр Бельских. Но у такой позиции нашелся и противник - С.М. Соловьев. Он считал, что период "боярского правления" - столкновение двух противоположных начал - родового и государственного, т.к. после смерти Глинской у власти становятся люди, преданные удельной старине. В.О. Ключевский считал причинами боярских усобиц личные счеты, а не государственный порядок. Еще решительнее отсутствие каких-либо принципиальных оснований боярской вражды подчеркнул С.Ф. Платонов.

Так в истории возникло 2 различных подхода к оценке "боярского правления": большинство ученых рассматривали его как период произвола бояр, боровшихся за власть; иную точку зрения отстаивал Соловьев, увидевший в событиях этого периода глубинные исторические процессы.

Продолжателем теории Соловьева стал И.И. Смирнов. Он возражал против точки зрения Платонова и подчеркивал принципиальное политическое значение борьбы при московском дворе. Смысл "боярского правления", по его мнению, заключался в попытке бояр задержать процесс строительства централизованного государства путем разрушения аппарата власти и управления. и возрождения нравов и обычаев времен феодальной раздробленности. Последний тезис вызвал критику многих историков, в т. ч. А.А. Зимина. Он считал, что годы "боярского правления" речь уже не могла идти о возвращении к феодальной раздробленности; соперничавшие группировки стремились не к разрушению центрального аппарата государства, а к овладению им в корыстных интересах. Кроме того, если Смирнов считал реакционными все боярские группировки, то его оппоненты безоговорочно зачисляли в лагерь реакции только князей Шуйских.

Тезис о "феодальной реакции" подвергли серьезной критике в 1970-х гг. и западногерманские историки Рюс и Ниче. Они поддерживали традиционное объяснение, сформулированное еще Платоновым: главными мотивами междоусобной борьбы были алчность, честолюбие и стремление к власти.

Оригинальную точку зрения выдвинула американская исследовательница Коллман. Она отмечает определяющую роль родства и брака в московской политике. Конфликты внутри элиты возникали не из-за идеологических разногласий, а из-за близости ко двору. Политическая роль зависела от степени родства с великим князем. Во время малолетства Ивана Грозного бояре не могли прийти к согласию, пока великий князь не достиг брачного возраста и женитьбой на Анастасии Захарьиной не восстановил утраченное равновесие.

В работах современных историков наблюдается тенденция к некоторой "реабилитации" "боярского правления". Так, Р.Г. Скрынников отмечает, что, хотя борьба придворных группировок носила ожесточенный характер, она не сопровождалась ни анархией, ни массовыми репрессиями. Однако в целом, какой-либо новой концепции взамен отвергнутой точки зрения Соловьева - Смирнова современной наукой не предложено. В суждениях, высказываемых по этому поводу соединяются различные представления по этой проблеме. Упоминаются как положительные явления (ликвидация уделов, проведение денежной и губной реформ), так и отрицательные (расхищение земель боярами, злоупотребление властью, произвол и расшатывание порядка в стране). Само "боярское правление", как и прежде, представляется чередой часто сменявшихся группировок. По мнению М.М. Крома, концептуальной основой для нового толкования событий 1530-1540-х гг. может служить понятие "политический кризис". Первопричиной кризиса власти, возникшего в 1533 году является не "злокозненность" бояр, как это изображается официальными летописями и многими историками, а сам факт малолетства князя Ивана Васильевича. Таким образом, на первый план выдвигается вопрос: как могла функционировать монархия при недееспособном монархе.

Занятие престола 4 декабря 1533 года малолетним Иваном IV не внесло каких-либо изменений в течение государственной жизни. От имени нового великого князя выдавались жалованные грамоты, велись дипломатические переговоры, отправлялись воеводы на службу. Лишь иногда источники называют имена тех, кому на самом деле принадлежит то или иное решение. Однако, если все подданные, включая самых знатных, называли себя "холопами" великого князя, то кто из них законно мог претендовать на роль регента? Опекуны, назначенные Василием III, продержались у власти менее полугода. Летом 1534 года единственной регентшей стала мать великого князя - Елена Глинская. Ей действительно принадлежала большая власть в государстве; она добилась статуса соправительницы и титула "государыни". Однако и это регентство носило не вполне легитимный характер. Все правовые акты выдавались от имени одного Ивана IV, и внешняя политика велась без участия Елены Глинской.

Правление Елены Глинской нередко противопоставляется наступившей после ее смерти боярской "анархии". Различия между периодом до 1538 года и после безусловно есть, но это лишь различия между двумя фазами политического кризиса. Каких усилий стоило правительнице поддержание относительной стабильности, видно из длинного списка знатных лиц, подвергшихся репрессиям. А репрессивный характер правления - явный показатель внутренней слабости, непрочности режима, кризиса.

Если Елена Глинская имела больше прав чем кто-либо на роль опекуна своего сына, то ни у кого из бояр после ее смерти не было серьезных аргументов для подкрепления своих притязаний, кроме физической силы. Поэтому в течение целого десятилетия не прекращалась ожесточенная борьба, сопровождавшаяся дворцовыми переворотами, интригами, расправами.

Вскоре после смерти великой княгини Елены, в 1538\39 году бежал в Ливонию находившийся на московской службе итальянский архитектор Петр Фрязин. Причины своего побег он изложил так: ". когда не стало великого князя Василия и великой княгини, нынешний государь мал остался. От этого живут бояре по своей воле, от них управы никому нет, и промеж бояр великая рознь. ". Эта характеристика положения в России конца 1530-х гг. часто приводится в подтверждение традиционной оценки "боярского правления" как эпохи произвола и беззакония. Между тем эту информацию нужно подвергнуть критике. Прежде всего, итальянец, стремясь как можно убедительнее мотивировать свой побег, не жалел мрачных красок для изображения ситуации. В России в это время вновь вспыхнула борьба между боярскими кланами, жертвами которой стали князь Бельский, митрополит Даниил. Поэтому упоминание о "великой розни" можно считать эмоциональным откликом на эти события. Кроме того, описанная картина как бы увидена из дворцового окна. Будучи придворным архитектором, обласканным великим князем, со смертью Василия и Елены Глинской он лишился могущественных покровителей, а вспыхнувшая придворная борьба не сулила ему ничего хорошего.

То, что мы теперь называем "политическим кризисом", люди того времени выражали словами "вдовствующее царство" и "безгосударство". При этом "самовластие" бояр, "живущих по своей воле", оценивалось как крайне негативное явление, как нарушение богоустановленного порядка. Можно предположить, что именно из-за этих представлений о власти, а не из-за злоупотреблений бояр, сложился негативный образ "боярского правления".

До сих пор шла речь об идеологическом и психологическом аспектах кризиса. Теперь обратимся к социальной стороне кризиса.

В первой половине XVI века служба сохраняла еще средневековый характер: служили не государству, а государю. Между тем на Руси в то время, помимо великого князя, были и другие князья, например главы Дмитровского и Старицкого уездов. Возникает вопрос: как отнеслись великокняжеские дворяне и дети боярские к тому факту, что на престоле оказался трехлетний мальчик, и не возникло ли у них желания перейти на службу кому-нибудь другому? Имеется достаточно данных для вполне определенного ответа на данный вопрос. Например, арест князя Юрия Дмитровского в декабре 1533 года. Оперативность, с которой был произведен арест, показывает, что Юрий действительно рассматривался как серьезная альтернатива Ивану Васильевичу. Не менее тревожная ситуация сложилась в 1537 году, когда другой удельный князь - Андрей Старицкий, вступив в конфликт с правительством Елены Глинской, стал рассылать грамоты к новгородским помещикам, зовя их к себе на службу. Призыв был услышан и часть новгородских помещиков перешла на сторону мятежного князя. По подавлении выступления Старицкого 30 детей боярских были казнены.

Нестабильность среди служивого люда в годы малолетства Ивана IV, проявляла себя еще в одной форме, на которую до сих пор исследователи не обращали внимания - бегство детей боярских в Литву. Поток беглецов из Москвы возрос настолько, что Сигизмунд I стал раздавать им пустующие земли.

Все эти колебания служилого люда - переход части новгородских помещиков на сторону Андрея Старицкого, массовые побеги в Литву - являются симптомами серьезного кризиса, затронувшего и Государев двор, и провинциальных детей боярских. Этот кризис стал одним из факторов политической нестабильности данной эпохи. Выделяя причины кризиса, можно отметить материальную неустроенность многих помещиков, нехватку земли. Как заметил Г.В. Абрамович, в Твери число совладельцев земли увеличилось в 3,5 раза. Т.е. служившие сыновья оставались в отцовских поместьях. С другой стороны, немаловажное значение имел вопрос "кому служить?" в связи с недееспособностью великого князя и неясностью судьбы престола.

Есть основания полагать, что апогей кризиса пришелся на 1530 - начало 1540 гг. Во всяком случае, в середине 1540-х гг. хотя и упоминаются живущие в Литве дети боярские, но массового бегства уже не наблюдалось.

Если на первом этапе кризиса (1530-е гг.) основными дестабилизирующими факторами выступали династическая проблема и неустойчивая позиция рядовых служилых людей, то на втором этапе (кон.1530 - нач.1540-х гг.) на первый план выдвигается борьба внутри правящей элиты.

Внутриполитический кризис не мог не сказаться на международном положении России. Особенно трудными в этом отношении оказались первые годы правления Ивана IV. По понятиям той эпохи субъектами международно-правовых отношений являлись не государства, а правители: они воевали и мирились друг с другом, заключали договоры (действовавшие только при жизни соответствующих правителей). Малолетство Ивана Васильевича уменьшало престиж Русского государства в контактах с правителем Литвы. Более серьезные внешнеполитические осложнения, чем временное снижение авторитета из-за малолетства государя, вызвала затяжная борьба за власть при московском дворе. Слухи о раздорах, приходившие в Вильно в 1534 году, стали благодатной почвой для роста там реваншистских настроений, которые привели к очередной русско-литовской войне (1534-1537 гг.).

Переходя к вопросу о хронологических рамках внутриполитического кризиса нужно отметить, что начальная дата не вызывает особых сомнений: декабрь 1533 года, арест князя Юрия Дмитровского. Значительно труднее определить конечную дату, время выхода из кризиса.

Сам Иван Грозный утверждал, что бедствия "боярского правления" продолжались шесть с половиной лет после смерти его матери, когда же ему исполнилось 15 лет, он сам принялся строить свое царство. Однако трудно поверить, что достигнув совершеннолетия, государь сам начал строить свое государство. Это не позволяет считать 1547 год временем выхода из кризиса. Можно предполагать, что период выхода из него был более длительным и продолжался до начала 1549 года.

В заключение хотелось бы остановиться на наиболее сложном и спорном вопросе - последствия внутриполитического кризиса.

Что касается внешнеполитического положения России, то хоть порой оно и было сложным, однако серьезных поражений и значительных территориальных потерь удалось избежать. Война с Литвой закончилась только потерей Гомеля. В 1541 году был успешно отражен набег крымского хана Сахиб-Гирея, а с 1545 года началось наступление на Казанское ханство.

Труднее оценить последствия кризиса внутри страны, но во всяком случае они также не были катастрофичными. К числу негативных последствий, несомненно, относится длительная политическая нестабильность, падение авторитета правительства в глазах населения и гибель людей. В то же время обвинения бояр во всевозможных насилиях и злоупотреблениях нуждаются в серьезной проверке. Лишь единичные случаи могут быть документально подтверждены. Словом, хотя проявления кризиса в различных сферах жизни страны нуждаются в дальнейшем изучении, то, что известно на сегодняшний день, не позволяет согласиться с традиционными представлениями о "боярском правлении" как о периоде анархии, ничем не сдерживаемого произвола и беззакония. Серьезного внимания заслуживает механизм управления государством: активное участие митрополитов в принятии политических решений, возросшая роль Боярской думы, которую с гораздо большим основанием можно считать тогдашним правительством страны, чем менявшихся чуть ли не каждый год придворных фаворитов.

Но главный вывод сводится к тому, что кризис 30-40-х гг. XVI в. был вызван не чьей-то злой волей, а слабостью московской монархической системы, которая не могла нормально функционировать при недееспособном правителе.

Список использованной литературы

1. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

2. Кром М.М. Политический кризис 30-40-х гг. XVI в.: (Постановка проблемы) // ОИ. 1998. №5.

1. Объединение русских земель вокруг Москвы и усиление великокняжеской власти.

2. Проблемы взаимоотношений Руси с Западом и Востоком.

3. Образование Российского централизованного государства.

4. Консолидация боярства, появление местничества.

РЕФЕРАТ: Дмитрий Донской: Исторический портрет

ЛИТЕРАТУРА:

Основная литература:

1. История России. Под ред. Милова Л.В. В 3-х Т. Т.1. М., 2006.

2. История России. Под ред. Сахарова А.Н..в 2-х Т. Т.1. М., 2010.

3. История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 1996.

4. История России. Россия в мировой цивилизации. Курс лекций. – Радугин А.А.

5. История России в вопросах и ответах. – Ростов-на-Дону, 1997.

6. История России в лицах с древности до наших дней. Биографический словарь. –

7. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории

России. Учебное пособие. – М., 2007.

8. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века. Учебное пособие

Заорская И.Ю., ред. ─ М., 2002.

9. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для

10. Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества. 2-е изд. М., 2008.

Дополнительная литература:

1. Валянский С., Калюжный Д. Другая история Руси. От Европы до Монголии. М.,2001

2. Горский А.А. К вопросу о причинах возвышения Москвы // Отечественная история. 1997. № 1.

3. Горский А.А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды // Вопросы истории. 1997. № 5.

4. Кучкин В.А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1999. № 5 – 6.

Москвы. // Родина. 2003, №12.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра социально-гуманитарных наук

Семинар

История Отечества (2 часа)

1 курс (2012/13 уч. г.)

П Л А Н

семинарского занятия по теме:

1. Борьба центральной власти против княжеско-боярской оппозиции в 30-40 е гг. XVI в.

2. Правление Ивана IV Грозного. Формирование сословно-представительной монархии.

3. Опричнина: сущность, цели, последствия.

РЕФЕРАТ: Иван IV Грозный: Исторический портрет.

ЛИТЕРАТУРА:

Основная литература:

1. История России. Под ред. Л.В. Милова в 3-х Т. Т. 1. М., 2006.

2. История России. Под ред. Сахарова А.Н..в 2-х Т. Т.1. М., 2010.

3. История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 1996.

4. История России. Россия в мировой цивилизации. Курс лекций. – Радугин А.А. ред. - М., 1997.

5. История России в вопросах и ответах. – Ростов-на-Дону, 1997.

6. История России в лицах с древности до наших дней. Биографический словарь. –

7. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории

России. Учебное пособие. – М., 2007.

8. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века. Учебное пособие.–

Заорская И.Ю., ред. ─ М., 2002.

9. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для

10.Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества. 2-е изд. М., 2008.

Дополнительная литература:

1. Аракчеев В.А. Земельная реформа XVI века. // Отечественная история, 2006, №4.

2. Истинно правдивое описание (забытый источник об эпохе Ивана Грозного)

// Отечественная история. 1999. № 1.

3. История России. Народ и власть. СПб., 1997.

4. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990.

5. Скрынников Р.Г. Царство террора. М., 1992.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра социально-гуманитарных наук

История Отечества 5 семинар

1 курс (2012/13 уч. г.) (2 часа)

П Л А Н

семинарского занятия по теме:

2. Самозванство. Борьба русского народа против польской и шведской интервенции.

РЕФЕРАТ: К.Минин и Д.Пожарский – великие граждане России.

ЛИТЕРАТУРА:

Основная литература:

1. История России. Под ред. Л.В. Милова в 3-х Т. Т. 1. М., 2006.

2. История России. Под ред. Сахарова А.Н..в 2-х Т. Т.1. М., 2010.

3. История России с древнейших времен до 1861 года. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 1996.

4. История России. Россия в мировой цивилизации. Курс лекций. – Радугин А.А. ред. -

5. История России в лицах с древности до наших дней. Биографический словарь. –

6. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории

России. Учебное пособие. – М., 2007.

7. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века. Учебное пособие.–

Заорская И.Ю., ред. ─ М., 2002.

8. Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества. 2-е изд. М., 2008.

Дополнительная литература:

Богданов А.П. М.В.Скопин-Шуйский // Вопросы истории. 1996. № 8.

Кристенсен С.О. История России ХVII в. – М., 1989.

Лабутина Т. Л. Допетровская Русь глазами британцев //Вопросы истории. 2009. № 5.

Морозова Л.Е. Борис Федорович Годунов // Вопросы истории. 1998. № 1.

Ракитина М. Два месяца на царство ( о Федоре Годунове). // Родина, 2006, №8.

Скрынников Р.Г. Русь IX–XVII вв. М., 1998.

Усенко О. Самозванство на Руси: норма или патология? // Родина. 1995. № 2.

Булгаков М.Б. Структуры посадского самоуправления на государственной и мирской

службах в XVII веке. // Отечественная история, 2005, №4.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.007)

Принятие царского титула в январе 1547 г. Иваном IV содействовало укреплению центральной власти. В феврале 1547 г. достигший совершеннолетия Иван IV женился на Анастасии Романовне, принадлежавшей к семье старомосковских бояр Захарьиных-Юрьевых, давнишних сторонников централизаторской политики великокняжеской власти. Однако новая царская родня с завистью смотрела на Глинских, державших в своих руках бразды правления страной, и готова была в борьбе за власть поддержать тех представителей княжеско-боярской оппозиции, которых Глинские отодвинули на задний план. Назревали новые феодальные усобицы.

Годы правления различных групп придворной знати отмечены неисчислимыми бедствиями народных масс. Шуйские, Глинские, Вельские, Воронцовы и другие боярские временщики стремились использовать своё положение для самого беззастенчивого обогащения путём непомерного усиления феодальной эксплуатации крестьян и горожан.

В годы малолетства Ивана Грозного резко ухудшилось и внешнеполитическое положение России. В результате неудачной войны с Великим княжеством Литовским пришлось в 1537 г. временно уступить Литве Гомель и Любеч. Восточные и юго-восточные окраины страны систематически подвергались опустошительным набегам казанских и крымских феодалов, сжигавших селения и города и полонивших многие тысячи русских людей. Ответом народных масс на господство представителей боярской олигархии явился невиданный дотоле подъём классовой борьбы.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Иван Грозный родился в ночь с 24 на 25 августа 1530 года. В эту ночь над Москвой разразилась буря, от молний в разных местах столицы вспыхнули пожары. Ветер раскачал колокола церквей, и они как бы сами собой зазвенели. Один из них сорвался с колокольни и рухнул на землю. В народе заговорили о предзнаменовании грядущих больших несчастий…

Содержание работы

Глава 1
Причины введения опричнины 3
1.2 Александровская слобода 6
1.3 Устройство опричнины 7
1.4 Методы проведения опричной политики 7
1.5 Попытки политического компромисса 8
1.6 Разгром земской оппозиции 9
1.7 Усиление опричнины 11
Глава 2
2.1 Изменение внутренней политики 12
2.2 Предпосылки к отмене опричнины 14
2.3 Отмена опричнины 15
Глава 3
3.1 Последствия и итоги 15
Заключение 18
Список использованной литературы

Содержимое работы - 1 файл

Опричнина как форма борьбы центральной власти с боярской княжеской оппозицией.docx

Глава 1

1.2 Александровская слобода 6

1.3 Устройство опричнины 7

1.4 Методы проведения опричной политики 7

1.5 Попытки политического компромисса 8

1.6 Разгром земской оппозиции 9

1.7 Усиление опричнины 11

2. 1 Изменение внутренней политики 12

2. 2 Предпосылки к отмене опричнины 14

2. 3 Отмена опричнины 15

3.1 Последствия и итоги 15

Заключение 18

Список использованной литературы 20

-проведена денежная реформа, в которой была утверждена единая общегосударственная система счета

-проведена унификация всех мер

-начало строительства новых городов и укрепления старых

В 1538 году мать Ивана Васильевича была отравлена. Начинается борьба за власть. Аристократические кланы Шуйских, Бельских, Романовых поочередно захватывают власть. Итоги правления бояр очень печальны:

-кормления разоряют крестьян

-центральная власть ослабевает

-рост грабежей и разбоев

-социальное недовольство низов

В стране происходит децентрализация, требуются реформы.

1) стремление царя к единовластию;
2) сосредоточение главных сил на продолжении начатой в 1558 г. Ливонской войны.

1) противоборство царя с его окружением, вызванное становлением самодержавия, оттеснением от власти княжеско-боярской знати;
2) неудовлетворенность царя результатом проводимой внешней политики (ходом Ливонской войны)

3) борьба двух тенденций: централизации с одной стороны и децентрализации с другой.
4) произошла сверхцентрализация государства
5) подчинение общества государству, а именно боярства, торгового люда, свободных крестьян, крестьян общинников.
Глава 1

1.1 Причины введения опричнины

Глубокие душевные потрясения, испытанные в детстве, на всю жизнь лишили царя доверия к подданным. Человек сложный, противоречивый и неуравновешенный, он в периоды крайнего внутреннего напряжения, когда его необузданные страсти выходили за нормы разумного, творил правый и неправый суд над своими действительными и мнимыми противниками.

Политика Избранной рады не удовлетворяла московскую элиту. Бояре были недовольны отменой кормлений и других привилегий, а дворяне - тем, что не получили новых поместий за счет вотчинников и монастырей. Положение усугублялось неудачами во внешней политике.

Первый кризис, оставивший глубокий след в сознании Ивана IV, был связан с его тяжелой болезнью после возвращения из Казанского похода и составлением в марте 1553 г. завещания в пользу младенца Дмитрия (первого сына от царицы Анастасии). Царь потребовал принесения присяги наследнику, но у некоторых бояр появились сомнения, и они, сказавшись больными, уклонились от присяги. Ходили слухи, что они собирались передать корону старицкому удельному князю - Владимиру Андреевичу, двоюродному брату Ивана IV.

Второй кризис наступил в августе 1560г., когда внезапно умерла царица Анастасия. Ее смерть потрясла царя. Он любил ее, как самого близкого человека. Окружение Ивана IV стало распускать слухи, что царицу отравили Сильвестр и Адашев. Начались массовые казни.

У царя появились новые любимцы. Среди них выделялись боярин Алексей Данилович Басманов, его сын Федор, князь Афанасий Иванович Вяземский и незнатный дворянин Григорий Лукьянович Малюта Скуратов-Бельский, ведавший у Ивана IV сыском и пытками.

Массовые казни вызвали бегство многих московских бояр и дворян за рубеж. Ивана IV особенно поразила измена (бегство в Литву и вступление в польскую армию, участвовавшую в войне против России) князя Андрея Курбского, которого он ценил не только как заслуженного воеводу и ближайшего государственного деятеля, но и как личного и доверенного друга. В письме к царю он осуждал его за разгон Избранной рады, за самовластие. В ответе Курбскому Иван IV изложил свое кредо самодержца: неограниченность воли монарха, власть которого санкционирована церковью и богом, полное подчинение воле монарха всех подданных.

Желание Ивана Грозного усилить самодержавную власть натолкнулось на сопротивление бояр и княжат, вызванное традиционными представлениями о власти. Сопротивление знати, неразвитость форм государственного аппарата, особенности психики самого царя привели к террору как средству усиления центральной власти.

Проводимые реформы, ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя. Проблемы централизации и укрепления власти, борьбы с оппозицией требовали от царя решения об установлении в стране диктатуры и сокрушения оппозиции с помощью террора и насилия. В Русском государстве ни одно крупное политическое решение не могло быть принято без утверждения в Боярской думе.

Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь вынужден был избрать совершенно необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю совету крупных феодалов, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитывал получить у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения.

Вначале декабря 1564г. царская семья стала готовиться к отъезду из Москвы.

После окончания службы он трогательно простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянами и столичными гостями. Оставшиеся в Москве бояре и духовенство находились в полном недоумении и неведении о замыслах царя.

Из Александровской слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам. В то время, когда члены думы и епископы сошлись на митрополичьем дворе и выслушали известие о царской на них опале, дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении Грозного.

1.2 Александровская слобода

Началось устроение опричнины. Прежде всего, сам царь, как первый опричник, поторопился выйти из церемонного, чинного порядка государевой жизни, покинул свой наследственный кремлевский дворец, перевез все на новое укрепленное подворье, которое велел построить себе где-то среди своей опричнины, между Арбатом и Никитской, в то же время приказал своим опричным боярам и дворянам ставить себе в Александровской слободе дворы, где им предстояло жить, а также здания правительственных мест, предназначенных для управления опричниной. Скоро он и сам поселился там же, а в Москву стал приезжать редко. Так возникла среди глухих лесов новая резиденция, опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам.

1.3 Устройство опричнины.

Организованная по типу удельного княжества "опришнина" находилась в личном владении царя. Управляла опричниной особая Боярская дума. Ее возглавлял удельный князь Михаил Черкасский, брат царицы. Но всеми делами в думе распоряжались Плещеевы, бояре Алексей Басманов и Захарий Очин, кравчий Федор Басманов и их друзья Вяземский и Зайцев.

Он стремился укрепить личную власть путем нагнетания всеобщего страха, уничтожая думающих и рассуждающих, казня правых и виноватых.

Россия была разделена на две части: Опричнину (личную территорию Ивана Грозного) и земскую части. Все, кто жил на территории опричнины, но не были опричниками, выселялись. Царь забрал в опричнину Суздальский, Можайский и Вяземский уезды. В состав опричного "удела" вошло несколько крупных дворцовых волостей, которые должны были снабжать опричный дворец необходимыми продуктами, и обширные северные уезды: Вологда, Устюг Великий, Вага, Двина с богатыми торговыми городами.

Уездные дворяне были вызваны в Москву на смотр. Опричная дума во главе с Басмановым придирчиво допрашивала каждого о его происхождении, о родословной жены и дружеских связях. В опричнину отбирали худородных дворян, не знавшихся с боярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать, по замыслу Грозного, надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией.

Опричникам запрещалось общаться с земщиной. Они носили черную одежду, сшитую из грубых тканей, привязывали к поясу у колчана некое подобие метлы, что символизировало стремление "вымести" из страны измену.

Опричная тысяча была создана как привилегированная личная гвардия царя. Служба в опричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами. Им увеличили земельные оклады.

Читайте также: