Банникова против российской федерации кратко

Обновлено: 08.07.2024

В ходе рассмотрения дела в российских судах Банникова ходатайствовала об исследовании аудио и видео материалов контрольной закупки, о допросе одного из не вызванных в суд сотрудников ФСБ, а также указывала на некое лицо по именни Владимир, который, по ее мнению, был агентом-провокатором ФСБ.

Не добившись справедливости в российских судах, Банникова обратилась с жалобой в ЕСПЧ.

Обращаясь в Европейский Суд с жалобой на отсутствие справедливого разбирательства, Банникова, среди прочего, указывала, что ее признали виновной в преступлении, связанном со сбытом наркотических средств, которое она совершила исключительно из-за подстрекательства со стороны агента-провокатора, но вопрос подстрекательства не был должным образом исследован в ходе судебного разбирательства в суде.

(мой собственный комментарий: «а откуда этот Б. взялся, если договоренность была с иным лицом по именни Владимир?)

Европейский Суд согласился с мнением национального суда, что исследованные в судебном заседании записи "… разговоров заявителя с С., упоминавших предшествующие случаи продажи наркотических средств, оставшийся непроданным запас наркотических средств, появление новых клиентов и перспективы совместного осуществления новой продажи. [имеют]… важное значение для вывода о существовавшем ранее намерении заявителя продать наркотики".

(мой собственный комментарий: «может и планировала продать, но не провокаторам ФСБ, и она могла отказаться от своих намерений, что исключало бы ответственности за сбыт).

Европейский Суд также отметил, что "… сотрудник ФСБ Б. был вызван и подвергнут перекрестному допросу во время судебного заседания и что заявительница имела возможность задавать ему вопросы о личности Владимира и его предполагаемой роли в качестве осведомителя ФСБ или агента-провокатора. В результате никакой такой связи или существования такого лица установлено не было".

(мой собственный комментарий: «как можно рассматривать в качестве справедливого, то решение суда, которое основано на ограничении права стороны защиты в истребовании и исследовании доказательств стороны обвинения скрытых от суда?)

Вывод: Это Постановление ЕСПЧ является весьма информативным, поскольку содержит в себе ссылки на другие прецеденты по делам о провокациях, а также подробное изложение сформировавшейся в ЕСПЧ позиции на определение провокации. Однако, не факт, что справедливость восторжествовала.

Мои дополнительные комментарии (личное мнение)

В моей личной практике было несколько дел, где имелись явные признаки использования этого метода агентурной работы. И в описанном выше деле Банниковой я тоже их усмотриваю. Поясню, что именно я имею в виду.

Таким же образом спецслужбы действовали и в другом уголовном деле, где мне тоже довелось защищать одного из осужденных. Это дело нашумело в СМИ как дело о торговле оружием организованой группой сотрудников Архангельской милиции (опубликую материалы позже, если возникнет интерес у сообщества).

Есть и другие примеры, но приводить их не вижу необходимости, поскольку полагаю, что суть проблемы и так всем понятна.

Таким образом, по моему мнению, Банникова проиграла не потому, что в ее деле не было провокации, а потому, что такую хитрую провокацию очень сложно доказать стороне защиты. Ведь имелись в деле показания, что ей по телефону угрожали, как до момента задержания так и после. И это не было опровергнуто, несмотря на то, что известно, что осуществлялось прослушивание ее телефона.

Полагаю, что адвокатскому сообществу еще только предстоит выработать приемы и методы защиты наших доверителей от таких хитрых, но сомнительных, с точки зрения закона, методов арентурной работы.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Постановление ЕСПЧ

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемый Алексей Анатольевич! Весьма нужная публикация. Честно говоря, полагаю, что провокации не было. Во всяком случае, судя по тому, что прочел в постановлении ЕСПЧ. Допускаю, что, зная дело, изменил бы свое мнение.

К вопросу о провокации в этом деле, я могу выступить в роли неблагодарного комментатора, ибо решение уже известно и его обжалование почти не возможно.
Тем не менее, на будущее нам адвокатам следует учитывать, что не все так просто.

Например, в этом деле остался не исследованным довод защиты о том, что все записи разговоров с С. о сбыте имели отношение к сбыту именно сотрудникам ФСБ по их же требованию. Также не исследована связь Владимира с ФСБ, на чем настаивала осужденная. ЕСПЧ просто был обязан признать, что имеющиеся в деле доказательства намерения совершить сбыт, были обусловлены требованиями оперативных сотрудников участвующих в тайной операции в целях дискредитации осужденной.

Как же мне донести до всех, что эта методика компрометирования объекта разработки имеет защиту от дискредитации? Просто поверьте, что ее ловко подставили, и именно поэтому ее показания никто не опроверг, причем суды РФ встали на защиту провокаторов, но почему же ЕСПЧ не мог увидеть нарушения права на защиту? Я просто в шоке от этого решения, поскольку считаю его противоречивым (п.61, п.65)…

Александр Арташевич, вот то что я пытался объяснить, но видимо не нашел нужных слов. Я говорил, что ЕСПЧ отошел от своих традиций, в этом случае я имел в виду ниже приведенное дело, где отказ в удовлетворении ходатайств защиты касательно провокации был расценен ЕСПЧ как нарушение принципа равенства процессуальных возможностей. Впрочем лучше один раз самому прочесть, чем десять раз слушать пересказ.
↓ Читать полностью ↓

Прекрасный разбор прецедента! Спасибо! (Y)
Я поддерживаю мнение Александра Арташевича, скорее всего в этом деле ЕСПЧ прав, но с учетом замечаний Алексея Анатольевича, постановление вполне могло быть и другим.

Да я не ошибся, именно в п.61 и п.65 Постановления ЕСПЧ содержатся ключевые фразы, о том, что ходатайства Банниковой должны были быть разрешены судами РФ.

Я может и не могу толково аргументировать, что не все так просто в этом деле, но я хоть пытаюсь указать на те моменты, которые сам считаю значимыми в этом деле. Очень сожалею, что у Банниковой не было адвоката для передачи дела в Большую палату ЕСПЧ.

Лика, спасибо за комментарий. Иллюстрацию к статье я подобрал совсем не случайно, в ней есть намек на корни проблемы связанной с провокациями.;)

Полностью поддерживаю предыдущего оратора относительно качества представленной статьи.(hi)
Добавлю лишь, что госпоже Солнечной, представлявшей интересы Банниковой, пришлось нелегко, ведь в ее распоряжении не было постановления с уже более четко сформулированным тестом. Нам, проанализровавшим ее печальный опыт, будет уже легче.

Спасибо за комментарий, действительно нам предстоит хорошо поучиться на чужом опыте.

Спасибо за комментарий, рад что вам понравилось.

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Вы можете сохранять заметки к публикациям только в разделах Персональный и Песочница. Для снятия ограничений подключите ПРО-аккаунт

Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Профессиональная нестандартная юридическая помощь по решению Ваших проблем, в частности по гражданскому, наследственному, жилищному, семейному, земельному праву, т.д. Большой процент выигранных дел

Банкротство "под ключ" - помощь и подключение на любой стадии. Налоговые, арбитражные споры. Защита от субсидиарной ответственности. Свой арбитражный управляющий, успешная практика по всей России

| Адвокат города Сочи.
| Кандидат юридических наук.
| Защита бизнеса. Споры с недвижимостью. Сложные уголовные дела. Работа в Европейском Суде.

Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

В своей жалобе в Европейский Суд заявительница обжалует милицейскую провокацию, которая привела к ее осуждению за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. С 23 по 27 января 2005 г. Федеральная служба безопасности (далее - ФСБ) записала ряд телефонных переговоров между заявительницей и подозреваемым по тому же делу S., который продал заявительнице партию конопли 28 января 2005 г. В тот же день исполняющий обязанности начальника областного управления ФСБ санкционировал негласную операцию в форме проверочной закупки, которая была проведена на следующий день тайным агентом B., который представился продавцом. В суде заявительница утверждала, что подверглась насилию и угрозам со стороны некоего Владимира с целью заставить ее продать коноплю. Она была осуждена за сбыт конопли B. группой лиц по предварительному сговору и приговорена к четырем годам лишения свободы. В удовлетворении ее жалобы было отказано после отклонения областным судом ее довода о провокации со стороны представителей государства, поскольку ее причастность к сбыту наркотиков 29 января 2005 г. была установлена на основании многочисленных доказательств, которые ею не отрицались.

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Первый вопрос, который должен быть рассмотрен Европейским Судом при заявлении довода о подстрекательстве, заключается в том, оставались ли государственные представители, осуществляющие негласную деятельность, в рамках "преимущественно пассивного" поведения или вышли за них, действуя как агенты-провокаторы. При рассмотрении этого вопроса Европейский Суд применит материальный критерий провокации, который предполагает оценку того, имелись ли объективные подозрения в причастности заявительницы к преступной деятельности, "включились" ли тайные агенты в преступные действия или спровоцировали их, и подвергали ли они заявительницу давлению, с тем чтобы она совершила преступление. Если утверждения заявительницы не являются полностью неправдоподобными, власти обязаны доказать, что провокация отсутствовала. Европейский Суд вне всякого сомнения установил, что тайный агент B. лишь "включился" в преступную деятельность, а не спровоцировал ее, поскольку к моменту, когда B. впервые связался с заявительницей 29 января 2005 г., ФСБ уже располагала записями ее переговоров с S. о торговле наркотиками. Однако нельзя установить с уверенностью, было ли предполагаемое участие Владимира также частью негласной операции, как можно понять заявительницу, и если так, осуществлял ли он на нее давление для совершения преступления.

Если, как в настоящем деле, материальный критерий не является исчерпывающим, Европейский Суд обязан перейти к рассмотрению вопроса о том, могла ли заявительница эффективно ставить вопрос о подстрекательстве в национальном разбирательстве и как национальный суд рассмотрел этот довод. В этой связи он напоминает, что для эффективного рассмотрения довода о подстрекательстве национальный суд должен установить в состязательном разбирательстве основания, по которым операция была организована, степень причастности полиции к преступлению и характер подстрекательства или давления, которому подвергся заявитель. Европейский Суд признает, что записи разговоров заявительницы с S. - в которых упоминались предыдущие продажи наркотиков, непроданные наркотики, потенциальные покупатели и перспективы будущей сделки - имели особое значение для вывода о том, что заявительница ранее имела умысел на сбыт наркотиков. Кроме того, B. был вызван и подвергнут перекрестному допросу на заседании, и заявительница имела возможность задать ему вопросы, касающиеся личности Владимира и его предполагаемой роли как информатора ФСБ или агента-провокатора. Однако такой связи - или даже существования такого лица - в результате установлено не было. Что касается дополнительных материалов, которые, по утверждению заявительницы, должны были исследоваться судом, Европейский Суд полагает, что они не способствовали бы ее защите, были излишними или не существовали.

В итоге довод заявительницы о подстрекательстве был адекватно рассмотрен национальными судами, которые приняли необходимые меры для установления истины и устранения сомнений относительно того, совершила ли она преступление в результате подстрекательства со стороны агента-провокатора. Их вывод о том, что провокация совершения преступления отсутствовала, следовательно, был основан на разумной оценке относимых и достаточных доказательств.

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

( См. также Постановление Большой Палаты от 5 февраля 2008 г. по делу " Раманаускас против Литвы" (Ramanauskas v. Lithuania), жалоба N 74420/01, " Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 105 .)

" Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 105 соответствует " Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 8/2008.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека (вынесено I секцией) от 04.11.2010 "БАННИКОВА ПРОТИВ РОССИИ (BANNIKOVA V. RUSSIA) (N 18757/06)" можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

В санкциях Запада есть положительный момент. Россия может избавиться от навязанных ей с 1991 года договоров и соглашений, которые работали совершенно не на пользу российской экономике. Об этом изданию Украина.ру рассказал эксперт Института стран СНГ, кандидат экономических наук Александр Дудчак

Эксперт считает, что санкции Запад ввел бы против России в любом случае — для этого был бы выбран любой повод.

Однако Дудчак призвал не воспринимать введение санкций с опаской, а наоборот — с надеждой на суверенизацию российской экономики. По его словам, Россия в новых условиях сможет избавиться от навязанных ей с 1991 года, а то и раньше, еще при Горбачеве, различных договоров, соглашений, обязательств перед международными организациями и другими странами, которые работали совершенно не на пользу российской экономике. Сейчас должен пройти определенный, надеюсь, непродолжительный промежуток времени, в результате которого будут решены многие задачи. Эксперт выразил надежду на то, что объемы денежной массы наконец-то в российской экономике не будут зависеть от валютной выручки.

Отключение от SWIFT

Прокомментировал эксперт и такую санкционную меру как отключение России от международной системы банковских платежей SWIFT. По его словам, об этом на самом деле и говорить не особо стоило бы, потому что этот вопрос решается технически.

Ответные санкции со стороны России

Дудчак обратил внимание, что Россия в ответ на санкции может ввести контрмеры, например, ограничения на поставки углеводородов. По его словам, тогда в Западной Европе и Северной Америке будут колоссальные проблемы. Они сейчас уже достали последние остатки из подземных хранилищ газа, который был закачан летом.

При этом, эксперт подчеркнул, что даже те страны, которые не имели долгосрочных контрактов, обладали запасами в подземных хранилищах, благодаря чему они тоже газ, полученный по ценам прошлого лета, продавали по рыночным, тоже себя чувствуя достаточно хорошо.

Верховный Суд РФ направил в суды обобщение практики и правовых позиций Европейского Суда по правам человека по делам, где рассматривался вопрос о предполагаемом нарушении Российской Федерацией пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в связи с совершением заявителями преступлений вследствие подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

ЕСПЧ признавал возможность использования секретных методов расследования в борьбе с преступностью в случаях, когда это необходимо. Неоднократно судом выносились постановления о том, что секретные операции как таковые не препятствуют осуществлению права на справедливое судебное разбирательство.

Тем не менее, национальные суды должны убедиться в правомерности способа полученных доказательств, а власти должны доказать наличие веских причин для проведения оперативного эксперимента.

Что является провокацией?

Если же имеются предположения о том, что преступление было спровоцировано действиями тайных агентов, что они уже не являются деятельностью агентов, а представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

Для того, чтобы отличить провокацию от допустимого поведения, Судом была разработана памятка, согласно которой определить характер происшествия можно на основе двух критериев: материальной и процессуальной провокации.

В ходе материальной проверки провокации Суд определяет, было ли преступление совершено без участия властей, а также устанавливает:

были ли объективные подозрения в том, что заявитель был вовлечен в преступную деятельность или был предрасположен к совершению уголовного преступления до тех пор, пока к нему не обратилась полиция;
оказали ли власти такое влияние на заявителя, чтобы спровоцировать совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным установление состава преступления, то есть предоставить доказательства и возбудить уголовное дело.

Что же касается процессуальной проверки провокации, что в случае, если власти не выполняют требование о доказывании того, что обвиняемый не был спровоцирован правоохранительными органами, Суд рассматривает, изучили ли национальные суды заявление обвиняемого о подстрекательстве.

Общие черты дел о провокации

Общим требованием Европейского Суда является то, что оперативные сотрудники и свидетели, которые могли бы дать показания по вопросу провокации, должны заслушиваться судом, а также подлежать перекрестному допросу стороной защиты или, по крайней мере, должны быть представлены конкретные причины того, почему этого не было сделано.

Читайте также: