Заметки по русскому словообразованию винокур конспект
Обновлено: 28.06.2024
"Значителен вклад Винокура в частные разделы языкознания, прежде всего в теорию словообразования, немаловажным эпизодом которой был спор о принципах членимости слова, инициированный статьей Винокура 1946 Заметки по русскому словообразованию. В этой статье предлагалась различная трактовка слов с уникальными основами (типа малина, буженина) и уникальными суффиксами (типа пастух, песня) : первые предлагалось считать непроизводными в отличие от вторых. А. И. Смирницкий двумя годами позже, уже после смерти Винокура, обосновал их единообразную трактовку (принятую ныне) как производных. "
Меньше степень членимости основ, в которых уникален корень, а повторяются в других производных аффиксы. По поводу таких основ (4-ой и 5-ой степеней членимости) высказывались разные точки зрения. По мнению одних лингвистов (А. И. Смирницкого, А. А. Реформатского, М. В. Панова) , для расчленения основы на морфемы достаточен соотносительный ряд служебных морфем, тогда как другие ученые уникальность корня считали основанием для признания основы нечленимой (Г. О. Винокур) либо недостаточно членимой (Н. А. Янко-Триницкая) .
4-я степень членимости характеризует основы с уникальными корнями и регулярными суффиксами (типа буженина) . Последние повторяются с тем же значением в словах 1-й степени членимости (осетрина, свинина, баранина) , а суффиксы, выделяемые в основах 5-й степени (ср. калина, крушина, смородина) , никогда не употребляются с тем же значением со свободными корнями.
Слова с основами 4-й степени образуются по моделям слов 1-ой степени членимости, ср. , например, экспрессивные разговорные дериваты типа облапошить (ср. обвесить, обсчитать) , втюриться (ср. влюбиться) . В таких производных словах корни и по значению и по форме являются уникальными, а аффиксы обладают достаточно четкой формальной и семантической выделимостью и могут употребляться с тем же значением в других производных первой степени членимости. Данный факт позволяет считать соответствующие основы 4-ой степени, образованные по законам аналогического словообразования, членимыми на морфемном уровне, несмотря на то, что такие производные не имеют реально существующих в языке производящих основ.
Основы же 5-ой степени членимости (типа калина, рябина) , как представляется, могут быть разделены на составляющие лишь на субморфном уровне, так как ни корневые, ни аффиксальные части не способны соединяться с полноценными морфемами.
В разработке проблем словообразования современного русского языка в советскую эпоху широко использовались достижения дореволюционной лингвистической науки. В этом направлении методологическое значение имела концепция И.А. Бодуэна де Куртенэ и его школы, согласно которой необходимо строго различать синхронный и исторический подходы, рассматривать явления современного языка прежде всего в аспекте продуктивности.
Ряд важнейших проблем словообразования был поднят в работах Н.В. Крушевского (1883). Особо следует подчеркнуть его стремление изучать как целые слова в системе материально и семантически связанных слов, так и связи частей разных слов; установление этих связей способствует обособлению морфологических элементов слова. Ученым была предпринята первая в русской науке попытка классификации разновидностей морфологических элементов слова, рассмотрены возможности фонетического варьирования корней, суффиксов и префиксов. Его работы сохраняют большую ценность и в ХХ веке, в особенности для изучения типологии словообразовательных значений.
В конце 30-х годов появились отдельные исследования, посвященные некоторым конкретным вопросам словообразования.
Важное значение для разработки русского словообразования имели работы акад. В.В. Виноградова. В этих работах было обобщено все наиболее ценное, сказанное к тому времени о словообразовании в русской лингвистической науке, поставлены и решены многие теоретические вопросы, определено место словообразования в системе языка и среди других языковедческих дисциплин.
В опубликованных в 1951-1952 гг. статьях В.В. Виноградова, посвященных проблемам словообразования, показана тесная связь словообразования как с грамматикой, так и с лексикологией. Это проявляется, с одной стороны, в общности многих собственно морфологических и словообразовательных средств, в многообразных случаях взаимопроникновения грамматических и словообразовательных категорий, в принадлежности аффиксальных словообразовательных типов к определенным словоизменительным парадигмам; с другой же стороны, в том, что словообразование является важнейшей сферой пополнения словарного состава языка, сферой действия разнообразных семантических процессов, в наличии среди словообразовательных типов узких лексико-семантических групп и в стилистической дифференциации типов.
Благодаря такой постановке вопроса о месте словообразования была выявлена его специфика как самостоятельного раздела, занимающего промежуточное положение между морфологией и лексикологией и имеющего свою собственную проблематику.
В работах В.В. Виноградова того времени было обращено внимание также на проблему продуктивности словообразовательных типов и на проблему омонимии и синонимии словообразовательных средств.
Выход в свет академической грамматики стимулировал, с одной стороны, изучение конкретных вопросов словообразования в многочисленных диссертациях и статьях, а с другой стороны – стремление к более углубленному изучению и осмыслению собственно теоретических проблем. Для этого времени характерно интенсивное изучение разных типов словообразования, как именного (Дементьев, 1959; Григорьев, 1955; Крылов, 1963 и др.), так и глагольного (Земская, 1955; Головин, 1952 и др.). С конца 60-х начинается многоаспектное изучение проблем словообразования.
Существенной особенностью последнего периода развития словообразования является появление исследований, в которых не только декларируется, но и осуществляется системное изучение словообразовательных типов. Если раньше работы Г.О. Винокура, явившиеся первым опытом сопоставительного анализа, были посвящены отдельным словообразовательным типам, то в 70-х годах предпринимаются описания развития и современного состояния словообразовательной системы целой категории слов (Земская, 1965; Кубрякова, 1965; Соболева, 1972). Изучение словообразования как системы, т.е. совокупности словообразовательных типов языка в их взаимоотношении и взаимодействии, способствует выявлению тенденций развития этой системы, характерных для определенного синхронного состояния.
Все это позволяет говорить о словообразовании как о полностью утвердившейся научной дисциплине в русистике, имеющей свои задачи и свое содержание.
Связи между стержневыми значениями, на базе которых осуществляется группировка слов в гнезде (образуются подгнезда), могут постепенно ослабляться и, наконец, оборваться, утратиться. Тогда гнездо расщепляется на несколько самостоятельных гнезд. Ср. видеть, увидеть, завидеть, видеться, видимый, видимость и т. п. Смысловые связи между ними прозрачны и легко объяснимы. По другой смысловой линии связаны видеть (видеть сон), видеться (сон виделся), привидеться (сон привиделся) и привидение (‘то, что привиделось’). Но ненавидеть, ненависть, ненавистный и т. п. уже не входят в это гнездо.
Существительное плот и его производные плотина, плотный, плотник (ср. также плот, плотить и плести, плеть, плетень) когда-то составляли одно гнездо. «С точки зрения современного живого общественного понимания и употребления они должны быть признаны словами непроизводными, – пишет акад. В. В. Виноградов. – Каждое из этих слов, кроме изолированного плотина (ср., впрочем, у Даля:
плотинный, плотинщик), является началом особой словообразовательной цепи: плот, плотовой, плотовщик, плотный, плотность, плотно, плотнеть, уплотнить – уплотнять, уплотниться – уплотняться, уплотнение, уплотненный – уплотненность, плотник, плотничать, плотницкий – плотнический, плотничество, плотничий (плотничья артель), плотничный (плотничный инструмент).
Любопытно, что уже с 20–30-х годов XIX в. начинают развиваться переносные значения в глаголе сплотить и производных от него словах сплоченный, сплоченность, сплочение, все более и более отдалявшие этот лексический ряд от профессиональных – плотить, сплотить.
б) спех, спешить, спешка, наспех спешный, поспешить, поспешный и т. д. (ср. подоспеть);
в) успех, успевать, успеваемость, успешный, успешно, безуспешный и другие подобные.
Этимологическое гнездо слов составляют воротить, поворотить, поворачивать, поворачиваться, разворотить, разворачивать, разворот, выворотить, выворачивать, своротить, сворачивать, отворотить, отворачивать, отворачиваться, отворот, отворотный и т. д., ворочать, ворочаться, ворочание, поворочаться и т. д., вращать, вращаться, повращать, повращаться, вращение, вращательный, возвращать, возвращаться, извращать отвращать, отвращение, превращать, превратить, превратиться превращение, развращать, развращаться, разврат, развратный, развратник, развратница, развратничать, развращенный, развращенность, развращение, развратитель, развратительница, совращать, совращаться, совратить, совратиться, совратительный, совращение, совращенный и др.
В современном русском языке они уже не образуют одной семьи слов. Словообразовательные связи и смысловые нити, которые когдато тянулись от одной группы слов к другой, от разных значений исходного слова к различным группам производных слов, разорваны.
Имеются гнезда с несколькими производными:
легендарн-ость про-лебезить Чаще всего словообразовательное гнездо представляет собой сложное структурное образование, состоящее из большого числа производных. Большие гнезда (макрогнезда) включают сотни, нередко по 400–500 и более образований: ходить – 470, вести – 507, дно – 547, нести (доставлять куда-л.) – 541, половина – 587 и т. д.
В структуре словообразовательного гнезда в качестве его минимальной единицы выступает словообразовательная пара. Словообразовательную пару составляют производящее и производное, например степь – степной, дорог(а) – дороженька, дорог(а) – дорожный, чист(ый) – чистить; чистить – чистка, чистить – прочистить.
Следующей, более крупной единицей словообразовательного гнезда на горизонтальной оси является словообразовательная цепь.
Словообразовательная цепь – это ряд однокоренных слов, связанных между собой отношениями последовательной производности.
Исходное слово цепи (оно же и исходное слово гнезда) является непроизводным и выполняет функцию производящего. Слова последующих звеньев, кроме последнего, одновременно выступают как производные и производящие. Слово, замыкающее цепь, является только производным, не используется как производящее. Примеры:
Нести (исходное слово – производящее) с-нести (производное/производящее) снос-и-ть (производное/производящее) снос (производное/производящее) снос-н-ый (производное/производящее) не-сносный (производное/производящее) пре-несносный (производное/производящее) пренесносн-о (производное); дыра (исходное слово – производящее) дыр-яв-ый (производное/производящее) дыряв-и-ть (производное/производящее) про-дырявить (производное/производящее) продырявл-ива-ть (производное/производящее) продырявлива-ниj-e (производное).
В составе гнезда на вертикальной оси в качестве основной единицы выступает словообразовательная парадигма. Словообразовательная парадигма – это совокупность всех непосредственно производных того или иного производящего. Так, непосредственно от исходных глаголов калить, клонить и лудить образованы:
Приведенные при каждом глаголе производные слова и составляют его словообразовательную парадигму.
Производные слова этих парадигм, выступающие в качестве производящих, имеют свои словообразовательные парадигмы. Например:
Таким образом, структура словообразовательного гнезда определяется соотношением единиц двух планов – синтагматического и парадигматического. В синтагматическом плане словообразовательное гнездо представляет собой совокупность словообразовательных цепочек, а в парадигматическом плане – совокупность словообразовательных парадигм.
Взаимосвязь и взаимодействие двух планов обеспечивается тем, что на словообразовательном уровне каждое производное слово одновременно вступает как в синтагматические, так и в парадигматические связи.
Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 421.
Улуханов И. С. Словообразовательная мотивация и ее виды // Изв. АН СССР. Отд-ние лит. и яз., 1971, вып. 1. С. 38.
Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка.
30–90-е годы XIX в. М.; Л., 1965. С. 181.
Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 424.
К УТОЧНЕНИЮ ПОНЯТИЯ
Конструируя то или иное понятие лингвистической теории, следует исходить из задачи наиболее рационального объяснения и адекватного описания фактов языка. С этой точки зрения приходится признать, что принятое сейчас понимание СТ не соответствует этим требованиям. Многие производные слова, характеризуемые внутренним единством семантического строения, общностью способа словопроизводства и единым формантом, попадают в разные СТ, тогда как в один СТ включаются производные, имеющие в качестве базовой основы слова одной и той же части речи, но обнаруживающие различие словообразовательного значения и ономасиологической структуры.
слова типа просвещенец, обозначающие отношение к сфере деятельности. Неоднородность и противопоставленность этих четырех классов производных настолько очевидна, что включение их в единый СТ, на наш взгляд, неправомерно.
Объединение в один словообразовательный тип слов по признаку принадлежности базовой основы к определенной части речи, без учета таких противопоставлений, как прилагательные качественные/относительные, отыменные/отглагольные, приводит к тому, что понятие СТ теряет свое внутреннее единство.
Учитывая новейшие достижения в дериватологии, показывающие особую роль в словообразовании синтаксических дериватов, представляется необходимым изменить определение СТ, этой основной единицы словообразования. В один СТ следует объединять производные от базовых основ слов определенной части речи и их синтаксических дериватов. Таким образом, один и тот же тип формируют производные от основ существительных и относительных отсубстантивных прилагательных, от основ глаголов и отглагольных существительных – имен действия.
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.
Главная страница К экзаменам Ученические работы Для уроков Круг чтения Мои эссе
- Главная страница
- Готовимся к ЕГЭ
- ОГЭ: образцы сочинений
- ОГЭ
- Ученические работы
- Для уроков
- Мои эссе
- ЕГЭ: сочинение
- Круг чтения
- Схемы. Опорные конспекты
- Итоговое сочинение (изложение)
четверг, 6 сентября 2012 г.
Вспомним о критерии Винокура
"Для того чтобы правильно определить, из каких морфем состоит основа слова, следует применить критерий Винокура (этот критерий найден учёным Г.О. Винокуром). По критерию Винокура на морфемы членится такое слово, которое можно объяснить через более простое однокоренное слово".
По этой ссылке можно найти материал, как правильно сделать морфемный разбор слова, используя критерий Г.О Винокура.
Здесь "Заметки по русскому словообразованию" Г.О. Винокура. Очень занимательно не только для лингвистов.
Читайте также: