Взгляд на русскую литературу 1846 года белинский конспект

Обновлено: 02.07.2024

1.Какая литературная школа,по мнению Белинского,стала главенствующей в русской литературе ?

Натуральная школа стоит теперь на первом плане русской литературы. С одной стороны,нисколько не преувеличивая дела по каким-нибудь пристрастным увелич ениям,мы можем сказать,что публика,то есть большинство читателей,за нее: это факт,а не предположение.Теперь вся литературная деятельность сосредоточилась в журналах,а какие журналы пользуются большею известностью,имеют более обши рный круг читателей и большее влияние на мнение публики,как не те, в которых помещаются произведения натуральной школы ?

Какие романы и повести читаются публикою с особенным интересом , как не те , которые принадлежат натуральной школе,или,лучше сказать,читаются ли публикою романы и повести,не принадлежа щие к натуральной школе? Какая критика пользуется большим влиянием на мнение публики или, лучше сказать, какая критика более сообразна с мнением и вкусом публики, как не та, которая стоит за натуральную школу против риторической ?

2.Кто является родоначальником этой школы ?

. Литература наша была плодом сознательной мысли,явилась,как нововедение, началась подражительностью.Но она не остановилась на этом,а постоянно стре милась к самобытности,народности,из риторической стремилась сделаться есте ственною,натуральной.Это стремление,ознаменованное знаменитыми и постоянны ми успехами,и составляет смысл и душу истории нашей литературы.И мы не оби нуясь скажем,что ни в одном русском писателе это стремление не достигло та кого успеха,как в Гоголе.

Одни говорят (и очень справедливо на этот раз),что натуральная школа осно вана Гоголем;другие,отчасти соглашаясь с этим,прибавляют еще,что французс кая неистовая словестность (лет десять тому назад,как уже скончавшаяся вма ле) еще больше Гоголя имела участие в порождении натуральной школы.

3.В чем обвиняли писателей этой школы ?

Как Белинский доказывает несостоятельность этих обвинений?

. Для обращения к действительности нужно было обратить все внимание на

толпу,на массу,изображать людей обыкновенных,а не приятные только исключе ния из общего правила,которые всегда соблазняют поэтов на идеализирование

и носят на себе чужой отпечаток.Это великая заслуга со стороны Гоголя,но это-то люди старого образования и вменяют ему великое в преступлнние перед законами искусства.

Теперь обвиняют писателей натуральной школы за то,что они любят изоб ражать людей низкого звания,делают героями своих повестей мужиков, дворни ков,извозчиков,описывать углы, убежища голодной нищеты и часто всяческой безнравственности.Чтобы устыдить новых писателей, обвинители с торжеством указывают на прекрасные времена русской литературы,ссылаются на имена Кар амзина и Дмитриева,избравших для своих сочинений предметы высокие и благо родные,и приводят пример забытого теперь изящества чувствительную песенку:

"Всех цветочков боле розу я любил".

5.Какое понятие Белинский вкладывает в слово "натуральный",говоря о "натураль ной школе" ?

Литература наша была плодом сознательной мысли,явилась как нововедение,на чалась подражательностью.Но она не остановилась на этом, а постоянно стреми лась к самобытности, народности,из риторической стремилась сделаться естест венной,натуральной. Это стремление, ознаменованное заметными и постоянными успехами, и составляет смысл и душу истории нашей литературы.

Выражение "натуральная школа" было впервые употреблено Булгариным в 1846 году с намерениями унизить писателей определенного направления за их склон ность к изображению "грязной натуры",а на самом деле за обличительный харак тер их творчества.Белинский подхватил это выражение и,переосмыслив его,утве рдил как название гоголевской школы в русской литературе.

Если бы нас спросили, в чем состоит отличительный характер современной русской литературы, мы отвечали бы: в более тесном сближении с жизнию, с действительностию, в большей близости к зрелости и возмужалости. Само собою разумеется, что подобная характеристика может относиться только к литературе недавней, молодой и притом возникшей не самобытно, а вследствие подражательности. Самобытная литература зреет веками, и эпоха ее зрелости есть в то же время и эпоха числительного богатства ее замечательных произведений. Этого нельзя сказать о русской литературе. Ее история, как и история самой России, не похожа на историю никакой другой литературы. И потому она представляет собою зрелище единственное, исключительное, которое тотчас делается странным, непонятным, почти бессмысленным, как скоро на нее будут смотреть, как на всякую другую европейскую литературу.……Так называемую натуральную школу нельзя упрекнуть в риторике, разумея под этим словом вольное или невольное искажение действительности, фальшивое идеализирование жизни. Мы отнюдь не хотим этим сказать, чтобы все новые писатели, которых причисляют к натуральной школе, были все гении или необыкновенные таланты; мы далеки от подобного детского обольщения. За исключением Гоголя, который создал в России новое искусство, новую литературу и которого гениальность давно уже признана не нами одними и даже не в одной России… мы видим в натуральной школе довольно талантов, от весьма замечательных до весьма обыкновенных. Но не в талантах, не в их числе видим мы собственно прогресс литературы, а в их направлении, их манере писать. Таланты были всегда, но прежде они украшали природу, идеализировали действительность, то есть изображали несуществующее, рассказывали о небывалом, а теперь они воспроизводят жизнь и действительность в их истине. От этого литература получила важное значение в глазах общества. Русская повесть в журнале предпочитается переводной, и мало того, чтобы повесть была написана русским автором, необходимо, чтобы она изображала русскую жизнь. Без русских повестей теперь не может иметь успеха ни один журнал. И это не прихоть, не мода, но разумная потребность, имеющая глубокий смысл, глубокое основание: в ней выражается стремление русского общества к самосознанию, следовательно, пробуждение в нем нравственных интересов, умственной жизни.….Натуральную школу обвиняют в стремлении все изображать с дурной стороны. Как водится, у одних это обвинение - умышленная клевета, у других - искренняя жалоба. Во всяком случае, возможность подобного обвинения показывает только то, что натуральная школа, несмотря на ее огромные успехи, существует еще недавно, что к ней не успели еще привыкнуть и что у нас еще много людей карамзинского образования, которых риторика имеет свойство утешать, а истина - огорчать. Разумеется, нельзя, чтобы все обвинения против натуральной школы были положительно ложны, а она во всем была непогрешительно права. Но если бы ее преобладающее отрицательное направление и было одностороннею крайностию, и в этом есть своя польза, свое добро:привычка верно изображать отрицательные явления жизни даст возможность тем же людям или их последователям, когда придет время, верно изображать и положительные явления жизни, не становя их на ходули, не преувеличивая, словом, не идеализируя их риторически. [В данном обзоре он останавливается на нек. представителях натуральной школы: Буткове (2-я часть "Петербургских вершин"), Достоевском ("Бедные люди", "Двойник", "Господин Прохарчин"), Григоровиче ("Деревня"), Луганском (очерк "Мужик") и др.]Обращаясь к замечательным произведениям беллетристической прозы,являвшимся в сборниках и журналах прошлого года, - взгляд наш, прежде всего,встречает "Бедных людей", роман, вдруг доставивший большую известность дотого времени совершенно неизвестному в литературе имени…

В.Г. БЕЛИНСКИЙ

Чужое, извне взятое содержание никогда не может заменить, ни в литературе, ни в жизни, отсутствия своего собственного, национального содержания; но оно может переродиться в него со временем, как пища, извне принимаемая человеком, перерождается в его кровь и плоть и поддерживает в нем силу, здоровье и жизнь. Не будем распространяться, каким образом это сделалось с Россиею, созданною Петром, и русскою литературою, созданною Ломоносовым; но что это действительно сделалось и делается с ними - это исторический факт, истина фактически очевидная. Сравните басни Крылова, комедию Грибоедова, произведения Пушкина, Лермонтова и, в особенности, Гоголя, - сравните их с произведениями Ломоносова и писателей его школы, и вы не увидите между ими ничего общего, никакой связи, вы подумаете, что в русской литературе все случайно - и талант и гений; а может ли иметь какую-нибудь важность случайное: не есть ли это призрак, мечта? И действительно: было время, когда вопрос - есть ли у нас литература? - не казался парадоксом и многими разрешен был в отрицательном смысле. И такое решение естественно и неизбежно, если русскую литературу судить на основаниях, по которым должно судить историю европейских литератур. Но один из величайших умственных успехов нашего времени в том и состоит, что мы наконец поняли, что у России была своя история, нисколько не похожая на историю ни одного европейского государства, и что ее должно изучать и о ней должно судить на основании ее же самой, а не на основании историй, ничего не имеющих с нею общего, европейских народов. То же и в отношении к истории русской литературы.

Белинский полагает, что главенствующей литературной школой является натуральная школа. Натуральная школа стоит теперь на первом плане русской литературы. С одной стороны, нисколько не преувеличивая дела по каким-нибудь пристрастным увеличениям, мы можем сказать, что публика, то есть большинство читателей, за нее: это факт, а не предположение. Теперь вся литературная деятельность сосредоточилась в журналах, а какие журналы пользуются большею известностью, имеют более обширный круг читателей и большее влияние на мнение публики, как не те, в которых помещаются произведения натуральной школы? Какие романы и повести читаются публикою с особенным интересом, как не те, которые принадлежат натуральной школе, или, лучше сказать, читаются ли публикою романы и повести, не принадлежащие к натуральной школе? Какая критика пользуется большим влиянием на мнение публики или, лучше сказать, какая критика более сообразна с мнением и вкусом публики, как не та, которая стоит за натуральную школу против риторической? Белинский также рассуждает о родоначальниках такой литературы. И отмечает следующее. Литература наша была плодом сознательной мысли, явилась, как нововведение, началась подражательностью. Но она не остановилась на этом, а постоянно стремилась к самобытности, народности, из риторической стремилась сделаться естественною, натуральной. Это стремление, ознаменованное знаменитыми и постоянными успехами, и составляет смысл и душу истории нашей литературы. И мы не обинуясь скажем, что ни в одном русском писателе это стремление не достигло такого успеха, как в Гоголе. Одни говорят (и очень справедливо на этот раз) , что натуральная школа основана Гоголем;другие, отчасти соглашаясь с этим, прибавляют еще, что французская неистовая словесность (лет десять тому назад, как уже скончавшаяся вмале) еще больше Гоголя имела участие в порождении натуральной школы.

В этой статье Белинский также отмечает второстепенную роль стихотворного творчества в современной литературе и возросшее значение прозы.

Пример оформления методической разработки: Методическая разработка - разновидность учебно-методического издания в помощь.

По этой же причине литература екатерининского времени решительно заслоняет собою предшествовавшую ей литературу. Кроме Державина, в это время был Фонвизин — первый даровитый комик в русской литературе, писатель, которого теперь не только чрезвычайно интересно изучать, но которого читать есть истинное наслаждение. В его лице русская литература как будто даже преждевременно сделала огромный шаг к сближению с действительностию: его сочинения — живая летопись той эпохи. В это же время литература наша от древних литератур, изучавшихся в семинариях и на семинарский лад, начала исключительно наклоняться к французской литературе. Вследствие этого начали хлопотать о так называемой легкой литературе, в которой блистал Богданович. К концу царствования Екатерины явился Карамзин, давший русской литературе новое направление. Мы не будем говорить о его великих заслугах, его великом влиянии на нашу литературу и через нее на образование нашего общества. Мы не будем также входить в подробности о следовавших за ним писателях. Скажем коротко, что в каждом из них видно постепенное освобождение от книжного, риторического направления, данного Ломоносовым нашей литературе, и постепенное сближение литературы с обществом, с жизнию, с действительностию. Загляните в лицейские стихотворения Пушкина, даже во многие из пьес в первой части его сочинений, им самим изданных, — и вы увидите в них влияние почти всех предшествовавших ему поэтов, от Ломоносова до Жуковского и Батюшкова включительно. Баснописец Крылов, предшествуемый Хемницером и Дмитриевым, так сказать, приготовил язык и стих для бессмертной комедии Грибоедова. Стало быть, в нашей литературе всюду живая историческая связь, новое выходит из старого, последующее объясняется предыдущим и ничто не является случайно.

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

Кантемиру тогда было 31 год, а Тредьяковскому — 36 лет.

Смотрите также

Читайте также:

Взгляд на русскую литературу 1846 года белинский конспект

Оглавление

Оглавление

Комментарии

Сноски

Смотрите также