Задача по уголовному праву с решением кратко
Обновлено: 06.07.2024
У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров.
Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.
Квалифицируйте действия Поликарпова.
Укажите отличия косвенного умысла от преступного легкомыслия.
Решение.
Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Объектом данного преступления выступает жизнь несовершеннолетнего Скрипкина.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство с объективной стороны выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Действия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы.
Уголовная ответственность за убийство предусмотрена ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ. Причём ст. 105 содержит в себе основной и квалифицированные составы убийства, а ст. 106, 107 и 108 УК РФ – привилегированные. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, действия Поликарпова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).
Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно он окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. И, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель – защиту своего имущества), тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ и ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, наступает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.
Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия заключается в следующем. При косвенном умысле виновный предвидит реальную (для данного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы это осознать. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий; наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.
При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Задача
Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью.
В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите вид вины. Как квалифицировать его действия?
Решение.
Изложенные в задаче обстоятельства совершения общественно опасного деяния (причинения вреда здоровью Игрунову) позволяют заключить, что Радаев действовал умышленно. Направляясь к месту совершения хищения с оружием, виновный осознавал возможность его использования в случае вероятного обнаружения, хотя не намеревался применять оружие непосредственно для того, чтобы облегчить совершение хищения.
Будучи обнаруженным на месте совершения преступления хозяином сада Игруновым, Радаев воспользовался этой возможностью и произвел несколько (два) выстрелов в его сторону, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Игргунова. Таким образом, действия Радаева были осознанными и волевыми. А именно, он осознавал общественную опасность того, что в результате направленных выстрелов с близкого расстояния может быть причинен вред здоровью Игрунова, предвидел возможность наступления в том числе и такого вреда, и желал его наступления. Указанная выше конструкция, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ, подпадает под признаки прямого умысла.
В уголовно правовой литературе существует классификация видов умысла в зависимости от степени предвидения виновным конечного результата содеянного. Согласно такой классификации Радаев действовал с неконкретизированным (неопределенным) умыслом. Такой вывод следует из того, что основной целью Радаева при осуществлении выстрелов, как указано в условиях задачи, было желание избежать задержания, а не стремление нанести вред здоровью.
Согласно правилам квалификации преступлений действия виновного с неконкретизированным умыслом подлежат уголовно-правовой оценке в зависимости от фактически наступивших последствий. Таким образом, действия Радаева следует квалифицировать по статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Объектом этого преступления будут выступать общественные отношения, связанные с охраной здоровья человека.
Потерпевшим от преступления, совершенного Радаевым, является Игрунов.
Объективная сторона выражена в действиях (два выстрела), преступном последствии в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причинной связи между ними.
Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.
Субъективная сторона – вина в форме умысла. Вид умысла – прямой, неконкретизированный.
Фельдшер Шурыгина отказалась оказать срочную помощь пострадавшему при аварии трактористу Молеву, ссылаясь на то, что он находился по середине раскисшего от осенних дождей поля и она на своих легких выходных туфлях на "шпильках" дойти до туда не сможет. Молев скончался от большой потери крови.
Классифицируйте действия Шурыгиной.
Ответ:
По условию данной задачи совершено преступление по неосторожности и неоказание помощи больному (ст. 26 ч.1., ст. 109 ч.2, ст.124 ч.2 УК РФ).
Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей совершается в тех случаях, когда лицо не исполняет предписания или требования, предъявляемые к нему при осуществлении профессиональной деятельности (исполнении профессиональных функций), то есть в случаях недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Состав преступления простой содержит описание одного деяния.
Фельдшер Шурыгина отказалась оказать срочную помощь трактористу Молеву.
Объективная сторона состава преступления - причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), неоказание помощи больному (ст.124 УК РФ). Пострадавший при аварии тракторист Молев скончался от большой потери крови.
Субъектом этого преступления является медицинский работник – лицо, достигшее возраста 16 лет, имеющее право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью (врач, фельдшер, медицинская сестра), на котором лежит обязанность оказания первой помощи больному (ст. 38 и 39 Основ).
Субъективная сторона неоказания помощи больному характеризуется такой формой вины, интеллектуальный элемент которой включает осознание лицом фактического характера и общественной опасности своих действий, а также предвидение возможности наступления последствий.
Медицинская помощь – совокупность лечебных и профилактических мероприятий, проводимых при заболеваниях, травмах, беременности и родах, а также с целью предупреждения заболеваний и травм.
Медицинская помощь оказывается людьми, имеющими медицинское образование и сертифицированными для оказания такой помощи.
Неоказание помощи больному (ст.124 ч.2 УК РФ) ставит потерпевшего в опасное для жизни состояние. Основание для такой позиции служит конструкция состава этого преступления. Неоказание помощи больному – материальный состав. В его содержание входит не только содержание последствий, но и их наступление. Последствия же неоказания помощи больному определяются как общественно опасные.
Вывод: Действия Фельдшера Шурыгиной квалифицируются как халатность к прямым своим обязанностям, т.е. отказав в помощи пострадавшему при аварии, и тем самым оставила без помощи истекающего кровью тракториста Молева, который скончался. Такие действия наказываются лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Задача № 2.
Семёнов после окончания мед. института был направлен на работу врачом гинекологом. Спустя месяц после начала работы во время его держуства у роженицы Петуховой после родов началось кровотечение. Семёнов поставил диагноз "атоническое кровотечение" и в соответствии с ним принял меры, которые не оказали должного воздействия. Петухова скончалась. При вскрытии трупа было установлено что диагноз поставлен не верно, и, что при правильном диагнозе Петухову можно было спасти. По заключению судебно-медицинского эксперта верный диагноз мог бы поставлен врачом средней квалификации.
Виновен ли Семёнов в совершении преступления?
Ответ:
По условию задачи врач-гинеколог Семенов виновен в совершении преступления. Причинение смерти по неосторожности (ст.109 ч. 2 УК РФ).
Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей совершается в тех случаях, когда лицо не исполняет предписания или требования, предъявляемые к нему при осуществлении профессиональной деятельности (исполнении профессиональных функций), то есть в случаях недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Состав преступления простой содержит описание одного деяния.
Объективная сторона состава преступления – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 Ст.109 УК РФ). Роженица Петухова скончалась после родов.
Субъектом этого преступления является медицинский работник – лицо, достигшее возраста 16 лет, имеющее право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью (врач, фельдшер, медицинская сестра). Врач-гинеколог Семенов проработавший в клинике месяц после медицинского института.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью в виде небрежности, общественно опасных последствий о нежелании причинения смерти, только активное поведение виновного, направленное на ее предотвращение. Это условие вытекает из смысла части 2 ст. 26 УК РФ. Петухову можно было спасти, если бы врач-гинеколог в соответствии со своей профессиональной деятельностью поставил правильный диагноз. Из этого следует причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.118 ч.2 УК РФ).
Диагноз Петуховой поставлен неверно. Петухова скончалась. По заключению судебно-медицинского эксперта верный диагноз мог быть поставлен врачом средней квалификации. После окончания медицинского института Семенов проработал врачом в клинике всего месяц соответственно не имел достаточной квалификации, но этого достаточно было чтобы поставить верный диагноз. Действия Семенова наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (Федеральный Закон от 08.12.2003 №162-ФЗ).
Задача № 3
Ивин задумался отомстить соседу, которого ревновал к своей жене. С этой целью он изготовил из охотничьего ружья обрез, который хранил дома.
Квалифицировать действия Ивина.
Ответ:
По условию задачи незаконное изготовление оружия (ст. 223 ч. 4 УК РФ), на фоне ревности (ст.25 ч.2 УК РФ).
Объект - видовой, непосредственный.
Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет, гражданин Ивин.
Субъективная сторона – рассматриваемое преступление совершается только с прямым умыслом. Ивин задумал отомстить соседу из-за ревности к своей жене, он изготовил обрез, который хранил дома (ст.224 УК РФ).
Преступление с момента изготовления обреза является оконченным. Под изготовлением соответствующих предметов следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии. Ответственность за данное преступление дифференцируется в зависимости от вида оружия, по части 4 ст. 223 УК РФ ответственность наступает за изготовление газового и холодного оружия.
Вывод: Из-за своей ревности Ивин только задумал отомстить соседу, но этого не совершил. Исходя из этой цели Ивин только изготовил обрез из охотничьего ружья и хранил дома. Следовательно гражданин Ивин виновен по ст.223 части 4 УК РФ и наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов.
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Элементарные задачи, элементарное решение.
Все сводится к промежуточному результату на картинке, далее ответ очевиден:
Классификация в обвинительном духе. Все доводы направлены не на рассуд, а на осуд. "Буква закона" позволяет как осудить, так и оправдать. "Дух закона" - справедливость. Какой смысл подменять "дух закона" духом прокурора? А почему не адвоката? Где истина?
Определение вины подразумевает умысел. Как можно вменять в вину человеку - то, что он не умышлял? Можно обвинить в том, что предвидел возможные последствия, но рисковал (тогда халатность повлекшая смерть, непреднамерянное убийство, что угодно, но не прямая вина), в уголовном праве объективное вменение недопустимо. Осуждать за убийство по статье "убийство" нельзя, если таковое не планировалось и не могло быть предвидимым. Для чего четыре составляющих преступления сформулированы по-вашему?
Моя любимая задача звучала так: Четырнадцатилетний Ступидов К. решил изнасиловать свою одноклассницу Притину. О своих намерениях он рассказал старшему брату Ступидову М. и попросил предоставить ему для этой цели квартиру, на что тот согласился и дал ему ключи. После этого Ступидов К. решил, что ему может понадобиться помощь и обратился к тринадцатилетним Козлову и Баранову, попросив их участвовать в изнасиловании и, если понадобится, подержать Притину. На следующий день после школы Ступидов К. пригласил Притину в гости - посмотреть марки. В квартире их уже поджидали Козлов и Баранов. Ступидов К. предложил Притиной вступить с ним в половую связь, но получил отказ. Тогда он применил насилие, в чем ему помогли Козлов и Баранов, державшие Притину за ноги и за руки, и совершил с ней половой акт. После этого Козлов и Баранов ушли, а Притина сказала, что ей понравилось, и она хотела бы повторить. В течение последующих трех часов Ступидов К. дважды вступал в половой контакт с Притиной с ее согласия. Родители Притиной написали заявление о факте изнасилования в прокуратуру.
"Однако в дальнейшем оказалось, что посылка адресована Стукову, то есть он являлся ее владельцем, а значит не мог украсть сам у себя. Таким образом, Стуков и Дымов совершили мнимое преступление и к уголовной ответственности за него привлечены быть не могут."
- имхо глупо. Т.к. в момент совершения хищения посылка была вверена на хранение почты, коим сотрудником был Стуков, и материальную ответственность за неё несет юр.лицо почта. Из-за преступных действий Стукова-сотрудника юр. лицо Почта не может передать Стукову-получателю его посылку. Таким образом, если Стуков поле зашел и расписался за получение собственной посылки - то да, хищения не было, т.к. он снял с Почты ответственность за свои действия. А если он после приходит за посылкой, а Почта не сможет её ему предоставить (не зная что факт хищения был совершен лично им) то он может написать заявление на возврат денежных средств заявленных как стоимость посылки. И Почта должна будет вернуть ему эти средства, после привлекая уполномоченные органы для поиска виновника. Тогда во 2м случае будет уже преступление основанное на нечестном получении денежных средств с юр.лица Почта.
Бубнов попал в автомобильную аварию и был отправлен в ближайшую больницу. Однако, узнав, что пострадавший является военнослужащим, дежурный врач Портнов не оказал Бубнову помощь, заявив, чтобы его везли в военный госпиталь. В связи с тем, что время для оказания помощи было потеряно, Бубнову пришлось ампутировать ногу. Бубнов обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении врача Портнова к ответственности по ч. 2 ст. 124 УК. Однако прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что Бубнов должен был лечиться в госпитале, а не в больнице.
РЕШЕНИЕ:
В действиях дежурного врача Портнова имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 с.т. 124 УК РФ.
Родовым объектом данного преступления является личность, ее права и свободы.
Видовым объектом является жизнь и здоровье личности.
Непосредственным объектом является здоровье Бубнова, в данном случае жизнь и здоровье больного человека.
Потерпевшим является Бубнов, находящийся в состоянии нуждающимся в срочной медицинской помощи.
Объективная сторона характеризуется бездействием в виде неоказании помощи больному. То есть невыполнение действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом, повлекшим причинение здоровью больного вреда средней тяжести. Обязательное наличие причинной связи между бездействием и причинением вреда. Исходя из смысла статьи, диспозиция является бланкетной, требующей изучения иных нормативных документов и инструкций. Чаще всего это касается скорой медицинской помощи, врачи и фельдшеры которой обязаны оказывать населению первую медицинскую помощь.
Не будет считаться преступным бездействие лица при наличии особых уважительных обстоятельств (крайняя необходимость, непреодолимая сила, отсутствие необходимых медикаментов и т.п.).
Дежурный врач Портнов обязан был оказать первую медицинскую помощь, так как это регламентируется с.т. 39 основного законодательства РФ об охране здоровья граждан, говориться, что при состояниях требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и т.д.), скорая медицинская помощь осуществляется безотлагательно лечебно–профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и форму собственности, а так же лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи.
Общественно опасное последствие данного преступления – тяжкий вред здоровью Бубнова.
Причинно следственная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием установлена. Имеется все 3 критерия причинно следственной связи (временной, необходимости, неизбежности).
Субъективная сторона характеризуется двумя формами вины по отношению к невыполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию помощи больному должен быть установлен умысел. А последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью больного психическое отношение которого проявляется в форме неосторожности.
Лицо предвидит, что в следствии того, что он не оказал помощь больному, может быть причинение вреда здоровью больному, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Субъект – специальный, дежурный врач Портнов – физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, обязанное оказывать помощь больному в соответствии с законом или специальными правилами.
По конструкции состав материальный.
По структуре сложный, преступление с двумя формами вины.
По степени общественной опасности: состав производный квалифицированный.
Что касается отказа прокурора в отказе возбуждении уголовного дела, то соответственно отказ не правомерен.
ЗАДАЧА
Бубнов попал в автомобильную аварию и был отправлен в ближайшую больницу. Однако, узнав, что пострадавший является военнослужащим, дежурный врач Портнов не оказал Бубнову помощь, заявив, чтобы его везли в военный госпиталь. В связи с тем, что время для оказания помощи было потеряно, Бубнову пришлось ампутировать ногу. Бубнов обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении врача Портнова к ответственности по ч. 2 ст. 124 УК. Однако прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что Бубнов должен был лечиться в госпитале, а не в больнице.
РЕШЕНИЕ:
В действиях дежурного врача Портнова имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 с.т. 124 УК РФ.
Родовым объектом данного преступления является личность, ее права и свободы.
Видовым объектом является жизнь и здоровье личности.
Непосредственным объектом является здоровье Бубнова, в данном случае жизнь и здоровье больного человека.
Потерпевшим является Бубнов, находящийся в состоянии нуждающимся в срочной медицинской помощи.
Объективная сторона характеризуется бездействием в виде неоказании помощи больному. То есть невыполнение действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом, повлекшим причинение здоровью больного вреда средней тяжести. Обязательное наличие причинной связи между бездействием и причинением вреда. Исходя из смысла статьи, диспозиция является бланкетной, требующей изучения иных нормативных документов и инструкций. Чаще всего это касается скорой медицинской помощи, врачи и фельдшеры которой обязаны оказывать населению первую медицинскую помощь.
Не будет считаться преступным бездействие лица при наличии особых уважительных обстоятельств (крайняя необходимость, непреодолимая сила, отсутствие необходимых медикаментов и т.п.).
Дежурный врач Портнов обязан был оказать первую медицинскую помощь, так как это регламентируется с.т. 39 основного законодательства РФ об охране здоровья граждан, говориться, что при состояниях требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и т.д.), скорая медицинская помощь осуществляется безотлагательно лечебно–профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и форму собственности, а так же лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи.
Общественно опасное последствие данного преступления – тяжкий вред здоровью Бубнова.
Причинно следственная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием установлена. Имеется все 3 критерия причинно следственной связи (временной, необходимости, неизбежности).
Субъективная сторона характеризуется двумя формами вины по отношению к невыполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию помощи больному должен быть установлен умысел. А последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью больного психическое отношение которого проявляется в форме неосторожности.
Лицо предвидит, что в следствии того, что он не оказал помощь больному, может быть причинение вреда здоровью больному, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Субъект – специальный, дежурный врач Портнов – физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, обязанное оказывать помощь больному в соответствии с законом или специальными правилами.
По конструкции состав материальный.
По структуре сложный, преступление с двумя формами вины.
По степени общественной опасности: состав производный квалифицированный.
Что касается отказа прокурора в отказе возбуждении уголовного дела, то соответственно отказ не правомерен.
Читайте также: