Внешняя политика россии в 90 е годы балканы кратко
Обновлено: 02.07.2024
в поисках смысла Сергей Романенко, Артём Улунян Внешнеполитический курс России на Балканах в начале 90 х годов испы тывал на себе влияние сразу нескольких факторов. Главными из них были, помимо непосредственных событий на полуострове, роспуск СССР и из менение всей системы международных отношений. Учитывая, что россий ское руководство рассчитывало сохранить за посткоммунистической Рос сией статус мировой державы, которым до того обладал Советский Союз, а также то, что процессы дезинтеграции двух многонациональных госу 1 дарств — СФРЮ и СССР — имели некоторое сходство, легко представить себе значение балканской политики Москвы для развития внутриполити 2 ческой ситуации в стране и для общественного мнения.
Распад СССР многие русские воспринимали как утрату прежнего статуса в международном сообществе. В одночасье они оказались без государства, которое считали своим, с новыми, трудно воспринимаемыми границами, без традиционных союзников и партнеров, лицом к лицу с новыми националь ными государствами других народов, не забывших нанесенных им в прошлом обид. Все это вызвало у части населения чувства оскорбленности, униженно сти, национального поражения и одиночества, ощущение того, что само на циональное существование русских находится под угрозой. Чтобы избежать такого опасного мироощущения, преодолеть сложившиеся в советское вре мя психологические комплексы и идейные стереотипы, необходимо было предложить реалистическую и привлекательную картину мироустройства, убедительные концепции национальной безопасности.
Стране предстояло заново самоопределиться, осознав свои националь ные интересы и возможности в условиях, когда старые союзники были утрачены, а новых еще только предстояло найти — в изменившемся мире и на иных основах. Между тем значительная часть российской властной элиты находилась в плену традиционных представлений, идейно психо логической инерции и тяги к политике, ушедшей в прошлое. При этом для многих русских основой обретения новой национальной идентичности (пусть порой лишь формально) стало православие, а историю своего го сударства они отождествляли с этногенезом. Такой архаичный подход объясняет как возрождение панславянских идей, так и в ряде случаев не оправданное отождествление полиэтничной славянской общности с общ ностью православной.
К сожалению, мифы и стереотипы российского национально истори ческого сознания легли в основу того, каким образом оценивали балкан ские события большое число представителей отечественного истеблиш мента. А они разделяли множество предрассудков и иллюзий, унаследо ванных от СССР и даже Российской империи, а также модные в наши дни абстрактные политологические и социологические схемы, исторические аналогии, которые на практике часто оказываются далекими от истори ческой и политической реальности. Проблема роли нашей страны на Бал канах в 90 е годы превратилась, таким образом, в исторически знаковую, ибо в XIX веке именно восточный вопрос и, особенно, его балканская со ставляющая сильно влияли на внешнюю политику России и ее внутрипо литическое развитие.
Особенности позднесоветской интерпретации событий на Балканах (прежде всего распада СФРЮ и его последствий ) выявили одну черту, ко торая до сих пор не привлекала должного внимания исследователей и ана литиков как в России, так и за рубежом, но оказалась исключительно жиз неспособной, пережив даже официальное отречение Кремля от коммуниз ма. С одной стороны, Борис Ельцин вслед за Михаилом Горбачевым от казался поддерживать одиозные коммунистические силы внутри стран бывшего советского блока. Но на Балканах (за исключением Албании) именно левые силы были благожелательно настроены по отношению к России, в которой видели противовес Западу, поддерживавшему правую демократическую оппозицию. С другой — и советские, и российские ру ководители настороженно относились к тесному сближению социалисти ческих в прошлом балканских стран с НАТО и были недовольны их по пытками вступить в этот военно политический блок.
Вообще, выбор внешнеполитического курса — процесс социальный:
В России не сложилось единого или преобладающего отношения к распаду Югославии и событиям на Балканах в целом, но существовало множество внутренне противоречивых позиций и оттенков мнений. Де кларации Центра порой не отвечали интересам отдельных субъектов фе дерации, различными были позиции исполнительной власти и думской оппозиции. Не было единомыслия даже внутри политических партий, ре дакций газет или научных учреждений, а большинство населения вообще мало интересовалось внешней политикой. И все же в самом общем виде можно выделить четыре основных типа отношения к югославской про блеме:
3) нежелание втягиваться в балканские дела, поскольку у России хва тает собственных проблем;
4) полное безразличие к политике России на Балканах, типичное для большинства населения страны.
За вторую половину 90 х годов официальная позиция в этом вопросе проделала зримую эволюцию. Если в ходе двух избирательных кампаний (думской 1995 го и президентской 1996 го) политики практически обхо дили молчанием югославский кризис, то перед выборами Думы в 1999 и президента в 2000 годах проблема действий России на Балканах хотя и не приобрела самостоятельного звучания, но все же сыграла немаловажную роль фона, влиявшего на позицию избирателей. Первые попытки высоко 48 Pro et Contra • Том 6 • № 4 • Осень Балканская политика 90 х годов: в поисках смысла поставленных представителей государства внедрить в массовое сознание псевдопатриотические, иррациональные взгляды на югославские события отмечены в конце 1996 го; по видимому, они были продиктованы ухуд шением внутриполитической ситуации.
Со временем и в правящих кругах Москвы о полуострове все увереннее заговорили как о геополитическом регионе, являющемся законным доме ном России, и о своей заинтересованности в сохранении там статус кво — вопреки решимости Балканских стран самостоятельно сформулировать национальные приоритеты, а также очевидному несовпадению их внеш неполитических программ.
После почти полувекового периода, когда основная доля ответствен ности за стабильность в этом регионе лежала на СССР, его правопреемни це оказалось не под силу ни воспрепятствовать подъему национализма в регионе, ни выступить в роли внешней силы, способной урегулировать региональные конфликты. Причин было несколько. Во первых, по объек тивным основаниям позиции Российской Федерации на Балканах не шли ни в какое сравнение с возможностями Российской империи или СССР.
В 90 е годы ни официальные лица, ни оппозиция, в том числе демо кратическая, не сумели установить контакты с широким спектром поли тических и общественных сил, вовлеченных во внутриполитические кон фликты бывшей Югославии (в том числе с либеральными, антивоенными и другими организациями ). Для значительной их части Россия переста вала быть желанным партнером. Ослабевали и даже рвались давние ин теллектуальные и культурные связи. Более того, в политическом сознании народов Юго Восточной Европы антироссийская настроенность того или иного политика в вопросах внешней политики все чаще выполняла роль критерия, на основании которого судили о степени его демократизма.
Поэтому, несмотря на все усилия отечественной дипломатии, упрочение позиций на Балканах оставалось для нее желанной, но недостижимой целью.
В начале 90 х Москва признала этнотерриториальные изменения на постъюгославском пространстве. Однако этот шаг сопровождался край не противоречивыми действиями: с одной стороны, официальные россий ские власти осуждали режим Слободана Милошевича, а с другой — Россия выступила посредником между ним и Западом. Эту роль она играла явно неудачно, поскольку, демонстрируя свою традиционную близость с Бал канскими государствами, поддерживала лишь одну конфликтующую сто рону, более того, одного политического деятеля, отождествляя его лич ные интересы с интересами всей нации. Во многом поэтому вовлеченные в конфликт стороны и многие иностранные наблюдатели оценивали позд нее российскую позицию как откровенно просербскую и промилошеви ческую. Однако одновременно руководство российского МИДа постоян но солидаризировалось с государствами членами ЕС и Соединенными Штатами по вопросу о кризисе на Балканском полуострове, подчеркивая принадлежность России к евроатлантическому миру и свою верность партнерским отношениям с ним.
В первой половине 90 х годов российская политика на Балканах нача ла меняться практически по всем направлениям. Москва пыталась привес ти отношения с государствами региона в соответствие с новым понима нием своих международных задач. Балканы выступали при этом не как самостоятельный объект российского национального интереса, а лишь как вспомогательная часть отношений с Западом (в том числе прежде всего с США) и странами СНГ. В итоге приходилось выстраивать сложную и сла бо контролируемую систему отношений, конфликтогенные составляющие которой задевали интересы России в обширном регионе к югу от ее гра ниц. События в Югославии сказывались на отношениях между Москвой, 50 Pro et Contra • Том 6 • № 4 • Осень Балканская политика 90 х годов: в поисках смысла Афинами и Анкарой, а также на ситуации в треугольнике Румыния — Молдавия — Приднестровье.
Внешняя политика России в 1990-х годах была направлена на адаптацию российского государства в новых международных реалиях и упрочение своих позиций в системе международных отношений. Важнейшими направлениями на этом этапе были определение приоритетов во взаимоотношениях со странами Запада, а также с независимыми государствами, образовавшимися в результате распада СССР, утверждение России в качестве ядерной державы.
Общие тенденции во внешней политике
3 января 1993 года президенты РФ и США подписали Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2), который предусматривал взаимное сокращение ядерного потенциала обоих государств к 2003 году до уровня 3500 ядерных боеголовок. Российское общество неоднозначно отреагировало на договор, поскольку число боеголовок, которые страны обязывались уничтожить, было разным: у СССР на момент распада их было более 33 тысяч, тогда как у США – более 23 тысяч. Верховный Совет России счёл договор плохо проработанным и не ратифицировал его. Позднее, в октябре 1996 года, против ратификации договора выступила и Государственная Дума.
Серьёзный удар по международному имиджу России нанесла начавшаяся в 1994 году война в Чечне. Запад применил экономические санкции по отношению России. Под давлением со стороны США и НАТО российская дипломатия ослабила свои позиции в связи с югославским конфликтом. К середине 1990-х годов главным для российской дипломатии стал вопрос о расширении НАТО в восточном направлении. Руководители стран НАТО, некогда обещавшие Горбачёву не распространять влияние блока на Восток, слов не сдержали. В конце 1994 году, несмотря на решительные возражения со стороны России, власти США приняли решение принять в НАТО бывшие страны Соцлагеря. 27 мая 1997 года в Париже был подписан Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО. Стороны перестали рассматривать друг друга как противников, и НАТО официально заверило Россию, что не будет размещать на постоянной основе вооружённые контингенты на территории новых стран-членов блока.
После распада СССР в отношениях России с традиционными союзниками на Азиатском континенте – КНДР, Лаосом, Вьетнамом, Ираком – наступил период стагнации. Контакты были заморожены и практически не развивались. Не было прогресса во внешней политике на ближневосточном и африканском направлении. В конце 1992 года восточный вектор стал активнее разрабатываться российской дипломатией: в ноябре Б. Н. Ельцин посетил Южную Корею, в декабре – Китай. В конце 1995 года А. В. Козырев посетил Иран. Лишь ко второй половине 1990-х годов России удалось добиться определённого прогресса в отношениях с большинством стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР). Развивались двусторонние отношения с Индией, Вьетнамом, Монголией. В апреле 1996 года в Пекине Б. Н. Ельцин и глава КНР Цзян Цземинь сформулировали курс на развитие равноправного доверительного партнёрства. Через год, уже во время визита китайского лидера в Москву, стороны подписали совместную Декларацию о многополярном мире и установлении нового международного порядка. Этот документ продемонстрировал, что в сфере международных отношений концептуальные подходы России и Китая совпадают.
Взаимоотношения на постсоветском пространстве
Курс на максимальную дезинтеграцию связей с Россией сразу же взяли Литва, Латвия и Эстония, устремившие свои взгляды в сторону Европы. Остальные бывшие советские республики оказались вместе с Россией в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ). Цели этого объединения не были чётко регламентированы, в рамках СНГ предполагалось заключить двусторонние договоры между суверенными государствами, а также проводить встречи и консультации по тем или иным вопросам. Позднее было установлено поочерёдное председательство стран-членов СНГ, введён пост Исполнительного секретаря, создана Межпарламентская ассамблея, выработан Устав Содружества.
Ещё в 1991 году Россия заявила о том, что намерена остаться единственной ядерной державой на постсоветском пространстве. США, заинтересованные в сохранении надёжного контроля за ядерным оружием, высказались в поддержку этой инициативы. На Алма-Атинской встрече глав постсоветских государств 21 декабря 1991 года было принято решение, что ядерные силы не будут разделяться и останутся под контролем и охраной командования Объединённых вооружённых сил СНГ, но базироваться будут на территории России. Белоруссия и Казахстан сразу заявили о статусе неядерных держав, но четвёртая страна, на территории которой располагались советские ядерные боеголовки, Украина, не спешила этого делать. В июле 1993 года она объявила две тысячи боеголовок – примерно 20 % стратегического арсенала бывшего СССР – своей собственностью. В ситуацию вмешался президент США Б. Клинтон. Он выступил в качестве международного гаранта притязаний Украины, выторгованных в обмен на передачу боеголовок России: в начале 1994 года США, Украина и Россия подписали трёхстороннее соглашение, по которому последняя обязывалась поставлять обогащённый уран для украинских АЭС. В том же году Б. Н. Ельцин и глава МИД А. В. Козырев заявили, что всё постсоветское пространство является сферой жизненных интересов России, и та, как великая держава, будет всеми способами отстаивать свои интересы в пределах границ бывшего СССР.
В 1997 году, уже в бытность главой МИД Е. М. Примакова, Россия подписала двусторонние договоры с Белоруссией и Украиной. С Украиной удалось найти компромисс по вопросам статуса Севастополя, главной базы Черноморского флота РФ, и о разделе самого флота. В 1992–1993 годах между государствами фактически возник территориальный спор, поскольку в России многие настаивали на незаконности передачи Крыма в состав УССР в 1954 году. Окончательно вопросы в отношениях между странами были решены весной 1997 года во время визита на Украину президента Ельцина.
В начале 1992 года российские вооружённые силы вмешались в межнациональный конфликт в Приднестровье, пожелавшем выйти из состава Молдавии и провозгласившем свою независимость. Приказ остановить противостояние молдавских войск и приднестровских сил получила дислоцировавшаяся в этом регионе 14-я армия под командованием генерала А. Лебедя. В апреле 1992 года она перешла под юрисдикцию России. В 1994 году Россия также выступила в роли посредника в армяно-азербайджанском конфликте по поводу Нагорного Карабаха.
Итоги и оценки внешнеполитического курса России в 1990-х годах
В целом к концу 1990-х годов внешняя политика России стала более прагматичной, в большей степени учитывающей национальные интересы и приоритеты страны.
Внешняя политика России в 90-е годы XX века
Россия стала правопреемницей СССР и унаследовала его место в международных организациях. В том числе, она стала членом Совета Безопасности ООН.
Однако международное положение России нельзя было назвать благоприятным. По уровню и количеству обычных вооружений и ядерного оружия Россия осталась второй державой в мире, но ее военные возможности сократились. Страна лишилась военных баз в бывших советских республиках. Из-за нехватки денег пришлось уменьшить численность вооруженных сил и финансирование развития армии. Если по численности обычных вооружений СССР превосходил европейские страны НАТО, то к концу 90-х годов Россия уступала им по военным расходам в 20 раз.
Было неспокойно вдоль границ России: в некоторых бывших союзных республиках происходили военные конфликты.
Страна потеряла традиционных союзников в Восточной Европе, Азии, Африке, Латинской Америке.
В то же время изменились внешнеполитические реалии для России: страны Запада больше не являлись врагами, а страны Восточной Европы больше не являлись друзьями.
В этих условиях России пришлось разрабатывать новую внешнеполитическую концепцию и строить новые отношения с миром.
Отношения с Западом.
В 1993 году между Россией и США заключен Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2). Две страны обязались к 2003 году сократить свои ядерные потенциалы на 66 %.
Начали выстраиваться глубокие экономические и политические отношения с Западом, Россия вошла в мировую экономическую систему.
Ради установления партнерских отношений с бывшими врагами Россия часто шла на компромиссы и односторонние уступки. Однако эти уступки нередко воспринимались на Западе как признак слабости. Лидеры западных стран не собирались поступаться своими интересами ради дружбы с Россией. Руководство РФ поняло это не сразу. Но во второй половине 90-х годов внешнеполитическая линия страны заметно изменилась.
С 1996 года Россия стала активно выступать против однополярного мира во главе с США и за создание многополярного мира, в котором исключена гегемония одной страны, а безопасность строится не на силе, а на праве. Переломным моментом в отношениях России и Запада стал Балканский кризис 1999 года, когда НАТО вопреки решению ООН и протестам России развернуло военную операцию против Сербии, пытавшейся силой подавить сепаратизм в населенной албанцами сербской провинции Косово. Россия выступила резко против бомбежек самолетами НАТО сербских городов. Впервые после распада СССР Россия и Запад заняли прямо противоположные позиции при решении острой международной проблемы. Кризис в отношениях углублялся и из-за позиции Запада по чеченскому вопросу. Многие западные политики и международные организации выступали за отделение Чечни от России или пытались навязать свое посредничество в урегулировании чеченской проблемы.
В этих условиях внешнеполитический курс России претерпевал серьезные изменения, становясь более адекватной существующим международным реалиям.
Отношения с Востоком.
В первой половине 90-х годов отношениям со странами Востока Россия придавала второстепенное значение. Однако вскоре российское руководство поняло ошибочность своей восточной политики. С 1996 года, после смены руководства МИД РФ, активизировались отношения со странами Азии, Африки, Латинской Америки.
Одним из крупнейших внешнеторговых партнеров России стал Китай. Расширялось сотрудничество с Индией, Вьетнамом, Ираном, Японией, Южной Кореей.
В 1998 году Россия была принята в организацию стран Азиатско-Тихоокеанского бассейна. Это дало новый импульс развитию экономических связей России со странами региона и усилило ее политические позиции.
Балканский кризис сильнее сблизил Россию и Китай. Две страны взяли курс на стратегическое партнерство, заявили о необходимости строить многополярный мир.
Отношения с бывшими республиками СССР.
СССР распался, но сохранилась глубокая экономическая взаимозависимость, распад которой неизбежно привел бы национальные экономики к глобальным потрясениям. На базе глубокой интеграции предстояло построить новые экономические отношения. Кроме того, необходимо было принять меры, чтобы территориальные и политические противоречия не привели к войнам. Для решения этих задач в 1991 году было создано Содружество Независимых Государств (СНГ). СНГ стало той площадкой, на которой бывшие союзные республики решали возникавшие противоречия и разрабатывали новые принципы сосуществования и сотрудничества. Было принято сотни совместных решений – в том числе Договор о коллективной безопасности (1992-1994), Договор об экономическом союзе (1993), Соглашение о межгосударственном экономическом комитете и др.
Однако СНГ все же не принесло того эффекта, который от него ожидали. Многие принятые решения так и остались на бумаге. Объемы торговли в СНГ сокращались. Нарастали новые экономические и политические противоречия. Нередко их раздували из-за рубежа: многие страны Запада не желали, чтобы бывшие советские республики вновь объединились в новое мощное государство. И делали все, чтобы развести их в разные стороны, включить их в орбиту своего влияния.
В результате на постсоветском пространстве появлялись новые коалиции государств.
В 1998 году при поддержке США и других западных стран образовался ГУУАМ – политический союз Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии. Он носил явно антироссийский характер, был нацелен на снижение ведущей роли России в Евразии. Однако ГУУАМ не выполнил своих задач, не оправдал ожиданий его учредителей и стоявших за ними некоторых стран Запада.
Успешно решала Россия вопрос обеспечения стабильности вдоль своих границ. С помощью российских войск и при активном участии российской дипломатии удалось погасить военные конфликты в Южной Осетии, Абхазии, Таджикистане, Карабахе, Приднестровье.
В целом благодаря усилиям России и других стран постсоветского региона удалось сохранить основные экономические и культурные связи между бывшими союзными республиками, избежать коллапса в экономиках республик и серьезных, неразрешимых конфликтов между ними.
Боевые действия на балканском полуострове с 1991 по 2001 годы представляли собой серию национально-этнических конфликтов, приведших к распаду Социалистической Федеративной Республики Югославия. Они получили название Балканский конфликт или Югославские войны.
Этапы Балканского конфликта
В 1990 году в Республике Югославия прошли выборы в местные органы управления. Победа досталась националистическим движениям. Вспыхнувшая в 1991 году гражданская война решила судьбу страны: обрели независимость 4 республики – Босния и Герцеговина, Хорватия, Словения, Македония. А в 2006 году Малая Югославия разделилась на 2 независимых государства – Сербия, Черногория.
Хронология Югославских войн
Причины Балканского конфликта
Последствия Балканского конфликта
- Распад Республики Югославия. Из некогда большого европейского государства выделились Босния и Герцеговина, Словения, Хорватия, Македония, Сербия, Черногория, непризнанная Республика Косово. Между этими странами были утрачены политические, экономические, культурные связи. Это поставило их на грань выживания. С 2000 года правопреемником СФРЮ в ООН считается Сербия.
- Огромные разрушения, жертвы среди населения. Во время Словенской десятидневной войны погибло 64 военных, 12 мирных жителей. Война в Хорватии лишила жизни 20 тысяч человек. 1997 человек пропали без вести, 52 тысячи – стали инвалидами войны, 500 тысяч – беженцами. Ущерб от войны составил 37 миллиардов долларов. Разрушено 15% жилого фонда. Боснийская война стала причиной гибели около 97 тысяч человек. Более 2 миллионов человек вынуждены были покинуть родные места. Были разрушены все железные дороги, 2 тысячи километров автодорог, 2/3 всех зданий. Авиабомбардировки сил НАТО нанесли урон в 1 миллиард долларов. Бомбёжке подверглись химические и радиоактивные заводы, хранилища, что повлекло за собой гибель людей, вспышку смертельных заболеваний.
- Потеря Россией влияния на Балканах. Между Россией и странами бывшей Югославии прекратились политические, экономические, культурные связи. Например, прекратились поставки хрома из Косово. Не получив поддержки от России, черногорцы и македонцы утратили доверие к ней. Общий долг России перед СФРЮ в размере 806 миллионов долларов США был разделен между суверенными государствами и выплачен Российской федерацией в 2016 году.
- Продвижение НАТО на Восток. Военно-политический блок доказал свою самостоятельность, исключительное право на урегулирование и подавление международных конфликтов. США, как один из главных участников НАТО и ООН, утвердили доминирующую роль в мире, получили долгосрочное присутствие своего миротворческого контингента в стратегически важном регионе. Теперь практически любой современный мировой конфликт не решается без участия этой страны. НАТО подтянул свои силы ближе к границам России.
- Международный трибунал по бывшей Югославии. Был создан в Гааге в мае 1993 года и прекратил свою деятельность в декабре 2017 года. Цель его создания – восстановление справедливости в отношении лиц, пострадавших от Югославских войн, наказание виновных в совершении противоправных действий, геноцида, преступлений против человечества. Были заведены судебные дела на 102 сербов, 3 черногорцев, 38 хорватов, 17 боснийцев, 9 албанцев, 2 македонцев. Большинству из них вынесли обвинительные приговоры.
Итоги Балканского конфликта
Югославские войны показали насколько масштабными, разрушительными, беспощадными бывают этнические и религиозные противоречия, переросшие с вооружённые столкновения.
По количеству жертв, разрушений конфликт стал вторым на территории Европы после событий II Мировой войны. Мировая общественность признаёт его ужасающим преступлением против всего югославского народа.
Это важный урок для любой страны мира. Ведь в каждой из них есть национальные и религиозные меньшинства, с интересами и потребностями которых необходимо считаться.
Читайте также: