Школа русской философии ставящая в центр своих исследований проблему единства всего живого в мире
Обновлено: 05.07.2024
1. Настоящая книга ставит себе задачею познакомить читателей с историей русской философии – во всей полноте относящегося сюда материала, в его внутренней диалектической связности и исторической последовательности. В нашей литературе есть немало трудов, посвященных отдельным русским мыслителям иди даже целым течениям русской мысли, – но истории русской философии во всем ее объеме еще нет на русском языке. Настоящая книга должна заполнить этот пробел и вместе с тем дать надежное руководство при изучении русской мысли.
2. Самостоятельное творчество в области философии, вернее – первые начатки его – мы находим в России лишь во второй половине XVIII века, в XIX же веке начинается эпоха интенсивного, все более разгорающегося, философского движения, которое определило пути философии в России. Было бы однако большой ошибкой думать, что до второй половины XVIII в. философские запросы были чужды русскому уму – в действительности они проявлялись достаточно часто, но, за небольшими и редкими исключениями, они находили обычно свое разрешение в религиозном миросозерцании. В этом отношении русская духовная культура до второй половины XVIII в. очень близка по своему стилю к западному средневековью с его основной религиозной установкой. Общим ведь фактом в истории философии (так было в Индии, в Греции, в средние века в Европе), является рождение философии, как самостоятельной и свободной формы духовного творчества из недр религиозного мировоззрения. Религиозное сознание, если оно оплодотворяет все силы духа, неизбежно и неизменно порождает философское творчество, – и вовсе не нужно при этом думать, что философская мысль всегда и всюду рождается из сомнения. Гораздо больше философская мысль движется изначальными интуициями, которые, хотя и уходят своими корнями в религиозное миросозерцание, но несут в себе свои собственные мотивы и вдохновения. Существенно здесь, однако, то, что философская мысль растет лишь в условиях свободы исследования, – и свобода внутренняя здесь не менее важна, чем свобода внешняя.
В Западной Европе к этим двум источникам философского творчества присоединилось еще огромное философское наследство, полученное ею от античного мира. Запад естественно сознавал себя наследником античной философии, связанным с ней живыми нитями – особенно благодаря тому, что латинский язык был языком церкви. Это давало в распоряжение раннего средневековья готовую философскую терминологию (хотя, с другой стороны, эта терминология часто служила источником философских блужданий).
Совсем иное находим мы в путях России: когда в ней стала просыпаться философская мысль, она нашла тогда рядом с собой напряженную и активную философскую жизнь на Западе. Не одно богатое прошлое в этой жизни, но и живая философская современность вставала перед русскими умами в таком богатстве и силе, что это не только пробуждало философские интересы, но и стесняло их, давило на них. Нужны были огромные усилия для того, чтобы совместить в себе необходимою ученичество и свободное собственное творчество.
Эти размышления совершенно нам необходимы, когда мы обращаемся в изучению русской философии, и именно историческому ее изучению. Уже не раз исследователи русской философии видели ее существенный недостаток в малом интересе к вопросам теории знания; этот упрек, как мы в свое время увидим, неверен, – но если бы даже положение было таково, как его характеризуют некоторые историки – можно ли считать слабый интерес к теории познания признаком философской незрелости? Как мы уже указали, для этого нет решительно никаких оснований: теория познания не есть центральная философская дисциплина. Ее можно ставить нарочито в центр философии и из нее исходить (как это и было в Зап. Европе в последние два века), но как
5. Я коснулся вопроса об онтологизме русской философии только для того, чтобы показать неосновательность того мнения, согласно которому русская философия еще не достигла будто бы зрелости, так как в ней недостаточно разрабатываются вопросы теории познания. Я не хотел бы, однако, быть понятым в том
1) Особенно резко эту точку зрения проводит Б. Яковенко, написавший большую книгу по истории русской философии.
в исследованиях, то только для того, чтобы не забыть отметить на экране истории и темные ее страницы.
В настоящей книге автору много раз приходится опираться на свои оценочные суждения, поскольку они нужны были для самого исследования. Автор надеется, что читатель, если он без предубеждения будет читать настоящую книгу, признает у автора отсутствие пристрастий и действительною желание воскресить развитие русской философии в ее подлинном, хотя бы и не всегда ясно и убедительно выраженном содержании.
8. Ничто так определенно не подтверждает Самостоятельность и оригинальность русской философии, как наличность ее развития. Всякое развитие может быть только органическим, т. е. в нем можно проследить диалектическую связность, а не только одну историческую последовательность.
когда появилось много оригинальных русских произведений во всех областях культуры, но стала еще интенсивнее, – а, главное, систематичнее. Но именно это не позволяет смотреть на XVIII в в России так, как если бы в нем не было проявлений самостоятельного творчества. Наоборот, мы утверждаем, что все, что созрело в XIX-ом веке, начало проявляться уже в XVIII-ом веке. Конечно, для полного раскрытия этого нам пришлось бы выйти далеко за пределы чисто-философской сферы, – но мы не можем позволить себе уклоняться от нашей задачи.
Мы должны сделать еще одно замечание. Во всех сферах культуры, а в том числе и в сфере философской мысли XVIII-ый век в России не является совершенно оторванным от предыдущих эпох. Конечно, реформы Петра Великого создали несомненную грань между XVII-ым и ХVIII-ым веком, но историческое исследование давно уже выяснило тот факт), что и до ХVIII-го века Россия развивалась очень интенсивно. Собственно, уже начиная с середины XV-го века, в России начинают развиваться различные творческие движения, начинается сближение с Западом, сношения с которым были перед тем прерваны двухвековым татарским игом. В области философской мысли происходит тоже некое движение – сначала в рамках религиозного мировоззрения, а постепенно и независимо от него.
Таким образом внешнее деление материала, который мы вмещаем в настоящую книгу, таково:
1. ПРОЛОГ к русской философии:
а) до Петра Великого,
2. Первый период – до возникновения систем (ХIХ-ый век – до 70-ых годов).
3. Второй период – возникновение систем (конец XIX-го века – первые два десятилетия ХХ-го века).
4. Третий период – ХХ-ый век (после 1917-го года).
5. Нам остается сделать краткий обзор основных работ по истории русской философии 3).
2. Общие очерки по истории русской философии написали:
Э. РАДЛОВ. – Очерк истории русской философии. Изд. 2. 1920. Стр. 98.
Небольшая книга Радлова является лучшим из всех кратких очерков по истории русской философии. Книга очень богата библиографическими указаниями: краткие, но почти всегда удачные изложения построений отдельных философов дают ясное представление о философии в России.
Статья Введенского очень ценна, как попытка наметить
3) Мы даем в настоящей главе общую библиографию по русской философии. Специальная библиография (по отдельным мыслителям) будет дана в каждой главе отдельно.
периоды в развитии русской философии, но чрезвычайная краткость лишила статью фактического обоснования.
Очерк Ершова тоже охватывает историю русской философии в целом. Оценки автора достаточно объективны.
3. К общим очеркам по истории русской философии надо отнести (в совокупности) статьи двух французских авторов:
Lannes. Coup d'oeil sur l'histoire de la Philosophie en Russie – (Reivue de Philos. 1891, 1892).
Seliber. La philosophie russe contemporaine. (Rev. Philos. 1912).
Две статьи Lannes слегка касаются конца XVIII-го века и дают затем содержательный очерк русской философии до 40-ых годов (кончая Бакуниным). Изложение Lannes очень точное и хорошо ориентирующее. Две статьи Seliber'a гораздо более кратки – он начинает Вл. Соловьевым и кончает Бердяевым. Характеристики у Seliber'a достаточно удачны, но беглы. Если взять обоих авторов, то, несмотря на пропуск многих авторов, они дают все же много материала по русской философии.
Очерк Колубовского, в соответствии со стилем руководства Ибервега, очень сжат и, в первую очередь, озабочен полнотой библиографии.
5. Th. Massaryk в своем двухтомном труде Zur russischen Geschichts- und Religionsphilosophie (Iena, 1913), хотя и посвятил свою работу истории философии в России, все же дает фактически очень много материала вообще по русской философии, включая начало ХХ-го века. Массарик много занимался русской историей и стремится к возможно более объективному изложению, – но это, к сожалению, не всегда ему. удается. Книга Массарика все же очень полезна.
4) Т. I книги Иванова-Разумника мне не удалось найти в Париже при напечатании этой работы; оценка дана на основании заметок моих о книгах Иванова-Разумника, составленных раньше.
7. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИИ дал очень много ценного по истории русской философии в очерке « The Development of science and learning in Russia « в сборнике «Russian Realities and Probdems «. (Cambridge), 1917. Статья Лаппо-Данидевского содержит много мастерских, хотя и беглых характеристик и охватывает русскую философию за все время ее развития.
Все до сих пор упомянутые издания охватывают с большей или меньшей полнотой историю русской философии в целом. Перейдем теперь к трудам, касающимся какого-либо отдельного периода или отдельных течений:
историей русской философии. Большой цены работа Арх. Гавриила не имеет, но преимуществом книги является подробный перечень философских произведений, вышедших в России в конце XVIII-го и первого десятилетия ХIХ-го века. Автор без всяких оснований включает в число философов ряд духовных писателей, ничего не писавших по философии.
Книга Шпета, к сожалению, вышедшая лишь в ч. I-ой, является самым ценным и основательным исследованием по истории русской философии. Ч. I обнимает период от начатков философии до начала 40-ых годов. Автор – превосходный знаток этого периода; его работа вся основана на первоисточниках, дает почти всегда точное и ясное изложение. К сожалению, книгу очень портит докторальный тон автора, с высоты своей позиции (Шпет – последователь Husserl'я) делающего иронические нотации различным авторам. Это лишает автора исторической вдумчивости, – но при всей неуместности насмешливых, а иногда и презрительных замечаний автора, книга Шпета является все же очень ценным трудом по истории русской философии. Шпет выпустил также два специальных этюда по русской философии – о Юркевиче и о Герцене.
15. Д. ЧИЖЕВСКИИ. – «Фiльософiя на Украiнi (перв. изд. Прага, 1929. Стр. 125). Это – очень ценный очерк, насыщенный библиографическими указаниями: для истории русской философии весь материал, собранный Чижевским, имеет первостепенный интерес. Книга охватывает период от XVII-го века по конец XVIII-го (кончает Сковородой).
16. Al. Коуre. La Philosophie et le Probleme national en Russie au debut du XIXe siede. (Paris, 1929).
Работа Койре дает очень тщательное и вдумчивое исследование русской философии от начала ХIХ-го века до конца 40-ых годов. Главная ценность работы – в подробном изложении и внимательном отношении и анализе излагаемых им произведений.
недоступной; автор излагает только начало философии в России.
19. О. Lourie. La Philosophie russe contemporaine. (Paris, 1892). Малоценный труд,, посвященный нескольким русским философам (В. Соловьев, Л. Толстой и др.) конца ХIХ-го века.
Упомянем, наконец, о некоторых трудах по истории русской науки, имеющих отношение к истории русской философии.
На этом мы кончаем наш обзор общей библиографии по истории русской философии 6).
5) Книга Коркунова, как и все почти далее поминаемые, осталась мне недоступной.
6) Наш обзор не претендует на полноту, – быть может, в Сов. России появились какие-либо новые исследования по истории русской философии. Новое, что было доступно нам, нами помянуто.
1. Настоящая книга ставит себе задачею познакомить читателей с историей русской философии – во всей полноте относящегося сюда материала, в его внутренней диалектической связности и исторической последовательности. В нашей литературе есть немало трудов, посвященных отдельным русским мыслителям иди даже целым течениям русской мысли, – но истории русской философии во всем ее объеме еще нет на русском языке. Настоящая книга должна заполнить этот пробел и вместе с тем дать надежное руководство при изучении русской мысли.
2. Самостоятельное творчество в области философии, вернее – первые начатки его – мы находим в России лишь во второй половине XVIII века, в XIX же веке начинается эпоха интенсивного, все более разгорающегося, философского движения, которое определило пути философии в России. Было бы однако большой ошибкой думать, что до второй половины XVIII в. философские запросы были чужды русскому уму – в действительности они проявлялись достаточно часто, но, за небольшими и редкими исключениями, они находили обычно свое разрешение в религиозном миросозерцании. В этом отношении русская духовная культура до второй половины XVIII в. очень близка по своему стилю к западному средневековью с его основной религиозной установкой. Общим ведь фактом в истории философии (так было в Индии, в Греции, в средние века в Европе), является рождение философии, как самостоятельной и свободной формы духовного творчества из недр религиозного мировоззрения. Религиозное сознание, если оно оплодотворяет все силы духа, неизбежно и неизменно порождает философское творчество, – и вовсе не нужно при этом думать, что философская мысль всегда и всюду рождается из сомнения. Гораздо больше философская мысль движется изначальными интуициями, которые, хотя и уходят своими корнями в религиозное миросозерцание, но несут в себе свои собственные мотивы и вдохновения. Существенно здесь, однако, то, что философская мысль растет лишь в условиях свободы исследования, – и свобода внутренняя здесь не менее важна, чем свобода внешняя.
В Западной Европе к этим двум источникам философского творчества присоединилось еще огромное философское наследство, полученное ею от античного мира. Запад естественно сознавал себя наследником античной философии, связанным с ней живыми нитями – особенно благодаря тому, что латинский язык был языком церкви. Это давало в распоряжение раннего средневековья готовую философскую терминологию (хотя, с другой стороны, эта терминология часто служила источником философских блужданий).
Совсем иное находим мы в путях России: когда в ней стала просыпаться философская мысль, она нашла тогда рядом с собой напряженную и активную философскую жизнь на Западе. Не одно богатое прошлое в этой жизни, но и живая философская современность вставала перед русскими умами в таком богатстве и силе, что это не только пробуждало философские интересы, но и стесняло их, давило на них. Нужны были огромные усилия для того, чтобы совместить в себе необходимою ученичество и свободное собственное творчество.
Эти размышления совершенно нам необходимы, когда мы обращаемся в изучению русской философии, и именно историческому ее изучению. Уже не раз исследователи русской философии видели ее существенный недостаток в малом интересе к вопросам теории знания; этот упрек, как мы в свое время увидим, неверен, – но если бы даже положение было таково, как его характеризуют некоторые историки – можно ли считать слабый интерес к теории познания признаком философской незрелости? Как мы уже указали, для этого нет решительно никаких оснований: теория познания не есть центральная философская дисциплина. Ее можно ставить нарочито в центр философии и из нее исходить (как это и было в Зап. Европе в последние два века), но как
5. Я коснулся вопроса об онтологизме русской философии только для того, чтобы показать неосновательность того мнения, согласно которому русская философия еще не достигла будто бы зрелости, так как в ней недостаточно разрабатываются вопросы теории познания. Я не хотел бы, однако, быть понятым в том
1) Особенно резко эту точку зрения проводит Б. Яковенко, написавший большую книгу по истории русской философии.
в исследованиях, то только для того, чтобы не забыть отметить на экране истории и темные ее страницы.
В настоящей книге автору много раз приходится опираться на свои оценочные суждения, поскольку они нужны были для самого исследования. Автор надеется, что читатель, если он без предубеждения будет читать настоящую книгу, признает у автора отсутствие пристрастий и действительною желание воскресить развитие русской философии в ее подлинном, хотя бы и не всегда ясно и убедительно выраженном содержании.
8. Ничто так определенно не подтверждает Самостоятельность и оригинальность русской философии, как наличность ее развития. Всякое развитие может быть только органическим, т. е. в нем можно проследить диалектическую связность, а не только одну историческую последовательность.
когда появилось много оригинальных русских произведений во всех областях культуры, но стала еще интенсивнее, – а, главное, систематичнее. Но именно это не позволяет смотреть на XVIII в в России так, как если бы в нем не было проявлений самостоятельного творчества. Наоборот, мы утверждаем, что все, что созрело в XIX-ом веке, начало проявляться уже в XVIII-ом веке. Конечно, для полного раскрытия этого нам пришлось бы выйти далеко за пределы чисто-философской сферы, – но мы не можем позволить себе уклоняться от нашей задачи.
Мы должны сделать еще одно замечание. Во всех сферах культуры, а в том числе и в сфере философской мысли XVIII-ый век в России не является совершенно оторванным от предыдущих эпох. Конечно, реформы Петра Великого создали несомненную грань между XVII-ым и ХVIII-ым веком, но историческое исследование давно уже выяснило тот факт), что и до ХVIII-го века Россия развивалась очень интенсивно. Собственно, уже начиная с середины XV-го века, в России начинают развиваться различные творческие движения, начинается сближение с Западом, сношения с которым были перед тем прерваны двухвековым татарским игом. В области философской мысли происходит тоже некое движение – сначала в рамках религиозного мировоззрения, а постепенно и независимо от него.
Таким образом внешнее деление материала, который мы вмещаем в настоящую книгу, таково:
1. ПРОЛОГ к русской философии:
а) до Петра Великого,
2. Первый период – до возникновения систем (ХIХ-ый век – до 70-ых годов).
3. Второй период – возникновение систем (конец XIX-го века – первые два десятилетия ХХ-го века).
4. Третий период – ХХ-ый век (после 1917-го года).
5. Нам остается сделать краткий обзор основных работ по истории русской философии 3).
2. Общие очерки по истории русской философии написали:
Э. РАДЛОВ. – Очерк истории русской философии. Изд. 2. 1920. Стр. 98.
Небольшая книга Радлова является лучшим из всех кратких очерков по истории русской философии. Книга очень богата библиографическими указаниями: краткие, но почти всегда удачные изложения построений отдельных философов дают ясное представление о философии в России.
Статья Введенского очень ценна, как попытка наметить
3) Мы даем в настоящей главе общую библиографию по русской философии. Специальная библиография (по отдельным мыслителям) будет дана в каждой главе отдельно.
периоды в развитии русской философии, но чрезвычайная краткость лишила статью фактического обоснования.
Очерк Ершова тоже охватывает историю русской философии в целом. Оценки автора достаточно объективны.
3. К общим очеркам по истории русской философии надо отнести (в совокупности) статьи двух французских авторов:
Lannes. Coup d'oeil sur l'histoire de la Philosophie en Russie – (Reivue de Philos. 1891, 1892).
Seliber. La philosophie russe contemporaine. (Rev. Philos. 1912).
Две статьи Lannes слегка касаются конца XVIII-го века и дают затем содержательный очерк русской философии до 40-ых годов (кончая Бакуниным). Изложение Lannes очень точное и хорошо ориентирующее. Две статьи Seliber'a гораздо более кратки – он начинает Вл. Соловьевым и кончает Бердяевым. Характеристики у Seliber'a достаточно удачны, но беглы. Если взять обоих авторов, то, несмотря на пропуск многих авторов, они дают все же много материала по русской философии.
Очерк Колубовского, в соответствии со стилем руководства Ибервега, очень сжат и, в первую очередь, озабочен полнотой библиографии.
5. Th. Massaryk в своем двухтомном труде Zur russischen Geschichts- und Religionsphilosophie (Iena, 1913), хотя и посвятил свою работу истории философии в России, все же дает фактически очень много материала вообще по русской философии, включая начало ХХ-го века. Массарик много занимался русской историей и стремится к возможно более объективному изложению, – но это, к сожалению, не всегда ему. удается. Книга Массарика все же очень полезна.
4) Т. I книги Иванова-Разумника мне не удалось найти в Париже при напечатании этой работы; оценка дана на основании заметок моих о книгах Иванова-Разумника, составленных раньше.
7. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИИ дал очень много ценного по истории русской философии в очерке « The Development of science and learning in Russia « в сборнике «Russian Realities and Probdems «. (Cambridge), 1917. Статья Лаппо-Данидевского содержит много мастерских, хотя и беглых характеристик и охватывает русскую философию за все время ее развития.
Все до сих пор упомянутые издания охватывают с большей или меньшей полнотой историю русской философии в целом. Перейдем теперь к трудам, касающимся какого-либо отдельного периода или отдельных течений:
историей русской философии. Большой цены работа Арх. Гавриила не имеет, но преимуществом книги является подробный перечень философских произведений, вышедших в России в конце XVIII-го и первого десятилетия ХIХ-го века. Автор без всяких оснований включает в число философов ряд духовных писателей, ничего не писавших по философии.
Книга Шпета, к сожалению, вышедшая лишь в ч. I-ой, является самым ценным и основательным исследованием по истории русской философии. Ч. I обнимает период от начатков философии до начала 40-ых годов. Автор – превосходный знаток этого периода; его работа вся основана на первоисточниках, дает почти всегда точное и ясное изложение. К сожалению, книгу очень портит докторальный тон автора, с высоты своей позиции (Шпет – последователь Husserl'я) делающего иронические нотации различным авторам. Это лишает автора исторической вдумчивости, – но при всей неуместности насмешливых, а иногда и презрительных замечаний автора, книга Шпета является все же очень ценным трудом по истории русской философии. Шпет выпустил также два специальных этюда по русской философии – о Юркевиче и о Герцене.
15. Д. ЧИЖЕВСКИИ. – «Фiльософiя на Украiнi (перв. изд. Прага, 1929. Стр. 125). Это – очень ценный очерк, насыщенный библиографическими указаниями: для истории русской философии весь материал, собранный Чижевским, имеет первостепенный интерес. Книга охватывает период от XVII-го века по конец XVIII-го (кончает Сковородой).
16. Al. Коуre. La Philosophie et le Probleme national en Russie au debut du XIXe siede. (Paris, 1929).
Работа Койре дает очень тщательное и вдумчивое исследование русской философии от начала ХIХ-го века до конца 40-ых годов. Главная ценность работы – в подробном изложении и внимательном отношении и анализе излагаемых им произведений.
недоступной; автор излагает только начало философии в России.
19. О. Lourie. La Philosophie russe contemporaine. (Paris, 1892). Малоценный труд,, посвященный нескольким русским философам (В. Соловьев, Л. Толстой и др.) конца ХIХ-го века.
Упомянем, наконец, о некоторых трудах по истории русской науки, имеющих отношение к истории русской философии.
На этом мы кончаем наш обзор общей библиографии по истории русской философии 6).
5) Книга Коркунова, как и все почти далее поминаемые, осталась мне недоступной.
6) Наш обзор не претендует на полноту, – быть может, в Сов. России появились какие-либо новые исследования по истории русской философии. Новое, что было доступно нам, нами помянуто.
1. Дата принятия православия на Руси:
а) 862 г.
б) 944 г.
в) 988 г. +
г) 1024 г.
2. Какие труды из- перечисленных в ответах оказали влияние на развитие древней и средневековой русской философии?
а) Иоанна Дамаскина+
б) Пьера Абеляра
в) Фомы Аквинского
г) Августина Блаженного
4. Центры распространения культуры на Руси:
а) первые университеты
б) монастыри+
в) княжеские библиотеки
г) церковно-приходские школы
6. Что такое ересь?
а) отрицание осмысленности человеческого существования
б) отрицание возможности познания мира
в) отклонение от догматического учения+
г) отрицание существования Бога
7. Кто выступал против владения монастырями землей, считая, что накопление богатства противоречит монашеским обетам:
а) иосифляне
б) никониане
в) раскольники
г) нестяжатели+
8. В этом течении сторонники одобряли политику Опричнины:
а) иосифляне+
б) никониане
в) раскольники
г) нестяжатели
10. Момент начала обособления философии от богословия:
а) в конце 14 в.
б) в конце 16 в.
в) в конце 17 в. +
г) в конце 18 в.
11. Основатель русского материализма:
а) Ф. Прокопович.
б) М. Ломоносов+
в) В. Татищев
г) А. Кантемир
12. Философ 18 в, считавший, что человек полностью ответственен за свои поступки:
а) А. Радищев.
б) М. Ломоносов
в) В. Татищев
г) А. Кантемир+
13. Философ 18 в., рассматривавший бытие народов и культур по аналогии с жизнью отдельного человека (младенчество, юность, мужество, зрелость):
а) Ф. Прокопович.
б) М. Ломоносов
в) В. Татищев +
г) А. Кантемир
14. Первым крупным русским профессиональным философом и революционером считают:
а) А. Радищева+
б) М. Ломоносова
в) В. Татищева
г) А. Кантемира
16. Создатель философии всеединства:
а) П. Флоренский
б) С. Булгаков
в) В. Соловьев+
г) Н. Бердяев
17. Доктрина утверждавшая, что Россия – это третий, срединный материк, особый исторический и этнографический мир:
а) почвенничество
б) космизм
в) народничество
г) евразийство+
18. Представители революционно-демократического направления русской философии, которые ратовали за переход к социализму, минуя капитализм, опираясь на самобытность русского народа:
а) Народники+
б) Анархисты
в) Марксисты
г) Социалисты
20. Особенности русской философии:
а) Особое внимание к проблеме смысла жизни и этическим вопросам.+
б) Тесный союз с наукой.
в) Разработка идеи об особой духовной миссии России. +
г) Рационализм.
д) Европоцентризм.
21. Отметьте факторы зарождения русской философии:
а) Влияние Золотой Орды.
б) Восточная святоотеческая мысль.+
в) Влияние светской литературы.+
г) Деятельность славянских просветителей.+
д) Широкие связи с Европой.
22. Отметьте еретические, которые повлияли на развитие русской философии:
а) Богомильство+
б) Манихейство
в) Стригольничество+
г) Арианство+
д) Катарство
23. Отметьте представителей западничества:
а) Герцен+
б) Хомяков
в) Кавелин+
г) Киреевский
д) Грановский+
е) Братья Аксаковы
24. Отметьте представителей славянофильства:
а) Герцен
б) Хомяков+
в) Кавелин
г) Киреевский+
д) Грановский
е) Братья Аксаковы +
25. Значение понятия “соборность”:
а) свободное духовное единство людей на основе их любви к Богу и предпочтения нравственных ценностей;+
б) принадлежность людей к определенной религиозной конфессии (католицизму, протестантизму, православию и пр.);
в) стиль храмовой архитектуры;
г) высшая степень религиозности?
26. Отметьте русских мыслителей, основой философского мировоззрения которых был материализм:
а) Хомяков А.С.,
б) Чаадаев П.Я.,
в) Герцен А.И., +
г) Леонтьев К.Н.,
д) Чернышевский Н.Г., +
е) Соловьев В.С.,
ж) Бердяев Н.А.,
з) Циолковский К.Э., +
и) Шестов Л.И.,
к) Булгаков С.Н.
27. Русским философом Н.Ф.Федоровым написан труд “Философия общего дела”. Что именно имеется в виду под “общим делом”:
а) осуществление социалистических преобразований;
б) борьба против смерти и воскрешение мертвых;+
в) изгнание из Царьграда басурман;
г) примирение и объединение Востока с Западом?
28. Выберите понятия, которые способны дать характеристику философии К.Н.Леонтьева:
а) либерализм, демократизм, вера в прогресс;
б) радикализм, анархизм, эгалитаризм;
в) консерватизм, аристократизм, органицизм?+
29. Самобытные концепции русской философской мысли. Вам необходимо определить ту из них, которая не будет иметь аналог в западноевропейской философской мысли:
а) философия всеединства В.Соловьева, С.Булгакова, П.Флоренского;
б) антропологический материализм Н.Чернышевского;
в) космическая философия Н.Федорова, К.Циолковского;+
г) экзистенциальная философия Н.Бердяева, Л.Шестова.
30. “Почвенничество” выросло из следующей традиции русской философской мысли:
а) евразийство;
б) славянофильство; +
в) философия всеединства;
г) либеральное западничество;
д) радикальное западничество?
31. Соотнесите понятия и русских философов, в концепциях которые они применялись:
Понятия:
а) культурно-исторический тип;
б) соборность;
в) всеединство;
г) воскрешение;
д) византизм?
Русские философы:
1) В.С.Соловьев,
2) К.Н.Леонтьев,
3) Н.Я.Данилевский,
4) Н.Ф.Федоров,
5) А.С.Хомяков.
Ответ: а – 3; б – 5; в – 1; г – 4; д – б)
II вариант.
1. Определите пятую ступень эволюции по В.С.Соловьеву, который считал что конечным результатом мирового развития по В.С.Соловьеву должно стать абсолютное всеединство. На пути к нему эволюция насчитывает четыре ступени: минеральное царство, растительное, животное, человеческое.
а) царство Божие;+
б) космическая, вселенская цивилизация;
в) союз всех народов Земли, основанный на социалистических принципах;
г) ноосфера?
2. Основополагающий элемент по В.С. Соловьеву, где цельное, универсальное знание в его концепции выступает как синтез науки, философии и религии.
а) наука;
б) философия;
в) религиозная вера+
3. Отметьте концепции русских относящиеся к типу религиозного философствования:
а) А.И.Герцен,
б) В.С.Соловьев,+
в) Н.Ф.Федоров,+
г) Н.Г.Чернышевский,
д) К.Н.Леонтьев,
е) Н.Я.Данилевский,
ж) Л.Шестов+,
з) С.Н.Булгаков.+
4. Согласно концепции органического развития общества К.Н.Леонтьева присутствует три стадии или этапа эволюции (первичной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения). Эта схема скрывает в основе идею:
а) идею поступательного общественного прогресса;
б) идею цикличности общественного развития;+
в) идею очевидного социального регресса (“золотой век” человечества – в прошлом);
г) идею иллюзорности любого социального прогресса?
5. Какая ведущая идея поэмы о Великом Инквизиторе (вставной новеллы в романе “Братья Карамазовы”) Ф.М.Достоевского:
а) Если Бога нет, то все позволено.
б) Красота спасет мир.
в) Вожделенная человечеством свобода не принесет ему счастья; накладываемое ею бремя ответственности для большинства людей невыносимо, они все равно будут искать, “перед кем преклониться”;+
г) Русский народ – народ-богоносец.
6. Н.Я.Данилевский видел взаимоотношение типов культур России и Западной Европы, как…
а) тип культуры один и тот же;
б) типы культур отличаются, но сходства больше, чем различий;
в) тип культуры один, а разница вызвана запаздыванием развития России во времени;
г) типы культур различны до абсолютной несовместимости и враждебности+
7. По Н.Я.Данилевскому основа формирующегося славянского культурно-исторического типа:
а) мораль и культура,
б) право и культура,
в) экономика и религия,
г) экономическая организация, религия, политика, культура+
9. Славянофильство относится к тенденции развития русской философской и общественно-политической мысли:
а) либеральной,
б) консервативной,+
в) радикальной
10. Прочитайте отрывок Н.А.Бердяева и определите, о каком мыслителе идет речь:
“Государство было для [него] источником всех зол мировой истории, порабощением и пленением человека и народа. Но вера в Бога была главной опорой государства. Всякая власть от Бога. Для [него] это значит, что всякая власть от дьявола. Бог для него и есть дьявол, источник власти человека над человеком, порабощение и насилие.” (Н.А.Бердяев)
а) А.С.Хомяков,
б) В.С.Соловьев,
в) М.А.Бакунин, +
г) В.В.Розанов,
д) К.Н.Леонтьев.
11. Отметьте хронологическую последовательность появления в русской философии различных школ и направлений, которые представлены именами мыслителей:
а) Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский;
б) М.В.Ломоносов, Н.И.Новиков, А.Н.Радищев;
в) А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин;
г) А.А.Григорьев, Н.Н.Страхов, Ф.М.Достоевский.
Ответ: б, в, г, а.
12. Соотнесите периоды развития русской философской мысли (согласно В.В. Зеньковскому) и философского творчества русских мыслителей:
Периоды развития русской философской мысли:
1) Пролог к русской философии (по XVIII в. включительно).
2) Первый период – до возникновения философских систем (XIX в. до 70-х годов).
3) Второй период – возникновение систем (конец XIX в. – первые два десятилетия ХХ в.).
4) Третий период – ХХ в. (после 1917 г.).
Русские мыслители:
а) П.Я.Чаадаев,
б) В.С.Соловьев,
в) М.В.Ломоносов,
г) А.С.Хомяков,
д) А.Н.Радищев,
е) К.Н.Леонтьев,
ж) Н.А.Бердяев,
з) С.Л.Франк?
Ответ: 1 – в, д; 2 – а, г; 3 – б, е; 4 – ж, з.
13. Основоположник материалистической традиции в русской философии:
а) А.Н.Радищев,
б) М.В.Ломоносов, +
в) А.С.Хомяков,
г) П.Я.Чаадаев,
д) А.И.Герцен,
е) Н.Г.Чернышевский.
14. Разрабатывая, данную концепцию такие русские философы, как Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Г.В.Флоровский, А.П.Карсавин объединились:
а) славянофильство,
б) западничество,
в) почвенничество,
г) евразийство,+
д) всеединство,
е) русский космизм?
15. Что К.П.Победоносцев считал “ложью”, и сражался в своих статьях с этим:
а) с католичеством,
б) с социалистической идеологией,
в) с анархизмом,
г) с парламентской демократией,+
д) со славянофильством?
16. Славянофилы видели в этом самобытность, особенности российского пути исторического развития, которые следовало, по их мнению, поддержать в качестве жизнеспособных начал:
а) православие,+
б) старообрядчество,
в) община,+
г) соборность,+
д) привычка периодически бунтовать,
е) крепостное право,
ж) монархия?+
17. Соотнесите мыслителей и направлений российского западничества:
Русские мыслители:
а) А.И.Герцен,
б) В.Г.Белинский,
в) Т.Н.Грановский,
г) К.Д.Кавелин,
д) М.А.Бакунин.
Направления российского западничества.
I – либералы;
II – радикалы.
Ответ: I – в,г; II – а,б,д.
18. Суть философской проблемы бытия:
а) В определении способа существования и направленности эволюции мира в целом и человека в нем.+
б) В нахождении смысла жизни человека.
в) В неопределенности ответа на вопрос: “быть или не быть?”.
г) В определении характера взаимозависимости сущности и существования.
д) В поиске ответа на вопрос: “быть или иметь?” (Э.Фромм).
19. Историческая эпоха в философии, в которой преобладала субстанциальная концепция бытия:
а) в Средневековье (Ф.Аквинский, Августин Блаженный);
б) в XVII веке (Декарт, Спиноза);+
в) в эпоху Просвещения (XVIII в. – П.Гольбах, Ж.Ламетри);
г) в ХХ в. (М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр)?
20. “Онтологический нигилизм” (термин М.Хайдеггера) – это….
а) отрицание особой, трансцендентной реальности, составляющей основу и предел доступного человеку мира, скрытой от непосредственного восприятия;+
б) “Если Бога нет, то все позволено”;
в) признание иррациональных начал основой бытия;
г) последовательно атеистическая позиция?
21. Какому философскому направлению присуща данная трактовка бытия?
“Мы старались определить человека как бытие, благодаря которому появляется Ничто, и это бытие явилось нам как свобода … Существование человека относится к его сущности не как существование – к сущности вещного мира. Свобода предшествует сущности человека, свобода – условие, благодаря которому сущность вообще возможна. То, что мы называем свободой, неотчуждаемо от человеческой реальности. Нельзя сказать, что человек сначала есть, а потом он свободен: между человеческим бытием и свободой не может быть разницы.”
а) платонизму,+
б) средневековой схоластике,
в) экзистенциализму,+
г) неотомизму,
д) психоанализу?
22. Характеристика бытия античного философа Парменида:
а) бытие едино, неделимо, неизменно, неподвижно;+
б) бытие множественно, делимо, изменчиво, подвижно;
в) материально, дано в ощущениях, противоречиво;
г) непознаваемо в принципе?
23. По какой причине у античного философа Платона именно идеи (эйдосы) составляют бытие, в то время как материя объявляется небытием?
а) Потому, что это следовало из греческой мифологии.
б) Потому, что только идеи обладают свойствами единства, неделимости, неизменности, неуничтожимости, т.е. представляют собой некий абсолют.+
в) Потому, что только мир идей дан человеку непосредственно и весь сразу (в его голове).
г) Потому, что в античном обществе духовные ценности преобладали над материальными.
24. Данный раздел философского знания посвящен изучению проблемы бытия:
а) феноменология,
б) онтология,+
в) гносеология,
г) аксиология,
д) антропология?
25. Причина, по которой проблема бытия (что такое мир и как он существует?) является философской, а не естественнонаучной:
а) Потому, что принципы ее решения выходят за рамки любого возможного человеческого опыта и включают в себя неустранимые ценностные предпочтения.+
б) Потому, что любое ее решение неявно предполагает существование в той или иной форме творца, т.е. Бога.
в) Потому, что так сложилось исторически, хотя сегодня в этом уже нет особой необходимости в виду стремительного развития естествознания.
г) Потому, что средствами науки нельзя изучать явления духовной жизни (искусство, религию, мораль), которые также являются формами бытия.
26. Соотнесите философские модели единства мира и онтологические концепции философов:
а) субстанциальная – допускается, что в основе бытия лежит некая субстанция, из которой выводится все многообразие мира;
б) функциональная – единство мира объясняется наличием и функционированием в мире единых законов.
Онтологические концепции философов:
а) материализм Спинозы, дуализм Декарта, монадология Лейбница;
б) материализм французского Просвещения (Ламетри, Гольбах);
в) диалектический материализм К.Маркса и Ф.Энгельса?
Ответ: (а – а); (а – б); (б – в).
27. Выберите философские суждения:
а) материя – это вещество, поле, плазма, вакуум;
б) материя – это совокупность объектов, обладающих массой и энергией;
в) материя – это объективная реальность, данная нам в ощущениях;+
г) материя – это инобытие абсолютной идеи?+
28. Распределите понятия в порядке возрастания степени их общности:
а) Материальный мир,
б) природный мир,
в) органический мир,
г) неорганический мир,
д) социальный мир.
Ответ: д, в, г, б, а.
29. “Системное свойство” – это…
а) Свойство, присущее каждому элементу системы по отдельности.
б) Свойство, появляющееся в результате объединения элементов в систему, но не присущее им по отдельности.+
в) Свойство, определяемое местом объекта в определенной систематике (химического элемента в таблице Д.И.Менделеева, например).
г) Способность объектов удовлетворять требованиям определенной систематизации, классификации.
31. Определите направление, которому близка “формула русской культуры”: “Православие, самодержавие, народность”, сформулированная министром просвещения С.С.Уваровым при Николае I:
а) западничество,
б) славянофильство,+
в) философия всеединства,
г) концепция культурно-исторических типов,
д) евразийство
Цель занятия: формирование умения ориентироваться в наиболее общих философских проблемах бытия, ценностей, свободы и смысла жизни в основных философских концепциях современности как основах формирования культуры гражданина и будущего специалиста.
Задание 1. Заполните таблицу.
Специфические черты Западно-европейской и русской (идеалистической) философии конца XIX – нач. ХХ вв.
Позитивное по Конту: реальное в отличии от иллюзорного, исследует лишь то, что доступно разуму.
Достоверное в отличии от сомни-тельного. То есть, способное создать логическую гармонию.
Достоевский считал, что идеалом, к которому стремится человек, является Христос. Критерий бытия человека — счастье, содержанием которого является жертвенность, сострадание, служение людям, преобразование зла в добро, осознанное стремление к идеалу.
Но его мнению, цель человека, ориентир социального развития — установление царства Божьего на Земле, отречение от собственных интересов ради служения Богу и ближнему. Л.Н. Толстой выдвинул свой вариант концепции ненасилия. Он считал, что с помощью насилия невозможно устраивать жизнь людей, решать возникающие в обществе проблемы. Напротив, насилие только усугубляет проблемы.
Всеединства. Он считал, что люди должны объединиться и тем самым избавиться от всяких конфликтов, споров. Это антиплюралистическая идея. В чем-то человечество едино, а в чем-то нет, поэтому нельзя в целом говорить о единстве или неединстве человечества.
Центральное место во взглядах С.Н. Булгакова занимает софиология (наука о мудрости). София (мудрость), с одной стороны — идеальная нетварная основа реального тварного мира, мудрость Божья или Душа Мира, пронизывающая бытие или четвертая божественная ипостась. С другой стороны, софия – это порядок в мире, который имеет вполне земное происхождение. Именно он определяет все сущее в мире.
Н.А. Бердяев в центр философии ставил человека, проблему его свободы, отношения к Богу. Онтологические позиции восходят к идеям Платона о двух мирах. Бытие по Бердяеву делится на две идеалистические реальности: мир призрачный и мрачный и мир добра, мир подлинный и идеальный. Человек оказался в материальном миру из-за грехопадения, которое он совершил. Его связь с этим миром и есть несвобода, преодолев это, он станет свободным. Человек обречен на творчество и на свободу, постоянно занимаясь деятельностью и совершенствуясь.
Задание 2. Заполните таблицу
Основные представители русской философии конца XIX – нач. ХХ вв.
Толстой уповал на нравственно-религиозный прогресс в сознании человечества. Идею исторического прогресса он связывал с решением вопроса о назначении человека и смысле его жизни, ответ на который призвана была дать созданная им истинная религия. В ней Толстой признавал лишь этическую сторону, отрицая богословские аспекты церковных учений и в связи с этим роль церкви в общественной жизни. Этику религиозного самосовершенствования человека он связывал с отказом от какой-либо борьбы, с принципом непротивления злу насилием, с проповедью всеобщей любви. По Толстому, царство божие внутри нас и потому онтологически-космологическое и метафизико-богословское понимание Бога неприемлемо для него.
Задание 4. С точки зрения Толстого, нравственнее, человечнее простить врага, чем ответить ударом на удар. Но это предполагает, что и прощенный враг должен быть нравственно воспитан. Иначе он вас снова ударит, решит, что вы струсили. Как же быть? Ждать, когда все будут нравственно воспитанными или не ждать, а начать с себя – несмотря ни на что отказаться от насилия?
Объясните, почему учение Л. Толстого (1828—1910) о смысле жизни, нравственном совершенствовании и ненасилии оказало существенное влияние на мировую культуру. В чем противоречивость и ограниченность толстовской модели общества будущего?
Задание 5. Охарактеризуйте философские воззрения А. Герцена (1812—1870), ответив на вопросы:
К какому философскому направлению принадлежит мыслитель?
Как обосновывается им принцип материальности мира природы и истории, принцип их диалектического развития?
Каково отношение мыслителя к проблеме познаваемости мира, взаимоотношениям философии и естествознания?
В двадцатилетнем возрасте Чернышевский стал материалистом, атеистом, республиканцем-демократом и социалистом. Чернышевский верил, что неограниченная наследственная монархия особенно предназначена для защиты угнетенных и носит надклассовый характер. Незаслуженные страдания людей вообще и хороших людей в частности являлись для него доказательством несуществования Бога. Основной целью его жизни было свержение монархии посредством безжалостной крестьянской революции.
В биологии Чернышевский был сторонником учения трансформизма, но относился с величайшим презрением к теории Дарвина о борьбе за существование как факторе эволюции. Он утверждал, что борьба за существование вследствие чрезмерного размножения и недостатка пищи является злом для организма и приводит к дегенерации, а не к усовершенствованию. Если бы борьба за существование являлась главным фактором эволюции, то органическая жизнь, как полагает Чернышевский, исчезла бы вообще и была замещена неорганическими соединениями, которые более устойчивы, чем организмы.
По мысли Чернышевского, содержание и характер философской деятельности передовых общественных сил должны определяться не отвлеченным содержанием самих философских вопросов — как бы значительны они ни были сами по себе,— но прежде всего тем практическим значением, которое постановка и разрешение этих вопросов должны иметь в деле революционного раскрепощения общества и его подъема — а высшую ступень развития.
Список использованной литературы
- Алексеев, П. В. История философии. Учебник / П.В. Алексеев. — М.: Проспект, 2017. — 240 c.
- Герцен. А. И. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1948. С. 314.
- Замалеев, А. Ф. Летопись русской философии. 862-2002 / А.Ф. Замалеев, А.В. Малинов, Т.В. Орлова. — М.: Летний сад, 2017. — 348 c.
- Западная философия XIX века. Учебник. — М.: Проспект, 2015. — 504 c.
Зотов, А. Ф. Современная западная философия / А.Ф. Зотов. — М.: Проспект, 2017. — 608 c. - Иванов, О. Е. История философии. Курс лекций. Учебное пособие / О.Е. Иванов. — М.: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2016. — 608 c.
- Иконникова, Г. И. История философии XIX — начала ХХI века / Г.И. Иконникова, Н.И. Иконникова. — М.: Вузовский учебник, Инфра-М, 2018. — 304 c.
- История русской философии. — М.: ИНФРА-М, 2016. — 640 c.
Самыгин, С. И. История философии / С.И. Самыгин, А.М. Старостин, И.В. Тумайкин. — М.: Феникс, 2017. — 192 c.
Читайте также: