Риккерт о понятии философии кратко

Обновлено: 05.07.2024

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

В работах последнего периода Р., критикуя онтологию Н. Гартмана и Хайдеггера, обосновывал возможность построения рационалистич. онтологии как учения о видах мирового целого, проявлял интерес к проблеме обоснования и сущности метафизики.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

(Rickert), Генрих (25 мая 1863 – 28 июля 1936) – представитель нем. неокантианства, один из основателей баденской школы, непосредств. преемник Виндельбанда. Род. в Данциге; С 1894 – проф. Фрейбургского, а с 1916 – Гейдельбергского ун-тов. Можно различить три периода в филос. деятельности Р.: в первом он разрабатывает осн. проблему гносеологии ("Предмет познания", изд. 1913), а также исследует гносеологич. основы методологии истории как науки; во втором – пытается наметить осн. линии системы философии; в третьем – центр. место занимают дискуссии с феноменологией, философией жизни и экзистенциализмом, в ходе к-рых у Р. все больше обнаруживаются тенденции к идеалистич. гносеологии. В общем для неокантианства духе Р. отвергает кантовскую "вещь в себе" (объективную реальность), сводя бытие к человеч. сознанию, к-рое, однако, характеризуется Р. не как сознание определ. единичных индивидов, а как некое всеобщее безличное сознание, в сущности тождественное у всех людей (см. "Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания", К., 1904, с. 85). Это понятие безличного сознания представляет собой идеалистич. абсолютизацию обществ. сознания, к-рое по своему содержанию независимо от каждого отдельного человеч. индивида. С этой т. зр., к-рую Р. именует трансцендентальным, или гносеологич., идеализмом, все объекты (предметы) суть лишь представления, восприятия, чувства, обнаружения воли.

На вопрос о существовании чего-либо за пределами сознания Р. отвечает след. образом: все познаваемое имманентно сознанию и не существует вне сознания; независимой от сознания реальностью может обладать лишь недоступное познанию трансцендентное, допущение к-рого является гносеологич. необходимостью. Т.о., Р. сочетает субъективный идеализм с допущением реальности трансцендентного, из чего он делает вывод, что религия "выше всякой науки" (см. "Границы естественно-научного образования понятий", СПБ, 1903, с. 613).

Как и для др. неокантианцев, для Р. все реальное (исключая трансцендентное, составляющее предмет веры) представляет собой не объективное отражение действительности, а результат творч. работы сознания, к-рое посредством присущих ему априорных логич. форм конструирует, формирует познаваемую нами действительность из бессвязной массы чувств. данных. Естествознание конструирует определ. реальность, к-рая познается нами как природа; науки о культуре формируют культуру; философия вырабатывает понятие космоса. Хотя Р. и утверждает, что науки могут быть классифицированы исходя из объектов их исследования, но т.к. предмет любой науки, по его мнению, представляет собой продукт конструирующей способности сознания, то первонач. основой классификации наук должна быть классификация самих логич. способностей или методов исследования. Вслед за Виндельбандом, считавшим осн. логич. формами сознания номотетич. и идеографич. методы (первый обобщает, конструирует общее, законы; второй дает понимание индивидуального), Р. утверждает, что генерализирующий метод создает естествознание, а индивидуализирующий метод – науки о культуре. Отношение между естествознанием и природой, с одной стороны, и наукой о культуре и самой культурой – с другой, по Р., представляется следующим: поскольку априорные формы лишь организуют, формируют хаос переживаний, следовательно, ни природа, ни история не могут быть сведены к тому, что дают естествознание и науки о культуре, рациональное содержание к-рых совершенно отлично от того, что представляет собой природа и общество как иррац. потоки переживаний. Т.о., в рамках гносеологич. субъективизма Р. пытается провести различие между познанием и действительностью. Это значит, что различие между субъективным и объективным (так же как различие между психическим и физическим) рассматривается как существующее лишь в пределах сознания: по сути дела, все сводится к разграничению рационального (наука, логич. формы) и иррационального (переживания). Отсюда следует парадоксальный вывод: ". чем большее совершенство мы придаем нашим естественно-научным теориям, тем более мы удаляемся от действительности. " (там же, с. 209). Науки о культуре, с т. зр. Р., гораздо ближе к действительности, в к-рой не существует ничего общего, но всегда имеется индивидуальное, непосредственное, переживаемое. Превосходство наук о культуре над науками о природе заключается, по Р., также и в том, что они соотносят рассматриваемые явления не с законами (представляющими собой лишь априорные правила рассудка), а с ценностями, совокупность к-рых образует идеальный, независимый от человека вечный мир. Эстетич., этич., религ., логич. ценности представляют собой критерии для отбора фактов в истории человечества. Эти ценности, образующие ". совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта" ("О понятии философии", в журн.: "Логос", 1910, кн. 1, с. 33), делают, согласно Р., историю подлинной наукой о действительности. История, с его т. зр., не изучает развития общества, не постигает никаких закономерностей и должна объявить решит. войну принципу историзма; задачей этой науки является лишь описание единичных событий с т. зр. неизменных метафизич. ценностей. Это истолкование истории как науки направлено против материалистич. понимания истории, к-рое, по словам Р., ". обязано своим существованием политическим точкам зрения ценности" ("Философия истории", СПБ, 1908, с. XIV).

В конце жизни Р. пытается построить систему философии, истолковывая ее как учение о мировоззрении, к-рое должно понять смысл и ценность жизни и основываться на теории мира как некоего целого (см. "System der Philosophie", Bd 1, Tübingen, 1921). Философия, в понимании Р., имеет дело не с конкретной действительностью (в таком случае она растворилась бы в отд. науках), она должна постигнуть мир как некую тотальность, при этом мышление, постигающее целостность мира, преодолевает расколотость его в процессе познания на субъект и объект. Задача философии – установление отношений между тремя сферами: миром действительности, понимаемым как целостное образование, миром трансцендентных, объективно значимых ценностей, лежащих по ту сторону субъекта и объекта, и царством имманентного смысла, к-рое объединяет два предшеств. царства. Этому расчленению соответствуют три различных способа овладения человеком этих сфер – объяснение, понимание и истолкование. Рассматривая истинность как ценность, Р. развивает трансцендентную теорию суждения, согласно к-рой масштаб суждения – в нормативном и трансцендентном долженствовании. Р. различает психич. акт суждения, смысл суждения и трансцендентный предмет познания, на к-рый указывает этот смысл. Долженствование придает истинность суждению. Т.о., проблема ценности оказывается в центре всей философии: философия исследует царство ценностей, устанавливает определ. иерархию между ними.

В неокантианском учении Р. явственно обнаруживается переход к иррационалистич. идеализму, становящемуся одной из наиболее влият. форм бурж. философии: ". Одному мы действительно можем научиться у философии жизни, если мы поймем ее лучше, чем она сама себя понимает: мы никогда не должны думать, что понятиями философии мы поймали саму живую жизнь, но, в качестве философов, можем только ставить себе задачу приближаться к жизни настолько, насколько это совместимо с сущностью философствования в понятиях" ("Философия жизни", П., 1922, с. 155). В работах последнего периода Р. соотносит свое учение о мировоззрении с попыткой построить новую онтологию. В кн. "Логика предикатов и проблема онтологии" ("Die Logik des Prädikates und das Problem der Ontologie", Hdlb., 1930), критикуя H. Гартмана и Хейдеггера, он обосновывает возможность онтологич. положений; исходя из этого, Р. вновь возвращается к проблемам теории познания (в 1924 он читает курс "Наукоучения") и философии истории. В ст. "Основные проблемы философии" ("Grundprobleme der Philosophie", Tübingen, 1934) P. по-новому расчленяет систему философии: методология как теоретико-познават. пропедевтика, онтология как учение о видах бытия мирового целого и антропология, где рассматриваются отношения между формальным учением о смысле и конкретными смысловыми образованиями человеч. культуры. В конце жизни Р. проявляет интерес к неогегельянству, усваивая его нек-рые принципиальные идеи, и к проблеме обоснования и сущности метафизики (см. ст. "Die Erkenntnis der intelligiblen Welt und das Problem der Methaphysik", "Logos", 1927, Bd 16, H. 2; 1929, Bd 18, H. 1).

Соч.: Fichtes Atheismusstreit und die Kantische Philosophie, В., 1899; Psychophysische Causalität und psychophysischer Parallelismus, Tübingen, 1900; Vom Begriff der Philosophie, "Logos", 1910/11, Bd 1; System der Werte, там же, 1914, Bd 4; Das Eine, die Einheit und die Eins. Bemerkungen zur Logik des Zahlbegriffs, 2 Aufl., Tübingen, 1924; Kant als Philosoph der modernen Kultur. Ein geschichtsphilosophischer Versuch, Tübingen, 1924; Die Probleme der Geschichtsphilosophie, 3 Aufl., Hdlb., 1924; Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 5 Aufl., Tübingen, 1929; Unmittelbarkeit und Sinndeutung. Aufsätze zur Ausgestaltung des Systems der Philosophie, Tübingen, 1939; в рус. пер. – Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания, 2 изд., К., 1904; Науки о природе и науки о культуре, СПБ, 1911.

Лит.: Софронов Ф., Г. Р. и его книга "Границы естественно-науч. образования понятий", "Вопр. философии и психологии", 1905, кн. 78, [вып. 6]; Рубинштейн М., Г. Р., там же, 1907, кн. 86, [вып. 2]; Πерцов П., Гносеологич. недоразумения. (По поводу классификации наук Г. Р.), там же, 1909, кн. 96, [вып. 2]; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М.–Л., 1933; Григорьян Б. Т., Неокантианство. Критические очерки, М., 1962; Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960; Тевзадзе Г. В., Теория познания нем. неокантианства, Тб., 1963 (на груз. яз.); Faust Α., Η. Rickert und seine Stellung innerhalb der deutschen Philosophie der Gegenwart, Tübingen, 1927; Reines Сh.-W., Werttheorie und Kulturphilosophie zur Kritik von H. Rickerts "Grundlegung der Philosophie", В., [1930]; Кaufmann F., Geschichtsphilosophie der Gegenwart, В., 1931; Federiсi F., La filosofia dei valori di H. Rickert, Firenze, 1933; Zocher R., H. Rickert's philosophische Entwicklung. Bemerkungen zum Problem der philosophischen Grundlehre, "Z. für deutsche Kulturphilosophie", 1937, Bd 4, H. 1; Ramming G., К. Jaspers und H. Rickert, Bern, 1948; Lukács G., Die Zerstörung der Vernunft, В., 1955; Mi11er-Rоstо wska Α., Das Individuelle als Gegenstand der Erkenntnis. Eine Studie zur Geschichtsmethodologie H. Rickerts, Winterthur, 1955.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .

РИККЕРТ (Ricken) Генрих (25 мая 1863, Данциг, ныне Йаньск, — 30 июля 1936, Гейдельберг) — немецкий философ, один из главных представителей баденской (фрайбургской) школы неокантианства. Изучал немецкую литературу, историю, философию, экономику в Берлине, Страсбурге, Цюрихе и Фрайбурге, где в 1888 под руководством В. Виндельбанда защищает диссертацию “Учение о дефиниции”. Так же, как и его учитель, главной своей целью считал создание науки о теоретической ценности; разделял также концепцию номотетических и ндиографических наук. В работе “Границы естественнонаучного образования понятий” (Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 1896, рус. пер. 1903), оказавшей влияние на социологию М. Вебера, Риккерт показывает, что в противопоставлении Виндельбандом исторических и естественных наук содержится по сути два различения: между генерализирующим и индивидуализирующим мышлением, а также между оценивающим (wertendem) и не-оценивающим мышлением. Соответственно имеются четыре типа наук: 1) науки генерализирующие, но не оценивающие (клас

сическое естествознание); 2) индивидуализирующие и не оценивающие (эволюционная биология, геология и т. п.); 3) генерализирующие и оценивающие (социология, экономика); 4) индивидуализирующие и оценивающие (история). В своем первом значительном произведении “Предмет знания” (Der Gegenstand der Erkenntnis, 1892, последующие издания — 1904 и 1915 — существенно переработаны) Риккерт обращается к выяснению природы познания, считая, что проблема “вещи в себе” Канта недостаточно радикально решает вопросы взаимоотношения между сознанием и тем, что ему чуждо. Предмет есть нечто, противостоящее субъекту, независимое от него, причем познание должно быть направлено на него. Однако если познание нацелено на нечто иное, нежели оно само, то последнее, независимое от реальности субъекта, должно быть помыслено как трансцендентное ему. Следовательно, должно существовать еще и нечто другое, кроме имманентного действительного, — это мир ценностей, явленный нам как должное. Обоснование трансцендентности мира ценностей — одна из главных задач “Предмета знания”. В противоположность Гуссерлю периода “Логических исследований” Риккерт считает, что логическое и ценностное не принадлежат сфере бытия: логическое не существует, но значит. В поисках “предмета” субъект осуществляет понятие как ценностный процесс, происходит “занятие позиции” (Stellungnahme) по отношению к ценности (проблема чисто интеллектуального усмотрения (Kenntnisnahme) и противопоставляемого ему Stellungnahme обсуждается также у Гуссерля, Хайдеггера, Гильдебрандта). Суждение есть акт теоретической оценки, а значит, элемент теоретического поведения. В этом смысле познание как интеллектуальная деятельность есть совершение ценностных суждений (Werten), признание долженствования, которое осуществляется в чувстве. Заблуждение есть соответственно отказ от ценности и признание не-ценностного. Осуществление ценностных суждений придает содержанию представления ценностную форму. Однако суждение не является всего лишь ценностным суждением, ибо именно суждение о действительности (Wiklichkeitsurteil) следует понимать как признание ценностей. Ценностные суждения (Werturteile) содержат, дополнительно, оценки (Beurteilungen) (напр., этические или эстетические). В этом смысле сами по себе суждения принадлежат к сфере теоретического, а оценки и ценностные суждения, не будучи ценностями, представляют собой соединение ценностей с действительностью. Ценности же образуют особый мир, лежащий по ту сторону субъекта и объекта. Риккерт предпочитает говорить не об очевидности суждения, а о его необходимости — необходимости долженствования (des Sollens), требующей от субъекта признания. Признание должного придает актам суждения истинность. Истина не соответствие представления действительности, а совокупность суждений, утверждающих должное. Между регионами бытия существует не соответствие, но ориентация на изначальное долженствование (Sollen). Такая позиция требует обоснования трансцендентности долженствования (т. е. его независимости от субъекта) — иначе устраняется сама возможность суждения. Риккерт полагает, что трансцендентность долженствования выражается именно в том, что его можно только помыслить. Долженствование является требованием.

В “Системе философии” (System der Philosophie, Bd. l, 1921), оставшейся незавершенным проектом, Риккерт более подробно развивает свои представления о мире и философии: философствование есть дело теоретического субъекта, только он в состоянии силой своего логического мышления создать понятия, которые охватят все сущее, тогда как “целостный” человек со своим созерцанием, велением и чувством, своей “жизнью” (против Дилыпея) и его “экзистенцией” (против Кьеркегора) неизбежно оказывается ограниченным частным миром. Для постижения мира в его целостности человекдолжен отказаться от своей “естественной”, “донаучной” “заботы” о жизни, или “экзистенции” (против Хайдеггера, бывшего его учеником), и стремиться постичь необозримую множественность мира в обозримой взаимосвязи понятий, поднимаясь, т. о., над своей исторической ограниченностью. Такая взаимосвязь понятий будет системой, форму которой неизбежно принимает подлинная философия. Основным становится “гетерологический принцип”: при определении бытия мира не следует полагать, чтоон имеет только один модус бытия, который и является его сущностью. “Онтологический плюрализм”, который вместо этого предлагает Риккерт, берет свое начало в мире опыта. Дуализм души и тела он предлагает заменить альтернативой “воспринимаемое—понимаемое”. Чувственный мир должен быть постигнут единичными науками либо индивидуализирующим, либо генерализирующим способом, познание же интеллигибильного мира нацелено на систему ценностей (смысл и значение могут быть научно прояснены только с помощью ценностных понятий). После выявления дуализма воспринимаемого чувственного мира и ирреального, умопостигаемого, может быть поставлен вопрос об их единстве. Оно реализуется в бытии третьего рода — бытии субъекта. Следовательно, наряду с двумя мирами существует третий, до-предметный (“профизический”) мир, обладающий свободой в двух смыслах: свободой от природной каузальности и свободой занятия позиции по отношению к ценности. Трем царствам: “действительности”, ценности как “трансцендентальному смыслу” и как “имманентному смыслу” — Риккерт ставит в соответствие три способа овладения этими мирами: объяснение, понимание и истолкование. По мнению позднего Риккерта, троичное членение мира не исчерпывает онтологической многогранности мирового целого. Поскольку субъект (профизическое бытие) соединяет ценности (умопостигаемый мир) в своей практической деятельности (мир действительности) свободным образом, необходимо предположить еще одно, “потустороннее”, трансцендентное, основание единства этих трех “посюсторонних” частей мира; мыслить его можно только символически (по аналогии с идеей “блага” Платона). Только на основе подобной всеохватывающей онтологии можно, по Риккерту, научно разработать философскую антропологию, причем, поскольку в этом случае человек будет понят не как часть мира, но будет поставлен вопрос об отношении человека к миру как целому, центральным становится вопрос о ценностях. В качестве материала для учения о ценностях Риккерт рассматривает реальную культуру в том ее виде, как она транслируется исторической наукой. К культуре принадлежат нравы, искусство, религия и наука. Значащую ценность представляют традиционные ценности культуры — нравственное, прекрасное и истинное. В поздние годы усилия Риккерта направлены на критику философия жизни, феноменологии и становившегося в то время популярным экзистенциализма (в Гейдельберге он находился в непримиримой оппозиции к преподававшему там же К. Ясперсу).

Соч.: Philosophie des Lebens, 2 Aufl. Tub., 1922; Die Logik des Prädikates und das Problem der Ontologie. Hdlb., 1930; Grundprobleme der Philosophie. Tub., 1934; в рус. пер.: Введение в трансцендентальную фи

лософию. Предмет познания, 2-е изд. К., 1904; Философия истории. СПб., 1908; Философия жизни. Пг., 1922; Науки о природе и науки о культуре (Избранное). М., 1998.

Лит.: Festgabe für H. Ricken zum 70. Geburtstag. В., 1933; FedericiF. La filosofia dei valori di H. Rickert. Fienze, 1933 (библ.).

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

…Если вопрос о смысле жизни и выдвигает прежде всего проблему ценности, проблему того, что должны мы делать, то этим он далеко не исчерпывается: мы дальше должны будем спросить себя, каким образом субъект, как простой объект среди других объектов, может иметь отношение к ценностям, придающим смысл его жизни, и какая взаимная связь существует между жизнью и ценностями. В конце концов, конечно, возникает также и проблема реализации ценностей, и понятия воли и деятельности могут здесь, по-видимому, снова оказаться полезными.

Но тогда потребность в субъективирующем понимании мира вырастает и в этом случае, из предшествующей ей проблемы ценностей, что нам и нужно было показать. Вопрос о смысле жизни надо, значит, прежде всего ставить, как вопрос о значимости ценностей. Воля и деятельность привходят потом [с. 19].

Лишь совокупность бытия и ценностей составляет вместе то, что заслуживает имени мира [с. 33–34].

Блага и оценки не суть ценности, они представляют собою соединения ценностей с действительностью. Сами ценности таким образом не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта. Если таким образом мир состоит из действительности и ценностей, то в противоречии обоих этих царств и заключается мировая проблема. Противоречие это гораздо шире противоречия объекта и субъекта. Субъекты вместе с объектами составляют одну часть мира – действительность. Им противостоит другая часть – ценности. Мировая проблема есть проблема взаимного отношения обеих частей и их возможного единства. Расширение философского понятия о мире ведет таким образом к постановке новой основной проблемы. Философия и должна обратиться прежде всего к решению этой подлинной мировой проблемы, проблемы отношения ценности к действительности. Лишь тогда сможет она дать мировоззрение, которое было бы действительно чем-то большим, нежели простое объяснение действительности [с. 37].

Философские проблемы суть проблемы ценности.

Это не значит однако, что теория ценностей должна совершенно отвлечься от действительности. Напротив, лишь взявши действительность за исходный пункт, становится вообще возможным найти ценности во всем их многообразии и материальной определенности. Поэтому к понятию философии как теории ценностей относится также и понятие действительности, связанное с существенными для нее ценностями, т. е. понятие блага. Скорее всего поймем мы это последнее понятие, если вспомним, что сущность ценности заключается в ее значимости. Отсюда следует, что для теории ценностей интерес представляют именно такие ценности, которые возбуждают притязание на значимость, а только в сфере культуры можно непосредственно встретиться с действительностью, связанной с такого рода значащими ценностями. Культура есть совокупность благ, и только как таковая она и может быть понята. В культурных благах как бы осела, окристаллизовалась множественность ценностей. Историческое развитие и есть процесс такой кристаллизации [с. 38].

Но понятие философии не исчерпывается понятием чистой теории ценностей. Теория ценностей не разрешает последней проблемы, проблемы единства ценности и действительности, и задача философии поэтому – найти то третье царство, которое объединяло бы обе области, до сих пор умышленно рассматривавшиеся раздельно. Иначе философия не сможет дать нам мировоззрения, т. е. истолкования смысла жизни. Одного только понимания ценностей для этого еще недостаточно. Отрешенные нами от исторических культурных благ и приведенные в систему ценности должны быть снова связаны с действительной жизнью, которую мы тщетно ищем в истории.

В самые различные времена философия стремилась к единству ценности и действительности, даже тогда, когда не знала того, что делает, и не могла знать, так как само разделение ценности и действительности еще отсутствовало. …Так как, однако, в непосредственно доступной нам действительности мы не можем обрести единства ценности и действительности, – не можем уже потому, что такое единство должно быть всеобщим, непосредственная же действительность никогда не всеобща, – то искомое единство и переносится необходимо в область, что лежит по ту сторону всякого опыта, т. е. в область метафизического. Там безраздельно царствует единая действительность ценностей как обладающая абсолютной ценностью реальность, начало всех вещей, всеобщий критерий ценности, к которой должно стремиться все, что притязает на общее значение [с. 39].

Как теория ценностей философия должна охватить все многообразие культурных благ и понять систему ценностей, лежащую в основе культуры. Соответственно этому она должна также связать все эти ценности с действительностью, т. е. истолковать смысл разнообразных проявлений жизни, а в последнем счете вскрыть единый общий смысл многообразия человеческого существования. Такая философия необходимо должна воспринять в себя всю полноту жизни, обнаруженную историей в процессе временного ее развития, а это откроет нам также возможность заглянуть в цели и будущее культурной работы человечества, т. е. в то, что должно прийти, а не неизбежно придет. Если под смыслом понимать всю полноту смысла, обнаруживающуюся при помощи системы ценностей, то понятие смысла потеряет присущую ему с виду безжизненность [с. 51–52].

Не только теория ценностей, но и основанное на системе ценностей истолкование смысла, так как мы его понимаем, отнюдь не представляет из себя чего-то принципиально нового, дотоле совершенно не слыханного. Философия, собственно говоря, всегда стремилась к истолкованию смысла, и при том не только к истолкованию смысла отдельных сторон жизни, но и к проникновению в общий смысл нашего существования. Но при этом к истолкованию смысла всегда примешивались другие факторы, затемнявшие его своеобразную сущность и мешавшие ясному познанию его [с. 56].

Развивая понятие о мире, мы пытались показать, что понятие это составляется не из субъектов и объекта, а из трех царств: действительности, ценностей и смысла. Действительность всецело подлежит объективирующим частным наукам, к ним относятся также блага и оценки субъекта.
Напротив, проблема ценностей как ценностей подлежит философии.
Основываясь на понимании ценностей, философия объединяет затем оба раздельные царства путем истолкования смысла, имманентного действительности [с. 60–61].

Печатается по: Риккерт Г. О понятии философии. –

Лишь совокупность бытия и ценностей составляет вместе то, что заслуживает имени мира [с. 33–34].

Философские проблемы суть проблемы ценности.

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 390.

В работах последнего периода Риккерт, критикуя онтологию Н. Гартмана и Хайдеггера, обосновывал возможность построения рационалистической онтологии как учения о видах мирового целого, проявлял интерес к проблеме обоснования и сущности метафизики.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010, с. 310-311.

Философия, по мнению Риккерта, должна представлять собой систему, базирующуюся на анализе взаимных отношений между действительностью и ценностями, составляющих так называемую мировую проблему; выявить их возможное единство. Риккерт проводит существенное различие между философией и специальными науками; цель последних заключается в познании лишь части действительности, в то время как философия пытается постичь ее целое - то, где действительность сочетается с ценностью и что неумолимо ускользает из ведения частных наук. Отсюда главной задачей философии становится разработка чистой теории ценностей, что предполагает разграничение их различных видов, выявление специфики и взаимоотношения между собой. Все эти проблемы Риккерт относит, главным образом, к культуре и истории и считает, что они должны предшествовать решению упомянутой мировой проблемы. Однако философия не растворяется им только в истории и, более того, не исчерпывается исключительно понятием чистой теории ценностей. Ее последней проблемой провозглашается все-таки проблема единства ценности и действительности, суть которой в отыскании так называемого третьего царства, объединяющего две эти области. В роли такого посредника Риккерт и провозглашает "царство смысла". Ценность всегда проявляет себя в мире как объективный смысл, который, согласно Риккерту, связан с реальным психическим актом - суждением, с которым, однако, не совпадает, далеко выходя за границы непосредственного психического бытия (в отличие от оценки, в которой смысл проявляется, и которая представляет собой такой реальный психический акт). Смысл, по Риккерту, указывает на ценность, и именно она придает этот имманентный смысл акту оценки; без царства ценностей не было бы никакого смысла. Большое место в философии Риккерта занимает гносеологическая часть, с которой по сути он и начинает возводить все здание своей философии.

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. III, Н – С, с. 456-457.

Генрих Риккерт (нем. Heinrich Rickert ) — немецкий философ, один из основателей баденской школы неокантианства.

Родился 25 мая 1863 в Данциге (ныне Гданьск). Изучал немецкую литературу, историю, философию, экономику в Берлине, Страсбурге, Цюрихе и Фрайбурге. Готовился стать литературным критиком, однако отказался от своего намерения, столкнувшись с господствовавшими в литературоведении позитивистскими методами исследования. Профессор Фрайбургского (с 1894 ) и Гейдельбергского (с 1916 ) университетов.

В поздних работах Система философии (System der Philosophic, 1921 ), Логика предиката и проблема онтологии (Die Logik des Pradikats und das Problem der Ontologie, 1930 ), Основные проблемы философии (Grundprobleme der Philosophie, 1934 ) Риккерт излагает возможность построения учения о видах мирового целого.

В работе Система философии: всеобщее основоположение философии, оставшейся незавершенной, Риккерт утверждает, что реальный, существующий человек всегда ограничен частным миром собственных переживаний, чувств, созерцаний, поэтому он не способен создать понятие, которое охватило бы все сущее – и действительность, и ценности. Это способен сделать только теоретический субъект.

Дуализм души и тела Риккерт предлагает заменить на антитезу воспринимаемого – понимаемого, где первое относится к восприятию мира действительности, второе – к принятию сферы ценностей. Единство этой пары заключается в бытии третьего рода – бытии субъекта. Следовательно, антропология необходимо должна обращаться к вопросу о ценностях, а в качестве материала для учения о ценностях Риккерт предлагает опять же обратиться к культуре и к ее традиционным ценностям: нравственному, прекрасному и истинному.

Умер 30 июля 1936 года в Гейдельберге.

Риккерт утверждает, что к историческим и естественным наукам один и тот же подход невозможен уже потому, что метод образования естественно-научных понятий в корне отличен от метода образования исторических понятий. Ученый-естественник и ученый-гуманитарий изначально ставят разные цели. В книге Границы естественнонаучного образования понятий Риккерт приводит яркий пример, призванный продемонстрировать различия во взглядах естественных и гуманитарных наук на одно и то же событие. Это – изучение поступков римского императора Нерона. Для естественника-позитивиста Нерон – безумец, его поступки легко объясняются определенным клиническим типом безумия. Для историка – Нерон – уникальное явление, и для изучения этого явления историку ни к чему теоретические знания о других безумцах подобного типа. Такой взгляд возможен потому, что предметом истории является отдельное событие. Генерализирующий (естественно-научный) и индивидуализирующий (историографический) способы образование понятий относятся у Риккерта не только к научной сфере, но и к познанию действительности в целом.

Опираясь на различия между генерализирующим и индивидуализирующим методами, а также между оценивающим и не-оценивающим мышлением в противопоставлении исторических и естественных наук, Риккерт делит все существующие науки на четыре класса:

1) генерализирующие, но не оценивающие (классические естественные науки);
2) индивидуализирующие и не оценивающие (эволюционная биология, геология и т.д.);
3) генерализирующие и оценивающие (экономика и социология, которую Риккерт называл естественнонаучным толкованием человеческой социальной духовной жизни и которую Вебер попытался преобразовать в универсально-историческую науку);
4) индивидуализирующие и оценивающие (история).

Творчество позднего Риккерта характеризуется так называемым онтологическим поворотом. Риккерт создает учение о трансцендентальной природе ценностей, которое изложено в работе Общие основания философии . Он утверждает, что мир состоит из сферы действительности и сферы ценностей, по образу и подобию антитезы сущего и должного. Ценность – это смысл, лежащий над всяким бытием, она совершенно независима ни от познающего субъекта, ни от действительности. Подлинная проблема философии и заключается в противоречии мира существующей действительности и мира ценностей, не существующих в качестве эмпирического объекта, но не менее значимых для человека. Только благодаря ценности становиться возможным отличить культурные процессы от явлений природы. К культуре принадлежат нравы, искусство, религии и науки. Синтез двух сфер происходит при вырабатывании индивидом ценностных суждений и оценок, которые являются не ценностями, а соединением ценности и действительности. Истина – не соответствие представления действительности, а совокупность суждений, утверждающих должное, то есть ценность.

Тема общепринятых человеческих ценностей в концепции Риккерта, место и роль его философских идей среди современных концепций методологии гуманитарного знания. Взгляды западных критиков на точку зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	01.05.2014
Размер файла	24,5 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Министерство культуры РФ

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Кафедра социально-культурной деятельности

по предмету: "Аксиология СКД"

тема "Философия Генриха Риккерта"

Выполнила: студентка гр. 30441

Содержание

1. Тема признанных общечеловеческих ценностей в концепции Генриха Риккерта
2. Шесть областей ценностей по Г. Риккерту
3. Взгляды западных критиков на точку зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания
4. Мнение представителей отечественной философии советского периода
5. Мнение философов постсоветского периода
6. Мнение Ррусских философов о позиции Риккерта
Заключение
Список литературы

1. Тема признанных общечеловеческих ценностей в концепции Генриха Риккерта

Г. Риккерт подробно рассматривает понятия "природа" и "культура", прекрасно сознавая многозначность этих слов, и даёт им определения: "…Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту.

Противоположностью природе в этом смысле является культура как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности"

Так в труде Генриха Риккерта появляется понятие "ценности", которое является основополагающим не только для работы "Науки о природе и науки о культуре", но и для его мировоззрения в целом, а также для Баденской школы неокантианства вообще. Признанные человеком ценности, по Риккерту, присущи всем явлениям культуры, а то, что выросло само, может быть рассмотрено вне всякого отношения к ценностям. "В объектах культуры, следовательно, заложены ценности. Мы назовем их поэтому благами (Guter)… Явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с ценностями". Поэтому, если у предмета отнять ценность, он станет частью природы. Следовательно, всякое явление культуры является частью природы. Другими словами, природа - это то, что возникает само собой, а культура - это то, что создано человеком ради его целей или связано с ценностями. Природа - это бытие фактов, в которых запечатлены законы, культура - это бытие фактов, в которых отражены ценности.

Применительно к понятию ценности Риккерт счёл необходимым уточнить один нюанс, а именно - глагол, который, по его мнению, соотносится со словом "ценности". "О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только что они значат (gelten) или не имеют значимости".

Далее, оппонируя философу Паулю, Риккерт углубляется в тему "психического" и доказывает, что "без точки зрения ценности, отделяющей блага от действительности, свободной от ценности, нельзя провести резкое отграничение природы и культуры" Но полностью роль понятия "психического" Риккерт не отрицает, он уточняет, что признать, оценить ценность может только "психическое существо". А без оценки ценность не может существовать: " В явлениях культуры, представляющих собою блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь".

Рассуждая о культуре, Риккерт задаётся вопросом: а что, собственно, предполагает понятие "культура"? И предлагает "понимать под культурой совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей, не придавая ему никакого более точного материального определения".

Исследователь вводит понятия "культурного явления", "культурного значения", объясняет различие между "исторически важными индивидуальностями" и "просто разнородным бытием". "Мы вполне определенно назовем теперь исторически-индивидуализирующий метод методом отнесения к ценности, в противоположность естествознанию, устанавливающему закономерные связи и игнорирующему культурные ценности и отнесение к ним своих объектов". Таким образом, Риккерт говорит об отнесении явления или просто какого-либо факта к ценности, на основе которого историк отличает важное от незначительного и включает в своё повествование.

Риккерт ещё раз, теперь применительно к исторической науке, напоминает, что "ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности". Отнесение к ценности и оценка - это, по Риккерту, разные понятия, тогда как некоторые из его современников их отождествляют, к примеру, Риль. "Так, например, историк, как таковой, не может решить, принесла ли революция пользу Франции или Европе или повредила им. Но ни один историк не будет сомневаться в том, что собранные под этим именем события были значительны и важны для культурного развития Франции и Европы и что они поэтому, как существенные, должны быть упомянуты в европейской истории". Далее Риккерт вводит понятие "исторического факта" и утверждает, что давать оценку событиям - это значит высказывать хвалу или порицание, а относить к ценностям - это ни то и ни другое. По мнению автора, историк имеет право на субъективную оценку, только это уже не входит в поле формирования исторических понятий.

Автор формулирует взаимосвязь между понятиями "историческое развитие", "историческая действенность" и "историческое значение". По мнению Риккерта, "историческая действенность не может совпадать с простой, индифферентной по отношению к ценностям действенностью вообще, т. е. действенность сама по себе не может дать критерия того, что исторически существенно… Исторически действенно, напротив, только то, что вызывает исторически значительные действия, а это опять-таки означает лишь, что культурная ценность определяет выбор исторически существенного".

Понятие "исторического развития" автор чётко отделяет от понятия "прогресса": "Прогресс означает, если вообще придавать этому слову точный смысл, повышение в ценности культурных благ, и поэтому всякое утверждение относительно прогресса или регресса включает в себя положительную или отрицательную оценку". В этом автор видит нарушение принципа историзма.

"Исторически существенное должно обладать значением не только для того или иного отдельного индивида, но и для всех". Это общепризнанные в обществе ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки. На этом принципе базируется объективность исторического изложения. риккерт гуманитарный социальный познание

По мнению Риккерта, основная задача гносеологии, заключается в указании способа построения теории ценностей, которая в свою очередь призвана ответить на вопрос о смысле человеческого существования. Задача культурно-исторической методологии, по Риккерту, - выявление объективированных, присущих самой жизни ценностей, благодаря чему обеспечивается объективность в исследовании культуры. Теория ценностей рассматривается Риккертом в качестве основания для гносеологических и методологических исследований, а последние в свою очередь предоставляют необходимый материал для построения теории ценностей.

Заключая свои рассуждения, Риккерт прямо подчеркивает: "Блага и оценки не суть ценности, они представляют собой соединение ценностей с действительностью. Сами ценности, таким образом, не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта. Если таким образом мир состоит из действительности и ценностей, то в противоречии обоих этих царств и заключается мировая проблема. Противоречие это гораздо шире противоречия объекта и субъекта. Субъекты вместе с объектами составляют одну часть мира - действительность. Им противостоит другая часть - ценность. Мировая проблема есть проблема взаимного отношения обеих этих частей и их возможного единства. Расширение философского понятия о мире ведет таким образом к постановке новой основной проблемы,: проблемы отношения ценности к действительности. Лишь тогда сможет она дать мировоззрение, которое было бы действительно чем-то больше, нежели простые объяснения действительности".

2. Шесть областей ценностей по Г. Риккерту

1) ценность научного познания (логические ценности), где истина в своей чистоте не может определяться как социальная, поскольку, если что-нибудь истинно, то оно остается истинным, независимо от того, существует ли вообще какая-нибудь общественная группа или нет;

2) ценности искусства, где созерцающий объект непосредственно "переживает" единство, в котором и сосредоточена ценность. Произведения искусства, которые выражают эти ценности, подобно науке относятся (какую бы роль они не играли в социальной жизни) не только к сознательной, но и к безличной и асоциальной сфере;

3) ценности мистического характера, которые притязают на созерцательное постижение мира в его целостности, при котором субъект поглощается Всеединым. Все есть Единый бог. Таковым выступает пантеизм и в этой области совершенной ценности мы имеем так же чистейшие выражение безличного и асоциального характера ценностей. Индивид здесь ничто;

4) ценности нравственной жизни (социально-этические ценности), которые определить гораздо труднее, чем понятие науки, или искусства, или мистической или пантеистической религии, но одно ясно, что они не есть созерцание. Этика в качестве "практической" философии имеет своим предметом действующего человека, действия которого принимают вид долга. Сознание долга направляется не только на осуществление ценностей вообще, но и на реализацию автономных личностей в социальной жизни, где определенные формы жизни ("права") считаются обязательными для каждого члена общества, т.е. индивид оказывается ими социально связанным;

5) ценности личной жизни ("ценности жизни"), под которые подходит множество разнообразных фактов, но именно вследствие этого множества им трудно дать единую характеристику. Однако именно в этой сфере настоящая жизнь активного социального человека приобретает самостоятельное значение. Это относится к отношениям, которые мы называем любовью, добротой, дружбой, общительностью и т.д. Именно здесь в большей своей части кроется смысл нашего личного, активного социального существования;

6) ценности религиозной жизни, носящие не пантеистический характер, где субъект поглощается объектом, а ценности, которые выражают идеал абсолютного совершенного субъекта и на место пантеизма становится вера в личного Бога. Через личное приобщение к трансцендентальному и вечному Лицу, любимому нами и, как мы верим, любящему нас, должны мы возвысить жизнь в ее индивидуальной полноте. Божественная любовь вбирает в себя земную и дает ей высшее освещение. Во всех отношениях - в личном, действенном и социальном верующий может надеяться на освобождение от проклятия конечности. Все эти существенные черты нашли свое выражение в христианстве.

Несмотря на многие трудности, связанные с решением вопросов об отношении ценностей к жизни и их влияния на процесс познания, а равно и условий формирования общезначимых ценностей, система неокантианской аксиологии, по признания исследователей, до сих пор остается наиболее продуманной попыткой философского обоснования фундаментальных принципов этого учения.

Именно с "подачи" В. Виндельбанда и Г. Риккерта понятие "ценность" прочно вошло в социологическую науку заняв одно из центральных мест как в различного рода теоретических построениях, так и в практике проведения конкретно-социологических исследований.

3. Взгляды западных критиков на точку зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания

Среди крупнейших западных критиков точки зрения Риккерта по проблеме специфики социального познания можно назвать М. Хайдеггера, Э. Кассирера, Р. Арона. В работах названных исследователей рассмотрен логико-методологический аспект учения Риккерта. Хайдеггер и Кассирер указывают на необоснованный и бесплодный с их точки зрения формализм теории Риккерта. Хайдеггер сделал довольно резкое заявление по поводу методологических идей Риккерта, суть которого заключалась в признании практической бесполезности различения индивидуализирующей и генерализирующей методологии для осмысления соотношения истории и естествознания: "Риккерта не интересует даже и познание истории, а только ее изложение. Его результат: историк излагает неповторимое, естествоиспытатель - всеобщее. Один занимается обобщением, другой индивидуализацией. Но это просто формальный порядок, вполне верный и неоспоримый, но до такой степени пустой, что отсюда ничего нельзя почерпнуть" С риккертовским разделением знания на науки о природе и науки о культуре в соответствии с особенностями их методологии не согласился и Кассирер, считая такое разделение искусственным.

Р. Арон производит исследование взаимосвязи между логикой истории и теорией ценностей в философии Риккерта и признает его безусловные заслуги в деле обоснования логической и методологической специфики истории, а также значение идей риккертовской философии для развития философии истории в дальнейшем.

4. Мнение представителей отечественной философии советского периода

Представители отечественной философии советского периода рассматривают философию Риккерта, во-первых, с точки зрения ее места и значения в западноевропейской философской традиции; во-вторых, с точки зрения значимости методологических идей немецкого мыслителя для гносеологии XX века. К.С. Бакрадзе, А.С. Богомолов, В.Ф. Асмус, Ракитов А.И. видят в Риккерте, прежде всего продолжателя дела Виндельбанда, его роль оценивается как развитие идей последнего. В целом исследование творчества Риккерта в советский период осуществляется в русле оценок, данных Хайдеггером и Кассирером. Показательно в этом смысле суждение Асмуса: "противоположность "исторического" и естественнонаучного не может относиться к реальной противоположности наук. в сущности говоря, весь смысл утомительно длинных рассуждений Риккерта сводится к пустейшей и бессодержательнейшей тавтологии, к формальнологическому повторению той мысли, что интерес к общему не есть интерес к индивидуальному, и наоборот".

5. Мнение философов постсоветского периода

В философии постсоветского периода появился ряд интересных работ, в которых творчество Риккерта рассматривается, исходя из принципиально иных мировоззренческих оснований, по сравнению с советской философией. Продолжается исследование методологических аспектов учения Риккерта (С.Н. Мареев, К.В. Хвостова, Г.И. Рузавин, Б.М. Марков, А. Шуман, JI.A. Микешина, В.Ф. Шаповалов, Кохановский В.П., В.С. Семенов, В.И. Медведев).

Так, Б.М. Марков рассматривает хайдеггеровскую оценку философии Риккерта как одностороннюю, исследует значение индивидуализирующей методологии немецкого философа для развития исторического знания и философии истории, указывает место и роль методологических идей Риккерта среди современных концепций методологии гуманитарного знания. Микешина Л.A. рассматривает философию Риккерта как когнитивную практику, раскрывающую ценностные стороны познавательного процесса, а также исследует значение ценностной интерпретации для решения проблемы релятивизма. Интересное исследование произведено А. Шуманом в "Трансцендентальной философии" Здесь философия баденского неокантианства рассматривается как одна из форм неклассического европейского трансцендентализма.

В работах Кохановского В.П. и Шумейко М.К. "Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта", "Г. Риккерт об основных принципах гуманитарного познания" исследованы такие аспекты творчества Риккерта как: предмет и методология познания, особенности и взаимосвязь естественного и гуманитарного знания, проблемы философии истории и философии жизни, система ценностей.

Особенное внимание уделяется рассмотрению аргументов немецкого философа по поводу различия генерализирующей и индивидуализирующей методологии, анализируется метод "отнесения к ценности" как основной принцип исследования культуры. Выявляется взаимосвязь принципов причинности, историзма и "отнесения к ценности", взаимосвязь и особенности "наук о природе" и "наук о культуре" в целом.

6. Мнение русских философов о позиции Риккерта

Интерес русских философов начала XX в., таких как Ф. Сафронов, П.Б. Струве, Н.О. Лосский, Н.А. Бердяев сосредоточен главным образом на исследовании ценностных и гносеологических аспектов учения Риккерта. Риккертовкие методологические идеи, в отличие от западной традиции, для русских мыслителей не являются предметом специального исследования. Лосский рассматривал ценностные проблемы и проблему индивидуальности. Струве выступил с критикой идеи привнесения этических характеристик в гносеологию, а также идеи отказа от метафизики. Против последней идеи выступал также Бердяев, кроме того, опираясь на некоторые выводы Риккерта, он создает собственное представление о субъективности и индивидуальности.

Заключение

Г. Риккерт полагает, что философия призвана "найти третье царство", которое бы объединяло мир действительности с миром трансцендентальных ценностей. "Чистая теория ценности имеет при этом первостепенное значение. Г. Риккерт выводит понятие ценности из теории познания и логики. Задача философии, с его точки зрения, состоит в том, чтобы "истолковать смысл человеческой жизни на основе учения о значащих ценностях". Г. Риккерт считает, что ценность противостоит реальной действительности. "Ценности, - утверждает он, - не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности". "Жизнь может быть только средством, и ценность ее поэтому зависит лишь от ценности целей, которым она служит". Вопрос о том, а существуют ли ценности, решается Г. Риккертом так: о ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только что они значат или не имеют значимости.

Список литературы

2. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. \\ Вопросы философии. М., 1995, №8.

5. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // ЭОН. Альманах старой и новой культуры. Вып.1 - М., 1994.

Читайте также: