Развитие учения о юридических лицах в науке гражданского права кратко

Обновлено: 02.07.2024

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Впервые в истории российского права Гражданский Кодекс – основной кодификационный акт гражданского законодательства – содержит подробно разработанную систему норм о юридических лицах; этого не знали предыдущие кодификации как советского, так и дореволюционного периодов. Гражданский Кодекс устанавливает основные принципиальные положения, на которых должно базироваться последующее законодательство об отдельных видах юридических лиц. При этом Гражданский Кодекс (далее – ГК) вводит чрезвычайно важный для устойчивости гражданского оборота принцип замкнутого перечня, согласно которому юридические лица могут создаваться и функционировать только в такой организационно-правовой форме, которая прямо предусмотрена законом. Для коммерческих организаций перечень организационно-правовых форм предусмотрен самим ГК (п. 2 ст. 50), для некоммерческих содержащийся в ГК перечень может быть дополнен другими законами (п. 3 ст. 50), правила которых, однако, не должны противоречить нормам ГК и отклоняться от установленных им принципов. В отличие от остальных норм части первой ГК, вступивших в действие с 1 января 1995 г., нормы гл. 4 вступили в действие со дня официального опубликования части первой ГК, т.е. с 8 декабря 1994 г.

Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов зарубежной политической теории, в частности, теории гражданского права. Проблеме юридического лица посвящено большое количество исследовательской литературы. Создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, определить содержание понятия юридического лица и соотношение этого понятия с понятием субъекта права.

В связи с этим актуальным вопросом является исследование развитие учения о юридических лицах в зарубежном и отечественном гражданском праве с целью оценки современного состояния учения об юридических лицах.

Целью дипломной работы является анализ современного состояния учения о юридических лицах. Для достижения данной цели в дипломной работе были поставлены и решены следующие задачи:

рассмотрены исторические аспекты развития учения об юридических лицах; проанализировано развитие учения об юридических лицах в буржуазном и советском гражданском праве; дана характеристика сущности юридического лица; проанализировано состояние учения об юридических лицах в современном гражданском праве России, рассмотрены понятие, признаки и правосубъектность юридических лиц по ГК РФ.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава посвящена историческим аспектам развития учения об юридических лицах,

В истории развития человечества наступил момент, когда производитель – человек не мог обеспечить возросшие нужды общества в продукции, работах, услугах. Поэтому люди были вынуждены объединить свои усилия и имущество для организации хозяйственной деятельности. В гражданском обороте появился новый субъект – юридическое лицо, который прошел длительный путь развития.

Согласно п.1 ст. 44 Гражданского кодекса, юридическим лицом как субъектом гражданского права признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде и иметь самостоятельный баланс.

Анализ статей законодательства, теории и практики позволяет сделать вывод, что юридическое лицо – это организация, т.е. объединение людей. Однако такое объединение имеет ряд признаков: организационное единство; имущественная обособленность; самостоятельная имущественная ответственность по всем своим обязательствам всем своим имуществом; выступление в гражданском обороте и в любом суде от своего имени.

Организационное единство предполагает наличие внутренней структуры юридического лица, системы органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, наличие штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.

Имущественная обособленность, т.е. имущество юридического лица обособлено от имущества его учредителей и от имущества других физических и юридических лиц, государства, административно-территориальных единиц. В связи с этим юридические лица признаются собственниками имущества, которые передано им учредителями в качестве вклада в уставный фонд, а также приобретено юридическим лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Самостоятельная имущественная ответственность юридического лица по своим обязательствам, т.е. юридическое лицо, согласно ст.52 Гражданского кодекса, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом. Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, оговоренных законодательством. Например, участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут дополнительную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами (ст.94, 303-307 Гражданского кодекса).

Выступление в гражданском обороте от своего имени, т.е. юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Использование юридическим лицом собственного наименования позволяет отличить его от всех иных организаций, поэтому является необходимой предпосылкой гражданской правосубъектности .

Таким образом,юридическое лицо–это организация, признаваемая самостоятельным субъектом гражданского права, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени.

В настоящее время отечественный законодатель признает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта права.

Рассказов О.Л., заместитель начальника по учебной и научной работе Краснодарского филиала ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.

До XIX в. отсутствовали четкие представления на теоретическом, да и на практическом уровнях о понятии института юридических лиц. Одним из первых к научному исследованию понятия юридического лица обратился основатель исторической школы права Ф.К. Савиньи. Его учение вошло в историю под названием "теория фикций" и оказало серьезное влияние на последующие научные исследования.

Важное предположение Ф.К. Савиньи заключается в том, что некоторые отдельные люди могут быть лишены правоспособности или ограничены в ней. Кроме этого, по его мнению, правоспособность может быть перенесена на нечто иное, чем человек, следовательно, может быть создано искусственно юридическое лицо .

Savigny. System des heutigen romischen Rechts. Т. II, 1840. С. 2.

Согласно учению Ф.К. Савиньи юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность этого субъекта распространяется только на отношения частного права. Законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленный субъект права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Как простая фикция юридическое лицо не может иметь сознания и воли и, следовательно, недееспособно. Название "юридическое" лицо Ф.К. Савиньи предпочитает всяким другим названиям, ранее употреблявшимся. Несмотря на то что всякое вообще юридическое лицо есть нечто искусственное, Савиньи различает между ними лица такие, которым нужно приписать естественное или необходимое существование (каковы общины), и такие, существование которых есть искусственное и произвольное (институты и вольные союзы).

На достаточно долгое время теория фикций являлась практически доминирующей теоретической основной, служившей для объяснения деятельности формирующего института юридического лица. Но, как и все остальные теории юридического лица, теория фикций подвергалась критике по самым различным основаниям. Так, Е.Н. Трубецкой, например, утверждал, что "понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида, вследствие такого несовпадения субъектами прав. могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные, раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции" .

Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 168.

С критических позиций к теории фикций подходил и Г.Ф. Шершеневич. Он отмечал, что в ней верно утверждается, что нормы объективного права могут создавать субъекты права. Но, по его мнению, ее представители неверно полагают следующее: 1) будто человек сам по себе, в силу своего человеческого достоинства, субъект права и 2) что юридическое лицо есть перенесение свойств субъекта права на нечто другое, рассматриваемое для этой цели как человек, quasi homo. Человек - ergo - субъект права. Если бы это было так, то люди никогда не могли бы быть исключены из класса субъектов права, а это противоречит исторической действительности. На самом деле всякий субъект права, физическое, как и юридическое, лицо есть создание объективного права. Субъекты права - это те центры, юридические точки, к которым нормами объективного права прикрепляются субъективные права .

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. Т. 3. С. 34.

В целом же Г.Ф. Шершеневич также рассматривал юридическое лицо в качестве фиктивного образования. Однако он считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо - "искусственным субъектом" оборота, созданным для достижения определенной цели .

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 89.

Много общего с теорией фикций имеет теория "интереса", одним из основателей которой был Р. Иеринг. Субъективное право, по его мнению, есть защищенный юридический интерес, но интересы могут быть только у людей. Поэтому права могут принадлежать только тем, кто в них заинтересован (интересы) или для защиты чьих интересов они предназначены (дестинаторы). Иеринг считал, что истинными субъектами права являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, т.е. лица физические, живые люди.

Таким образом, носителем права может быть только человек, а юридическое лицо не более чем способ существования правовых отношений лиц, входящих в его состав, - дестинаторов права. По Р. Иерингу, ошибочно вообще говорить о юридических лицах как особых субъектах права . Истинным субъектом права может быть только физическое лицо, одаренное потребностями . Субъект права тот, кто осуществляет защищаемый интерес и пользуется выгодами. Пользование правом принадлежит тому, для кого оно предназначено, - дестинатору. Таковым для имущества, принадлежащего так называемым юридическим лицам, является не фикция - "фигурант", а живые люди.

См.: Иеринг Р. Борьба за право. М., 1907.
См.: Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. I. С. 367.

Исходя из положений теории интереса Р. Иеринга, можно утверждать, что не может быть субъективного права, которое не имело бы субъектом своим живого человека, а с другой стороны, не может быть и бессубъектных прав.

Данная теория также подвергалась критике. Так, Н.Е. Трубецкой в ходе критики теории интереса писал, что в числе юридических лиц есть и такие, которые существуют независимо от желания или нежелания физических лиц, входящих в их состав. Трубецкой отмечает, что если бы действительными субъектами прав университета являлись профессора, студенты и т.д., то университет не мог бы быть основан иначе, как при наличности профессоров, студентов, членов университетской администрации, и мог бы прекратить свое существование по воле этих лиц. Но на самом деле мы видим совершенно иное: сначала правительство основывает университет, а потом назначает ректора, приглашает профессоров и открывает прием студентов. Следовательно, возникновение юридического лица в данном случае предшествует вступлению в него физических лиц, способных чувствовать и наслаждаться .

Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 135.

Г.Ф. Шершеневич также подвергал критике теорию интереса. По его мнению, может быть, с бытовой точки зрения Иеринг и прав, но его теория не согласуется с юридической стороной бытовых отношений. Дестинаторы как больные, учащиеся, ночлежники, пользуясь выгодами обособленного имущества, с юридической точки зрения ни в каком случае не признаются субъектами права. Иск не может быть предъявлен ни от их имени, ни к ним, ни в отдельности, ни в совокупности. Не прав Иеринг и в том, что считает существование юридических лиц необходимым только из-за внешних сношений, - оно имеет значение и во внутренних отношениях дестинаторов, например при договорах между акционерным обществом и отдельными акционерами .

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. Т. 3. С. 34.

Основателем следующей теории (теории целевого имущества) является немецкий юрист А.Ф. Бринц. Его теория исходит из принципа отрицания реальности юридического лица . Он считает, что говорить о юридических лицах вообще нельзя. Бринц утверждал, что "различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии - делить людей на действительных людей и на садовые пугала" .

См.: Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. 1857. Bd. I.
Там же. С. 278.

Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, а потому не нужно и само понятие юридического лица. Во французской литературе весьма близкие по сути взгляды высказывались М. Планиолем . Последний считал, что юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования.

См.: Planiol M. Traite elementaire de droit civil. 1925. T. 1.

Г.Ф. Шершеневич, критикуя А.Ф. Бринца, замечал, что целевое обособление может происходить и в составе прав, принадлежащих одному физическому лицу, например при открытии торгового предприятия, хотя ни одно законодательство не признает здесь юридического лица. Наконец, связывая право с безличной целью, рассматриваемая теория, в сущности, впадает в фикцию, потому что в человеческом общежитии цели не могут иметь прав и нести обязанностей .

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. Т. 3. С. 33.

Обобщая все перечисленные фикционные теории о юридических лицах, можно говорить, что все они с современной точки зрения не выдерживают никакой критики. Основная ошибка во всех рассматриваемых теориях - это непризнание за юридическими лицами непосредственного обладания имущественными и иными правами.

Е.А. Суханов в связи с этим справедливо замечает, что с развитием различных видов юридических лиц в противоположность фикционным теориям стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права ("реалистические теории юридического лица") . К числу таких теорий относится органическая теория Гирке, рассматривавшая юридическое лицо как особый "телесно-духовный организм" ("союзную личность") . Основатель органической теории О. Гирке утверждал, что юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная личность, реально существующий организм, на который государство влияет, но не призывает к жизни. Отличительной чертой этого лица являются воля, самостоятельные интересы и жизнедеятельность.

Суханов Е.А. Основные теории сущности юридического лица // Хозяйство и право, 2001. С. 25.
См.: Beseler C. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke O. Deutsches Privatrecht. 1895. Bd. I.; ders. Das Wesen der menschlichen Verbande. 1902.

Органическая теория находит сторонников во французской цивилистике (Р. Саллейль, П. Мишу и др.) . Они развили идеи О. Гирке в рамках так называемой реалистической теории. В частности, Л. Мишу и Р. Салейль отмечали: чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов, его составляющих, необходимы особые качества, а именно:

См.: Salleiles R. De la personnalite iurdique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theories de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.

наличие у коллектива постоянного интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов;

соответствующая организация, способная выявить коллективную волю, представлять и защищать общий интерес;

включение коллектива в юридическую среду .

Подробно о положениях теории социальных организмов см.: Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968. С. 28.

В начале XX в. в американском праве появилась теория естественного лица (natural entity) . Представители этой теории признают ошибочность положения, в силу которого действительным субъектом права может быть только физическое лицо. По их мнению, рядом с индивидуальными субъектами права существуют и сверхиндивидуальные - социальные организмы.

См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23.

В российской дореволюционной цивилистике реальность юридического лица отстаивали Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский, назвавшие его "живой клеточкой социального организма" . Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота.

См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому нраву. СПб. Т. 1. Вып. 2., 1898. С. 262; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 139.

Данную позицию поддерживал и Е.Н. Трубецкой. Он подчеркивает, что субъект прав вообще не то же, что физически существующее человеческое лицо. По его мнению, субъектами прав могут быть признаны соединения людей, как, например, корпорация, ученые и благотворительные общества. Весьма актуальна для нас и его мысль о том, что субъектами права могут быть и создаваемые человеком идеальные лица, предназначенные служить каким-либо общественным целям, - учреждения .

Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 135.

Как мы уже отмечали выше, Г.Ф. Шершеневич, рассуждая о природе юридического лица, критикует теории, которые не признают по различным соображениям юридическое лицо в качестве полноценного субъекта права. Г.Ф. Шершеневич считает, что "юридическое лицо, как все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны объективного права способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права" .

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 119.

Таким образом, и в зарубежной, и в отечественной теории права в конце XIX - начале XX в. преобладающей становится точка зрения, согласно которой субъектами права могут быть признаны соединения людей, корпорации. В свое время в романском законодательстве, находящемся под влиянием французской юридической литературы, для таких соединений использовался термин "моральное лицо". Английское право использовало термин "искусственное лицо". Это можно объяснить тем, что с этим выражением олицетворяется все то, что выходит за пределы понимания физического лица как субъекта права. Российское законодательство прибегало для обозначения указанного понятия к выражению "сословие лиц". Постепенно за коллективным субъектом права закрепился и стал общепризнанным термин "юридическое лицо". С развитием торгового законодательства (Собрание узаконений и правительственных распоряжений 1899, N 30, инструкция о применении Положения о государственном промышленном налоге) данный термин ("юридическое лицо") вошел в оборот в России .

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 115 - 116.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В статье рассматриваются взгляды российских представителей цивилистики дореволюционного, советского и современного периодов на сущность юридического лица. За основу взяты два научных направления: теория фикции и теория социальной реальности. Отдельное внимание уделяется вопросам сущности юридического лица по действующему российскому законодательству. В конце делается вывод о необходимости дополнения законодательного определения юридического лица указанием на характер его деятельности.

Ключевые слова: сущность юридического лица, теория фикции, теория социальной реальности, юридическое лицо.

В отечественной правовой науке проблема сущности юридического лица получила свое развитие в исследованиях правоведов конца XIX — начала XX вв. Дореволюционные взгляды на понимание сущности юридического лица сформировались под влиянием доктрины правового позитивизма и были представлены двумя основными направлениями: теорией фикции и теорией социальной реальности.

В теории социальной реальности юридического лица российскими учеными были выдвинуты в качестве системы и впоследствии проанализированы отдельные признаки юридического лица. Среди них особое внимание получили:

– цели создания и деятельности юридического лица;

– наличие обособленного имущества как необходимого условия достижения цели юридического лица;

– единство корпоративной воли и др.

В целом, теория социальной реальности юридического лица посредством синтеза обширного теоретического материала аккумулировала в себе целую систему научных взглядов об установлении правовой природы и формулировании сущности юридического лица. Благодаря ее разработке, наука получила представления о признаках юридического лица, о единой корпоративной воле, статусе юридического лица и других аспектах этого многозначного понятия. Кроме того, рассматриваемая теория наиболее полно соответствовала потребностям практики хозяйственных отношений и гражданского оборота конца XIX в.

Наиболее значимыми для развития учения о сущности юридического лица в советский период стали теории:

1) государственного треста, суть которой заключается в обосновании его двойственной природы, которая с одной стороны рассматривает трест как орган государства, а с другой предполагает наличие возможности его участия в гражданском обороте;

2) государства, в основе которой лежат свойственные духу времени представления о том, что государство является единственным собственником имущества юридического лица (С. И. Аскназий). Однако, несмотря на связь теории с духом времени, она встретила серьезную критику в трудах советских правоведов. Так, по мнению В. П. Грибанова, признание единого целого за каждым государственным юридическим лицом делает необъяснимым то обстоятельство, что на государство не возлагается ответственность по долгам государственных юридических лиц, а сами юридические лица не несут ответственность за действия государственных органов [9, с. 41]. Среди современных исследователей данная теория вызывает сомнения в связи с тем, что в хозяйственном обороте во взаимоотношениях двух государственных юридических лиц будет полное совпадение сторон, что свидетельствует о несамостоятельности юридического лица как хозяйственной единицы [10, с. 28].

3) директора (Ю. К. Толстой). Суть теории заключается в выделении на первый план роли директора юридического лица как его представителя в хозяйственном обороте. По мнению ее сторонников, именно директор является основным носителем личности юридического лица, обеспечивая реализацию его основных функций;

4) коллектива (А. В. Венедиктов, Б. Б. Черепахин). Основным участником хозяйственных отношений, представляющих интересы государственного юридического лица, и носителем его правосубъектности является его трудовой коллектив рабочих и служащих.

Дальнейшее развитие получили теории фикции и социальной реальности.

Представляется, что положения теории фикции юридического лица, активно разрабатываемые советскими учеными, являются наиболее доказательственными по сравнению с другими теориями, поскольку юридическое лицо как объект материального мира в действительности не существует. Оно выступает как воображаемый субъект правоотношений, который лишен физического воплощения, вступающий гражданский оборот благодаря приемам юридической техники.

Выдвинутые теории сущности юридического лица получили множество интерпретаций и модификаций и продолжают обсуждаться по настоящее время с целью уяснения того субстрата юридического лица, который является носителем свойств юридической личности [18, с. 3].

С позиции современных представителей теории фикции законодатель присваивает юридическому лицу свойства, которые принадлежат гражданам, олицетворяя их. Иными словами, он создает вымышленного субъекта правоотношений с помощью использования приема юридической фикции, наделяя его сознанием и волей, которая в действительности ему не принадлежит. В данной концепции момент возникновения правоспособности обусловлен государственной регистрацией юридического лица, поскольку, только путем признания искусственно созданный субъект может считаться реально существующим.

В теории социальной реальности юридическому лицу придаются свойства реального общественного образования, а его основным тезисом является восприятие юридического лица как союзного субъекта, единого организма, наделенного общей волей (О.Гирке) или просто утверждения о том, что юридическое лицо действует вне зависимости от индивидов, которые его представляют (Р. Саллейль) без какой-либо биологизации, свойственной О.Гирке.

Представляется, что положения теории фикции выглядят более обоснованными, поскольку в отличие от физических, юридические лица не имеют физического воплощения в реальной действительности, а их воля находится в прямой связи с органами управления и физическими лицами, которые его представляют. Поэтому справедливым является утверждение Е. В. Бутенко, который, поддерживая теорию фикции, отмечает, что главная особенность юридического лица заключается в том, что оно является неделимым элементом исключительно правовой действительности, обладает определенным государственной волей кругом прав и обязанностей [20, с. 159].

На сегодняшний день в условиях рыночной экономики и динамично развивающегося предпринимательства понятие и сущность юридического лица требует значительного пересмотра. Причиной можно считать недостаточно полное отражение в законодательстве положений относительно сущности юридического лица.

Согласно п. 1ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Данная формулировка отражает лишь некоторые свойства юридического лица, но не упоминает о назначении юридического лица, его целях и форме деятельности. При этом, нельзя не согласиться с тем, что немаловажным фактором является упоминание о характере деятельности юридического лица [21, с. 173].

Читайте также: