Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и данных современной науки кратко

Обновлено: 30.06.2024

Серию публикаций дипломов выпускников Сретенской духовной семинарии продолжает работа выпускника 2009 года, насельника Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря иеродиакона Александра (Урбановича) (научный руководитель – иерей Александр Тимофеев), затрагивающая одну из острых проблем современности – соотношения науки и веры.

Базовой позицией нашей работы является убеждение в том, что видимая Вселенная, являющаяся объектом научных исследований, есть тот же самый сотворенный мир, о котором говорится в книге Бытия. Отсюда справедлив вывод, что космогония могла происходить только по одному сценарию, поскольку мир один и одинаков для всех. Плюрализм мнений в этом отношении алогичен.

Но поскольку противостояние традиционной научной мысли и научного креационизма есть явление устоявшееся и, как показывает открытое письмо академиков, до сих пор трудно разрешимое, то в нашей работе задается вопрос: действительно ли Божественное Откровение принципиально идет вразрез с научными теориями, или же это устоявшийся в общественном сознании стереотип, покоящийся на неосведомленности и неадекватной интерпретации исходных посылок? Поиском ответа на этот вопрос мы и займемся.

Основные особенности методологии православного научного креационизма

Концепция противопоставлений

Отношение к эмпирической науке

Обращение креационистов к святоотеческим творениям

В любом случае, даже в тенденциозном изложении священника Даниила Сысоева данная ссылка на святителя Василия Великого не дает ответ на главный вопрос – о буквальном понимании длительности дней творения. Мы видим, что святитель Василий буквально понимает животный и растительный мир, но не говорит о 24-часовых сутках.

Отмечая, что начальный тезис отца Даниила о едином и всеобщем мнении святых отцов по этому вопросу аргументированно так и не был доказан в ходе самой статьи, со своей стороны укажем на методологические ошибки.

Во-первых, заметно поверхностное, тенденциозное цитирование в ущерб аналитическому осмыслению позиции святых отцов. Цитаты выдергиваются из контекста, по причине чего создается ложное или неполное представление об общем ходе мышления конкретно рассматриваемого святого отца. Во-вторых, мысли изолированно рассмотренных святых отцов (и мысли, уже искаженные тенденциозной интерпретацией) совершенно неправомерно обобщаются на всю совокупность святых отцов. В связи с сомнительностью такого обобщения стоит отметить следующий недостаток – избирательное цитирование. В отношении к данной статье священника Даниила Сысоева оно проявляется в следующем.

Итак, становится все более очевидным, что научному креационизму свойственна тенденция противопоставления святоотеческих мыслей о творении мира тем выводам, которые делает современная традиционная наука в отношении происхождения мира на основании эмпирических данных. В дальнейшем мы сопоставим существующие научные теории с мыслями конкретных святых отцов на предмет установления степени отношения между ними: стоит считать их совместимыми или несовместимыми.

Если можно, то сообщите где размещены материалы…

Материал по теме курсовой работы собирался на протяжении восьми лет (часть его вошла в список использованной литературы). Но и за это достаточно большое время невозможно было собрать все печатные работы, посвященные проблеме Согласования, т.к. их выходило очень много, особенно в конце девяностых годов. Все это показывает огромный интерес среди российских православных христиан к данной проблеме. Это вызвано, видимо, тем, что после эйфории, связанной с разрушением в начале 90-х коммунистической системы и появлением долгожданной свободы вероисповедания, наступило отрезвляющее время осознания того, во что нужно верить. Среди всего прочего это относится и людям, занимающимся наукой, для которых одним из главных вопросов стал вопрос о том, как их вера согласуется с их научными представлениями. Именно для них, в основном, и предназначается литература, посвященная Согласованию . Но литература бывает разная. И обилие в ней обвинений и анафематствований вместо конструктивного обсуждения проблемы совсем не способствуют утверждению в вере. Хотелось бы, чтобы данная литература не оттолкнула людей науки от Церкви.

1. Анализ основных моделей согласования шестоднева и научных данных

Сразу надо отметить, что данные попытки обычно предпринимались людьми, с одной стороны, верующими (причем активно участвующими в церковной жизни, иначе не было бы и попыток), а с другой стороны, также активно занимающимися наукой. Видя, что Церковь попрекают в том, что Её вере, основанной, в частности, и на первых главах книги Бытия, противоречат данные науки, например, геологии, эти люди старались опровергнуть подобные обвинения. Как христианам, им требовалось дать ответ в своем уповании. И естественным ответом являлось утверждение о том, что, как истина не может противоречить Истине, так и научные данные нисколько не могут противоречить Библии.

А чтобы показать это, делалась (ещё со второй половины 19-ого века) корреляция событий первой главы книги Бытия с событиями в истории Вселенной и Земли, которые установлены наукой.

Изначально в таком подходе к проблеме заложены следующие недостатки. Во-первых, здесь всегда подразумевается (как это характерно для новой и новейшей истории), что наука и научность является критерием истины; и все другие воззрения должны сверяться с этим критерием.

Ну… простите, не совсем так. По определению наука это есть познание мира в целях преобразования мира человеком. То есть вопрос об истине тут если и стоит, то второстепенно.

Во-вторых, библейское повествование всегда сопоставляется не с конкретными фактами, а уже с переработавшими их гипотезами (хотя это вполне естественно, т. к. гипотезы являются некоторыми обобщениями, а с последними легче работать, чем с отдельными разрозненными фактами), что предполагает сильный субъективный фактор. Отсюда также вытекает и третья проблема, заключающаяся в том, что с отвержением одной гипотезы и появлением новой должна была меняться и схема Согласования (ср. [19, с. 30, 62]). Все это, конечно, сильно компрометирует такой способ Согласования. Но, с другой стороны, часто бывало, что появившиеся новые гипотезы (например, гипотеза Большого взрыва) очень соответствовали, как казалось, библейскому рассказу о миротворении, и поэтому попытки такого сопоставления продолжались и продолжаются до сих пор.

Для примера приведем один из вариантов сопоставления событий Шестоднева с событиями в истории нашей Вселенной в свете современных научных данных, взятый из работы протоиерея, профессора, доктора геолого-минералогических наук Глеба Каледы [30,31]. Для удобства и краткости основные моменты данного сопоставления представим в виде таблицы (с некоторыми сокращениями):

Описанные в Быт. 1, 1–31

Правда, здесь часто возникает некоторое недоразумение: для многих авторов (не являющихся специалистами-геологами) [21, 33, 36, 50, 59, с. 26–27], также обращающих свое внимание на данную трудность, здесь не возникает никакой проблемы. Они утверждают, что просто в Библии говорится не о сотворении Солнца, Луны и звезд, а о том, что их лишь в Четвертый День стало видно с Земли. Дескать, Моисей, находясь на Земле, не мог их видеть, т. к. в это время по данным геологии(?, что ж сами геологи, отец Глеб или А.В. Гоманьков, об этом не говорят) Земля была покрыта толстым слоем облаков. Но в каменноугольный период (что коррелируется с Четвертым Днем) эти облака рассеялись (некоторые добавляют, что Солнце, появившись, тотчас сожгло существующую тогда растительность, и образовался мощный каменноугольный пласт; ср. [50, с. 30; 36, с. 21], что является совершенно неверным, если разговор идет об образовании каменного угля). А Солнце и звезды, заканчивают они, конечно же, появились до сотворения Земли.

Удовлетворительно, по их мнению, согласовывая Шестоднев с научными данными, представители данного направления Согласования не видят также никаких препятствий для признания в свете Библии существования эволюции животного мира (как составной части эволюции Вселенной в целом) [13, 35 и др.], а некоторые даже признают происхождение человека по телу от обезьяны (например, [31, c. 49]). Вся эволюция в целом понимается здесь как след творческого действия Бога при творении мира, как проявление всемогущества Божия [31, с. 45; 13, с. 131] и даже как соработничество твари и Творца [35, с. 83–86].

Основной недостаток обеих моделей.

Познакомившись вкратце с взглядами противоборствующих сторон, отметим, что, несмотря на их столь противоположные воззрения, они парадоксальным образом имеют одно очень большое сходство. Это сходство заключается в том, что в обеих моделях происходит смешение двух состояний нашего мира (в физическом плане), т.е. состояния первозданного мира и состояния мира падшего, между которыми находится грехопадение первых людей.

Тут как-то о. Даниила поймали: Он сказал, что с сотворения ни одна мировая константа не изменилась, и после заявил, что радиоуглеродный метод врет, поскольку период полураспада менялся… Но сделанное замечание он никак не ответил.

Указанный общий недостаток обеих моделей делает их не совсем приемлемыми для следования им. Необходимо более последовательное проведение принципа различения состояний нашего мира до и после грехопадения для построения оптимальной модели Согласования , попытка чего и будет сделана в последующих главах данной работы.

Но перед тем, как предлагать новую модель, видимо, все-таки требуется четче обосновать необходимость выделения для нашего мира указанных двух состояний, т.е. выявить свойства как бы двух миров: первозданного и падшего.

В чем же состоит различие состояний нашего мира до греха и после него? Чтобы приблизительно понять это, надо сравнить то, что нам открыто о первозданном мире в Писании и в толкованиях и прозрениях св. отцов, с тем, что произошло согласно опять же Писанию (и св. отцам) сразу после падения прародителей, и с тем, что всем известно из собственной жизни на Земле (в том числе, и благодаря научным изысканиям). Сравнение будет проводиться по следующим пунктам: 1) порядок творения мира (кратко); 2а) состояние тела человека; 2б) физическое состояние остального мира. Последние пункты, как будет показано ниже, тесно между собой связаны, но для наглядности их лучше рассматривать раздельно, хотя это и не всегда будет получаться.

2.1 Порядок творения

2.2 Физическое состояние человека и мира

Мир после грехопадения.

Грехопадение прародителей явилось тем событием, которое радикально изменило характер существования нашего мира. При сравнении первозданного мира с миром падшим особую важность для данной работы приобретают последствия грехопадения в плане физических явлений. И хотя эти последствия можно условно разделить на те, которые проявились непосредственно в самом человеке, и те, которые видны в окружающем его мире, но, как уже говорилось выше, все они тесно взаимосвязаны.

Как видно из приведенных цитат, св. отцами опять делается акцент на теснейшей связи состояния человека с состоянием окружающего его мира, когда с падением прародителей происходит падение и всего мироздания.

Таким образом, исходя из выше сказанного, мир первозданный достаточно сильно отличается от мира падшего (см. также [20, с. 190–206]). Поэтому те свойства, которые принадлежат одному, ни в коем случае нельзя переносить на другой. Т.е. нельзя напрямую применять к нашему эмпирическому миру то, о чем говорится в первых главах книги Бытия, и, наоборот, те научные данные, которые имеются о нашей проклятой земле, нельзя переносить на землю первозданную. В этом-то и должен состоять главный принцип согласования Шестоднева с современными научными данными. При таком подходе можно не опасаться, что наука будет угрожать своими открытиями вере в Божественное творение мира, а с другой стороны, ученым в своих исследованиях падшего мира не надо будет бояться анафематствования за то, что их разработки не совпадают с событиями Шестоднева. (Как уже говорилось выше, единственным исключением здесь является человек, происхождение которого известно только из Откровения; поэтому приоритет Библии над наукой в данном случае очевиден.)

3. Альтернативная попытка Согласования

3.1 Основные положения модели

Из такого различения двух планов бытия нашего мира следует, что Шестоднев и последовательность событий во вселенной, изучаемой наукой, мыслятся как два, следующих один за другим, этапа в истории всего тварного мира (см. [20, с. 191]). Первый этап кончился грехопадением, именно с момента грехопадения начался второй этап. Причем на первом этапе мир обладал такими законами и свойствами, какие на втором уже этапе, после изменения твари в результате преслушания человека, не могут наблюдаться. Так, дни творения не следует рассматривать ни как наши сутки, ни как миллиарды и миллионы лет, предполагаемые наукой. Их длительность нам совершенно неизвестна, потому что мы не имеем никакого представления о времени первозданного мира. Также ничего нам не известно и о земле Шестоднева, кроме того, что она появилась до Солнца, Луны и звезд и занимала центральное место в первозданном мире, как место жительства человека, как бы это не странно звучало для современного человека, со школы знающего о Копернике, о строении Солнечной системы и о космологической модели Шмидта. Также надо спокойно принимать свидетельство Св. Писания и о последовательности творения растений и животных, не оглядываясь при этом на палеонтологические данные, и верить во все прочее, что написано в первых главах книги Бытия, т. к. о первозданном мире нам известно только оттуда да еще от святых отцов, которые в своих созерцаниях и прозрениях с помощью Божьей достигали и видения первобытной земли.

Наконец, осталось лишь сказать о согласовании библейского повествования с научными исследованиями происхождения человека. Люди пришли на падшую землю из того бытия, которое не может быть никогда познано научными методами – из рая. Отсюда следует, что научные модели происхождения человека будут всегда сталкиваться с той же самой непреодолимой трудностью, что и космологические модели: они никогда не смогут сказать, что было предшествующей стадией для человека, как и для вселенной, перед тем моментом, как их появление зафиксировали ученые. В плане антропологии это видно в бесплодных поисках предка человека. Именно здесь находятся естественные границы научного метода познания. Но о том, что не доступно науке, как раз и может нам рассказать Св. Предание.

Ну что касается столь резкого различения двух миров, то лично мне это не понравилось еще у вл. Василия (если он писал сам свой труд). То есть получается, что мир творится неким духовно-материальным, а благодаря грехопадению становится только материальным? И материализуется все: Космос, животные и т.д.? Хоть это и некий выход из ситуации, все же он очень натянут (на данном этапе) и требует очень серьезного обоснования. Прежде всего необходимо выработать понятийный аппарат, поскольку одними и теми же терминами мы, все-таки описываем тот мир и наш. Необходимо поговорить о пространственно-временных категориях, о физике двух миров и т.д., чтобы развести их четко и обоснованно. Раз Вы затрагиваете два мира и два подхода к ним (богословие и наука), то только отцами не отделаешься… Я может прочту еще посерьезней, и при встрече задам несколько вопросов.

согласование шестоднев грех мир

3.2 Оставшиеся проблемы

Тут важно разнести: Богословская аргументация для богословов по богословским проблемам (то есть по тем, что принципиальны по отношению к нашему спасению), а научная для ученых в области изучения нашего видимого мира. Зачастую эволюционисты (ученые) в богословие не лезут. а вот креационисты все выдают за науку и кричат, что все доказали. Пожалуйста укажите об этой проблеме в дипломе, хоть и времени уже нет. Без разбора этого вопроса многое путается.

В предложенной в данной работе альтернативной модели последовательно проводится мысль о двух состояниях тварного мира: первозданного и падшего. Отсюда следует четкое (и онтологическое, и гносеологическое) разграничение области веры и научной области в плане физических явлений. К первой относится только то, что описывается в первых главах книги Бытия до изгнания первых людей из рая (естественно при церковном толковании этого). К последней же – все места Библии, имеющих естественнонаучное значение, начиная с момента изгнания прародителей из рая на падшую землю, а также, естественно, все научные наблюдения в окружающем нас мире. Такое разграничение позволяет удовлетворительно согласовать библейское повествование о творении мира с любыми современными научными данными, поскольку каждая сторона имеет свою неприкосновенную область. Причем это не поменяется даже при смене научной парадигмы, что часто происходит в истории науки.

3. Антоний Сурожский, митр. Мысли при чтении Свящ. Писания // Альфа и Омега, М., 1997, №3 (14), с. 5–15

4. Беседа преподобного Серафима Саровского о цели христианской жизни // Угодник Божий Серафим. – в 2 т. – Б.М., Изд. отдел Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигального монастыря, 1993. – Т. 1. – С. 122–148

5. Буфеев К., свящ. Ересь эволюционизма // Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческого учения о творении: Сборник статей / Под ред. диак. Д. Сысоева. – М.: Паломник, 2000. – С. 151–232 – (Пособие для учителей и учащихся).

6. Буфеев С. Почему православный не может быть эволюционистом // Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческого учения о творении: Сборник статей / Под ред. диак. Д. Сысоева. – М.: Паломник, 2000. – С. 233–278 – (Пособие для учителей и учащихся).

7. Василий (Родзянко), еп. Теория распада вселенной и вера отцов: Каппадокийское богословие – ключ к апологетике нашего времени: Апологетика XXI-го века. – М.: Паломник, 1996. – 237 с.

9. Говорун С. Притча о блудном сыне // Альфа и Омега. – М., 1997. – №3 (14). – С. 16–29.

10. Головин С.Л. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. – М.: Паломник, 1999. – 128 с.

11. Головин С.Л. Всемирный потоп: Миф, легенда или реальность: Популярное введение в библейский катастрофизм. – М.: Паломник, 1999. – 127 с. – (Христианский взгляд на мироздание).

15. Григорий Синаит, св. Главы о заповедях и догматах, угрозах и обетованиях; ещё же о помыслах, страстях и добродетелях, и ещё о безмолвии и молитве // Добротолюбие в русском переводе/ Изд. дополненное: Т. 5. – Репр. – М.: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1992. – С. 180–216.

16. Давыденков О., свящ. Догматическое Богословие: курс лекций. – М.: Изд-во ПСТБИ, 1997. – Часть 3. – 292 с.

18. Закон Божий для школы и семьи со многими иллюстрациями / Сост. прот. С. Слободской. – Репр. – М.: Международный издательский центр православной литературы, 1995. – 723 с.

Об авторе: Артём Григорян — координатор апологетического направления Миссионерского отдела Санкт-Петербургской епархии, исследователь иудаизма эпохи Второго храма, раннего христианства и постпротестантских движений.

Возможно ли современное прочтение истории грехопадения Адама и Евы в свете свете общепризнанных научных представлений о происхождении человеческого вида? Сегодня оно не просто возможно, а необходимо. Христианский взгляд на мир должен быть интеллектуально релевантным общепризнанным научным фактам — если только мы не хотим оказаться в идеологической изоляции, за границами которой уже невозможно будет говорить миру о Боге.

Расшифровка генома человека и шимпанзе в первом десятилетии XXI века и новые технологии извлечения ДНК из останков доисторических людей позволили антропологам и генетикам существенно продвинуться в обосновании биологической эволюции человека разумного и других подвидов (например, неандертальцев и денисовцев) от приматов, а также открыть поразительное генетическое родство между нами и человекообразными обезьянами (например, до 98% с карликовыми шимпанзе Бонобо[1]).

Накопленные данные в области палеоантропологии и палеогенетики не позволяют сегодня просто игнорировать современную теорию биологической эволюции видов. И потому христиане находятся в непростой ситуации: научные данные вступают в конфликт с традиционным богословием Церкви по целому ряду вопросов. Это порождает тревожность, и как следствие, уход от проблемы — например, в младоземельный креационизм[2]. Однако среди христианской молодежи и верующих с естественнонаучным образованием есть запрос на целостную картину мира, которая бы не исключала ни общепризнанные научные факты, ни их религиозный опыт, укорененный в христианской традиции.

Конфликт веры и науки

Какие же научные данные о происхождении человека вступают в противоречие с традиционным христианским богословием?

Данные научные факты создают очевидную проблему для традиционного понимания Адама и Евы как единственных предков человеческого рода, возникшего на территории Месопотамии 7500 лет назад. Это, как кажется на первый взгляд, подрывает библейское учение о грехопадении и необходимости спасения всего человечества от греховного состояния.

Сотворение человека. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

2. Проблема физической смерти. Палеонтологическая летопись ископаемых ясно свидетельствует о том, что физическая смерть, хищничество и болезни были неотъемлемыми спутниками жизни на земле задолго до появления Homo sapiens как вида. Живые создания болели и умирали задолго до появления анатомически идентичных нам людей около 200 000 лет до н.э. Согласно же традиционному пониманию последствий грехопадения, биологическая смерть и тление вошли в мир живых существ в результате греха Адама, который обернулся катастрофой для всего мироздания. Животные же стали плотоядными только после Всемирного потопа[9].

3. Проблема хронологии. Описание жизни Адама и быта его детей в книге Бытие (разведение домашнего скота, земледелие и строительство поселений) четко локализует первого человека в границах эпохи неолита (3500—9000 лет до н.э.), однако в таком случае неясно, как быть с целым доисторическим миром человека разумного, жившего охотой и собирательством значительно ранее, как минимум в эпоху верхнего палеолита (50 000—15 000 до н.э.) и мезолита (15 000—10 000 до н.э.). Они изготавливали орудия труда, занимались наскальной живописью и создали множество изумительных произведений искусства. Преисторические люди также использовали огонь, украшали свои жилища орнаментами и делали простые музыкальные инструменты, такие как костяные флейты, хоронили умерших и совершали религиозные обряды[10]. Древнейшие же общепризнанные останки Homo sapiens обнаружены в Эфиопии и имеют возраст около 195±5 тысяч лет[11]. Останки за пределами Африки, обнаруженные в Израиле, датируются около 187±13 тысячами лет до н.э[12]. Кроме того, генетические исследования в августе 2013 позволили уточнить возраст митохондриальной ДНК в диапазоне 148—99 тысяч лет (с максимальной вероятностью — 124 тысячи лет), а возраст Y-хромосомы — в 120—156 тысяч лет (с максимальной вероятностью — 138 тысяч лет)[13].

Смотрите также: Творение мира — великая тайна, но еще большая тайна — почему Бог сотворил этот мир. Тем не менее, отцы Церкви предлагают ответ на этот вопрос. Вы узнаете его из видео митрополита Волоколамского Илариона.

Попытки решения проблемы

Традиционные ответы на эти три проблемы сводятся к следующим апологетическим контраргументам:

2. Научное знание развивается, и потому выводы в отношении моногенеза человеческой популяции могут в будущем измениться.

3. Святые Отцы дали исчерпывающие толкования на Шестоднев и историю грехопадения Адама, будучи просвещены Духом Святым, и потому никакие новые подходы неуместны.

4. В результате грехопадения наш мир катастрофически изменился вплоть до иного вектора течения времени и причинно-следственных связей. Мы не можем оценивать первозданный идеальный мир на основе данных наблюдения мира падшего.

Несмотря на то, что эти ответы убедительно звучат для многих христиан, они оказываются довольно слабыми перед критическим осмыслением. Рассмотрим аргументы по очереди.

2. Игнорирование научных данных на основании их возможного пересмотра может быть оправданной стратегией. Однако есть твердо установленные факты, ожидать пересмотра которых бессмысленно. Например, никто всерьез не ожидает, что откроются новые данные, которые позволят доказать, что Земля не вращается вокруг солнца.

3. Безусловно, роль Отцов Церкви как интерпретаторов Священного Писания нормативна. Однако следует четко осознавать, что их космологические и натурфилософские взгляды были обусловлены донаучным знанием эпохи античности. Так, например, выдающийся византийский систематизатор святоотеческого богословия преподобный Иоанн Дамаскин в своих представлениях о космологии, отраженных в творениях, опирался на платоновское, аристотелевское и стоическое учения[15]. В связи с этим мы не можем механистически воспроизводить толкования Отцов Церкви в вопросах, которые стоят на стыке богословия и научного знания.

4.Последний аргумент требует особого рассмотрения. Соотнесение состояния первозданного мира и райского сада, описанных в Библии и в восточной святоотеческой традиции, с нашим падшим миром, в котором наблюдается эволюция и энтропия, порождает неизбежный вывод: к истории эмпирически познаваемого материального мира все это не имеет никакого отношения.

Наиболее логичный подход согласования научной картины мира и традиционного христианского понимания последствий грехопадения связан с идеей отнесения первозданного мира к иной реальности бытия или иному состоянию тропоса пространства и времени всего мироздания. Искривление образа мира в результате предмирного грехопадения привело к кардинальному изменению всей Вселенной в тленное состояние. Эта мысль восходит к работам русских религиозных философов В. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкого, Н. А. Бердяева и Н. О. Лосского[17].

Адам и Ева. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

Похожие подходы согласования, но с некоторыми нюансами, высказывают и современные православные исследователи: геолог Н. С. Серебряков[18], биолог В. В. Иваненков[19], протоиерей Александр Салтыков и физик А. Б. Ефимов[20], физик А. И. Тихонов и историк А. А. Федотов[21], а также палеонтолог А. В. Храмов[22].

Изгнание из Рая. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

Интересную гипотезу согласования предложил и биолог В. В. Иваненков[27]. Согласно предложенной модели, согласование двух состояний нашего мира в первозданном виде и после грехопадения объясняется двухвекторностью и разнокачественностью времени. Если протекание стрелы времени в тленном мире можно описать горизонтальной прямой, то время в первозданном состояния вселенной можно описать вертикальной прямой. Эти два вектора находятся в перпендикулярном положении относительно друг друга. Иное протекание времени, в частности, объясняет тот факт, что согласно Шестодневу солнце и луна творятся Богом после создания земли (Быт. 1:14—17). Однако согласно данным современной астрофизики, солнце возникло до земли. Специфика направленности стрелы времени в нашем тленном мире обусловлена Вторым законом термодинамики и нарастающей энтропией материи во всей Вселенной в результате Большого взрыва.

Следует отметить, что любое из подобных толкований на 3 главу книги Бытия не вступает в противоречие с данными науки, поскольку выносит события в Эдеме за рамки того, что доступно для естественнонаучных исследований. Таким образом, все связанные с естествознанием вопросы к этому библейскому тексту снимаются.

Критический анализ альтеристского подхода

Однако идея коллективного грехопадения в Адаме как некой точки сборки всего человечества в метаисторическом измерении параллельной реальности едва ли служит ответом на вопрос, каким образом передача первородного греха от Адама происходит в нашем тленном пространственно-временном континууме.

Изгнание из Рая. Мозаика собора святого Марка, Италия

Источник: philologist / LiveJournal

Еще одна проблема — это согласование предложенного подхода с повествованием из первых глав книги Бытия, которые описывают раннюю историю мира как непрерывную цепь событий: грехопадение повлияло на мир, однако Адам и Ева живут как до, так и после грехопадения. Из описания книги Бытия следует, что Бог создал ныне живущих существ до грехопадения, а не после него. Если возникновение нашего физического мира в момент Большого взрыва 13,7 млрд. лет назад не совпадает с начальным творческим актом Бога, описанным в Быт. 1:1, то мы должны постулировать по сути второе творение (или перетворение) мира, о котором в первых главах Бытия ровным счетом ничего не говорится.

Бог заповедал Адаму охранять (евр. šāmar) райский сад (Быт. 2:15). Это же самое слово используется в Танахе применительно к служению левитов для охраны ворот храма, чтобы в него не мог войти никто нечистый (Чис. 3:7, Неем. 12:45, 1 Пар. 23:32, 2 Пар. 23:19). Очевидно, что рай по каким-то причинам нуждался в охране от чего-то или кого-то. Однако согласно Откр. 21:27, в Небесный Иерусалим уже ничто нечистое войти не сможет.
Господь благословил брак в раю и дал заповедь размножаться, чтобы наполнять землю (Быт. 1:28, Мат. 19:4—6). Однако Христос говорит, что в веке грядущем брака не будет, потому что спасенные будут подобны ангелам (Лук. 20:34—35).
Проклятие Евы умножением тягот и продолжительностью беременности, а также родовыми муками (Быт. 3:16) подразумевает, что Ева должна была и раньше рождать детей, но только без таких сложностей. Невозможно умножить то, чего вообще не предполагалось. Однако в веке грядущем не будет и деторождения (Лук. 20:34—35).
Согласно Откр. 22:5, в Царствии Божьем не будет ни ночи, ни солнца, потому что весь мир будет залит нетварным Божественным светом. Однако в первозданном мире были и солнце и луна, а также смена дня и ночи (Быт. 1:14-19).

Кажется, все это ясно указывает на то, что реальность первозданного мира и века грядущего существенно отличаются. Это дает основание не помещать райский сад в Эдеме, описанный в книге Бытие, за пределы познаваемого мира.

Таким образом, мы можем заключить, что проблема соотнесения научной картины мира и библейской истории грехопадения Адама в рамках альтеризма все еще далека от своего решения. Однако существует иной подход к разрешению этой проблемы, и лежит он в плоскости христианского теистического эволюционизма. К этому подходу мы и обратимся во второй части нашего эссе.

Смотрите также: Противоречит ли Библия теории эволюции? Если христианин признает теорию эволюции, то отступает ли он от своей веры? Задали эти непростые вопросы богослову и библеисту — протоиерею Андрею Рахновскому.

[1] Р. Белла. Религия в человеческой эволюции. ББИ., М., 2019. С. 135-136.

[2] Вариант креационизма, отличающийся положением о малом возрасте Земли и Вселенной, соответствующим буквальному толкованию Ветхого Завета, в том числе слов первой главы книги Бытие о шести днях творения.

[3] Day, A.J. ‘Adam, anthropology and the Genesis record — taking Genesis seriously in the light of contemporary science’, Science & Christian Belief (1998) 10, 115-143.

[5] Li, H. & Durbin, R. ‘Inference of human population history from individual whole-genome sequences’, Nature (2011) 475, 493–496. Scally, Aylwyn, and Durbin, Richard. 2012. “Revising the human mutation rate: implications for understanding human evolution.” Nature Reviews Genetics 13:

745–753.Qiaomei Fu et al. 2014. “Genome sequence of a 45,000-year-old modern human from western Siberia.” Nature 514: 445–450.

[6] Weijun Xiong et al., “No Severe Bottleneck during Human Evolution,” American Journal of Human Genetics 48 (1991): 383–9. John Hawks et al., “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution,” Molecular Biology and Evolution 17 (2000): 2–22, at 16–8. Stanley H. Ambrose, “Late Pleistocene Human Population Bottlenecks, Volcanic Winter, and Differentiation of Modern Humans,” Journal of Human Evolution 34 (1998): 623–51. Francisco J. Ayala, “The Myth of Eve: Molecular Biology and Human Origins,” Science 270 (1995): 1930–6; and, with A. A. Escalante, “The Evolution of Human Populations: A Molecular Perspective,” Molecular Phylogenetics and Evolution 5 (1996): 188–201.

[7] Bittles, Alan Holland (2012). Consanguinity in Context. Cambridge University Press. pp. 178–187.

[10] Введение в преисторию, Вишняцкий Л.Б. Проблемы антропогенеза и становления культуры: Курс лекций – Кишинев: Высшая Антропологическая Школа, 2005. Год - 2005, Изд. 2-е, испр. и доп. - с. 223-229.

[11] Paleoanthropology of the Kibish Formation, southern Ethiopia: Introduction // Journal of Human Evolution. 2008. V. 55. P. 360–365.

[12] SCIENCE, 26 Jan 2018, Vol 359, Issue 6374, pp. 456-459.

[13] Poznik GD, Henn BM, Yee MC, Sliwerska E, Euskirchen GM, Lin AA, Snyder M, Quintana-Murci L, Kidd JM, Underhill PA, Bustamante CD (August 2013). "Sequencing Y chromosomes resolves discrepancy in time to common ancestor of males versus females". Science. 341 (6145): 562–65.

[14] Lewis, R. J., Moshier, S. O., Walton, J. H., Bishop, R. C., Funck, L. L. (2018). Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. United States: InterVarsity Press. P.336, 337.

[16] Свят. Григорий Назианзин. Слово 27. Против евномиан и о богословии первое, или предварительное.

[17] Храмов Александр Валерьевич. Предмирное грехопадение и эволюция в русской и английской религиозной мысли 1870-1920 гг // Соловьевские исследования. 2019. №1 (61).

[20] Мумриков О., свящ. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад, М.: Паломник, 2013. С. 38.

[22] Храмов А.В. Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом? М.: Никея, 2019.

[25] Ларше Ж.-К. Болезнь в свете православного вероучения. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2016. С. 24-25.

[26] Храмов А.В. Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом? М.: Никея, 2019. С. 104.

Проблема соотношения библейского описания возникновения мира и научных знаний встает сегодня перед многими христианами. Существуют ли модели, способные объяснить происхождение Вселенной, сотворение людей и перемены, произошедшие в результате грехопадения, не противореча новейшим научным данным? В заключительной части публикуемого цикла статей автор описывает наиболее достоверные, по его мнению, модели соотнесения Шестоднева и науки.

[ Два состояния бытия - два времени ] Два состояния бытия – два времени

Интересно отметить, что первая двухвекторная модель, предложенная Н.С. Серебряковым, базируется почти исключительно на богословских аргументах и лишь в малой степени – на естественнонаучных данных, Рисунок 2А[x]. Основная предпосылка Серебрякова состоит в признании качественных различий между первозданным миром и падшим:

На самом деле понять взаимное расположение двух векторов весьма непросто, если вообще возможно. По-видимому, на этом этапе автор исчерпал свои возможности богословского анализа проблемы и достиг максимального результата.

Хотя в такой постановке этот вопрос не обсуждался в оригинальных работах[xix], однако рассуждения и выводы Н.С. Серебрякова[xx] имеют к нему прямое отношение. На основании святоотеческих толкований, а также используя богословскую аргументацию, Серебряков пришел к заключению, что область научного познания ограничена падшим миром, и что наука не в состоянии проникнуть за момент грехопадения:

За последние несколько десятилетий наука приблизилась к пониманию другого принципиального аспекта начала бытия – происхождения Вселенной в буквальном смысле из ничего. Филип Плейт так описал это событие:

«ОЧЕНЬ КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВСЕЛЕННОЙ

В начале не было ничего.

Эта модель даёт объяснение тому замечательному факту, что в векторе Т сохранилась в общих чертах последовательность событий Шестоднева. Однако вследствие действия 2ЗТ история падшего мира неизбежно должна отличаться от библейского повествования, что и наблюдается в действительности[xlviii].

Интересно отменить, что современная наука также признаёт реальность существования всех моментов времени. Размышляя над этими вопросами, английский физик и инженер Эдгар Эндрюс пишет:

В подкрепление своих слов Э. Эндрюс приводит фрагмент из книги физика-теоретика Брайана Грина (который мы даём в расширенном виде):

Таким образом, представление о реальности существования прошлого, вытекающее из нашей модели, не противоречит современным научным знаниям о свойствах пространства-времени.

У разных верующих свои отношения и с наукой, и с пониманием библейского текста. И что с этим делать пока не очень ясно.

Текстология против наукообразия

Шестоднев – метафора?

Свидетельствует ли наука о вере?

В. И. Шевченко горячо поддержал проректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры модератор круглого стола протоиерей Владимир Шмалий:

— Редукционистские прочтения человека – это реальная угроза! Именно христианское богословие и мировоззрение может стать последним бастионом отстаивания человеческого достоинства.

Мир – психическое Бога?

Секретарь Ученого совета Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии протоиерей Кирилл Копейкин в своем докладе обратил внимание на то, что между современной наукой и верой есть пространство диалога, так как сегодня наука прикасается к онтологии. И начало мира перестает быть безличным. Здесь святоотеческое богословие встречается со светской мыслью – философской и естественнонаучной.

Нелишне будет привести развернутую цитату из выступления отца Кирилла:

— Книга Бытия повествует о творении мира из ничего словом Божьим. В Символе веры, который мы исповедуем на каждой литургии, мы исповедуем Бога Творцом мироздания, буквально Поэтом этого мира. Преподобный Максим Исповедник, один из величайших византийских богословов говорил, что мир представляет собой цельнотканный хитон Логоса. Святитель Григорий Палама называет мир писанием самоипостасного слова. Митрополит Антоний Сурожский, на мой взгляд, один из крупнейших богословов ХХ столетия, подчеркивал, что материя не является мертвой. Если бы это было так, таинство было бы насилием над материей. А таинство с точки зрения владыки Антония – это есть обнаружение того, что сокрыто в материи, того к чему она призвана.

Джон Серл, один из крупнейших американских философов, занимающихся философией сознания, также живой классик, говорит, что с одной стороны – картезианский дуализм, с другой стороны – материалистический манизм – обе позиции ложные. Представляется, что они описывают всю рассматриваемую область, но на самом деле это не так. Если мы отбросим и картезианский дуализм, и материалистический манизм, то у нас останется книга Творца.

Где возникает поэма, когда автор творит поэму? Я думаю, мы логически должны были прийти к однозначному выводу, что мир – это и есть психическое Творца. Этот вывод может показаться нам странным, даже шокирующим, но примечательно, что в ХХ столетии как раз в связи с новыми открытиями в физике вообще встала проблема физической реальности.

Что, собственно, стоит за тем, что открывают физики, исследующие мироздание? Сайлас Бин (Боннский университет) и Ник Бостром (философ из Оксфорда) считают, что мир представляет собой компьютерную симуляцию. Трей Хоган (Чикагский университет), предполагает, что мир – это голограмма. Сейчас он строит прибор, который должен это экспериментально проверить. Тед Ллойд (Массачусетский технологический институт) полагает, что мир – это квантовый компьютер, который вычисляет самого себя. Это метафора, которая ничего не прибавляет, эти воззрения могут показаться наивными, но за ними стоит представление физиков о том, что реальность может быть сотворена чем-то или Кем-то, что стоит за пределами этой реальности.

Человек больше мира

Критически оценил такую попытку интерполяции научный сотрудник Общецерковной аспирантуры и докторантуры Александр Иванович Кырлежев:

— Если мы берем Шестоднев, как вероучительный богословский текст, все знают, что в этом творении есть радикальный разрыв – это творение человека. Творение человека происходит совершенно особым образом. Это творение же человека в мире, части мира, но это не мир. Душа человека больше мира. Это что-то иное. Поэтому если говорить о человеке в терминах психического, которое сопоставимо с физическим и может находиться где-то в физическом, мы игнорируем Шестоднев, догматы о творении, идею христианского творения. Не говоря уже о том, что здесь могут быть и философские возражения. Можно ли человека свести к некой безличной субстанции, акциденции, некой энергии, веществу и далее?

В этом вся и проблема по отношению, например, к искусственному интеллекту. Искусственный интеллект творится там же, где творится холодильник и телевизор. А человек – это совершенно другое. Не говоря уже о том, что мир как психическое Творца – этот образ. Он обращен к науке, но сама эта попытка найти параллели между современной наукой и христианским богословием – только одно из частных философствований, и здесь не может вырасти церковная позиция.

Совершенно не ясно, насколько претензия Пьера Безухова и Андрея Болконского на понимание замысла Льва Толстого обоснована. Можем ли мы познать замысел Творца о мире только через изучение мира? Сомнительно. Через диалог с Автором (а постижение Библии, как слова Божьего, это и есть диалог с его Автором) – более вероятно, но только в том случае, если Автором мы воспринимаем Бога, а не древнееврейских мудрецов и летописцев, писавших соответствующие тексты на протяжении нескольких веков.

Молчание креационистов

Константин Михайлович Антонов, историк русской философии, считает, что проблема комплексная:

— Встречаясь с естественниками, я наблюдал, что они столь же дезориентированы относительно того, чем они занимаются, сколь церковные люди – относительно понимания Шестоднева. Многие креационисты – профессионалы в области естествознания. Существует некая общая сложность – недоверие к сложным формам рациональности. Как только мы с ней сталкиваемся, мы хотим уйти от нее с помощью скептической аргументации.

Главный итог дискуссии оказался куда менее практичен, чем планировалось: выяснилось, что у разных верующих свои отношения и с наукой, и с пониманием библейского текста. Что делать с этим выводом – пока не очень ясно. Наверное, дискутировать дальше.

Читайте также: