Опишите социальную структуру государств древнего востока кратко

Обновлено: 04.07.2024

Принципы социальной структуры на древнем Востоке

В результате сложения первых очагов урбанистической цивилизации и последующего достаточно быстрого процесса формирования протогосударств и ранних государств, укрупнения социальных организмов за счет усложнения их внутренней структуры появился новый тип общества, который в марксистской историографии привычно именуют классовым. Для всех нас этот термин удобен и понятен.

Как свидетельствуют многие факты и как это сейчас уже практически признано специалистами, процесс генезиса социального, правового и имущественного неравенства был связан не с классообразованием, а с политогенезом, т. е. возникновением государства. Именно протогосударство и раннее государство со всеми его атрибутами (институт власти-собственности, рента-налог и централизованная редистрибуция и др.) не просто обслуживали все возраставшие и усложнявшиеся потребности цивилизующегося общества, но и способствовали формированию новых социальных слоев, т. е. тех категорий и групп людей, которые призваны были выполнять те или иные социальные функции укрупнявшегося социального организма.

Следует заметить, что критерии для их вычленения были разными. Здесь играли свою роль и место в процессе производства (земледельцы, ремесленники, руководители и организаторы различных форм коллективного труда), и характер деятельности (производители, администраторы, воины, жрецы, слуги-рабы), и отношение к системе налогообложения и редистрибуции (обязанность вносить налоги, право существовать за счет этих налогов), и некоторые другие моменты, в частности этноправовые. В наиболее четкой и доведенной до логического конца форме социальные слои формировавшегося государства нашли отражение в раннеиндийской системе вари с ее четырьмя основными разрядами: администраторы и воины; жрецы; производители; неполноправные и слуги-рабы. Но примерно те же основные слои, пусть не в столь жестко очерченном виде, фиксируются и во всех остальных ранних древневосточных обществах, будь то Египет, Западная Азия или Китай.

Исторически наиболее ранним было определение социальных групп и выделение социальных слоев в рамках данной этносоциальной общности на основе места в структуре власти, форм деятельности и способа получения средств для существования. Именно так обособлялись слои земледельцев и ремесленников, администраторов, жрецов и воинов. Обычно такого рода группы были замкнутыми наследственными корпорациями, в пределах которых опыт, навыки и тайны ремесла передавались от поколения к поколению, что, естественно, оттачивало мастерство специалистов. И далеко не случайно такая корпоративность привела индийцев к варнам. Но даже в древней Индии, как известно, некоторые правящие династии основывались шудрами. Это значит, что принадлежность к той или иной замкнутой корпорации по рождению не всегда и не при любых обстоятельствах определяла судьбу каждого человека. Существовали и определенная свобода воли, и игра случая, и даже – если не иметь в виду варновую Индию – общепризнанная социальная мобильность, базировавшаяся на столь свойственном первобытности принципе меритократии, обеспечивавшем продвижение наверх.[1]

Раб – именно чужак, иноплеменник, чаще всего пленник, причем во многих древних языках это хорошо прослеживается этимологией самого термина. Как и любое иное добытое в бою или приобретенное иным способом на стороне имущество, движимое или недвижимое, рабы считались общим достоянием коллектива и использовались для его блага – будь то очистительная жертва с благодарностью за помощь богам либо предкам, работа на храмовых полях во имя тех же богов или, наконец, услужение тем, кто возглавляет коллектив и управляет им. Существенно подчеркнуть, что главное не в том, как использовали труд раба: вовсе не применяли его (убивали, приносили в жертву), использовали на тяжелых работах (рудники, каменоломни), на обычных работах или даже на весьма легких, порой даже суливших хорошие возможности для социального возвышения (сфера услуг, изредка и военное дело). Главным было то, что раб – это не свой, а чужой и именно в силу этого он бесправен, т. е. не может претендовать на ту сумму прав, тот объем социальных гарантий, которые являются неотъемлемым достоянием всех своих просто потому, что они свои.

Со временем во многих древневосточных обществах наряду с полноправными – своими и бесправными – рабами появился и промежуточный слой неполноправных типа мушкенумов из законов Хаммурапи. К их числу принадлежали как потомки ассимилировавшихся на чужбине рабов, обзаведшихся здесь семьей, некоторым имуществом, приобретших профессию, а то и земельный надел и некоторые связанные с ним права, так и выходцы из низших слоев местного населения, изгои и бродяги, незаконнорожденные и т. п. Тенденция социальной динамики этих неполноправных – будь то мушкенумы или шудры – отнюдь не вела, как то подчас изображалось в исторических сочинениях и особенно в учебниках, к сближению их с рабами. Напротив, она вела к дальнейшему постепенному повышению их статуса, как это видно на примере шудр. Стоит заметить в связи с этим, что тенденция такого же рода была характерна и вообще для рабов, чей статус со временем повышался, как о том только, что было сказано. Итак, традиционный социальный слой, формальный юридический статус и реальное имущественное положение не только не совпадали, но, напротив, образовывали достаточно запутанную сеть сложной социальной структуры. [2]

Романтизм как литературное направление: В России романтизм, как литературное направление, впервые появился .

Вопрос о социальной структуре общества на Древнем Востоке является одним из сложнейших в востоковедение. Все многообразие взглядов можно свести к двум полярным точкам зрения:

древневосточные общества являются рабовладельческими и в основном близки по структуре с обществами Древней Греции и Древнего Рима;
древневосточные общества обладают уникальной структурой и не являются в полной мере рабовладельческими (одним из вариантов этой позиции является гипотеза об азиатском способе производства – АСП).

Первые дискуссии о социально-экономическом устройстве восточных обществ начались во Франции в XVII-XVIII вв. Исследователи, опираясь на имеющиеся сведения об Индии и Китае (в меньшей степени об Османской империи) экстраполировали свои выводы на всю историю Востока. В результате сложилось представление о существовании там деспотизма, при котором вся собственность принадлежит верховному правителю, а все население находится от него в непосредственной зависимости. Различны были оценки восточного деспотизма – ряд авторов (Ламот Левайе, Вольтер, Кенэ) считали его наилучшей формой государственного и общественного устройства, другие (Бернье, Монтескьё, Руссо) – наихудшей.

Историки, стоявшие на позиции АСП (Н.М. Никольский, Р.Ю. Виппер, позже – Л.С. Васильев), утверждали, что в социальной структуре древневосточных государств не было слоя частных собственников (в том числе и рабовладельцев), следовательно, они не были рабовладельческими. Все население было объединено в общины, которые и были условными владельцами и земли, и рабов. Именно общины противостояли деспотической власти государства, которое было верховным собственником земли.

В общественном строе стран Древнего Востока можно выделить следующие особенности:

I. Длительное сохранение сельской общины, носившей территориальный характер.Особенностью Древнего Востока является то, что возникновение государственного аппарата не разрушало общины с ее органами управления. Главная причина того, что сельская община не погибла, сохраняясь в течение тысячелетий, состояла в том, что земледелие было возможно здесь толькя как орашаемое и требовало коллективных усилий членов общины по созданию ирригационных сооружений. Сельская община обладала всем объемом властно-собственнических прав. Во-первых, она являлась непосредственным владельцем-собственником общинной земли. Во-вторых, ее органы управления (особые общинные советы, народное собрание, старосты-рабианумы) осуществляли контрольно-регулирующие функции: следили за состоянием каналов, регистрировали акты по распоряжению землей, разрешали споры между членами общины и проч.

II. Преобладание коллективной собственности в виде царской, храмовой и общинной над частной собственностью и, как следствие, неопределенность правового положения частных собственников, чей статус не опирался ни на какие хотя бы формально санкционированные нормы. Историческое преобладание организационно-хозяйственной функции государства (например, организация массовых ирригационных общественных работ) обусловило формирование социальных отношений вокруг государственной собственности на землю. Зависимое положение основной массы населения от государства предопределило замедленное образование в правовой систиме Востока принципов индивидуальной правовой свободы, экономической самостоятельности человека и свободы распоряжения своим имуществом.

III. Невыделенность индивида из коллектива как следствие вышеобозначенной черты социального строя стран Востока. Только владение землей в общине делало человека, независимо от его служебного и социального положения, полноправным, защищая от произвола властей посредством норм обычного права. Не имея никаких юридических гарантий выделившийся из коллектива индивид в борьбе с представителями властей всегда проигрывал. Поэтому особенностью древневосточного общества было отсутсвие (в отличие от античного общества) такой социальной категории, как лица, не принадлежащие ни к одной из существующих производственных категорий общества – люмпен-пролетарии или маргиналы.

IV. Сословно-правовой статус индивида не совпадал с его социально-экономическим положением. Эта особенность тесно связано с вышеобозначенными и является следствием нивелирования социальных противоречий в народе, сглаживанием противостояния богатства и бедности, знатности и безродности, существованием различных переходных категорий, например, от мелких землевладельцев к господствующему слою – чиновничеству и купечеству. Наличие прослойки зависимого населения, занимающего промежуточные ступени между свободными и рабами, объясняется существованием патриархального (домашнего) рабства на Востоке. Рабы здесь входили в состав большой патриархальной семьи, а их труд был дополнением к труду свободных подданных стран Востока.

V. Отсутствие четкой социально-классовой стратификации. Для восточной цивилизации характерна маловыраженная классовая дифференцированность и второстепенная роль классовых противоречий. Кроме того, марксистское определение классов, исходящее из противостояния социально-экономических групп и деления их на экономически господствующих и зависимых эксплуатируемых с взаимным антагонизмом этих двух классов, не подходит для стран Древнего Востока. Такое различие между богатыми и бедными не являлось определяющим для восточной цивилизации, так как структурной основой этой цивилизации была уравнительность, полное отсутствие или незначительная роль сословно-классовых различий, горизонтальных связей вообще. За исключением Японии, здесь не было никакого благородного сословия, хотя бы приблизительно напоминавшего дворянство в Европе. Это говорило о формальном равенстве людей и их практически поголовном рабстве. Кроме того, для стран Древнего Востока характерна крайняя функционализация человека.

С точки зрения стратификации древневосточную модель общества можно определить либо как рабовладельческую, либо как феодальную, либо как особый политарный (от греч. "полития" – государство) общественный строй, основанный на т.н. азиатском способе производства. Для этого способа производства характерно существование двух больших групп людей. Одна из них – правящие верхи общества, или военно-бюрократическая прослойка, в которой иерархия определяется преимущественно степенью близости к верховному правителю (царю-деспоту). Другая – это остальные члены общества, в правовом отношении свободные производители, обременннные многими разными обязанностями по отношению к государству: налогами, выполнением общественных строительных, ирригационных и других работ, участием в военном ополчении и проч. Еще одним социально-классовым образованием являлся слой подневольных работников,в состав к-го входили рабы,при равненные к вещи, рабы-должники.сохранявшие элементы правоспособности, условное рабство младших членов семьи, близкие рабам юридически свободные подневольные работники.

Однако, даже в тех редких случаях, когда в определенной стране Древнего Востока развитие частного сектора создавало условия для заметной роли собственно классовых противоречий, свою примиряющую роль играла свойственная Востоку система корпораций.

VI. Наличие корпоративности, системы социальных вертикальных перегородок, которые представляли собой замкнутые, автономные и большей частью самоуправляющиеся коллективы-корпорации: сельских общин, землячеств, кланов, сект, цехов, каст, Варн и др.

Вертикальный аспект построения социальной структуры предполагает, что в основе коллективов-корпораций лежат общность религиозных взглядов, профессиональной деятельности, экономический и сословно-наследственный факторы, принцип общности территории проживания и др. По этим критериям люди снизу и доверху могут быть объединены в корпорации вне зависимости от их социально-экономического положения. Вследствие того, что на Древнем Востоке личность человека была нивелирована, только принадлежность и нахождение в той или иной корпорации делало человека полноправным. Поэтому в большей или меншей степени элементы кастовости и корпоративности существовали у многих народов Древнего Востока. Но нигде кастовость общества не приобрела столь законченного характера и не продержалась столь долго и прочно, как в Индии. Индийская каста представляла собой замкнутую группу людей, занимающую строго определенное место в обществе, которое установлено обычаем и законом. Принадлежность к касте определялась рождением и наследовалась, вследствие чего между кастами существовали с трудом преодолимые общественные перегородки: члены различных каст не могли заключать браки; у каждой касты была своя традиционная профессия; члены касты были связаны общностью культа, определенными правилами общения с членами других каст и т.д.

Четыре древнеиндийских сословия-копорации: брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры, по своим признакам и характеру вполне соответствуют португальскому понятию "каста" ("род", "порода", "качество") или санскритскому слову "джати". Но для отражения специфики и облегчения рассмотрения элементов общественного строя Древней Индии целесообразно использовать иной термин – "варна", который употребляли сами индийцы. Так, одно из значений слова "варна" – это "цвет". Довольно рано с каждой из четырех индийских варн стал ассоциироваться определенней цвет: с брахманами – белый, с кшатриями – красный, с вайшьями – желтый и с шудрами – черный. Каждая варна занимала положение в обществе, соответствующее природным и нравственным качествам ее членов, а не их социально-экономическому или материальному положению. Так, белый цвет одежды брахманов олицетворял собой "благость", нравственную чистоту; красный цвет одежды кшатриев – страсть, энергию и решительность; желтый – смешение этих двух цветов-качеств у вайшьев, имевших дело с золотом и песчаной землей; черный цвет шудр – темнота, порочность и невежество.

Самая ранняя индийская версия происхождения варн содержится в "Ригведе", одной из священных книг индусов. Здесь брахманам приписывается происхождение из уст мифического первочеловека Пуруши, принесенного богами в жертву, кшатриям – из рук его, вайшьям – из бедер и шудрам – из его ступней или плевка. Для каждой варны предусматривались определенные обязанности и занятия, что нашло отражение также религиозно-правовом сборнике индусов – Законах Ману (I, 83-91). Для брахманов – это обучение других священным текстам, изучение Веды, жертвоприношения, раздача и получение милостыни. Для кшатриев – это охрана подданных, раздача милостыни, изучение Веды и ненриверженкость к мирским утехам. Хотя они по иерархии стояли ниже брахманов, это не мешало им сохранять реальную власть в своих руках (государственные должности, военная сила, материальные ресурсы). Для вайшьев – это пастьба скота, раздача милостыни, изучение Веды, торговля, ростовщичество и земледелие. Это были полноправные свободные общинники и основное податное сословие. И только одно занятие указал Владыка для шудры – это служение этим трем варнам со смирением.

Первая – невычлененность индивида из коллектива. Эта недифференцированность имела свои плюсы и минусы. С одной стороны, именно она препятствовала полному произволу властей, вводя его в определенные рамки, соответствовавшие издревле установившимся нормам обычного права, тем самым традициям, которые санкционировались и освящались религией. С другой стороны, она вела к тому, что вычленившийся из коллектива индивид, прежде всего богатый собственник, хотя и не только он, не имел никаких специально оговоренных и тем более официально зафиксированных в законодательстве прав, свобод, юридических гарантий для своей деятельности и просто своего существования. Это вело к тому, что собственники стремились окружить себя большим количеством родственников, земляков, прислужников и прихлебателей (клиентов), которые являли собой социальную силу, противостоявшую властям. До известной степени поддержка клиентов помогала упрочению положения собственников. Однако далеко не всегда. При любой кризисной ситуации, конфликте или промахе (например, не данной вовремя или в достаточном размере взятке) власть имущий мог проявить свою власть таким образом, что собственник (если только он не имел больших связей и престижа) нередко оказывался в положении человека, готового отдать почти все, чтобы уцелеть. И хотя связи и престиж нередко играли свою роль, в целом борьба собственника с представителем власти никогда не была борьбой равных.

Отсюда вторая важная особенность социальной структуры на Востоке: слабость отдельных собственников, чье богатство не давало покоя представителям власти и чей статус не опирался ни на какие формально санкционированные нормы. Восточные собственники, особенно торговцы, порой обладали сказочными богатствами, но они предпочитали либо вкладывать их в землю (сдаваемую в аренду), либо проживать. Условий для превращения этих богатств в капитал, т. е. для генезиса капитализма, там не было. Неудивительно поэтому, что капитализм возник не на богатом Востоке, а в полунищей Европе, обогатившейся за счет морских походов и ограбления других народов и умело вложившей полученное богатство в дело, т. е. превратившей его в капитал.

Третьей из важных особенностей социальной структуры на Востоке (тесно связанной с первыми двумя) была корпоративность. Речь идет о многочисленных вертикальных гранях и перегородках, о множестве корпораций типа кланов, каст, сект, землячеств, общин, цехо-гильдий и прочих объединений, которые включали в себя, как правило, бедных и богатых, простолюдинов и высокопоставленных, власть имущих и стоящих вне общества слуг и рабов. Эта система вертикальных связей и замкнутых корпораций всегда играла во всех странах Востока заметную роль. Ее социальная функция заключалась в объединении индивидов в рамки коллектива и в противопоставлении этого коллектива (корпорации) всесилию государственного деспотизма. Нормы обычного права и санкционированные сакрализованные традиции давали этим корпорациям необходимую защиту от произвола. В то же время корпоративность облегчала власти систему администрации: чиновнику или суду легче было иметь дело с корпорацией и спрашивать с ее главы, предоставляя тому право автономно распоряжаться в рамках той или иной подведомственной ему корпорации.

Стабильная, сохранявшаяся веками и сознательно культивировавшаяся корпоративность сыграла свою решающую роль в оформлении специфики социальной структуры на Востоке. В частности – и это можно считать еще одной, четвертой важной особенностью ее – речь идет о слабой классовой дифференцированности, о второстепенной, даже ничтожной роли классовых антагонизмов, а то и вовсе об их отсутствии. Даже в тех редких случаях, когда в той или иной стране Востока частный сектор достигал немалых успехов и создавались объективные условия для заметной роли классовых антагонизмов в полном смысле этого слова, система корпораций играла свою сглаживающую, приглушающую антагонизмы роль. В рамках касты и богатый, и работавший на него бедняк, всегда, прежде всего, ощущали свою принадлежность к одной и той же касте и свою отчужденность по отношению ко всем остальным кастам. В большом клане работавшие на главу-землевладельца бедные члены клана, отдаленные его родственники, никогда не считали главу клана эксплуататором. Он был старшим родственником, руководителем клана, считался благодетелем (именно потому, что позволял другим выжить, обрабатывая его землю на правах арендатора либо батрака). Примерно такой же патерналистский характер имели отношения в рамках крестьянской общины, цехо-гильдий.

Выработанные веками корпоративные и патронажно-клиентские связи были закреплены традициями и освящены религией. Система этих связей стала основой социальной структуры, причем консервативность ее вполне соответствовала интересам политической власти восточного государства. Именно тесная взаимосвязь и взаимозависимость государства и социальной структуры в странах Востока создавали условия для неизменности, стабильности, даже застойности. Государства могли разрушаться, гибнуть, появляться заново; династии и даже господствующие этносы с легкостью сменяли друг друга на престоле, у руля правления, в системе администрации, но структура общества, опиравшаяся на его микроструктуру, т. е. на незыблемые корпорации, сохранялась при этом почти без изменений. Более того, все вновь возникавшие государственные образования охотно брали эту стабильную структуру под свою защиту и заботливо предохраняли ее от перемен. Тем самым все политические и даже социальные кризисы обычно не вели к внутреннему структурному обновлению, к выходу за пределы докапиталистической формации.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

3. Социальная структура

3. Социальная структура В XVII и XVIII вв. не только в Германии, но и во всей Европе произошла консервация социальных отношений, сложившихся в эпоху раннего Нового времени. Но в Германии из-за политической замкнутости и экономической слабости она проявлялась сильнее всего.

1.17. Социальная структура древнеримского общества

1.17. Социальная структура древнеримского общества Напомним, что в Римской империи социальная структура общества была предельно упрощена, а имущественная поляризация общества достигла крайней степени.Поляризация общества просматривается как в масштабах всей Римской

ЭКОНОМИКА. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

ЭКОНОМИКА. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА Утрата позиций на внешнеполитической сцене и в международной посреднической торговле способствовала, хотя и в небольшой степени, развитию внутренней промышленности. Италия сохранила роль важнейшего экспортера и реэкспортера зерна,

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

Социальная структура

3. Социальная структура

Социальная структура

Социальная структура Оригинальной чертой исландского общества является отсутствие классов. Конечно, как и повсюду, определенный отпечаток на него оказала окружающая среда. Общественный слой свободных крестьян-рыболовов-землевладельцев, или бондов, держит в руках

Социальная структура Тауантинсуйю

Социальная структура Тауантинсуйю Подведем некоторый итог. Социальная структура Тауантинсуйю была в основе своей двухъярусной. Господствующий слой составляла столичная и провинциальная аристократия, жрецы крупных влиятельных храмов. Привилегированное положение

Социальная структура Тауантинсуйю

Социальная структура общества

Социальная и политическая структура

Социальная и политическая структура Социальная структура представляла собой следующую картину: основную массу трудящихся (крестьян, ремесленников, соледобытчиков, рудокопов, рыбаков и т. д.) составляло коренное население. Средний класс, состоявший из метисов и мулатов,

Глава 3. Социальная структура

Глава 3. Социальная структура Давайте теперь в самом общем плане рассмотрим изменения, происшедшие в социальной структуре СССР; подобное исследование может представить нечто вроде социологического отчета о работе, проделанной за эти 50 лет.Обсуждая ранее вопрос о

3.3. Социальная структура населения

3.3. Социальная структура населения 3.3.1. Дворянство Ведущей социальной группой было дворянство, которое в раннее Новое время постепенно дифференцировалось. Наиболее влиятельная часть дворянского сословия состояла из высшего дворянства, магнатов — социальной группы,

Социальная структура

3. Особенности судопроизводства и социальная структура

3. Особенности судопроизводства и социальная структура Не все особенности судопроизводства имеют одинаковое значение в качестве свидетельств. Часть заимствований легко объяснить влиянием горстки чужеземных правителей. Поскольку ярлы в завоеванной Англии творили суд,

Читайте также: