Общечеловеческое и национальное в образовании кратко

Обновлено: 02.07.2024

В данном исследовании локальность в основном рассматривалась в связи с культурным своеобразием регионов, прежде всего, цивилизаций, изучалось их значение для процессов глобализации, связь цивилизационной специфики с общечеловеческим. В связи с процессами глобализации рассматривался вопрос о роли национального государства в современном мире, отмечалось значение парадигмы общечеловеческого для оценки роли и значения государства в современных условиях. В связи с этим возникает потребность обратиться к изучению этнокультурного и этнополитического многообразия. Хотя выявление феномена общечеловеческого предполагало рассмотрение его отношения к национальному, собственно национальное не становилось предметом исследования в парадигме общечеловеческого, и соотношение общечеловеческого и национального требует специального рассмотрения.

Большинство отечественных и зарубежных исследователей исходит из признания реального существования феномена нации, хотя реальность эта видится по-разному. При этом нация рассматривается как сравнительно поздний продукт исторического развития. Э. Геллнер, в частности, связывает возникновение наций с индустриализацией. Индустриальное общество требует унификации и гомогенизации культуры, формирования национальной культуры в противоположность местным культурам аграрной эпохи, что предполагает соединение культуры и государства, появление национального государства. В то же время отмечается, что формирование наций происходит по-разному, в различных регионах Европы различную роль в формировании наций играет этнический фактор. В Западной Европе нации формировались на основе уже сложившегося государства в процесс е обретения народом (нацией) как политическим сообществом суверенитета. В результате этнический фактор играет здесь минимальную роль. Классический пример здесь – Франция. В других регионах становление наций связано со становлением наций как этнических, культурных сообществ, которые впоследствии добивались политического оформления. Примерами здесь являются Германия, Италия, Чехия и другие.

Нацию не следует рассматривать как закономерно возникающую в процессе социально-экономического развития любого этноса форму, по достижении которой ему должна быть предоставлена независимость. Необходимым в возникновении и наций является лишь то, что они появляются в индустриальном обществе и предполагают наличие некоторого государственно-правового развития. Но для исторически сложившихся, ранее народов образование нации, а тем более, национального государства не является необходимым, а скорее случайным зависящим от исторических условий Необходимо избавиться от этнического фатализма. При этом нельзя все же недооценивать связь нации и этничности.

С различным пониманием роли этнического фактора в образовании наций и самого феномена этничности связано различение основных подходов в этнологии. Различия стали особенно заметными в последнее десятилетие, когда под влиянием активизации этнонационализма в Восточной Европе в зарубежной а отчасти и в отечественной науке все более влиятельными становятся новые подходы к пониманию нации Новые подходы, как представляется отражают наметившееся. в современном мире стремление к снижению статуса этничности, ориентируют на рассмотрение наций как неспецифических сообществ. В современных исследованиях широкое распространение получило следующее распределение подходов так называемый примордиализм, конструктивизм и инструментализм.

Первый подход возник давно и имеет длительную традицию, в советских исследованиях он был единственным до 90-х годов XX века. Этнические сообщества рассматриваются примордиалистами как исконные, сформировавшиеся в глубине веков и дошедшие до нашего времени. В этом плане подход близок к политическим и мифологическим представлениям о нации, а понимание наций как этнонаций естественно тяготеет к примордиалистской трактовке. К нему можно отнести тех, кто рассматривает нации как результат исторической трансформации традиционно существующего этноса, или группы этносов и подчеркивает историческую устойчивость и идентичность этносов на протяжении веков, выделяя биологические, социально-культурные. И социально-психологические аспекты такой устойчивости. Примордиализм следовательно, обращает особое внимание на момент преемственности в историческом развитии сообществ, на роль традиции.

Этнос рассматривается как природное явление, изучаемое естественнонаучными средствами, а этнические факторы как неравнозначные социальным и политическим. Этнические связи, соединяющие людей в этнос, также рассматриваются скорее как связи естественные, а не социальные подчеркивается особая роль этнического поля, проявляющегося в коллективной психологии и воздействующего на людей синхронизацией ритмов. Хотя концепция этногенеза носит в ряде аспектов гипотетический характер и нуждается в разработке, она, несомненно, отражает важный аспект реальности. Вопрос лишь в том, описывает ли она жизнь действительно этносов, или какую-то другую реальность, возможно, природный субстрат этнических сообществ.

Возникает вопрос об обоснованности такого поворота в этнологических исследованиях. Критика субстанциализации этнических образований в западных исследованиях нередко объясняется необходимостью деконструкции мифов, тем, что примордиализм как научное направление смыкается с романтизацией нации национализмом. Возможно, здесь есть свой резон, ибо в основе холистского рассмотрения этнических общностей лежит романтическая традиция, восходящая еще к немецкой классической философии. Но это не означает полную неприемлемость системного подхода к исследованию подобного рода объектов. Да и в основе конструктивистского подхода также лежит миф - либеральный миф, рассматривающий общество как продукт общественного договора. В этом плане любое сообщество может быть представлено как продукт такого постоянно возобновляемого соглашения.

Предлагаемая здесь синтетическая концепция этноса исходит из рассмотрения этноса как системы, во-первых, как системы динамической проходящей через состояния нестабильности,- претерпевающей серьезные трансформации и, во-вторых, как подсистемы глобальной системы экономических и социально-политических отношений Этнос не является доминирующим фактором исторического развития этничность - лишь один из факторов, действие которого тесно связано с другими, прежде всего экономическими и политическими факторами. Эти факторы, проявляясь в деятельности людей как их интересы , оказывают существенное влияние на этнические процессы, прежде всего на процессы этногенеза (нациогенеза). Самостоятельную историю этноса можно выделить либо в научной абстракции либо в процессе политического мифотворчества реально этот процесс включает воздействие вне этнических факторов, которые играют важную конструирующую роль.

При таком подходе, уделяющем внимание процессам перехода от одного этноса к другому, особое значение приобретают маргинальные состояния населения, участвующего в этногенезе. Ведь для того, чтобы произошло формирование новой системы, нужно разрушение старой, ослабление влияния этнозначимых символов, изменение характера этнических коммуникаций. Как правило, эти процессы сопровождались кризисными процессами во всем обществе. В этих переходных состояниях, хотя население может сохранять некоторое общее самоназвание, общие элементы культуры и психологии системность этноса становится проблематичной. Немало маргинальных групп живут и среди стабильных систем-этносов. Ведь если группа невелика (это может быть часть крупного этноса, утратившая с ним связь), или это реликтовая группа, находящаяся в состоянии деградации, ассимиляции, то ее вряд ли можно рассматривать как этнос. Между тем подобные и иные маргинальные состояния этничности достаточно распространены, особенно в аграрных, доиндустриальных обществах, не затронутых националистическими движениями. Таких сообществ немало и в современном мире.

Приписывать характеристики этноса как системы всем этнокультурным образованиям которые можно выделить и описать среди людей независимо от их организованности и значимости, представляется ошибочным. Не образуя систем, не являясь субъектами исторического процесса такие образования предстают как естественные предпосылки этнического конструирования. Их не следует объединять в одной категории этноса с такими сложно-организованными системами как нации.

Динамической системой является и нация, а национальное государство - это относительно устойчивая, жесткая ее форма, этническое содержание которой может меняться. Нацию можно определить как исторически возникшую общность, обладающую этническими признаками, сложившуюся и получившую широкое распространение в условиях индустриального общества. Особую роль в формировании наций играют государства (шире - вся система меж государственных отношений), СМИ общественно - политические движения (так называемый этнонационализм).

Представленный подход позволяет иначе рассмотреть вопрос о соотношении национального и общечеловеческого, рассмотрев национальное и этническое в парадигме общечеловеческого. Если этносы - это динамические системы, обладающие лишь относительной, устойчивостью, а принадлежность к ним не выглядит столь фатальной то перспективы становления общечеловеческого представляются оптимистичными. Маргинальность в этническом отношении, конечно, нетождественна общечеловеческому, но это состояние позволяет показать относительность противопоставления национального. И общечеловеческого, открывает возможности для перехода на новый более высокий уровень общности.

Понимание нации Ю. Бородаем представляется интересным, хотя вряд ли можно согласиться с резким противопоставлением нации и этноса, не учитывающим существования этнонаций. Таким образом, объединение людей в нацию связывается с развитием общечеловеческого начала.

Для того чтобы процессы этногенеза не воспроизводились просто на новом уровне, как это было в прошлом а возник качественно новый процесс, необходимы некоторые дополнительные условия. Ведь возникновение наций стало возможным в определенных исторических условиях, но если национализм еще можно рассматривать как форму этногенеза, то становление общечеловеческого представляет собой процесс принципиально иного, нового порядка в котором роль этничности, не исчезая полностью, заметно уменьшается. Возникает потребность в изучении этих условий.

Таким образом, хотя материал и условия для формирования общечеловеческой общности уже имеются, становление общечеловеческого должно учитывать роль национального государства в современном мире, этническое многообразие человечества. В этом плане путь к формированию единого человечества лежит также и через развитие наций. В современном мире нация уже не представляется высшей и современнейшей формой организации людей, а на смену национальным государствам приходят наднациональные образования типа Евросоюза. В рамках таких сообществ малые этнические образования, ассоциированные с большими нациями, по-новому оценивают свои возможности и активизируются, институализируются как нации. Можно предположить, что процесс интеграции и становления общечеловеческого будет и в ближайшем и в более отдаленном будущем сопровождаться активизацией этнического начала и образованием новых наций. Общечеловеческое и национальное оказываются роковым образом связаны. В этой связи может быть поставлена задача разработки теорий нации и этничности в рамках парадигмы общечеловеческого.

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ В

ПЕДАГОГИКЕ К.Д. УШИНСКОГО

«Есть одна только общая для всех прирожденная наклонность, на ко­торую всегда может рассчитывать воспитание: это то, что мы называем народностью. Как нет человека без самолю­бия, так нет человека без любви к отечеству, и эта любовь дает воспитанию верный ключ к сердцу человека и могуще­ственную опору для борьбы с его дурными природными, личными, семейными и родовыми наклонностями. Обра­щаясь к народности, воспитание всегда найдет ответ и со­действие в живом и сильном чувстве человека, которое действует гораздо сильнее убеждения, принятого одним умом, или привычки, вкорененной страхом наказаний.

Народная идея воспитания сознается тем скорее и пол­нее, чем более семейным делом народа является общест­венное воспитание, чем более занимается им литература и общественное мнение, чем чаще вопросы его становятся доступными для всех общественными вопросами, близки­ми для каждого, как вопросы семейные.

В итоге К.Д.Ушинский приходит к выводу, что у каждого народа существуют своя, специфическая, национальная система воспитания, своя цель и свои средства ее достижения.

«Сделаем теперь общий вывод и перечислим те положе­ния, которые мы хотели доказать:

1) Общей системы народного воспитания для всех наро­дов не существует, не только на практике, но и в теории, и германская педагогика не более как теория немецкого вос­питания.

2) У каждого народа своя особенная национальная сис­тема воспитания; а потому заимствование одним народом у другого воспитательных систем является невозможным.

3) Опыт других народов в деле воспитания есть драго­ценное наследие для всех, но точно в том смысле, в кото­ром опыты всемирной истории принадлежат всем народам. Как нельзя жить по образцу другого народа, как бы заман­чив ни был этот образец, точно так же нельзя воспиты­ваться по чужой педагогической системе, как бы ни была она стройна и хорошо продумана. Каждый народ в этом отношении должен пытать собственные свои силы.

4) Наука не должна быть смешиваема с воспитанием. Она обща для всех народов; но не для всех народов и не для всех людей составляет цель и результат жизни

5) Общественное воспитание не решает само вопросов жизни и не ведет за собой истории, но следует за ней. Не педагогика и не педагоги, но сам народ и его великие люди прокладывают дорогу в будущее: воспитание только идет по этой дороге и, действуя заодно с другими обществен­ными силами, помогает идти по ней отдельным личнос­тям и новым поколениям.

6) Общественное воспитание только тогда оказывается действительным, когда его вопросы становятся обществен­ными вопросами для всех и семейными вопросами для каждого. Система общественного воспитания, вышедшая не из общественного убеждения, как бы хитро она не была обдумана, окажется бессильной и не будет действовать ни на личный характер человека, ни на характер общества. Она может приготовлять техников; но никогда не будет воспи­тывать полезных и деятельных членов общества, и если они будут появляться, то независимо от воспитания.

О значении народных школ в жизни государства, о предметах, изучаемых в этих школах: «Государству не нужно жалеть средств на народную школу, это окупится с лихвой для отечества.

Подлинная народность в воспитании и образовании вы­ражается и проявляется в родном языке. Родной язык — это лучшее средство развития, познания и самопознания. Поэтому родной язык есть основа обучения . Вместе с языком усваиваются и духовные ценности, созданные предшествующими поколениями, познается вся окружающая жизнь, история России . Родное слово связывает ребенка со своим народом..

Основами же русского народного воспитания являются такие национальные черты как об­щинный дух, коллективизм, русский язык, патриотизм. Поэтому народное воспитание должно развивать в детях глубокую любовь к родине, чувство долга перед страной и учить ставить общественные интересы выше личных.

Итак, принцип народности заключается в воспитании национальной самобытности, национальной специфики, связанной с понятием народного характера.

Как считает А.И.Концов, «В целях социализации личности К.Д. Ушинский считал согласование изучения человека многими науками. При их интеграции может быть раскрыта природа человека и воспитатель, считал он,, должен ее знать. Для этого ему прежде всего нужны знания антропологии, которая дает возможность знать законы физического и умственного развития личности ребенка, формирование его мышления, умственных действий. Интеграция различных наук о человеке в рамках педагоги­ческой антропологии является выражением идеи целостности личности, единства в ней физических, умственных, нравствен­ных сил и возможностей.

К антропологическим наукам, необходимым для социали­зации личности, К. Д. Ушинский относил анатомию, физио­логию, патологию человека, философию, логику, психологию, историю, литературу, искусство. В этих науках, утверждал он, излагаются, группируются факты и их соотношения, об­наруживающие свойства предмета воспитания человека…

Решающим фактором социализации личности К. Д. Ушинский признавал жизнь. Человек не может исключить те условия ,в которых он родился и растет. Приспособление к условиям жизни у человека определяется не органической наследственностью, а исторической преемственностью. Чело­век не может по произволу, без учета реальных возможно­стей изменить обстоятельства.

В совокупности антропологических наук Ушинский отмечал особое значение физиологии и психологии, поскольку они могут объяснить какие-то психофизиологические явления, с которы­ми сталкивается воспитатель.

На основании изучения природных задатков и особен­ностей психики Ушинский определял педагогические за­кономерности, позволяющие открыть приемы, методы, средства воспитания и образования.

К.Д. Ушинский отмечал, что человек, его деятельность настолько многогранны, что никакая наука не в состоянии раскрыть эту проблему полностью, поэтому различные на­уки изучают отдельные стороны личности и сущности чело­века. Педагогическая антропология и призвана осуществить эту задачу целостного рассмотрения человека, так как педа­гогическая деятельность требует многосторонних знаний о предмете воспитания.

С позиций антропологии К.Д. Ушинский решал во­прос о роли наследственности, общественной среды и воспитания в развитии человека. И здесь, используя це­лостный подход, он утверждает, что все три составляю­щих одинаково значимы, их учет необходим педагогу в практической деятельности. Педагогу следует помнить, что у ребенка нет ни врожденных пороков, ни доброде­телей, но он несет в себе задатки наклонностей.

Признание наследственных задатков делает воспитательную деятельность педагога целеустремленной.

Школа, воспитатель, наставники многое определяют в становлении человека. Но они не единственные воспита­тели, есть, может быть, даже более значимые непреднаме­ренные воспитатели, это природный мир, семья, общест­во, народ, его религия, его язык, т.е. природа и история.

Что касается средств воспитания, то Ушинский определил следующие важные факторы в развитии ребенка – игру, труд, учение, а также социальные средства воспитания - школьную и семейную жизнь ребенка.

По мнение профессора В.М. Меньшикова труд и родной язык являются человекообразующим началом в педагогической системе Ушинского:

Отсюда само по себе понятно, почему с точки зрения Ушинского, потеря, отход от труда вырождают и уничтожают народы, сословия и тысячи людей. И закономерно, что, следуя этой логике, важнейшей целью всякого правильно организованного воспитания К.Д. Ушинскнй определяет подготовку человека к труду в самом глубоком смысле этого слова.

Итак, антропологический принцип педагогики Ушинского предполагает строить воспитание и образование средствами и методами, которые выводятся из самой природы ребенка и реальной окружающей среды, т.е. на основе биологического фактора и социального фактора. Антропологический фактор показывает, что формы, средства и методы воспитания выводятся из человеческой природы. Как сочетаются в учении Ушинского два главных принципа – народность и антропология – национальное и общечеловеческое? Существует ли они в единстве или противоречат друг другу? В поисках ответа на этот вопрос проведем исследование трудов Ушинского.

Общечеловеческое и национальное в воспитании:противоречие или единство? Исследование работ, посвященных педагогическому учению Ушинского показало, что часть ученых-исследователей усматривают противоречия в его главных педагогических принципах. И основное противоречие касается темы данной работы – существует ли единство в принципах народности и антропологическом принципе? Какой из этих принципов являет собой общечеловеческое, а какой – национальное в воспитании? Далее приводятся позиции ученых по этому вопросу. В беседах о педагогической системе Ушинского профессор В.М.Меньшиков высказывает такую точку зрения.

«… .Мы не могли не сказать о главном противоречии его педаго­гики — противоречии между его основополагающими принципами — принципом народности и антропологическим принципом, поскольку эти принципы не только не стыкуют­ся между собой, но и фактически исключают друг друга.

Однако большинством ученых это противоречие никог­да не осознавалось, и дело чаще всего ограничивалось тем, что ученый брал либо одну, либо другую сторону учения Ушинско­го — либо рассказывал о двух сторонах этого учения, даже не подозревая, что здесь есть глубокое противоречие.

Едва ли такое решение можно .назвать сознательным теоретическим решением — здесь бессознательно и меха­нически объединены два противоречия. Но поскольку принцип народности никогда не рассматривался в совет­ской педагогике, подобно антропологическому принципу, как теоретический, потому и понимания противоречивости этих принципов не могло возникнуть.

… Трудно сказать, умышленно ли упустил Каптерев реальную возможность осмысления противоречия педагоги­ческого учения Ушинского, а тем самым и всего учения Ушинского.

Однако есть смысл посмотреть, как разрешается это противоречие в педагогике Ушинского.

Первое, что обнаруживаем мы, и об этом уже говорилось — в наследии Ушинского произведения, построенные на принципе народности, анализирующие воспитание с позиций принципа народности, и произведения, построенные на ант­ропологическом принципе и анализирующие воспитание с антропологических позиций, не стыкуются между собой.

Не стыкуются эти принципы и на теоретико-методологи­ческом уровне. Например, при определении целей воспита­ния в произведениях, построенных на разных принципах.

Итак, на теоретико-методологическом уровне у Ушин­ского нет не только стыковки этих принципов, но даже осознания их реального противоречия.

Однако продолжим анализ педагогики Ушинского. И начнем его с трудов, построенных на принципе человече­ской природы. Знал ли Ушинский о существовании этого понятия? Вопрос наивен. Со времен гуманизма, который ввел это понятие в европейскую культуру, общечеловече­ское воспитание превратилось в обыденное понятие, по­скольку именно на нем строилось классическое европей­ское образование. Поэтому как нечто само собою разумею­щееся употреблял это понятие и Ушинский.

Ушинский не остановился на обозначении этого поня­тия, а проанализировал его реальное содержание, показав, что в основе его в классическом воспитании и образовании лежит культура древнеримского и древнегреческого мира. Для всего гуманизма и гуманистической педагогики и педагогики, продолжавшей их традицию, особенно в неогуманизме конца XVIII — начала XIX века, это было очевид­ной истиной. С их точки зрения, именно классический мир древности явился основой современной цивилизации, по­тому именно он несет в себе общечеловеческое содержание.

Вот три элемента, из которых именно родная, а не древняя классическая культура становится определяющим элементом и на которых строится современное общечеловеческое воспитание.

Итак, единство общечеловеческого и национального состоит в объединении трех элементов – христианства, науки и народности.

А вот точка зрения на означенный выше вопрос, изложенная в работе Ю.П.Истратова и Г.Ю.Максимовой, посвященной рассмотрению общечеловеческого и национального в работах Ушинского и Каптерева.

И как раз эту сторону он изучает на основе антропологического принципа, человека вообще, по крайней мере здесь у Ушинского нет никаких национальных различий — формы и методы, приемы обучения во многом оказываются одинаковыми в школах разных народов.

Следовательно, в ходе анализа творчества Ушинского можно убедиться в истинности его положения, за которое так зло критиковали его, о том, что один народ может за­имствовать у другого только частности, но не основы вос­питания и образования. Действительно, с позиций народности Ушинский решает исходно-фундаментальные про­блемы воспитания и образования, тогда как с позиций ант­ропологизма вопросы конкретной организации учебно-вос­питательного процесса, его форм, методов и приемов, или, выражаясь нашим языком, вопрос технологий воспитания и обучения.

Итак, исходя из принципа народности определяются проблемы, вопросы воспитания и образования конкретного народа. Исходя из антропологического принципа определяются методы, формы, приемы - технология воспитания и обучения, - которые могут быть одинаковыми в разных странах. Как доказал профессор В.М. Меньшиков, это две стороны одного педагогического процесса – обучения и воспитания. И в этом заключается единство общечеловеческого и национального в воспитании в учении Ушинского.

Проведенный в данной работе анализ этих противоречий в соответствии с темой реферата, позволяет сделать следующий вывод.

Основные принципы педагогики Ушинского – принцип народности и антропологический принцип. Принцип народности заключается в воспитании национальной самобытности, национальной специфики, связанной с понятием народного характера.

Антропологический принцип педагогики Ушинского предполагает строить воспитание и образование средствами и методами, которые выводятся из самой природы ребенка и реальной окружающей среды, т.е. на основе биологического фактора и социального фактора. Антропологический фактор показывает, что формы, средства и методы воспитания выводятся из человеческой природы.

На основании принципа народности определяются проблемы, вопросы воспитания и образования конкретного народа. На основании антропологического принципа определяются методы, формы, приемы - технология воспитания и обучения, - которые могут быть одинаковыми в разных странах. Как доказал профессор В.М. Меньшиков, это две стороны одного педагогического процесса – обучения и воспитания. И в этом заключается единство общечеловеческого и национального в воспитании в учении Ушинского.

Исследование учения К.Д. Ушинского продолжается: 24 марта 2010 г в КГУ была проведена Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная педагогическому наследию Ушинского и использованию его учения в духовно-нравственном воспитании и обучении современных школьников.

Библиография

Бельский В.Ю. К.Д.Ушинский о национальном характере воспитания. Журнал «Социально-гуманитарное знание. №6, 2003

Лордкипанидзе Д.О., Днепров Э.Д. Избранные педагогические сочинения Ушинского в 2-х т. М.Педагогика, 197 4

Принципы народности и православия в педагогической системе

К.Д. Ушинского и развитие современного образования, Курск, 2001

Ушинский К.Д. Собрание сочинений в 11 т., АПН, М-Л,1948 г

Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения в 2-х М.Педагогика, 1974

К.Д.Ушинский о воспитании М. Школа Пресса, 2003

1К.Д.Ушинский и современная школа. Сб.- С.20

2Принципы народности и православия в педагогической системе К.Д.Ушинского. -С. 84-85

3 К Д.Ушинский . Собр.соч.- т2 – с.159-160

4 К.Д..Ушинский Собр.соч.- т2 – с.164-165

5 В.Ю.Бельский « К.Д.Ушинский о национальном характере воспитания- с.204

6 К Д.Ушинский . Собр.соч.- т2 – с.165-166

7 К.Д.Ушинский и русская школа. Сб.- С.57

8 К.Д.Ушинский о воспитании Сб.- с.14-15

9 Д.О.Лордкипанидзе, Э.Д.Днепров – Педагогическое наследие К.Д, Ушинского – с.388

10 Д.О.Лордкипанидзе, Э.Д.Днепров – Педагогическое наследие К.Д, Ушинского – с.390

11 К.Д.Ушинский и современная школа. – Сб. –С-62-63

12 Ушинский К.Д. Собр. соч. — Т. 8. — С. 55.

13 К.Д.Ушинский о воспитании –С-9-11

14 Ушинский К.Д. – т.2 - с354-355

15Ушинский К.Д. – т.2 - с361

16Принципы народности и православия в педагогической системе Ушинского –С- 25

Одной из наиболее острых проблем современного социально - гуманитарного образования является проблема соотношения национальных и общечеловеческих ценностей в образовании.

Нам в наследие осталась древняя традиция конфликтования и войн. И чтобы попытаться преодолеть ее народам предстоит создать систему международной безопасности, научиться жить в мире друг с другом, а для этого нужно хорошо знать друг друга в культурном отношении, чтобы правильно понимать намерения друг друга."

Только в ходе целенаправленного воспитания возможно формирование нового поколения, обученного толерантности (в переводе с лат. "терпимость, веротерпимость")[1].

На Западе с помощью педагогики и через образовательные инновации имеется опыт противостояния фанатизму, ксенофобии. Основатель этого движения ненасилия - М. К. Ганди. В современной России пропаганда ненасилия связана с именем А. А. Гусейнова. В нашей педагогике о ненасилии писал только Ю. М. Орлов; а в целом разработки идут только в общетеоретическом плане. [2]. Самыми радикальными, базирующимися не только на требованиях гармоничности условий образования, но и на требованиях к педагогу обеспечить эту гармоничность в любых ситуациях, опираясь на те или иные общечеловеческие ценности, не ограниченные семейными, профессиональными, социальными, национальнорелигиозными, культурными и другими рамками, фиксирующими противостояния их носителей и порождающими конфликты, являются концепции, использующие идею толерантности.

Примером может служить "педагогическая методика обучения миролюбию" американского педагога М. Липмана, исходящую из ценности "разума". Под разумным понимается такое отношение к конфликтам, которое признает их абсолютно неэффективным средством решения любых проблем (конфликт не только никогда не дает разрешения проблем, но и создает новые). М. Липман предлагает создать особый блок воспитательных дисциплин, основанных на коллективной тренинговоигровой исследовательской методике, когда ученики ставятся в условия проблемной ситуации морального характера, в ходе обсуждения и исследования которой они должны принять правильное решение. Таким образом, члены группы учатся преодолевать конфликты, естественным образом возникающие при обсуждении; тем самым, воспитание для них уже не является простым обучением, а соединяется с жизнью. Элементы данной методики я использую в своей работе и получаю желаемый результат: снижается детская раздражительность, реже проявляются агрессия: упрямство, властность, драчливость, желание оскорбить, обидеть.

Среди российских исследователей идею толерантности развивают психолог А. Г. Асмолов и педагог Б. С. Гершунский, понимая ее как средство социального и культурного конструирования гармоничных связей и структур общественного сознания, исключающих взаимное неприятие (например, между естественными и гуманитарными дисциплинами, научным и религиозным образованием и т. д.) В последнее время получает распространение идея введения религиозного образования в рамках светского как еще один вариант реализации идеи толерантности. Еще К. Д. Ушинский в книге для учащихся "Родное слово" писал: "Все школьное учение и вся школьная жизнь должны быть проникнуты разумным, религиозным и нравственным элементом."

1. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия.- М.: Издательство Эксмо, 2005. - 672 с.

2. Основы философии науки / под ред. проф. С. А. Лебедева: Учебное пособие д/вузов. - М.: Академический Проект, 2005. - 544 с. - ("Gaudeamus").

В России (и других постсоветских странах), дважды за 70 лет прошедшей через разрушение сложившихся культурных, в том числе образовательных традиций, задачи образования особенно сложны. Именно на фоне выплеснувшихся разрушительных эмоций поднялись национальная нетерпимость, местнический эгоизм. Между тем воспитание интернационализма всегда считалось одной из главных заслуг советской идеологии, советской системы образования. Сейчас нередко приходится слышать, что его и не было, интернационализм искусственно внушался, насаждался. Однако трудовые подвиги советских людей, героическая победа в Великой Отечественной войне были бы немыслимы без действительного интернационализма, ощущения общего великого дела. А что сказать тогда о многочисленных смешанных браках, подвергнувшихся трагическим испытаниям уже в послеперестроечные годы, – было бы нелепо утверждать, что и они проводились насильственно. Даже вхождение в состав России у таких государств, как Армения и Грузия, происходило действительно добровольно, как исторический выбор. Неудивительно, что эти государства, столетиями связанные не только с экономикой, но и со всей культурой России, так сильно тяготеют к ней даже сегодня.

Читайте также: