Концепция нового государственного управления кратко

Обновлено: 05.07.2024

Новый государственный менеджмент как концепция и модель государственного управления оформился в 80-е годы. Он явился ответом на кризисные явления в государственном управлении, построенном на принципах бюрократии, иерархической организации, централизации, стабильности организации и государственной службы, единства управления, администрирования. Во многом концепция нового государственного менеджмента и соответствующие ей реформы были стимулированы критикой затратного характера политики государства всеобщего благосостояния и резким падением доверия населения к государственному управлению.

Оглавление
Файлы: 1 файл

Павлюковец А. В., 1211111, Концепция нового государственного менеджмента.docx

Кафедра гуманитарных наук, философии и права

Реферат на тему: Концепция нового государственного менеджмента

студент 1 курса,

группы 1211111, ФБД Павлюковец А. В.

Проверил Евстафьев В.А.

Новый государственный менеджмент как концепция и модель государственного управления оформился в 80-е годы. Он явился ответом на кризисные явления в государственном управлении, построенном на принципах бюрократии, иерархической организации, централизации, стабильности организации и государственной службы, единства управления, администрирования. Во многом концепция нового государственного менеджмента и соответствующие ей реформы были стимулированы критикой затратного характера политики государства всеобщего благосостояния и резким падением доверия населения к государственному управлению. Выход из кризиса государственно- административного управления виделся многими на путях переосмысления теории государственного управления на основе предпосылок менеджмента как управления бизнесом в рыночной экономике. Наиболее активно рыночная концепция государственного управления разрабатывается в Великобритании, Соединенных Штатах, Новой Зеландии, Канаде и имеет своих сторонников во Франции, Германии, Северных странах, Японии [13, c.15].

Рыночный тип государственного управления выразился достаточно очевидно в административных реформах 80–90-х годов в ряде стран мира. Этот процесс получил выражение в терминах перехода от государственного администрирования к государственному менеджменту.

Характеризуя концепцию нового государственного менеджмента, обратим внимание на следующие основные проблемы:

1.Соотношение политики и государственного менеджмента.

3.Рынок и государственный менеджмент.

4.Новый подход к организации.

5.Оценка деятельности государственного управления: эффективность.

1. Соотношение политики и государственного менеджмента

Процесс перехода от государственного администрирования к государственному менеджменту применительно к теории организации характеризуется двумя основными моментами: 1) повышением самостоятельности нижних этажей иерархических государственных организаций и 2) перемещением акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношения со средой. Особенности перехода к государственному менеджменту находят выражение в приверженности действию и изменению, а не устойчивости, в принципе субсидарности современной организации управления, которая должна быть ближе к клиенту, в новых критериях эффективности деятельности системы государственного управления, ориентированного на качество услуг и рентабельность [10, c.43].

Новый государственный менеджмент имеет много общего со старым государственным менеджментом, но он имеет и существенные отличия от последнего. Во-первых, новый государственный менеджмент ставит акцент на сдельной работе, поручениях и процессах, в то время как старый подчеркивал значение функций, исполнения и задач. Строительными блоками старого государственного менеджмента были бюрократия и иерархия. Основным строительным блоком для нового государственного менеджмента является мультипрофессиональная команда, члены которой работают вместе с начала и до выполнения определенного задания. Во-вторых, в новом государственном менеджменте полномочия принимать решения делегируются команде, которая выполняет организационную работу и осуществляет контроль в соответствии с реализуемым проектом [5, c.24].

2. Быть ближе к клиенту. Эффективные организации чутко прислушиваются к запросам клиента и реагируют на его требования. В противном случае они разоряются. Основной же части государственных учреждений и организаций это не грозит. Например, местные власти являются монополистами в предоставлении многих услуг, которые более никем не обеспечиваются. Слишком часто государственные бюрократы заняты собой, а не клиентами.

3. Самостоятельность и предприимчивость. Людей следует стимулировать в проявлении ответственности и инициативности, в отказе от рутины и от покорного следования инструкциям [2, c.25].

5. Выполнять работу, несмотря на изменения в системе ценностей. Люди, работающие в корпорации, разделяют общую систему ценностей и имеют в качестве мотивации цели корпорации. Мы знаем, что ценности, которых придерживаются политики, меняются с течением времени. Так что же, если государственные чиновники разделяют идеи одной партии, они не могут работать, если к власти придет другая партия? И им придется делать драматический ценностный выбор? Видимо, избежать такой ситуации можно, если исходить из таких ориентиров, как профессионализм, концентрация на конкретных требованиях клиента или местного сообщества.

6. Выбор сферы деятельности. Корпорация должна уметь найти тот род деятельности, для которого она более всего пригодна, и заняться им. Что касается учреждений государственной сферы, то они выполняют те виды деятельности, которые предписаны им законодательством, распоряжениями и т.д. Частная корпорация может прекратить заниматься одним видом деятельности и перейти на другой. Однако и в государственной сфере растут возможности для выбора того, какой деятельностью заниматься. Одно из решений проблемы может быть таким: учреждение является ведущим по определенным направлениям, но может по контрактам с частным сектором заниматься и иными видами деятельности [11, c.45].

7. Простота структуры, не раздутые штаты. Эффективная организация имеет простую структуру с небольшим количеством иерархических уровней. Такой подход противоречит традиционной бюрократической структуре с множеством иерархических уровней.

Традиционно государственное управление строилось на предпосылке разделения между политикой и управлением. Считалось, что определение основных целей и задач государства, его политической стратегии относится к функциям политических органов государства, к которым прежде всего относились представительные органы и глава государства (впрочем, значимость политических функций главы государства зависит от формы государственного правления). Исполнение этих задач должно было осуществляться органами государственного управления. Хотя в действительности всегда существовала проблема ограничения государственного управления собственно исполнительскими функциями, так как органы государственного управления, бюрократия активно влияли на формирование политики, тем не менее основная задача формирования и функционирования органов государства строилась исходя из принципа разделения политики и управления. Новый государственный менеджмент в этом отношении отличается от теории государственно- административного управления. Хотя на поверхности он предстает как концепция неполитическая, тем не менее его внутреннее содержание имеет явно политические основания [10, c. 56].

Современные государства находятся в поиске наиболее эффективных систем организации публичного управления. Такой поиск вызван объективными процессами, происходящими в международном пространстве:

  • глобализация;
  • развитие информационных технологий;
  • развитие и распространение идей и институтов гражданского общества и пр.

Современное государство должно быть ориентировано на наиболее полное удовлетворение потребностей личности, на решение глобальных проблем. Главная роль сегодня отводится инструментам кооперации, сотрудничества государства с населением, бизнесом, институтами гражданского общества, что требует открытости и прозрачности управленческих процессов.

Готовые работы на аналогичную тему

  • децентрализация, то есть распределение полномочий между центром и отдельными территориями в пользу последних;
  • прозрачность публичного управления, то есть ориентация на повышение доверия населения к институтам публичного управления, на включение население в процессы управления.

Повышение открытости и прозрачности публичного управления и доступности государственных и муниципальных услуг обеспечивается реализацией модели электронного правительства, в том числе за счет создания:

  • Единого портала государственных и муниципальных услуг;
  • порталов государственных органов и должностных лиц публичного управления;
  • Единой системы идентификации;
  • Единой системы электронного взаимодействия между органами публичного управления и пр.

Государственная политика и управление: учебник: в 2 ч. /
Л. В. Сморгунов, А. П. Альгин, И. Н. Барыгин [и др.]; под ред. Л. В. Сморгунова. –
Ч. 1: Концепции и проблемы государственной политики и управления. –
М.: РОССПЭН, 2006. – 381 с.

/c. . / – разделитель страниц (конец текста на странице)

Глава 11
Концепция нового государственного менеджмента

Новый государственный менеджмент как концепция и модель государственного управления оформился в 80-е годы. Он явился ответом на кризисные явления в государственном управлении, построенном на принципах бюрократии, иерархической организации, централизации, стабильности организации и государственной службы, единства управления, администрирования. Во многом концепция нового государственного менеджмента и соответствующие ей реформы были стимулированы критикой затратного характера политики государства всеобщего благосостояния и резким падением доверия населения к государственному управлению. Выход из кризиса государственно-административного управления виделся многими на путях переосмысления теории государственного управления на основе предпосылок менеджмента как управления бизнесом в рыночной экономике. Наиболее активно рыночная концепция государственного управления разрабатывается в Великобритании, Соединенных Штатах, Новой Зеландии, Канаде и имеет своих сторонников во Франции, Германии, Северных странах, Японии.

Новый государственный менеджмент имеет много общего со старым государственным менеджментом, но он имеет и существенные отличия от последнего. На это обращают особое внимание Лоренс Джонес и Фред Томпсон [Jones, Thompson, 1999, 24–26]. Во-первых, пишут они, новый государственный менеджмент ставит акцент на сдельной работе, поручениях и процессах, в то время, как старый подчеркивал значение функций, исполнения и задач. Строительными блоками старого государственного управления были бюрократия и иерархия. Основным строительным блоком для нового государственного менеджмента является мультипрофессиональная команда, члены которой работают вместе сначала и до выполнения определенного задания. Во-вторых, в новом государственном менеджменте полномочия принимать решения делегируются команде, которая выполняет организационную работу и осуществляет контроль в соответствии с реализуемым проектом. В-третьих, новый государственный менеджмент определяет экономию и эффективность всецело в терминах удовлетворения потребителя. В-четвертых, новый государственный менеджмент менее всего заинтересован в организациях, он основывается на институциональном дизайне и выборе. /c. 213/

Традиционно государственное управление строилось на предпосылке разделения между политикой и управлением. Считалось, что определение основных целей и задач государства, его политической стратегии относится к функциям политических органов государства, к которым прежде всего относились представительные органы и глава государства (впрочем, значимость политических функций главы государства зависит от формы государственного правления). Исполнение этих задач должно было осуществляться органами государственного управления. Хотя в действительности всегда существовала проблема ограничения государственного управления собственно исполнительскими функциями, так как органы государственного управления, бюрократия активно влияли на формирование политики, тем не менее основная задача формирования и функционирования органов государства строилась исходя из принципа разделения политики и управления. Новый государственный менеджмент в этом отношении отличается от теории государственно-административного управления. Хотя на поверхности он предстает как концепция неполитическая, тем не менее его внутреннее содержание имеет явно политические основания.

В теории государственного менеджмента рыночные модели регулирования взяты за основу. Рыночная модель поведения считается приемлемой для государственных служащих всех уровней. Мотивация и оценка их деятельности строится как если бы они были участниками операций на рынке. Сама структура организации управления публичным сектором рассматривается по аналогии со структурой организации бизнеса. Государственное управление, по мысли сторонников рыночного подхода, должно быть предпринимательским. Общие установки предпринимательского управления формулируются следующим образом [Hood, Jackson, 1991, 182–183; Boston, Martin, Pallet, Walsh, 1996, 25–26; Peters, 1996, 19–25].

(1) Утверждается, что с точки зрения менеджмента нет существенных различий между публичным и частным секторами, а следовательно, публичными и частными организациями можно управлять более-менее одинаково.

(2) При новой организации управления необходимо переходить от оценки эффективности процесса управления к оценке эффективности результата управления, а следовательно, к сокращению затрат и к повышению прибыльности государственных организаций. Изменяется /c. 217/ и оценка ответственности: должен осуществиться переход от контроля на входе организации, от оценки бюрократических процедур, правил и стандартов к количественным мерам, характеризующим результат деятельности.

(3) Менеджериальное управление государственным сектором и публичным сектором в целом должно сопровождаться понижением роли управленческого контроля одновременно с развитием усовершенствованной отчетности, мониторинга и механизмов ответственности.

(4) Новый государственный менеджмент подчеркивает идею необходимости преобразования больших бюрократических структур в полуавтономные агентства, отличающиеся высокой степенью подвижности, способностью к конкуренции и склонностью принимать рискованные решения. Одновременно необходимо отделение коммерческих функций от некоммерческих и политико-консультативных функций от функций предоставления услуг и регуляторных функций.

(5) Государственное управление при организации общественных услуг должно отдавать приоритет частному бизнесу, конкурентному снабжению и контрактной системе. При этом необходимо переходить от традиционных долговременных и плохо специфицированных контрактов к кратковременным и более определенным контрактам.

(6) В государственном управлении необходимо использовать практику менеджмента, которая касается кратковременных трудовых соглашений, развития стратегических планов, корпоративных планов, соглашений об эффективности деятельности, введения системы оплаты за качество, развития новых менеджериальных информационных систем, заботы о корпоративном имидже.

(7) Большое внимание в новом государственном менеджменте уделяется денежным предпочтениям; что касается этических проблем, этоса государственной службы и статусных ценностей, то им уделяется меньшее внимание. Следует, однако, отметить, что этические ценности менеджериализма отнюдь не забываются [см.: Moon, 1999, 35].

(8) Отношение к потребителю общественных услуг предполагает рыночные характеристики. К потребителю относятся как к покупателю общественных услуг со всеми отсюда вытекающими последствиями.

Основными для организации в государственно-административном управлении считались следующие признаки [Tosi, 1975, 2–4]:

(1) Большой размер организации, который исключал в целом построение отношений на основе межличностных взаимодействий. Хотя в теориях и указывалось на наличие неформальных организационных структур внутри формальной организации, но они не являлись определяющими для целей и предназначения последней.

(2) Формализация организации, которая проистекала из ее размеров и означала, что процедуры, управление и взаимоотношения в организации строились на основе писаных норм, которые являлись относительно стабильными и четко структурированными для различных организационных уровней, выполняя функцию ранжирования отношений и решений.

(3) Рациональность организации связана с необходимостью определения целей организации и соответствующий ресурсов для их достижения. Она обозначает такой порядок в организации, который соответствует структуре ее целей, когда каждая отдельная цель единицы организации подчиняется общей цели организации.

(4) Иерархическая структура организации проистекает из субординации ее целей и означает существование различных уровней полномочий для различных уровней организации. Чем выше уровень организации, тем выше полномочия и ответственность.

(5) Специализация в организации означает, что составляющие ее подструктуры и члены организации распределены в соответствии либо со спецификой деятельности (разделение труда), либо в соответствии с качествами индивидов (социальная специализация). Организационная теория государственно-административного управления сосредоточивалась скорее на внутренней структуре организации и ее функциях. Частые изменения организационной структуры управления в государстве, как считалось, не способствуют хорошему управлению. Принцип стабильности организации считался более предпочтительным.

Основной акцент при реформировании административно-государственного управления на пути внедрения менеджериальных методов и структур ставится на децентрализации и деконцентрации. Принцип децентрализации предполагает делегирование полномочий и ответственности нижним уровням управления. Принцип деконцентрации означает создание множества независимых агентств и ослабление иерархических связей. Последнее определяется необходимостью введения конкуренции в государственное управление. Хотя введение этих принципов порождает новые проблемы, тем не менее они широко используются в современных административных реформах [Managing, 1997]. Изменение отношений с окружающей средой повышает роль и значение стратегического планирования, государственного маркетинга, механизмов выработки и осуществления стратегии предоставления услуг населению, формирования новой креативной организационной культуры с единым пониманием перспектив развития организации.

Концепция нового государственного менеджмента, развитая в 80–90-е годы, подвергается серьезной критике за ее экономизм, отсутствие интереса к этическим проблемам, квантитативный акцент в оценке государственного управления, умаления значения специфики публичной сферы. Тем не менее, эта концепция была в основе административных реформ во многих странах; она явилась действенным ответом на кризис бюрократической модели управления, административного государства и затратного характера государства всеобщего благосостояния. Сегодня ясно, что новый государственный менеджмент не является панацеей при решении всех проблем государственного управления, но он занял свое место в ряду теорий и практики современного управления публичной сферой.

Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1998.

Сморгунов Л.В. (ред.) Рациональный выбор в политике и управлении. СПб.: Изд. СПбГУ, 1998.

Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ; ИНФРА-М, 1997.

Boston J., Martin J., Pallet J., Walsh P. Public Management: The New Zeland Model. Melbourne, New York, Toronto: Oxford University Press, 1996.

Bozeman В., Straussman J. Public Management Strategies: Guidelines for Managerial Effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass, 1991.

Coombes D. The Place of Public Management in the Modern European State // Innovations in Public Management Perspective from East and West Europe / Eds. T. Verheijen and D. Coombes. Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 1998.

Dunsire A. Administrative Theory in the 1980s: A Viewpoint // Public Administration. 1995. Vol. 73. № 1.

Ellwood J. Political Science // The State of Public Management / Ed. by D. Kettl and B. Milward. Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1996. /c. 222/

Frederickson G. Comparing the Reinventing Government with the New Public Administration // Public Administration Review. 1996. Vol. 56. № 3.

Frederickson G. The Repositioning of American Public Administration // Political Science and Politics. 1999. Vol. 32. № 4.

Gray A., Jenkins B. From Public Administration to Public Management: Reassessing a Revolution? // Public Administration. 1995. Vol. 73. № 1.

Hood C. Beyond the Public Bureaucracy State? Public Administration in the 1990s. London: Detarment of Government, London School of Economics and Political Science, 1990.

Hood C., Jackson M. Administrative Argument. Aldershot: Dartmouth Publishing, 1991.

Jones L., Thompson F. Public Management Institutional Renewal for Twenty-First Century. Stanford, Con.: JAI Press Inc., 1999.

Managing Across Levels of Government. Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development, 1997.

Moon M. The Pursuit of Managerial Entrepreneurship: Does Organization Matter? // Public Administration Review. 1999. Vol. 59. № 1.

Osbome D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. New York [et al.]: A Plume Book, 1992.

Peters G. Models of Governance for the 1990s // The State of Public Management / Ed. by D. Kettl and B. Milward. Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1996.

Peters G., Savoie D. Managing Incoherence: The Coordination and Empowerment Conundrum // Public Administration Review. 1996. Vol. 56. № 3.

Terry L. Administrative Leadership, Neo-Managerialism, and the Public Management Movement // Public Administration Review. 1998. Vol. 58. № 2.

Tosi H. Theories of Organization. Chicago: St. Clair Press, 1975.

Государственный менеджмент, руководство, эффективность, предпринимательство в государственной сфере.

1. Какие причины привели к формированию концепции нового государственного менеджмента?

2. Чем отличается государственный менеджмент от государственного администрирования?

3. Каково соотношение политики и управления в концепции нового государственного менеджмента?

5. Что означает предпринимательский характер государственного управления?

6. Каковы особенности понимания эффективности в государственном менеджменте? /c. 223/

1. Власть стала трактоваться не как право и возможность, органы и должностные лица, правомочные оказывать публично-управляющее воздействие на общественные процессы, отношения, а как механизм, фирма по обслуживанию; государство — как рынок предоставления услуг; действия правительства — как конкуренция на рынке предос­тавления услуг (в соперничестве с частным сектором); гражданин — как клиент.

Путем приватизации государственных предприятий М. Тэтчер установила новую модель разделения труда между государственным и частным сектором экономики. Приватизации подверглась и сфера жилищного строительства и коммунальных услуг, и сфера медицин­ского обслуживания и образования, транспорта, другие важнейшие сферы общественной жизни.

Были лишены привилегий государственные служащие.

Сократились масштабы государственного аппарата.

Концепция демократического государственного управления

1. Контракты рассматриваются предпочтительной формой обще­ственных отношений (не директивы, предписания, приказы). Вместе с тем понятно, что контрактное управление, выходящее за рамки об­щепринятого государственно-административного управления, воз­можно только в узких областях; контракты и административные до­говоры не отменяют порядок субординации, утверждают отношения между административным органом публичной власти и подрядчиком (физическим или юридическим лицом) не координационные, а субординационные. Вместо достижения соглашения относительно це­лей и задач контракта они могут быть просто предписаны. В строго придерживающихся буквы закона бюрократиях контрактное управле­ние сталкивается с жестким пространством закона, поскольку дейст­вия в сфере государственной администрации, как правило, сильно зарегулированы.

2. Новые подходы возникают в процессе формирования бюджета. Разрабатывается бюджет как проект административной подсистемой, а принимается как закон парламентом, утверждается президентом, т. е. политической подсистемой. Рационализация политического процесса могла бы состоять в предоставлении парламенту не только соответствующих финансовых и налоговых данных, но и информации по учету затрат и результатов. Конечно, это не будет означать полный контроль политических инстанций в бюджетном процессе, так как, во-первых, речь идет не о текущих затратах и результатах, а о будущих, т. е. прогнозных, и, во-вторых, с учетом массы процедур политический сектор будет также зависеть в этом отношении от оценок, сделанных административными инстанциями.

Ведущаяся во всем мире широкая дискуссия о правах человека показывает, что идея врожденного достоинства человека и прав личности завоевывает все большее распространение.

Современное государство не только защищает своих граждан от вмешательства государственной власти в смысле соблюдения конвенций о правах человека. В конституционном правовом государстве развивились многообразные личные права на общественные действия, пример право обращения к закону. В государстве благосостояния этот положительный статус расширился, охватив право на материальную помощь со стороны государства.

В этом контексте старая конституционная идея о необходимое социальной гарантии необходимого минимума для достойной жизни должна быть интерпретирована как личное право на государственные пособия и программы социального обеспечения. В конечном счете гражданин как студент, получатель пособия, пользователь общественой инфраструктуры, бизнесмен, работодатель, а также и нарушитель, имеющий дело с полицией, налогоплательщик и т. д. интегрирован в социальную систему, состоящую как из прав, защищающих от государства, так и прав по отношению к нему. Гражданин обладает личными правами, которые не являются сферой государственных менед­жеров.

• В классической государственной администрации действия пред­принимаются не кем-либо, а ответственным должностным лицом. Существует строгая система полномочий и, кроме того, действует принцип устранения множественности полномочий. Если, тем не ме­нее, возникает потребность в дублировании ответственности, действуют соответствующие нормы, например, правило, согласно которому действие предпринимается теми полномочными инстанциями, кото­рые первыми имели дело с рассматриваемым вопросом.

Существуют нормы, регулирующие конфликты полномочий, на­пример предписывающие определение ответственности вышестоящим органом. Таким образом, модели управления классической государст­венной администрации направлены либо на устранение соперничест­ва, либо на разрешение спорных моментов на правовой основе. Пере­ход от такой нормативной ситуации к концепции квазирынка закончит­ся присутствием одного действующего лица на стороне предложения общественных благ, т. е. монополией. Виртуальная организационная конкуренция не будет работать. Передача полномочий на места будет иметь результатом региональные монополии.

Поскольку в государственном секторе существует острая про­блема ограниченности ресурсов, здесь, как и в рыночном секторе экономики, необходим подход, основанный на экономической эффек­тивности. И этот подход закладывается в политику управления.

При социальной экономике остаются сферы общественных обязательств, где граждане могут выбирать между различными учреж­дениями, предоставляющими общественные услуги: в секторе куль­туры (музеи, театры, библиотеки и т.д.), в области образования (университеты, школы для взрослых, учреждения среднего образова­ния), в секторе социального обеспечения (дома для престарелых, дет­ские сады, социальное обслуживание и т.д.).

Если устанавливаются конкурентные отношения в рассматриваемой сфере, то должны выполняться условия квазирынка. Во-первых, должна быть, возможно, большая свобода конкуренции, чтобы устранить слишком высокие барьеры, препятствующие вхождению на рынок или выходу из него. Во-вторых, должен быть свободный доступ к информации о стоимости и качестве услуг. В-третьих, трансакционные издержки, связанные с переговорами, заключением контрактов, учетом, системой расчетов, контролем и т. д., не должны превышать прирост эффективности за счет конкурентного поведения. В-четвертых, необходимо устранить возможность для участников рынка и на стороне предложения, и на стороне спроса преследовать только цели собственной выгоды. В-пятых, по крайней мере, некоторым из поставщиков услуг должны быть предоставлены финансовые стимулы для реагирования на ценовые сигналы.

• Ситуация представляется более благоприятной в тех случаях когда рыночные механизмы не являются воображаемыми в виртуальной конкуренции между административными органами, а представляют собой соревнование между государственным и частным предложением. Например, в банковском деле: государственный центральный банк, сберегательные банки местных правительств и т.д., с одной стороны, и частные и кооперативные банки – с другой.

Проблему, общую для всех государств, создает кризис финансирования социального обеспечения.

Фактор средств становится отправным моментом экономической оценки моделей управления, так как в том, что касается ресурсов, государство является доверенным лицом граждан. Финансовый контроль, учет и бюджетирование в государственном секторе, контроль затрат и результатов, проведение аудиторских проверок, формы регулирования использования ресурсов — все это должно быть гармоничным.

Желание людей со­стоит не в том, чтобы школьное обучение, служба спасения, фунда­ментальные исследования, санитарный контроль и т. п. управлялись преимущественно с помощью экономических рычагов, в соответствии с принципами потребительских предпочтений, покупательной способ­ностью и конкуренцией, а в том, чтобы это управление соответство­вало коллективным соглашениям относительно его целей и принци­пам демократии и конституции. В то же время не следует поддаваться скрытой опасности обраще­ния к преимущественно экономическим методам контроля в тех об­ластях, где допустима только вторичная эффективность, например, подходить к внешнеполитическим обязательствам в манере стратегии глобальных концернов, решать вопросы государственной помощи, на­правленной на спасение людей, таким же образом, как частные стра­ховые компании рассчитывают свои выгоды, и т. п.

С приверженностью государственной собственности связаны труд­ности приватизации и освобождения вездесущего административного государства от грузообязательств с помощью разделения функций. Причина не столько в бюрократическом сопротивлении, сколько в требованиях, предъявляемых к общественным услугам административной средой. Так, государство фактически вмешивается в поведении граждан в их свободное время путем регулирования дорожного движения во время праздников, организации природных парков, регулирования общественных фестивалей, организации и финансирования детского отдыха во время каникул и т. д. В каждом случае условия должны гармонизироваться с общественными ценностями, и не только с демократией и законностью, но так, же и с экономической эффективностью.

Читайте также: