Каковы возможные альтернативы будущего развития философии ответ кратко

Обновлено: 04.07.2024

Есть ли у философии будущее? А почему бы ему не быть? Сказать, что философия приходит к своему концу, равносильно утверждению, что заканчивается последовательность абстракции-рефлексии.

Это значит сказать, что нет больше глубоких затруднений, способных приводить к противостояниям, что пространство внимания больше не разделяется согласно закону малых чисел, что больше не происходит перегруппировок в ответ на сдвиги в организационной основе интеллектуальной жизни.

То же самое можно сказать по поводу известного диагноза, утверждающего исчерпанность философии и превращение ее освободившегося содержания в область эмпирических наук. Эта концепция покоится на недостаточно четком осознании наличия разветвляющихся путей в последовательности абстракции-рефлексии, на чисто полемическом отождествлении философии с одной только космологической последовательностью. Такой взгляд искажает характер пространства философского внимания и свидетельствует о неспособности понять, что науки находят свою нишу на более низком уровне абстракции. Направления социальной практики в современном естествознании как науке быстрых открытий отличаются от практики интеллектуальных сетей в философии, а их ниши в интеллектуальном пространстве не вытесняют друг друга. Конец философии был вновь возвещен, когда от философских сетей откалывались современные социальные науки. Как мы уже видели, в содержании современной философии получили отражение отзвуки обоих этих разрывов. Было бы неверно видеть в этом нечто большее, чем приносящие новую энергию потоки, возникающие в интеллектуальных сетях при изменении окружающих их организационных основ и при соответствующем открытии фракционного пространства для творческих перегруппировок.

Совсем недавно организационная революция современного университета сделала возможным появление многих новых специализированных дисциплин, а каждая новая перегруппировка предоставляет новые темы аргументации в наиболее абстрактном интеллектуальном пространстве. Философия — это нечто большее, чем материнская утроба, порождающая дисциплины, и нет опасности опустошения ее до такой степени,.что в ней ничего собственного уже не останется. Напротив, отмежевание узких эмпирических дисциплин обнажило центральные темы и глубокие затруднения последовательности абстракции-рефлексии.

До тех пор пока будут оставаться интеллектуальные сети, способные к автономной деятельности по разделению собственного пространства внимания, будет существовать и философия. Если бы мы знали только социальную структуру интеллектуального мира с настоящего времени до конца существования человеческого или сходного с ним сознания во вселенной, мы могли бы прочертить на всем этом протяжении будущие поколения философов.

Философия - это способ мышления и теория познания.
Есть ли будущее у мышления?
Очевидно, да - у человечества в целом (даже если абстрагируемся от субъектов, излишне озабоченных материальной стороной мира или пораженных программой самоуничтожения, обусловленной антипарадом планет в момент рождения, хроническим выбросом адреналина или другой жидкости, ударяющей им в голову) .
Есть ли будущее у познания?
Тоже не можем не согласиться, что есть - пока есть кому познавать и что познавать (то есть, пока будет существовать хотя бы один познающий субъект в известной нам форме жизни и в неизвестных нам формах жизни и формах мышления, и - объект познания (который без познающего субъекта перестает быть таковым) .
Далее. Вопрос встает о ФОРМАХ ОТРАЖЕНИЯ МИРА СУБЪЕКТОМ (то есть формах познания) .
Является ли философия единственной формой познания?
Ответ: нет, не является.
И вот почему.
Существует изначально 3 ветви познания:
1. Рациональное знание - где знание обосновывается с помощью аргументов, доказательств, гипотез, теорий, фактов и т. д. (все науки вообще и философия, как самостоятельная область научного познания) .
В античности же Философией называли вообще все науки - то есть она в синкретическом виде содержала в себе просто рациональное постижение действительности,
последующая дифференциация наук нужна была для облегчения ее задачи,
но более поздняя тенденция интеграции говорит о том, что не все легкое - хорошо.
2.Нерациональное знание (Миф, сказки, ассоциации, метафоры, художественное творчество и т. д.) .
3.Иррациональное знание (где знание добывается без аргументов и доказательств, а - либо с помощью веры, либо с помощью других высших чувств - из которых на слуху у человечества интуиция, телепатия и некоторые другие, на самом же деле их значительно больше) .
Т. е религия и эзотерика (отнесение этого знания к иррациональному говорит лишь о том, что человечество находится на заре познания - перед рассветом, и только начинает просыпаться) .
Стоит ли спорить о том, чей дом из трех лучше?
Думаю, не стоит, а лучше - дружить домами.
Выигрывает (и при пожаре и в каждодневном бытии) тот житель, у которого ДРУЖЕСКИЕ отношения с соседями - философия и психология дружат с эзотерикой, например, и со сказкой и с творчеством, а религия - с философией, эзотерика - с психологией и т. д.
Но дружба - это не слияние в экстазе, не растворение в партнере и не манипуляция другим,
а - ПРИЗНАНИЕ ЦЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ каждого из взаимодействующих.
(то есть, РАЗВРАТА, НАСИЛИЯ, ПРЕНЕБРЕЖЕНИЯ И МАНИПУЛИРОВАНИЯ в отношениях не должно быть)
- тогда есть будущее у познающего и мыслящего человечества.
Вот как-то так.. .

gorod_snov Мудрец (13126) спасибо.но это и есть реально филосифия. т.е. мышление.(если не вдаваться в точное ее определение)

философия будет всегда потому что человек никогда не узнает своего происхождения остается только предпологать

В таком виде, как она есть сейчас-нет. Кризис конкретный. Топтание на месте. Необходима инновация. Полная "реинкарнация".

Не трогать ( матерюсь) Просветленный (29417) интересно, а они способны на инновацию? По-моему, там глухо))

думаю, что подобный вопрос задавали и Сократу.. . пока человек стремится к познанию и философия будет жива.

Что есть будущее, решает философия. Будет ли у философии будущее, зависит от дефиниции будущего, которую даст философия в будущем.

Красивый ответ, Tamis.
Но - неверный. Ибо это две параллельные ветви знания из трех: 1.рациональное знание . 2.нерациональное знание.3. иррациональное знание (или считающееся таковым пока).

Пока существует жизнь людей у философии есть и прошлое, и будущее, и настоящее. Познание нового, как нового витка спирали развития не возможно до конца.

Философия - это сложное понятие. В переводе - Любовь к Мудрости.
Так как понятия Любовь и Мудрость являются вечными, то и Философия - вечна. . Неприходящие ценности существовали во всех мирах и всех временах. Именно на этом и держится мир.
Другое дело, что в наше время с упадком уровня культуры, философией и философами называют что угодно. . именно это искажение и приводит к мысли, что философия это заплетение ума и отвлечение от реальности в схоластике. .
Настоящая Философия - это совсем иное. . это постижение ЗНАНИЯ в Любви и Мудрости!

Невозможно рационально предсказать будущее, можно только обдумать его. Кто хочет увидеть, а не обдумать, должен обратиться по другому адресу. Выявление значения философии позволяет лишь надеяться, что эта сфера человеческой деятельности будет продолжать развиваться.

Что будет, если все люди действительно полюбят мудрость и станут целостными личностями? Философия решит свою главную задачу и отомрет как особый род занятий. Все станут философами, а философствование — обычным делом каждого. Философия XXI в. может стать метафизикой духовной индивидуальности. В дальнейшем, чтобы выполнить свою миссию, философия, по-

видимому, должна становиться все более личностной, в идеале — занятием каждого, посвященным его индивидуально-всеобщим проблемам.

Контрольные вопросы

1. Что дает философия для познания истины?

2. Что такое философская истина?

3. Что отвечали на вопрос о значении для них философии античные
философы?

4. Каково соотношение между философией и метафизикой?

5. Что дает философия для определения смысла жизни?

6. В чем мировоззренческое значение философии?

7. В чем специфика отношения к философии современного человека?

8. В чем различие между философией и тем, что выдает себя за философию?

9. Каково значение философии для становления целостной гармонически развитой личности?

10. В чем проблема будущего философии?

Рекомендуемая литература

Декарт Р. Размышления о методе // Избр. произв. — М., 1950.

Джемс У. Прагматизм. — СПб., 1910.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М., 1986.

Лосев А.Ф. Дерзание духа. — М., 1989.

Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы // Самосознание европейской культуры XX века / Сост. P.A. Гальцева. — М., 1991.

Контрольные вопросы

1. Что дает философия для познания истины?

2. Что такое философская истина?

3. Что отвечали на вопрос о значении для них философии античные
философы?

4. Каково соотношение между философией и метафизикой?

5. Что дает философия для определения смысла жизни?

6. В чем мировоззренческое значение философии?

7. В чем специфика отношения к философии современного человека?

8. В чем различие между философией и тем, что выдает себя за философию?

9. Каково значение философии для становления целостной гармонически развитой личности?

10. В чем проблема будущего философии?

Рекомендуемая литература

Декарт Р. Размышления о методе // Избр. произв. — М., 1950.

Джемс У. Прагматизм. — СПб., 1910.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М., 1986.

Кочеров Сергей Николаевич

Национальный исследовательский университет

профессор кафедры социально-гуманитарных наук

Kocherov Sergey Nikolayevich

PhD, professor of the Department of Social Sciences and Humanities

Есть ли будущее у философии?*

Аннотация: Современная философия переживает кризис идентичности. Если абстрагироваться от причин исторического, социального и культурного характера, то вину за падение статуса и престижа философии в современном мире, по моему мнению, следует возложить на необоснованные претензии разума, который вознамерился с опорой только на себя самого, раскрыть тайны мироздания, найти трансцендентные основания бытия. Достигнув в этом деле значительных успехов и уверовав в свое горделивое величие, логос из инструмента познания превратился в суверена, постепенно утрачивающего интерес ко всему, кроме себя самого. Но сделавшись предметом беспощадного самоанализа, логос восстал против себя в неклассической философии и во многом пришел к самоотрицанию в постнеклассической философии.

Ключевые слова: будущее философии, суть философствования, логос, ноэзис, постмодернизм

Does philosophy have future?

Summary: Modern philosophy is experiencing an identity crisis. Apart from reasons of historical and socio-cultural character, the blame for the fall of the status and prestige of philosophy in the modern world should be on unsubstantiated claims logo, relying only on myself, to reveal the secrets of the universe, find transcendental foundations of being. Having reached in this matter notable successes and believing in his proud greatness, the logo of the instrument of cognition of the world and self-discovery turned into a self-contained dictator lost interest in everything but himself. But having been the subject of relentless self-analysis, he rebelled against him in nonclassical philosophy and largely came to self-denial in the post-non-classical philosophy.

Key words: the future of philosophy, the essence of philosophizing, logo, noesis, postmodernism

Есть ли будущее у философии?

Современная философия переживает кризис идентичности. На мой взгляд, он вызван не столько дефицитом новейших когнитивных подходов или оригинальных идеологических установок, сколько утратой философией статуса знания, в котором социум ищет ответы на важные для него вопросы. Образованный человек нашего времени, желающий понять, в чем заключен смысл жизни, обратится за помощью, скорее, к психоаналитику или священнику, чем к философу.Государственный деятель, принимая важное для общества решение, предпочтет получить совет у экономиста, социолога и политолога, нежели у философа. Философия сегодня воспринимается даже в образованном сообществе как нечто среднее между искусством и наукой, мифом и эзотерикой, выглядя для посторонних рефлексией ради рефлексии, спекуляцией ради спекуляции, игрой разума ради игры разума.

Чем же заниматься философии, которой отказано в праве познавать сущности и постигать смыслы? Остается лишь изучать семиотические средства и среды – языковые знаки, культурные коды, дискурсивные и комуникативные практики. Хотя философское осмысление понятия знака (символа) восходит к античной культуре, пожалуй, наибольшее внимание к исследованию данного феномена было привлечено в XX в. (неокантианство, психоанализ, неопозитивизм, структурализм, постмодернизм).Таким образом, эволюцию ключевых понятий философии в классический, неклассический и постнеклассический периоды ее развития можно схематично представить как сущность смысл символ.

Данная тенденция только усиливается в XX веке, который был еще более богат на разочарования в отношении не только осуществимости, но и полезности социальных проектов и личных моделей поведения, которые были инспирированы философами (позитивизм, марксизм, ницшеанство). Философия все более начинает восприниматься как род знания, который в теории бесполезен,а на практике – опасен. Происходит заметное снижение статуса философии среди других наук. В классической культуре философия выступает как дисциплина, которая определяет трансцендентные начала и основания познания, закладывая тем самым фундамент других дисциплин. Современная культура, отвергая трансцендентные начала и объективную истину, постулируя равноправие всех дискурсов, лишила философию нормотворческой функции. В ее представлении философия – это всего лишь возможный способ описания мира, и философский словарь – один из многих, поэтому былые претензии философии на создание универсальных (трансцендентальных) скрижалей для всех наук несостоятельны.

Но переосмысление субъекта исключительно посредством языковых средств, культурных контекстов и коммуникативных практик вряд ли поможет преодолеть кризис идентичности самой философии в наше время. Неслучайно пост-постмодернисты, или метамодернисты, заимствуют из классического (деконструктивистского) периода понятие гиперреальности, которое является базовым в их философии. На мой взгляд, этот новомодный способ философствования также связан с отказом от аутентичной природы философского знания, вдохновляемого любовью к мудрости, что, с моей точки зрения, лишает философию исторических перспектив. Жизнь и мудрость философии, сила ее влияния на социальную практику и частную жизнь людей, до сих пор определялись ее способностью создавать универсальные онтологические конструкции и великие идеологические проекты. Будет ли философия и дальше концентрировать свои усилия на погружение в феномены чистого сознания (мышления) или языково-коммуникативной среды или предпочтет обратиться к постижению мудрости, адекватной запросам и вызовам нового века, – вопрос открытый.

В заключение следует хотя бы в самом общем виде описать контуры философии в обозримом будущем? Будучи не в силах разглядеть в туманной дали, какую форму и направление примет философия, я бы выделил три тенденции, которые, на мой взгляд, набирают силу в современности.

Во-вторых, это тенденция к идеологизации философии. Современные философы, имеющие широкую публичную известность (Н. Хомский, А. Глюксманн, Сл. Жижек), как правило, приобрели ее в качестве не столько философов, сколько идеологов, выступающих экспертами по политическим, социально-экономическим или социокультурным вопросам. Можно, конечно, сказать, что их деятельность имеет просветительский характер, и даже сравнить этих мыслителей с философами Просвещения. Но, во-первых, правила политического консалтинга и публичного пиара имеют мало общего с принципами философии, а, во-вторых, Глюксманн и Жижек, в отличие от Вольтера и Руссо, не вдохновляют человечество перспективой наступления эпохи разума.

*Статья должна была выйти в 3-м номере, но была перенесена в 4-й номер по решению редакции,

Литература:

1.Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. – Т. 1. М.: Мысль, 1976. –С.63-367 .

12.Эйнштейн А. Физика, философия и научный прогресс // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: в 4 т. – Т. IV. М.: Наука, 1967. –С. 316-321.

Читайте также: