Философия неовсеединства кратко и понятно

Обновлено: 05.07.2024

Разрешить такую проблему, преодолеть подобные настроения пытались те великие мыслители, которые выдвигали на передний план учение о Едином – Плотин, Г.Гегель, Ф.Шеллинг, В.С.Соловьёв и другие.

В течение вот уже трёх лет в рамках проекта по философии неовсеединства прошло множество интернет-лекций и консультаций, в последнее время возник новый и более массовый жанр он-лайн дискуссий. За эти годы в интернет-мероприятиях, проводимых в аудио-режиме по Скайпу, участвовало более 200 чел. из самых разных городов России, ближнего и дальнего зарубежья[1].

В направлениях отражались те векторы индивидуальных исследований, которые сложились у каждого участника ранее, в период своего индивидуального творчества. Проекты же были задуманы как целевые исследовательские программы, которые объединяются общей целью, и к участию в которых может привлекаться любой желающий.

Проект быстро растёт: в ближайшем будущем мы собираемся провести первую научно-практическую конференцию по интегральной философии.

Приглашаем к участию всех сторонников Единого, Всеединства, интегральной философии и других направлений синтеза.

Равиль Калмыков в ответ на мою фразу: "Я являюсь сторонником философии всеединства и неовсеединства" в ветви о материализме и идеализме написал следующее:

1) О времени. Если философия всеединства имеет тысячелетние корни с апогеем в русской философии двух последних веков, то философия неовсеединства (в лице основателя В.И. Моисеева) архисовременна, на самом пике времени. Какая уж тут поправка на время?

Тут следует сказать, что вся архисовременность отца-основателя сводится к некритической попытке записать то, что понял из Соловьева на языке математики, который, язык, он тоже плохо понимает. тут без обид, поскольку явная профанация идей всеединства налицо, так что как-то отвечать надо. в свое время я об этом всем В.И. Моисееву говорил, но он что-то не воспринял никак.

Михаил, да причем здесь обиды? Но надо четко понимать, что такое профанация идей? И в чем критерий профанации и истинной интерпретации? У меня, например, нет такого безапеляционного критерия, как у Вас. Не берусь судить о профанации В.И.Моисеевым идей Соловьева (история рассудит), но вот то, что Вы профанируете учение В.И. Моисеева - это вижу воочию. С Вами обоими, как говорится, в живую знаком, штудировал труды (во всяком случае В.И. Моисеева) и отдаю отчет своим словам.

Я же сказал - без обид. Моисеев профанирует не идеи Соловьева, а идеи всеединства на основании своего понимания идей Соловьева. Лосева, как я его ни "упрашивал", он осваивать не стал. Его идефикс, записать философию всеединства на языке чисел, завиральна в своей основе. К сожалению объяснить это я ни ему, ни Вам не смогу, поскольку нет таких авторитетов, на которых можно сослаться в вопросе фундаментального различения Эйдоса, Логоса и Числа, а меня вы все равно слушать не будете ;0) Какое-такое неовсеединство, если есть предложение Лосева в виде Абсолютной мифологии?! Разберитесь с тем, что уже есть, чем плодить свои тексты.

Я не профанирую "учение В.И. Моисеева", я говорю, что Эйдос, Число и Логос - это не сводимые одна на другую сущности. И тот, кто пытается выразить их друг через друга - профанирует идею всеединства. Всеединство - это эйдос, а не все во всем: число в эйдосе, эйдос в логосе, логос в числе и т.п. и т.д. Я понимаю, что Вы этого не поймете, поэтому говорю - без обид. Но просто знайте, что Вы с Моисеевым занимаетесь профанацией.

Михаил, повторяю, никаких обид нет. Я теоретик, как меня окрестил Софокл. А посему для меня важны только аргументы.

Его (Моисеева) идефикс, записать философию всеединства на языке чисел, завиральна в своей основе.

К сожалению, объяснить это я ни ему, ни Вам не смогу, поскольку нет таких авторитетов.

а меня вы все равно слушать не будете

Михаил, детский сад. Я лично слушаю всех без исключения. Вопрос в другом: соглашаюсь или нет. Как будто Вы со всеми соглашаетесь? Всё зависит от глубины аргументации и освоения вещателем описываемых проблем.

Какое-такое неовсеединство, если есть предложение Лосева в виде Абсолютной мифологии?! Разберитесь с тем, что уже есть, чем плодить свои тексты.

Кстати, это же самое Лосеву говорили гулаговские марксисты-ленинцы. Хорошо, что он их не послушал и наплодил своих текстов.

Всеединство – это эйдос, а не всё во всем: число в эйдосе, эйдос в логосе, логос в числе и т.п. и т.д. Я понимаю, что Вы этого не поймете…

Я привел Вам аргумент, которого Вы даже не смогли разглядеть. А заявляете о своей готовности к непрофанному разговору по существу. Ну, попробуем еще раз.

Эйдос, Число и Логос - фундаментально различны по своему бытию.

Попытаюсь объяснить. Есть такие понятия: культура, семиосфера, ноосфера. Это все виды Логоса. Человек сейчас находится в логосном состоянии или со-знательном состоянии. Логос - это Знание. Отсюда со-знание. О Числе и Эйдосе человек сейчас может только знать, он смотрит на них из семиосферы, из своей человеческой культуры, находясь в ноосфере Земли. И вот мы с Вами, Сергей, сейчас говорим, то есть находимся в логосе, в сознательном общении с помощью слов языка. И вот Вы просите у меня логических аргументов для объяснения Вам нелогических вещей, вещей, находящихся вне сферы логоса.

Перед человеком уже 2000 лет стоит задача преодоления своего сознательного=логосного состояния, переход к сверхсознанию, к своему божественному состоянию сыновства Творцу Мира. "Должно вам родиться свыше". Можно, конечно, не воспринимать всерьёз эту задачу, вынести ее в пределы предрассудков и суеверий и прочей религии, но дело в том, что Лосев уже написал "Философию имени", где логическими средствами доказал возможность и даже логическую необходимость этого божественного состояния человека, обозначив его там, как "сверхумный экстаз". Вот если Вы такой завзятый теоретик, потрудитесь ознакомиться с этой теорией.

Так вот такой переход - от логоса к эйдосу - есть, он логически возможен и даже необходим. То есть теория такого перехода уже есть ("ФИ"). Поэтому разговоры о Едином, об Эйдосе, которые ведутся не в смысле этого перехода являются профанирующими само понятие Эйдоса, саму идею Всеединства. Все эти теории о том, как хорошо мы знаем эйдос, как ему тут хорошо с нами в логосфере - это. в общем, нет цензурных слов, что это такое.

Теперь, что делает Моисеев. Он, находясь в логосе (=в сознании), берет логос числа, то есть проекцию Числа на Логос, глядя на нее - эту проекцию - через свое личное сознание, которое само есть масса взаимных проекций внутри уже человеческой культуры, и эту искаженную своей личной культурой проекцию Числа в Логос проецирует на проекцию Эйдоса на Логос. То есть он берет математику - отражение числа в логосе - и смотрит как в этом отражении отражается отражение эйдоса в логосе. При этом, понятно, он это все отражает в своей субъективности, которая сама есть отражение истории. То есть он не просто профанирует, а злостно - то есть не критически (=безответственно) - и многократно.

Подчеркиваю, я менее всего хочу тут кого-нибудь обидеть.

И никаких "эйдетических", "ипостасийных" чисел нет. Число есть чистое полагание смысла, а не смысл =эйдос.

Эйдос же доступен человеку в сознании, в логосе, только в виде эмоции. И вот если Вы, Сергей, такой теоретик, подумайте, почему до сих пор нет теории эмоций.

Ономатодоксу
Фраза 1.

О Числе и Эйдосе человек сейчас может только знать…

У меня аналоги – трансимманентная философия, теория мыслечувствия, концепция мистического логоса (на ФШ идеями делился) и т.д. Или тоже профанация.

Так вот такой переход - от логоса к эйдосу - есть, он логически возможен и даже необходим. То есть теория такого перехода уже есть ("ФИ").

Значит, уже есть люди, которые не только знают (в словах-логосе) (см. п.1) об эйдосе, но и обладают им. Следовательно, должен быть критерий отличия людей А от людей Б. В чем он.

Поэтому разговоры о Едином, об Эйдосе, которые ведутся не в смысле этого перехода являются профанирующими само понятие Эйдоса, саму идею Всеединства.

Определение профанации понял. Не понял, почему Вы считаете, что Моисеев и Борчиков не знают / не обладают эйдосом, а Лосев и Ономтодокс знают / обладают?

Теперь, что делает Моисеев. Он, находясь в логосе (=в сознании), берет логос числа, то есть проекцию Числа на Логос, глядя на нее - эту проекцию - через свое личное сознание, которое само есть масса взаимных проекций внутри уже человеческой культуры, и эту искаженную своей личной культурой проекцию Числа в Логос проецирует на проекцию Эйдоса на Логос. То есть он берет математику - отражение числа в логосе - и смотрит как в этом отражении отражается отражение эйдоса в логосе. При этом, понятно, он это все отражает в своей субъективности, которая сама есть отражение истории. То есть он не просто профанирует, а злостно - то есть не критически (=безответственно) - и многократно.

Очень интересная оценка, но она требует точного и скрупулезного анализа и подтверждения цитатами. Иначе выглядит достаточно предвзятой и субъективной.
Все люди, в том числе и Вы, глядят на всё через личное сознание.
У всех людей, в том числе и у Вас, личное сознание есть масса взаимных проекций, – и это одно их основных открытий проективно-модальной онтологии В.И. Моисеева.
Определение профанации я понял (именно в этом же смысле и говорю, что Вы профанируете теорию неовсеединтсва), теперь остается понять, что такое злостная профанация (чтобы и мне определиться, злостно Вы профанируете неовсеединство, или просто так, шутя профанируете, т.е. какая у Вас эмоция: злобного врага или игривого дофениста?).

Эйдос же доступен человеку в сознании, в логосе, только в виде эмоции.

Да, логос можно только и исключительно знать. Можно знать, что я - человек, можно осознавать себя человеком, но нельзя быть человеком. Нельзя быть логосом, потому что логос - это разъединенное в себе знание, а знание - виртуальное, не "настоящее", бытие. Знак не есть, знак значит.

У меня аналоги – трансимманентная философия, теория мыслечувствия, концепция мистического логоса (на ФШ идеями делился) и т.д. Или тоже профанация.

Да, это профанация у Вас, а не аналоги. Лосев в нескольких фразах и вообще как-то "вскольз" говорит о "сверхумном экстазе", именно в целях избежать профанации. Любая теория, любая концепция, любая философия - это профанация Эйдоса. Прочитайте внимательно седьмое письмо Платона - ссылка здесь: Что такое философия или как стать философом? Обратите внимание на то, как чтобы не профанировать свое подлинное "учение" Платон просто отказывается его как-либо и когда-либо записать. Из этого, как Вы понимаете, следует, что вся дальнейшая писанная философия - это профанация Платона.

Значит, уже есть люди, которые не только знают (в словах-логосе) (см. п.1) об эйдосе, но и обладают им. Следовательно, должен быть критерий отличия людей А от людей Б. В чем он.

Эйдосом нельзя обладать. Эйдосом можно только быть. Так же как нельзя обладать счастьем, но можно быть счастливым. Эйдос - это полнота бытия, а полнота бытия - это счастье. Вот Вам понятный критерий - счастье, блаженство, бессмертие - "кто соблюдет слово мое, тот не увидит смерти вовек". Платон имел только интуицию эйдоса. Иисус - это уже полнота бытия. У остальных только то или иное знание об интуиции Платона, которое - свое знание - они, кто более, кто менее, - профанируют.

Определение профанации понял. Не понял, почему Вы считаете, что Моисеев и Борчиков не знают / не обладают эйдосом, а Лосев и Ономтодокс знают / обладают?

Значит, не поняли определения. Эйдос невыразим никакими средствами. Нельзя описать состояние полного счастья. Нельзя и бессмысленно его описывать. Все, что можно тут делать, говорить о том, что оно возможно и необходимо и что оно недостижимо ни какими трудовыми видами деятельности человека. Поэтому любая деятельность человека бессмысленна, поскольку не ведет его к его полноте бытия, к его счастью или, как говорят, любая деятельность человека отчуждает человека от самого себя . Поэтому любая деятельность - это профанация движения на пути к счастью. Любая! В том числе и бездеятельность. Вот когда решите этот парадокс, тогда поймете, о чем я Вам тут говорю.

У всех людей, в том числе и у Вас, личное сознание есть масса взаимных проекций, – и это одно их основных открытий проективно-модальной онтологии В.И. Моисеева.

"Эйдос же доступен человеку в сознании, в логосе, только в виде эмоции". Где Вы тут разглядели свое "обладают эмоциями"?! Каким-таким теоретическим усилием и усилием чего из "доступен сознанию в виде эмоции" Вы выудили "обладает эйдосом"?! Вобщем, ладно, Сергей. извините, так сказать, за внимание. пустой для меня разговор о пустых для Вас вещах.

Рус. метафизика всеединства органически связана с предшествующими этапами мировой мысли о всеединстве. Главнейшие из этих этапов — античность, патристика. Возрождение (прежде всего философия Кузанского), Лейбниц и клас. нем. идеализм. После позднего Шеллинга концепция всеединства почти исчезает из зап. философии — чтобы получить новое развитие в России. Здесь возникает целый ряд крупных филос. систем, начало к-рым было положено философией Вл. Соловьева. Имелась также и своя предыстория: еще не оформляясь в систематическую философию, интуиция всеединства была тем не менее чрезвычайно близка всему строю мысли славянофилов. Учение о соборности Хомякова, как и вся дальнейшая жизнь идеи соборности, неотделима от истории всеединства.

Следует добавить, что мн. из рус. философов хотя не создали собственных систем всеединства, однако по своим позициям стояли к метафизике всеединства весьма близко. На первом месте тут должен быть назван С.Н. Трубецкой, ближайший друг и сподвижник Соловьева. Он внес заметный вклад в развитие учения о соборности, вскрывая и отстаивая соборную природу сознания. Тем самым он неизбежно формулировал и определенную трактовку всеединства, в к-рой развивал осн. положения Соловьева. Вплотную примыкает к метафизике всеединства и Л.М. Лопатин, еще один из круга соловьевских друзей и собеседников. (В построениях Лопатина, однако, интуиция всеединства связана более, чем с Соловьевым, с монадологией Лейбница.) Можно также упомянуть здесь Вяч. Иванова, Эрна, Аскольдова и др.

Философия Соловьева словно разрушила какой-то барьер, долгое время мешавший самовыражению рус. мысли в