Субъектный состав участников спора доклад

Обновлено: 04.07.2024

Субъектный состав участников спора, подведомственного ХС включает в себя:

- юридические лица и ИП, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, также организации, не являющиеся юридическими лицами, должностные лица и граждане;

- РБ, АТЕ, государственные органы, органы местного управления и самоуправления, иные органы;

- иностранные и международные организации, организации с иностранными инвестициями; иностранные граждане, лица без гражданства и беженцы, осущ-е предпринимательскую деятельность.

ХС в РБ рассматривают хоз. (экономические) споры и иные дела, связанные с осущ-м предпринимательской и иной хоз. (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если: ответчик находится или проживает на тер-и РБ либо на территории РБ находится его им-во;

орган управления, филиал или представ-во иностранного лица находятся на территории РБ; спор возник из дог-ра, по кот. исполнение должно иметь место или имело место на терр-и РБ; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РБ, либо при наступлении вреда на территории РБ; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РБ; истец по делу о защите деловой репутации находится в Республике Беларусь; спор возник из отн-ий, связанных с обр-м ценных бумаг, выпуск кот. имел место на терр-ии РБ; заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Республики Беларусь;

спор возник из отношений, связанных с гос. регистрацией имен и иных объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Республики Беларусь; в иных случаях – при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РБ. Дела о прекращении деятельности филиала или представ-ва иностранного лица, находящихся на территории РБ, рассм-ся хоз. судами в РБ в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами и международными договорами РБ. ХС в РБ рассм-т дела по хоз. (экономическим) спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпр-ой и иной хоз. (экономической) деятельности с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии с ХПК к их исключительной компетенции. ХС рассм-т также дела в соотв. с согл-м сторон, заключенным по правилам, устан-м ХПК. Дело, принятое ХС к своему рассмотрению с соблюдением правил, установленных ХПК, д.б. рассмотрено им по существу, даже если в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения и (или) места жительства лиц, участ-х в деле, либо иными обст-ми оно стало относиться к компетенции иностранного суда. Характер спорных правоотношений выражен в следующей формуле:- хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным спорам;- хозяйственный суд рассматривает также дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а также по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении;- законодательными актами м.б. отнесены к подведомственности ХС и другие дел.Для точного определения подведомственности дел ХС оба приведенных критерия в спорном правоотношении должны быть в наличии. Именно совокупность этих критериев наиболее точно помогает определить подведомственность спора. Учредителями юр. л. м.б. как физ. так и юр. лица. Спор между юр. и физ. лицом должен рассматриваться общим судом. Однако если этот спор носит экономический характер и связан, например, с учредительством, то спор между учредителем физ. лицом и учредителем юр. лицом должен рассматриваться ХС.

Поэтому на практике все больше участников (акционеров) обращаются в суд за восстановлением своих нарушенных прав в результате незаконных действий как руководства компании, так и своих компаньонов по бизнесу. В этой связи для любого участника (акционера) хозяйственного общества уяснение сути корпоративного спора, особенностей его возникновения и порядка его разрешения имеет важное практическое значение.

Определение понятия корпоративного спора

Корпоративный спор — это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, который является коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Обычно это связано с разногласиями, которые возникают между участниками (акционерами) по поводу вопросов, связанных с управлением и ведением хозяйственной деятельности организации, и влекущими нарушение их прав.

Предмет корпоративного спора

Предметом корпоративного спора может выступить любой конфликт участников (акционеров), затрагивающий интересы как самой организации, так и ее участников. Претензии, которые лежат в основе корпоративных споров, возникают по разнообразным поводам.

В качестве предмета корпоративного спора могут выступать:

учреждение юридического лица;
ликвидация или реорганизация предприятия;
восстановление прав участника (акционера);
обжалование решений органов управления организации;
вопросы реализации преимущественных прав участников (акционеров) при продаже долей (акций) организации;
оспаривание сделок, совершаемых обществом;
взыскание убытков, причиненных юридическому лицу или его участникам;
устранение нарушений законодательства и локальных норм;
понуждение выполнить определенные юридические действия и т.д.

Участники

Корпоративные споры затрагивают интересы многих лиц, что влияет на специфику судебного производства. Поэтому состав и процессуальный статус участников корпоративного спора может быть следующим:

• участники (акционеры), учредители;

• сама корпорация как юридическое лицо;

• орган управления юридического лица;

• члены совета директоров;

• третьи лица, к которым относятся как коммерческие организации (например, организации, осуществляющие деятельность по ведению реестра акционеров), так и государственные контролирующие органы (например, ЦБ РФ, осуществляющий государственную регистрацию выпуска ценных бумаг).

Признаки корпоративного спора

Корпоративные споры выделены в самостоятельный вид споров, которые рассматривает арбитражный суд. Их особенность заключается в необходимости разрешения возникшего в организации внутреннего конфликта (разногласий), который затрагивает интересы общества.

Основным признаком корпоративного спора является взаимосвязь спора с созданием, управлением или участием в юридическом лице. В качестве другого, не менее важного признака корпоративного спора, следует выделить наличие взаимосвязи вышеуказанного предмета корпоративного спора с правами участников (акционеров). Так, например, суд отказал в удовлетворении иска заявителю-кредитору, требовавшему признать недействительным решение общего собрания организации-должника о своей ликвидации, в силу того, что правом обжаловать решения общества обладают лишь участники общества.

При этом, несмотря на отсутствие всеобъемлющих критериев выявления корпоративных споров, в судебной практике сложилось довольно четкое их понимание. К данной категории принято относить разногласия, возникающие среди участников одной компании (корпорации) и касающиеся внутрикорпоративных отношений.

При разрешении вопроса, относится тот или иной спор к корпоративным, не следует также упрощать ситуацию и исходить, например, из посыла, что любой спор, касающийся прав на доли (акции), является корпоративным. Так, например, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора по иску о взыскании платы с физического лица за купленную им долю в ООО.

Не признаются корпоративными также споры, которым не свойствен экономический характер, исходя из оснований их возникновения:

о разделе между супругами совместно нажитого имущества с выделением доли участия в юридическом лице;
о выплате наследнику умершего участника ООО, который не приобрел право участия в этом обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале;
между корпорацией и ее руководителем по трудовым вопросам и др.

В то же время спор по требованию наследника умершего участника ООО о приобретении им статуса участника хозяйственного общества, а также спор между корпорацией и ее руководителем, который связан с оспариванием действий руководителя, отнесены судом к разряду корпоративных.

Юридическое сопровождение разрешения корпоративных споров

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Эксперты, согласившись с принятым решением, указали, что иное могло пагубно сказаться на состоянии российской судебной практики. При этом был дан совет, что цессионарию следовало право требования приобретать не на свое имя, а на юридическое лицо с его участием.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа, в рамках спора между двумя коммерческими организациями третейский суд принял решение о взыскании долга по договору поставки. Должником данное решение исполнено не было, и взыскатель обратился в арбитраж с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В это же время коммерческая организация, требовавшая взыскания долга, заключила с физическим лицом договор уступки права, по условиям которого к нему перешло право истребования всей суммы задолженности и суммы третейского сбора.

Рассматривая дело, cуд первой инстанции одновременно с удовлетворением этой процессуальной замены прекратил производство по выдаче исполнительного листа в связи с тем, что заявителем стало физлицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а его требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводом суда, гражданин, к которому перешло право истребования долга, обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа. В частности, он настаивал на том, чтобы ему все же передали исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, Кассационная коллегия АС Московского округа согласилась с выводами суда первой инстанции. Подчеркивается, что согласно Закону об арбитражных судах арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора – экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон). При этом критерии экономических споров, связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, определены в АПК РФ.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако, как отметила Кассационная коллегия, в этом случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции.

Субъектный критерий состава участников процесса, по ее словам, является одним из основных принципов разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, на соблюдении которого настаивает Верховный Суд РФ в спорных ситуациях. Данному критерию корреспондирует право каждого лица на рассмотрение спора в законном составе суда, нарушение которого приводит к полной отмене судебных актов, принятых по делу.

При этом Ольга Зеленская добавила, что в данной ситуации как таковой спор о праве отсутствует и удовлетворение арбитражным судом заявления правопреемника о выдаче исполнительного листа не привело бы к принятию неверного по своему существу судебного акта, но могло нарушить процессуальные права общества-должника, а также пагубно сказаться на состоянии российской судебной практики.

Также адвокат отметила, что соблюдение установленной законом подведомственности споров вторично по отношению к обязанности судов обеспечить каждому лицу возможность реализации конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС14-7701 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу о взыскании задолженности, поскольку спор о взыскании задолженности с поручителя - физического лица - по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом как неподведомственный ему

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС14-7701 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу о взыскании задолженности, поскольку спор о взыскании задолженности с поручителя - физического лица - по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом как неподведомственный ему

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Разумова И.В., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Лебедева Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-110786/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску компании PROSPER RIVER LIMITED (далее - истец) к Лебедеву Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 698 158 долларов 03 центов США, на основании заключенного договора гарантии от 06.04.2010, во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.04.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компании UNITED CARGO FLEET LTD, при участии в заседании суда:

заявитель (ответчик) - Лебедев Ю.Е., лично, паспорт;

от заявителя (ответчика) - Борисов А.Н. по довер.б/н (бланк 77 АБ5431490) от 16.12.2014;

от компании PROSPER RIVER LIMITED - Шабас В.И., Анельгольм А.Ю., Хасанов М.И. - по единой доверенности б/н от 12.01.2015,

компания UNITED CARGO FLEET LTD извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Лебедева Ю.Е., в судебное заседание полномочного представителя не направила, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав заявителя - Лебедева Ю.Е. - поддержавшего доводы жалобы, а также представителей компании PROSPER RIVER LIMITED, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Лебедев Ю.Е. просит кассационную жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которого отменить все судебные акты, принятые по делу N А40-110786/2013, производство по названному делу прекратить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской - Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. - от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС14-7701 кассационная жалоба Лебедева Ю.Е. вместе с делом N А40-110786/2013 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.07.2015. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях компании PROSPER RIVER LIMITED, выступлениях присутствующих в судебном заседании заявителя и представителей истца, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые гражданином Лебедевым Ю.Е. судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2010 истцом (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 750 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита в срок.

По условиям договора заемщик обязался выплачивать процент по кредиту по фиксированной ставке 0,1% годовых в отношении совокупного размера списаний UNITED KARGO FLEET LTD, рассчитываемый как сложный процент в конце каждого 6 месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита (статья 5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному кредитному договору от 06.04.2010, между истцом и ответчиком (поручителем) был заключен договор гарантии от 06.04.2010, по условиям которого поручитель обязался, по письменному требованию заимодавца, возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме.

Пунктом 8 договора гарантии от 06.04.2010 установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с законодательством Швейцарии поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства исполнения этих обязательств не представлены.

Определяя подведомственность данного спора, суды исходили из того, что договор гарантии, заключенный физическим лицом - бенефициарным собственником компании UNITED CARGO FLEET LTD Лебедевым Ю.Е. - носит экономический характер, поскольку сделка совершена в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 06.04.2010 на финансирование строительства многоцелевого сухогрузного судна.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя - физического лица - по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, спор компании PROSPER RIVER LIMITED и гражданина Лебедева Ю.Е. о взыскании задолженности в размере 3 698 158 долларов 03 центов США по договору гарантии не подлежал рассмотрению в арбитражных судах и, в частности, в Арбитражном суде города Москвы, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании PROSPER RIVER LIMITED в обоснование возражений против доводов кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 не принимается судом во внимание, поскольку в деле N А40-110786/2013 требования заявлены исключительно к физическому лицу - гражданину Лебедеву Ю.Е.

Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.

Следует отметить, что в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснялось, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы компании PROSPER RIVER LIMITED о том, что удовлетворение кассационной жалобы гражданина Лебедева Ю.Е. приведет к нарушению принципа правовой определенности, в данном случае нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении настоящего дела Судебная коллегия установила, что удовлетворении иска по мотивам, изложенным в судебных актах, является необоснованным, а вопрос о правомерности доводов истца требует дополнительного исследования.

Как следует из кассационной жалобы и объяснений в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации гражданина Лебедева Ю.Е. выплата истцом денежных средств компании UNITED CARGO FLEET LTD носила целевой характер - строительство многоцелевого сухогрузного судна. На это обстоятельство ссылались суды в судебных актах.

Заемщик обязался погасить полученный кредит в размере 2 750 000 долларов США путем перевода компании PROSPER RIVER LIMITED не менее 50% доли участия в строительстве судна, что означало бы полное и окончательное погашение кредита, выданного истцом компании UNITED CARGO FLEET LTD (пункты 8.1., 8.3. кредитного договора) и только в случае невозможности передать судно у компании третьего лица и, соответственно у ответчика, возникала обязанность погасить кредит и выплатить проценты по нему в соответствии с пунктом 6.2. договора (пункт 8.2. кредитного договора).

По утверждению заявителя строительство судна завершено, однако компания PROSPER RIVER LIMITED уклоняется от его приемки.

Вместе с тем, истец не раскрыл судам причины обращения в суд с требованием о выплате денежных средств и невозможности получения удовлетворения посредством приобретения прав на судно.

Возражения ответчика относительно исполнения им обязательств по строительству суда и необоснованного отказа контрагента от принятия исполнения в виде получения прав на судно в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались судами.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена обжалуемых судебных актов не нарушает принцип правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 3 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-110786/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А40-110786/2013 прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судья

И.В. Разумов

Судья

Н.С.. Чучунова

Обзор документа

Компания, выдавшая заем фирме, потребовала взыскать сумму долга с поручителя-физлица.

Суды трех инстанций сочли требования обоснованными.

СК по экономическим спорам ВС РФ отменила акты, прекратила производство по делу и пояснила следующее.

Определяя подведомственность данного спора, нижестоящие суды исходили из того, что он имеет экономический характер.

Причина - договор гарантии, заключенный ответчиком-физлицом (как бенефициарным собственником фирмы-заемщика) является сделкой, совершенной в целях обеспечения исполнения кредитного договора на финансирование строительства объекта.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, надо было учесть общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В основе такого принципа - критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся ИП, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

В законодательстве нет нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга с поручителя-физлица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При этом Коллегия отклонила ссылку на то, что отмена актов приведет к нарушению принципа правовой определенности. Она указала на необходимость дополнительно исследовать доводы истца.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физлицу, не имеющему статуса ИП или спецправосубъектности, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

Прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, т. к. оно может быть им реализовано путем обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: