Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания доклад

Обновлено: 02.05.2024

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

2. Принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления.

Комментарий к Статье 31.6 КоАП РФ

1. Протест прокурора приносится на не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и/или последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на данные постановления, на основании и в пределах действия ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.11.2005) "О прокуратуре Российской Федерации" (Российская газета. 1995. 25 ноября).

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, должны вынести определение о приостановлении исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Это определение при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящему его в исполнение. Исключением является только постановление об административном аресте, исполнение которого не приостанавливается принесением протеста.

В рамках комментируемой статьи предполагается возможность вынесения определения о приостановлении его исполнения, которое принимается судьей, удовлетворившим ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу в порядке процессуальной аналогии, так как при принесении протеста прокурора на вступившее в законную силу постановление такое определение законодательно закреплено.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста детализировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Российская газета. 2005. 19 апреля).

2. Однако в рамках статьи 327 АПК РФ перечень лиц значительно расширен и включает в себя взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на основании заявления и исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Срок рассмотрения заявления составляет десять дней.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Другой комментарий к Ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания как процессуальное действие впервые предусмотрено в КоАП РФ. Приостановление означает прекращение до определенного срока совершения каких-либо действий по исполнению конкретного административного наказания.

В качестве основания приостановления исполнения административного наказания в рассматриваемой статье указывается на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст.30.11). В этом случае, судья, орган, должностное лицо, вынесшие это постановление, приостанавливают его исполнение до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения выносится определение, которое в случае необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим постановление о наложении административного наказания в исполнение.

В случае принесения протеста на постановление об административном аресте исполнение данной меры наказания не приостанавливается.

2. Действующим законодательством предусмотрены и иные основания для приостановления исполнения постановления об административном наказании.

Так, в ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" установлены случаи обязательного приостановления исполнения административного наказания, например, утрата должником дееспособности, участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований и др.

3. Согласно ст.21 упомянутого Закона исполнительное производство может быть приостановлено по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, в случае нахождения должника в длительной служебной командировке, на лечении в стационарном лечебном учреждении либо в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий, а также в ряде других случаев.

4. Производство по исполнению постановления об административном наказании приостанавливается на срок до устранения причин, вызвавших приостановление: до назначения недееспособному должнику опекуна, увольнения с военной службы или начала прохождения военной службы по контракту, возвращения из командировки, выписки из лечебного учреждения и т.д. (ст.22 Закона).

5. Определение о приостановлении производства по исполнению постановления о наложении административного наказания выносится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а решение арбитражного суда - либо арбитражным судом, вынесшим решение о наложении административного наказания, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст.23 Закона).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Никифорова А.В. на вступившие в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.В. (далее - Никифоров А.В.),

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 июля 2014 года, Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

27 мая 2016 года защитником Никифорова А.В. - Муртазиным А.В. мировому судье подано заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11 марта 2014 года о назначении административного наказания.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановлением заместителя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Муртазин А.В. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года отменить, прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД (далее также - административный орган) законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года, которым Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года направлена в административный орган 19 марта 2014 года (л.д. 53).

Копия решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года направлена командиру полка ДПС ГИБДД 15 мая 2014 года (л.д. 80).

Таким образом, судебными инстанциями обязанность по направлению в административный орган копий принятых судебных актов исполнена надлежащим образом.

Однако Никифоров А.В. водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал.

Каких-либо доказательств того, что Никифоров А.В. намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

В связи с изложенным исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Никифоров А.В. уклонялся от сдачи соответствующего удостоверения и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Утверждение в жалобе о том, что Никифоров А.В. предпринимал попытки сдать водительское удостоверение, однако сделать этого не смог из-за отсутствия у административного органа судебного акта о его привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждено.

Доводы жалобы защитника Муртазина А.В. о том, что административным органом не доказан факт уклонения Никифорова А.В. от исполнения судебного постановления, что подтверждается ответом из ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

В ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Макаренко С.Н. указано на невозможность представления сведений об извещении Никифорова А.В. о необходимости сдачи им водительского удостоверения в связи с расформированием полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 103, 104).

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что Никифоров А.В. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, копии постановления мирового судьи и решения городского суда направлялись судом в его адрес и адрес его защитника (л.д. 53, 80), является правильным вывод судов о том, что он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления защитника Муртазина А.В. о прекращении исполнения постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Суд постановил изменить неконституционные нормы, а до этого момента отсчитывать такой срок со дня уплаты назначенного административного штрафа для тех, кто сделал это до вступления постановления о привлечении к административной ответственности в силу

Неопределенность в толковании норм КоАПа обнаружил областной суд

6 июля 2018 г. гражданку Б. оштрафовали по ч. 3 ст. 12.9 КоАП на тысячу рублей. Женщина не стала обжаловать постановление, оно вступило в законную силу 28 августа 2018 г. При этом еще 13 июля Б. уплатила штраф в половинном размере на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

9 августа 2019 г. Б. снова привлекли к ответственности за совершенное 8 августа 2019 г. аналогичное деяние, но уже по ч. 6 ст. 12.9 КоАП, т.е. за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 той же статьи. Сотрудник ГИБДД счел правонарушение повторным, поскольку предыдущее постановление вступило в законную силу менее чем за год до совершения второго правонарушения. Женщина обратилась к начальнику соответствующего органа ГИБДД, но он оставил постановление от 9 августа 2019 г. без изменения.

Б. подала жалобу в Островский районный суд Костромской области, попросив исключить признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания – уплаты штрафа, которая произведена 13 июля 2018 г., – до дня совершения нового административного правонарушения прошло более года. Суд согласился с этим доводом, деяние было переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.9 КоАП. Он исходил из того, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты вступления в законную силу этого постановления.

Сотрудник ГИБДД, который вынес измененное постановление, обжаловал решение районного суда в Костромской областной суд. А тот, изучив нормативную базу, пришел к выводу, что положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не соответствуют Конституции. По мнению областного суда, указанные нормы содержат неопределенность в вопросе об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, если административный штраф уплачен в половинном размере до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующий запрос был направлен в Конституционный Суд РФ.

КС указал на два разных и равно обоснованных толкования

Конституционный Суд отметил, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания его исполнения. Как указано в постановлении, Кодекс об административных правонарушениях позволяет однозначно определить такой период для случаев, когда постановление о назначении административного штрафа исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, после вступления этого акта в законную силу.

Конституционный Суд признал неконституционность отсутствия в КоАП РФ возможности восстановить пропущенный по уважительной причине срок уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы

При этом, подчеркнул он, лица, уплатившие на основании этой нормы штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, по смыслу ст. 4.6 КоАП могут считаться подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Они не могут быть признаны таковыми со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа, т.е. со дня его уплаты еще до вступления постановления в законную силу, считает Суд.

Он заметил, что Кодекс об административных правонарушениях предусматривает немедленное – до вступления соответствующего постановления в законную силу – исполнение только таких наказаний, как предупреждение, административный арест и административное приостановление деятельности. Немедленная уплата штрафа, несмотря на правило ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, не предусмотрена.

До внесения необходимых изменений в КоАП положения его ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа, постановил КС РФ.

1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

2. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

4. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Комментарий к ст. 31.9 КоАП

1. На стадии исполнения постановления применяется положение о прекращении производства по делу, если истек срок давности исполнения постановлений.

С целью обеспечения оперативного принудительного воздействия на лицо, привлеченное к ответственности, установлен годичный срок давности приведения в исполнение постановления о наложении административного наказания.

Кроме того, важно правильно исчислять срок давности, который начинает течь со дня вступления постановления в силу, а не со дня вынесения постановления.

Течение этого срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом составляется акт об уклонении, в связи с чем срок давности исполнения постановления перестает течь.

При уклонении лица от добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа указанное постановление подлежит принудительному исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 32.2, ч. 3 ст. 32.3 КоАП (см. комментарии). Уклонение лица от исполнения постановления (решения) о назначении административного наказания подразумевает неисполнение лицом обязанностей, предписанных вынесенным постановлением, либо их ненадлежащее исполнение, в том числе просрочка предусмотренных сроков добровольного исполнения постановления (решения) лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его имущества, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное наказание, т.е. со дня, когда появляется реальная возможность исполнить назначенное лицу наказание. Непосредственно факт обнаружения виновного, его имущества, доходов необходимо оформлять документально.

В срок давности исполнения взыскания не включается время, на которое была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, а также время, на которое исполнение было приостановлено в связи с принесением протеста прокурором (см. комментарий к статье 31.5 КоАП РФ).

Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в случае принесения протеста на указанное постановление предусмотрено ст. 31.6 КоАП (см. комментарий). Срок давности исполнения постановления, на которое был принесен протест, приостанавливается до рассмотрения протеста.

Правовые последствия при уклонении лица, лишенного специального права, от исполнения постановления (решения) о назначении указанного административного наказания наступают на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (см. комментарий).

2. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, установленные в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отличаются от соответствующих положений КоАП РФ:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ, то есть при восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 при определении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (Вестник ВАС РФ. 2006. N 9 (сентябрь)) в частности регулирует, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 комментируемой статьи. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).

Судебная практика по статье 31.9 КоАП

6. Постановлением от 23 мая 2017 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о содержании в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности исполнения постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с настоящим иском послужило исполнение судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении общества к административной ответственности по истечении установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на его исполнение, что, по мнению общества, свидетельствует о возникновении у административного органа неосновательного обогащения в виде незаконно взысканного административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Суды со ссылкой на часть 1 статьи 27.19 и часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации пришли к выводу о том, что нахождение лиц, в отношении которых вынесено постановление о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении обусловлено необходимостью исполнения данного наказания, а значит, такие лица могут удерживаться в указанном учреждении вплоть до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации, если не истек двухлетний срок исполнения постановления о назначении административного наказания. На момент рассмотрения заявления Е.Л. Кима, как посчитали суды, сохранялись основания для его помещения в специальное учреждение и не была утрачена реальная возможность административного выдворения за пределы Российской Федерации.

федеральный законодатель, определяя общие положения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, установил, что в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно; постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.4 и часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации);

При этом в силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Читайте также: