Понятие доказательств их виды и источники доклад

Обновлено: 05.07.2024

Цель курсовой работы - обозначить роль доказательств в уголовном процессе, а также провести классификацию применяемых в уголовном процессе доказательств.
Задача курсовой работы заключается в следующем: выявить роль теории познания в построении теории доказательств и доказывания; дать понятие доказательствам, обозначить их роль в уголовном процессе; классифицировать доказательства по различным критериям; исследовать источники доказательств.

Содержание работы

Введение……………………………………………………………….
1. Теория познания как основа теории доказательств и доказывания……………………………………………………………………….
2. Понятие, значение и классификация доказательств
2.1. Понятие доказательств и их свойства………………………….
2.2. Классификация доказательств……………………………………
3. Понятие источников доказательств и их система………………..
Заключение…………………………………………………………….
Список использованных источников…………………

Файлы: 1 файл

Курсовая работа по уголовному процессу.doc

1. Теория познания как основа теории доказательств и доказывания…………………………………………… ………………………….

2. Понятие, значение и классификация доказательств

2.1. Понятие доказательств и их свойства………………………….

2.2. Классификация доказательств……………………………………

3. Понятие источников доказательств и их система………… ……..

Список использованных источников…………………………………

Курсовая работа 30 страниц, 15 источников.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, доказывание, теория доказательств, обстоятельства дела, показания.

Объект исследования – роль доказательств в уголовном процессе.

Предмет исследования – доказательства как источник получение значимых фактов по делу, исследуемому в ходе уголовного процесса.

Цель курсовой работы - обозначить роль доказательств в уголовном процессе, а также провести классификацию применяемых в уголовном процессе доказательств.

Задача курсовой работы заключается в следующем: выявить роль теории познания в построении теории доказательств и доказывания; дать понятие доказательствам, обозначить их роль в уголовном процессе; классифицировать доказательства по различным критериям; исследовать источники доказательств.

Практическая значимость проведенного в курсовой работе исследования доказательств заключается в определении роли доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь, выделение основ теории познания, которые являются базой для формирования теории доказательств.

Для достижения поставленных целей необходимо выполнить следующие задачи:

- выявить роль теории познания в построении теории доказательств и доказывания;

- дать понятие доказательствам, обозначить их роль в уголовном процессе;

- классифицировать доказательства по различным критериям;

- исследовать источники доказательств.

Актуальность выбранной темы объясняется тем, что для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Именно поэтому результат сбора доказательств является одним из определяющих критериев при определении факта вины подозреваемого.

Курсовая работа состоит из трех глав, связанных между собой в структурной последовательности. Так, в первой главе работы раскрываются те основы теории познания, которые являются базисными в теории доказательств и доказывания. Вторая глава работы посвящена понятию, значению и классификации доказательств в уголовном процессе. И, наконец, в третьей главе предоставлено понятие источников доказательств.

При написании курсовой работы была использована периодическая и непериодическая литература, содержащая выводы и предложения правоведов относительно понятия доказательств, их роли в уголовном процессе, а также информацию о критериям классификации доказательств, источниках доказательств.

1. Теория познания как основа теории доказательств

Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные отношении Права и обязанности в этой области являются существен ной частью их процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в уголовном процессе является несомненной.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

«Сердцевиной уголовного процесса является познавательная, доказательственная деятельность, состоящая в установлении органами судопроизводства в предусмотренном законом порядке обстоятельств уголовного дела. Эта часть уголовного процесса целостна и настолько автономна, что совокупность регулирующих ее норм получила в юридической литературе название доказательственного права, а научные воззрения на данную сторону процессуальной деятельности традиционно именуются теорией доказательств. При этом подчеркивается, что современная теория доказательств есть взаимосвязанная и согласованная система знаний.

Противоречивость современной теории доказательств определяется рядом причин. В плане системности теории главное объяснение видится в следующем. Структура теории доказательств традиционно сложилась как зеркальное отражение структуры доказательственного права, т. е. как заранее заданная законодателем и поэтому юристами не оспариваемая. Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного права.

Не следует отрицать взаимосвязь и принципиальную согласованность доказательственного права и теории доказательств, поскольку последняя изучает право и не может не отражать его структуру. Однако ставить знак равенства между системой доказательственного права и системой теории доказательств нельзя. Закон закрепляет не все аспекты познавательной деятельности по уголовному делу, а лишь те, которые, во-первых, могут быть нормативно определены, переведены в конкретные правовые предписания, а во-вторых, должны быть урегулированы правом в целях отражения содержания и специфики познания в такой области, как уголовный процесс. Действительно, при достаточно подробной правовой регламентации уголовно-процессуального познания (обстоятельств, подлежащих доказыванию, понятия и видов доказательств, порядка проведения следственных действий и так далее) значительная его часть остается вне прямого нормативного воздействия. Это - мыслительная работа следователя, прокурора, судей, производимая скрытно, в сознании, и регулируемая не нормами права, а закономерностями логики, оправданного мышления, как обыденного, так и специального юридического. Здесь уголовно-процессуальный закон либо вообще не содержит каких-либо правил, либо ограничивается общими, по существу, философскими положениями. Таковы, например, правила всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 18 УПК РБ), оценки доказательств (ст. 105 УПК РБ).

Из этого следуют два вывода. Первый - познание в уголовном процессе методологически регулируется значительно большей, чем система доказательственного права, теоретической системой - материалистической гносеологией. Второй - система теории уголовно-процессуального познания производна от системы общефилософской теории познания и поэтому должна, с одной стороны, в целом соответствовать последней, а с другой - отражать специфику познавательной деятельности в уголовном процессе. Поэтому в решении проблемы системности теории уголовно-процессуального познания надо исходить не из системы доказательственного права, а из системы закономерностей гносеологии, которые необходимо перевести в уголовный процесс, преломив через призму его особенностей.

«В философии объект определяется как то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность. Содержание объекта познания по уголовному делу предопределено главной особенностью познавательной деятельности в уголовном процессе - ее ретроспективным характером. Расследуемое преступление для органов судопроизводства - это всегда событие прошлого. Его познание представляет собой процедуру опосредствованного, выводного получения знания о прошлых предметах на основе знаний о настоящих или о других прошлых предметах.

Таким образом, органам уголовного судопроизводства как субъектам ретроспективного познания противостоят две группы явлений действительности:

1) прошлое событие преступления, ограниченное пространственно-временными рамками и потому недоступное непосредственному восприятию следователем, прокурором, судьями;

2) материальные объекты (люди, вещи, документы), отразившие следы прошлого преступления, сохранившие их к моменту расследования и вследствие этого изучаемые непосредственно.

В единстве все это образует объект уголовно-процессуального познания, располагаясь в его структуре как цели и средства, ибо первые постигаются при помощи вторых. Исходя из изложенного, объект познания по уголовному делу можно определить как прошлое преступное событие, а также сохранившиеся (настоящие) его следы, исследование которых необходимо для решения задач уголовного судопроизводства.

Достаточно глубоко изучив доказательства, юристы оставили без должного внимания другую основополагающую процессуальную категорию - факты обстоятельств уголовного дела. Во многом это вызвано неравным нормативным закреплением обстоятельств и доказательств. Если относительно обстоятельств законодатель практически ограничился их общим перечнем (ст. 89 УПК РБ), то доказательства получили весьма подробную регламентацию. Так, раздел 10 УПК РБ полностью посвящен доказательствам. В плане правового регулирования познания по уголовному делу это вполне оправдано, поскольку работа с доказательствами (средствами) составляет большую часть процессуальной деятельности, тогда как для обстоятельств (целей) достаточно их обозначения. Однако с точки зрения науки нужен иной, более сбалансированный подход к рассмотрению обстоятельств и доказательств. Так как взаимосвязь обстоятельств и доказательств есть взаимосвязь целей и средств, то всякая попытка исследовать один из этих элементов вне связи с другими обречена на неудачу. Здесь кроется определенный парадокс. С одной стороны, невозможно говорить о целях и средствах, не проводя четкого разграничения между ними, но, с другой, цель может быть постигнута только через средства, а они, в свою очередь, могут быть поняты только в сопоставлении с целями.

«В основу дифференциации фактов и доказательств может быть положен ряд критериев. Исходный философский, общеметодологический критерий дает теория отражения. В соответствии с ней обстоятельства дела есть объекты отражаемые, а доказательства - объекты отражающие, то есть обстоятельства в результате взаимодействия оставляют, передают свои признаки, а доказательства приобретают и сохраняют их в виде следов фактов к моменту расследования дела. Отсюда вытекает еще один критерий разграничения обстоятельств и доказательств - первые устанавливаются опосредованно, так как недоступны для непосредственного изучения органами судопроизводства, а вторые исследуются непосредственно, ибо воспринимаются чувственно, лично следователем, прокурором, судьями.

Признак - та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. (Толковый словарь русского языка Под ред. Д. Н. Ушакова).

Свойство - категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним; сторона проявления качества.

Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие престу­пления имело место в прошлом по отношению к процессу предва­рительного расследования и судебного разбирательства в судах пер­вой и апелляционной инстанций.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются (допустимость доказательств):

    1. показания подозреваемого, обвиняемого;
    2. показания потерпевшего, свидетеля;
    3. заключение и показания эксперта;
    4. заключение и показания специалиста;
    5. вещественные доказательства;
    6. протоколы следственных и судебных действий;
    7. иные документы.
      • фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);
      • сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установле­нию по уголовному делу.

      Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные (сведения, инфор­мация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме соби­рания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголов­ном судопроизводстве роль доказательств.

      Вопрос о понятии и содержании доказательств является в пра­вовой литературе дискуссионным.

      Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует по­нимать только сведения о фактах или фактические данные, факты.

      Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказатель­ства представляют собой неразрывное единство сведений (фактиче­ских данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

      Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Россий­ской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.

      В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечаю­щие определенным требованиям, так и средства доказывания (прото­колы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

      Такой подход представляется неверным , поскольку доказа­тельством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания — лишь форма существо­вания информации в уголовном судопроизводстве.

      Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголов­но-процессуальной формы.

      При производстве, например, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам прото­кол обыска, а факт отсутствия (в дальнейшем — сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для пра­вильного разрешения уголовного дела объектов, которые стреми­лись обнаружить следователь или дознаватель.

      Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельно­сти дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголов­ном судопроизводстве.

      Признаки доказательств

      К признакам доказательств можно отнести:

        • принадлежность к категории сведений о факте;
        • взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

        (т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

        Свойства доказательств

        В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

        Кроме того, некоторые авторы выделяют:

        По мнению Гельдибаева М.Х., Вандышева В.В. допускается ошибка, когда некоторые специали­сты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.

        Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.

        Относимость доказательств

        Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

        Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

        В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

          1. определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;
          2. может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

          Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

            • причинно-следственной,
            • пространственной,
            • временной.

            Допустимость доказательств

            Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

            Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

            Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

              • наличие надлежащего субъекта , правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
              • надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
              • надлежащее процессуальное действие , используемое для получения доказательств;
              • надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

              Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74 УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

                1. показания подозреваемого, обвиняемого;
                2. показания потерпевшего, свидетеля;
                3. заключение и показания эксперта;
                4. заключение и показания специалиста;
                5. вещественные доказательства;
                6. протоколы следственных и судебных действий;
                7. иные документы.

                Ст. 75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ) , к которым относятся:


                  • показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника , включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде ;
                  • показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе , а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; , полученные с нарушением требований УПК РФ.

                Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства дока­зывания являются источниками доказательств.

                Для некоторых (см., напр., Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. - 719 с.) это мнение представляется неточным.

                В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразу­мевается лицо или материальный объект (предмет или документ). В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

                Из этого положения следует, что источниками доказательств яв­ляются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обви­няемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объ­екты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

                Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновремен­но роль и средства доказывания (источника доказательств), и собст­венно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

                Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства (т.е. сведения) , целесообразно именовать средствами доказывания.

                Достоверность доказательств

                Достоверность - соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет уста­новлена истина.

                Уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.

                По изложенной причине не признаются доказательствами

                В основе данного правила лежит положение о том, что неопре­деленность происхождения информации лишает органы предвари­тельного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности , которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания.

                В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумп­ции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки.

                Достаточность доказательств

                Достаточность характеризует не отдельно взятое доказатель­ство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, со­бранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет дока­зывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

                Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состо­ящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, об­виняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ при­знание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его ви­новности совокупностью других имеющихся в уголовном деле дока­зательств.

                Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы РФ, уголовно-процессуальный кодекс, уголовный кодекс, а также другие нормативные акты, регламентирующие статус доказательств.

                В гражданском судопроизводстве главные усилия суда направлены на исследование обстоятельств дела, а также оценивание собранных доказательств. Процесс познания в ходе судебного заседания осуществляется через органы чувств, когда судьи слышат показания сторон и свидетелей, воспринимают их реакцию на происходящее в суде, исследуют представленные документы, осматривают вещественные доказательства и т.д.

                События и явления, которые имеют место в данный момент, в данное время или обладают длящимся характером, можно в большинстве своем познать непосредственно в зависимости от нашего волеизъявления и предметах познания. Таким образом, проводится исследование, например, физических, физиологических, химических процессов и определенных общественных явлений, событий или фактов. Одновременно с этим, есть целый ряд областей человеческой деятельности, где в большинстве случаев нужно познать события, установить факты, которые присутствовали в прошлом. Именно с такими объектами имеет дело археология, история и др. Познание прошлых явлений — также представляет собой одну из основных задач суда .

                Теоретической и эмпирической базой настоящего исследования являются труды отечественных ученых в области уголовного права и процесса таких, как: Петрухин И.Л., Михайловская И.Б., Строгович М.С., Трусов А.И., Фаткуллин Ф.Н., Хмыров А.А., Балакшин В. С., Доля Е., Зинченко И.А., Зинченко И. А., Камардина А.А., Левченко О.В. и других.

                Цель данной контрольной работы состоит в анализе ряда теоретических и практических вопросов, относящихся к вопросу судебных доказательств в арбитражном процессе.

                Предмет исследования: уголовно-процессуальные нормы, которые регламентируют деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста.

                Главное в уголовно-процессуальной форме — проверка и оценка в установленном законодательством порядке полученных сведений, а не сама форма доказательств в независимости процессуальная она или нет. В связи с этим не стоит говорить о том, что те процедуры, которые используют в своей практике для составления доказательной базы, например. Таможенное и налоговое законодательство не подходит для уголовно-процессуального и наоборот. Однако не следует отождествлять между собой содержание видов доказательств, которые могут быть представлены в рамках одного дела. Так, например, результат очень сложного эксперимента в области авиации и экспертиза, проводимая в рамках административного разбирательства не могут претендовать на равную силу при предоставления их сторонами в суде, также не могут претендовать на равенство по своему содержанию заключение судебной экспертизы и результаты следственного эксперимента в рамках разбирательства одного факта по конкретному делу. Это приводит к исключению в рамках закона полученной правдивой информации, которая имеет отношение к данному делу, из доказательной базы. Изъятие такой информации на стадии досудебного разбирательства может привести к тому, что суд может истребовать изъятые ранее доказательства, что приводит к увеличению сроков судебного разбирательства и затратности уголовного судопроизводства.

                Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.

                При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

                Список литературы

                1. Уголовный кодекс Российской Федерации от

                1. июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от

                3. декабря 2014 г. № 312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от

                1. июня 1996 г. № 25 ст. 2954

                2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.11.2001 г. (с изм. и доп. от

                3. декабря 2014 г. № 312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I).

                3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2009. 498 с.

                4. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с.

                6. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2009. № 9. С. 21-24.

                7. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.

                8. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2006. № 10. С. 112.

                9. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46

                10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.

                11. Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. 562 с.

                12. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.

                13. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19.

                14. Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2008. № 2. С. 18.

                15. Уголовный процесс: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В.И. М., Юстицинформ. 2006. 708 с.

                16. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Лукашевича В.З. СПб., Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. 586 с.

                Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

                Из приведенного выше определения видно, что доказательствами являются не сами по себе обстоятельства, а сведения о них, содержащиеся в предусмотренных законом источниках. Таким образом, доказательство представляет собой единство их процессуальной формы и фактического содержания.

                1. Допустимость доказательств характеризуется следующими признаками:

                1. они должны быть получены из предусмотренных законом источников;
                2. должны быть соблюдены общие правила собирания и в, частности, фиксации сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий;
                3. полученные сведения должны быть достоверными.

                2. Под относимостью доказательств понимается, что их содержание способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

                1. В зависимости от способа формирования: личные и вещественные. Личные - содержатся в показаниях свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и т.д. Вещественные - отображаются на материальных объектах.

                2. Прямые и косвенные. Содержание прямых доказательств полностью совпадает с содержанием элементов предмета доказывания по уголовному делу, содержание косвенных - способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но являются как бы его промежуточным этапом.

                3. Первоначальные и производные. К первоначальным относятся показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего преступление, признаки вещественного доказательства, изъятого с места происшествия, и т.д.

                Производные доказательства являются своеобразным передаточным звеном от первоначальных.

                В качестве доказательств допускаются:

                1. показания подозреваемого, обвиняемого;
                2. показания потерпевшего, свидетеля;
                3. заключение и показания эксперта;
                4. заключение и показания специалиста;
                5. вещественные доказательства;
                6. протоколы следственных и судебных действий;
                7. иные документы.

                Виды источников доказательств строго ограничены законом, и перечень их не может быть произвольно расширен по усмотрению органа, ведущего уголовный процесс. Они указаны в ч. 2 ст. 88 УПК, к их числу относятся: протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.

                В качестве источника доказательств в процессуальном смысле может быть использован только такой носитель доказательственной информации, который, во-первых, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом; во-вторых, добыт с соблюдением установленной процессуальной формы; в-третьих, может быть подвергнут проверке и оценке в ходе производства по делу.

                Сведения, полученные из источников, не предусмотренных законом, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не имеют доказательственного значения, они недопустимы.

                29.Предмет и пределы доказывания

                Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики и имеющих правовое значение для решения дела по существу. К предмету доказывания относятся (ст. 73 УПК):

                1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
                2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
                3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
                4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
                5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
                6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
                7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
                8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Необходимо также выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).

                По делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются:

                1. возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;
                2. условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;
                3. влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

                При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 421 УПК РФ).

                По делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, у которых психическое расстройство наступило после содеянного, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, выясняется:

                1. время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;
                2. совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, указанным лицом;
                3. характер и размер вреда, причиненного деянием;
                4. наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психической болезни;
                5. связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

                Обстоятельства преступления как факты прошлого по отношению к моменту их расследования и рассмотрения устанавливаются при помощи доказательств. Совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, характеризует пределы доказывания.

                Правильное определение пределов доказывания зависит от активности субъектов доказывания, от качества и количества доказательств, от обстоятельств, подлежащих доказыванию в определенный момент.

                Для установления всех обстоятельств по делу, как входящих в предмет доказывания, так и не входящих в предмет доказывания, но имеющих значение по делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства. Их виды, необходимое и достаточное количество определяет лицо, ведущее производство по делу.
                Таким образом пределы доказывания зависят от: 1) круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу: 2) иных обстоятельств, имеющих значение для дела (побочные, промежуточные обстоятельства), а потому подлежащих установлению: 3) необходимых и достаточных доказательств для установления указанных выше обстоятельств.
                По конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном следствии могут быть различны. Пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире, чем в судебном разбирательстве. Это объясняется тем, что в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые впоследствии не будут исследоваться в суде, как не имеющие отношения к делу. Поэтому в следственной работе возможны так называемые "издержки производства". Правильно ориентируясь в вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, следователь может их сократить.
                Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения дела.


                30. Классификация доказательств и ее значение

                Классификация доказательств

                Личные и вещественные

                Личные исходят от лиц и выражены в знаковой форме
                Вещественные выражены в физических признаках материальных объектов

                Читайте также: